蘇鏡祥

(四川大學(xué) 法學(xué)院,四川 成都 610064)

導(dǎo)言:必要的交代

作為刑事正義的一半工程,量刑因其在刑事司法中的重要價(jià)值及現(xiàn)有制度的粗疏甚至缺失,引起了法學(xué)界和實(shí)務(wù)部門的共同關(guān)注。學(xué)界對(duì)量刑改革的研究主要包括兩個(gè)方面:一是如何在實(shí)體法上構(gòu)建中國(guó)式的量刑指南,以規(guī)范法官自由裁量權(quán),實(shí)現(xiàn)量刑均衡;二是如何從程序法上改變量刑不公正的局面,構(gòu)建中國(guó)量刑程序。遺憾的是現(xiàn)有研究尤其是量刑程序研究主要停留在對(duì)外國(guó)尤其是美英兩國(guó)量刑理論和制度文本的介紹和引進(jìn)上,對(duì)中國(guó)既有的量刑機(jī)制認(rèn)識(shí)不夠充分,持簡(jiǎn)單的否定態(tài)度。而且對(duì)實(shí)踐中的量刑改革關(guān)注不夠,往往用自己秉持的理論前見或價(jià)值偏向進(jìn)行解讀,對(duì)量刑改革的關(guān)注和參與也總體上表現(xiàn)為居高臨下的輸出式姿態(tài),缺乏對(duì)實(shí)踐的真正關(guān)懷①程序法方面,左衛(wèi)民教授和陳瑞華教授關(guān)于量刑改革的最新研究成果則是一個(gè)突破。相關(guān)論述參見左衛(wèi)民:《中國(guó)量刑程序改革:誤區(qū)與正道》,《法學(xué)研究》2010年第 4期;陳瑞華:《量刑程序改革的模式選擇》,《法學(xué)研究》2010年第 1期。實(shí)體法方面的研究成果,如趙廷光:《量刑公正實(shí)證研究》,武漢大學(xué)出版社 2005年版;白建軍:《罪行均衡實(shí)證研究》,法律出版社 2004年版。。事實(shí)上,對(duì)量刑改革實(shí)踐的運(yùn)作及其效果進(jìn)行學(xué)術(shù)上的梳理,對(duì)推進(jìn)和完善量刑制度改革的意義并不亞于制度建構(gòu)本身,筆者試圖在這方面進(jìn)行一些嘗試。

本文對(duì)我國(guó)量刑改革的基本面貌從宏觀層面進(jìn)行全景式的描繪,而無意對(duì)其做解剖麻雀式的內(nèi)部觀察,當(dāng)然,作為對(duì)該項(xiàng)改革的反思性考察,也嘗試提出完善改革的建議。文中材料主要來源于國(guó)內(nèi)公開報(bào)道,同時(shí)結(jié)合筆者參與“關(guān)于量刑程序的調(diào)研”課題過程中的觀察和訪談。該課題為左衛(wèi)民教授和 S省高院院長(zhǎng)共同主持的最高法院 2009年度重點(diǎn)調(diào)研課題。

一、特征與效果:基于實(shí)踐的考察

(一)特征

2002年,上海市徐匯區(qū)法院試行量刑辯論制度,在程序上開創(chuàng)了量刑改革的先河②具體參見徐亢美:《量刑答辯在庭審中進(jìn)行》,載《文匯報(bào)》2002年 8月 9日。檢察系統(tǒng)的量刑建議改革則始于 1999年,參見趙陽:《中國(guó)量刑建議制度 8年探索歷程披露》,法制日?qǐng)?bào) 2007年 11月 30日。。2003年,江蘇省姜堰市法院開始量刑規(guī)范化探索,填補(bǔ)了實(shí)體上的空白①具體參見吳曉峰:《中國(guó)量刑指南有望今年出臺(tái)聚焦中國(guó)量刑指南姜堰范本》,載《法制日?qǐng)?bào)》2009年 1月4日。。至今,量刑改革已經(jīng)進(jìn)入新一輪的探索,有必要對(duì)前期的實(shí)踐加以梳理,以便發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)或不足?？傮w上,量刑改革呈現(xiàn)以下特征:

1.試錯(cuò)機(jī)制不斷嘗試

無論是全國(guó)的實(shí)踐還是地方的局部性試驗(yàn),量刑改革都采用“先行實(shí)踐、建立制度——推動(dòng)實(shí)踐——完善制度”的試錯(cuò)機(jī)制,沿著 “基層實(shí)踐——上級(jí)機(jī)關(guān)推動(dòng)——較大范圍試點(diǎn)”的改革路線。具體表現(xiàn)為:

在整體層面上審視,量刑改革正是沿著“地方實(shí)踐——中央推動(dòng)——試點(diǎn) (擴(kuò)大試點(diǎn))——總結(jié)完善——全國(guó)試行”路線進(jìn)行的。在上海市徐匯區(qū)、江蘇省姜堰市、山東省淄博市淄川區(qū)等基層法院自發(fā)探索量刑規(guī)范化實(shí)踐的基礎(chǔ)上,最高院于 2005年將量刑規(guī)范化納入《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》,把研究制定人民法院量刑指導(dǎo)意見、健全和完善相對(duì)獨(dú)立的量刑程序確定為重大改革內(nèi)容②《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》指出:“貫徹罪刑相適應(yīng)原則,制定故意殺人、搶劫、故意傷害、毒品等犯罪適用死刑的指導(dǎo)意見,確保死刑正確適用。研究制定關(guān)于其他犯罪的量刑指導(dǎo)意見,并健全和完善相對(duì)獨(dú)立的量刑程序?！?并隨后出臺(tái)《人民法院量刑指導(dǎo)意見 (試行)》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見 (試行)》,于 2008年 8月開始在江蘇省泰州市等 4個(gè)中級(jí)人民法院和北京市海淀區(qū)等 8個(gè)基層人民法院進(jìn)行試點(diǎn)。2008年 12月,最高院將量刑改革作為深化司法改革的十項(xiàng)任務(wù)之一③在 2008年 12月召開的全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議閉幕式上,最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠表示“進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,規(guī)范自由裁量權(quán),將量刑納入法庭審理程序”作為深化司法改革十項(xiàng)任務(wù)之一。參見陳思:《最高法院提出深化人民法院司法改革十項(xiàng)任務(wù)》,載中國(guó)法院網(wǎng) http://www.chinacourt.org/html/article/200812/20/ 336745. shtml。,納入《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》④《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》指出:“改革和完善刑事審判制度。規(guī)范自由裁量權(quán),將量刑納入法庭審理程序,研究制定《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見》。完善刑事訴訟第一審程序和第二審程序,落實(shí)檢察機(jī)關(guān)和律師在刑事審判中的職能作用的有關(guān)規(guī)定,切實(shí)提高審判質(zhì)量和效率?！?。2009年,在已有試點(diǎn)基礎(chǔ)上,最高法院決定從該年 6月 1日起,在全國(guó)法院范圍開展量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作:各高級(jí)人民法院分別確定一個(gè)中級(jí)法院和三個(gè)基層法院為試點(diǎn)法院,根據(jù)上述兩個(gè)《指導(dǎo)意見》展開試點(diǎn),擴(kuò)大第一批試點(diǎn)法院的試點(diǎn)罪名,在 2009年年底進(jìn)行檢查驗(yàn)收,總結(jié)完善相關(guān)規(guī)定后,于 2010年在全國(guó)法院試行⑤相關(guān)報(bào)道參見《最高法院有關(guān)負(fù)責(zé)人就量刑規(guī)范化試點(diǎn)答記者問》,載《人民法院報(bào)》2009年 6月 1日;杜中杰:《量刑規(guī)范化試點(diǎn)今起全國(guó)展開》,載《人民法院報(bào)》2009年 6月 1日。。

從中觀和微觀層面審視,在地方法院的改革中,量刑規(guī)范化也遵循同樣的改革路徑和試錯(cuò)機(jī)制。以江蘇省各級(jí)法院量刑規(guī)范化探索為例: 2003年,由于實(shí)踐中存在量刑不公問題,姜堰市法院開始量刑改革的探索,出臺(tái)《規(guī)范量刑指導(dǎo)意見》指導(dǎo)該院量刑工作;以此為藍(lán)本,江蘇高院于 2004年制定《量刑指導(dǎo)意見》,明確全省三級(jí)法院量刑規(guī)范化建設(shè)的總體要求,對(duì)姜堰法院量刑規(guī)范化建設(shè)的探索給予大力支持和指導(dǎo);此后,姜堰法院結(jié)合審判實(shí)踐,根據(jù)刑事政策、司法解釋的調(diào)整,在江蘇省高院和泰州市中院指導(dǎo)意見的基礎(chǔ)上,先后三次修改和完善了《規(guī)范量刑指導(dǎo)意見》,形成了量刑改革的樣本——姜堰模式。山東省淄博市淄川區(qū)法院的量刑改革也基本沿著這一路徑進(jìn)行。

2.地方性特色顯著

探索量刑改革的地域非常之廣,無論是發(fā)達(dá)的東部還是崛起的中部抑或是相對(duì)不發(fā)達(dá)的西部,都有量刑規(guī)范化實(shí)踐的展開。盡管最高院出臺(tái)了相關(guān)指導(dǎo)文件,但總體上較為抽象,不具有剛性約束力,加上各地政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)條件的差異以及對(duì)具體改革路徑選擇的不同,量刑實(shí)踐呈現(xiàn)明顯的地方化特征,主要表現(xiàn)為:

第一,試點(diǎn)地區(qū)與非試點(diǎn)地區(qū)改革同步推進(jìn)。盡管 2008年 8月最高院確定了 12個(gè)地方法院作為試點(diǎn)法院,但改革并沒有局限在試點(diǎn)地區(qū),在非官方試點(diǎn)地區(qū),量刑規(guī)范化的探索也依然在進(jìn)行,展現(xiàn)出極大的改革熱情,如 2009年3月,青島法院試行量刑辯論制度⑥具體參見張慶申、徐斌:《青島法院首例量刑公開化案件審結(jié)》,載《法制日?qǐng)?bào)》2009年 3月 26日。;浙江省寧波市北侖區(qū)法院和檢察院聯(lián)合出臺(tái)《量刑程序規(guī)范化實(shí)施規(guī)則 (試行)》并正式實(shí)施①具體參見趙陽:《寧波市北侖區(qū)法檢聯(lián)合出臺(tái)量刑程序規(guī)則》,載《法制日?qǐng)?bào)》2009年 3月 15日。。

第二,實(shí)體模式與程序模式并存②需要說明這兩種模式是基于研究需要而進(jìn)行的抽象化提煉,不代表這兩種模式在實(shí)踐中是不相容的,只是在具體實(shí)踐中有所側(cè)重。比如盡管姜堰法院、淄川法院的量刑規(guī)范化探索是從實(shí)體方面開始的,其為人所熟悉的是“賬本量刑”和“電腦量刑”,但這兩個(gè)地區(qū)近兩年來在程序方面所取得的成就斐然;羅湖法院的探索盡管是從程序法開始的,但后來在實(shí)體方面展開的探索也取得了顯著成效。。盡管都是為了實(shí)現(xiàn)規(guī)范量刑、達(dá)到量刑公正的目的,但無論是最高院確定試點(diǎn)法院之前還是之后,各地的量刑規(guī)范化實(shí)踐都呈現(xiàn)出不同的實(shí)踐面相?？傮w而言,存在兩種路徑:一種是以姜堰法院、淄川法院為代表的實(shí)體模式,這些地區(qū)著眼于制定量刑指南式的量刑細(xì)則,從實(shí)體上規(guī)范法官自由裁量權(quán),確保量刑公正;另一種是以上海市浦東區(qū)法院、深圳市羅湖區(qū)法院為典型的程序模式,側(cè)重于從程序法的角度規(guī)范量刑活動(dòng),將控辯雙方引入量刑程序中,實(shí)現(xiàn)量刑程序的司法化改造,以提高控辯雙方對(duì)法院判決的認(rèn)可和接受度,實(shí)現(xiàn)量刑公正。即使是同為實(shí)體模式的姜堰法院和淄川法院在具體操作模式上也各不相同,一個(gè)采用 “賬本”量刑,一個(gè)采用 “電腦量刑”;同樣是量刑程序規(guī)范,姜堰法院和浦東新區(qū)法院無論是在規(guī)則涵蓋內(nèi)容還是改革側(cè)重點(diǎn)以及運(yùn)作方式上都有區(qū)別。在非官方試點(diǎn)地區(qū),同樣存在以兩種模式為表征的實(shí)踐,代表性地區(qū)如山東泰安市法院③具體參見劉國(guó)鋒:《泰安法院規(guī)范刑事案件質(zhì)量》,載《人民法院報(bào)》2004年 11月 7日。和寧波北侖區(qū)法院④具體參見趙陽:《寧波市北侖區(qū)法檢聯(lián)合出臺(tái)量刑程序規(guī)則》,載《法制日?qǐng)?bào)》2009年 5月 15日。,等等。

第三,政策指導(dǎo)多元性。盡管有《人民法院量刑指導(dǎo)意見 (試行)》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見 (試行)》兩份文件來指導(dǎo)各地的實(shí)踐,但由于其效力更多局限在試點(diǎn)地區(qū),因此各地探索量刑規(guī)范化實(shí)踐的政策來源呈現(xiàn)出多樣化的狀況。如 2008年 6月姜堰市人民法院、人民檢察院、司法局聯(lián)合出臺(tái)的《規(guī)范量刑程序指導(dǎo)意見 (試行)》就是根據(jù)“《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》、《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》、《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見 (試行)》、《最高人民法院第二個(gè)五年改革綱要》,參照《姜堰市人民法院規(guī)范量刑指導(dǎo)意見》等規(guī)定”[1]制定的。江蘇連云港、山東青島等地法院則在未成年人刑事司法框架下,展開量刑規(guī)范化探索,將人格調(diào)查 (評(píng)估)報(bào)告納入量刑參考范圍⑤相關(guān)報(bào)道參見盛茂:《社會(huì)調(diào)查結(jié)論納入量刑參考范圍——連云港中院完善未成年人犯罪刑罰處罰裁量體系》,載《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》2007年6月13日;張慶申:《青島法院設(shè)“人格調(diào)查員”——法官參考人格評(píng)估報(bào)告量刑》,載《天津政法報(bào)》2008年 6月 20日。?？傮w上,各地試點(diǎn)的政策淵源包括《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見 (試行)》、《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》、《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》、《死刑第二審案件開庭審理若干問題的規(guī)定 (試行)》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》等司法解釋中的相關(guān)規(guī)定,而不限于兩個(gè)《指導(dǎo)意見》。

3.改革協(xié)同性不斷增強(qiáng)

量刑改革經(jīng)歷了由檢、法各自“操盤”到政法系統(tǒng)聯(lián)合推進(jìn)的過程,改革的協(xié)同性、整體性不斷增強(qiáng),呈現(xiàn)出由獨(dú)立的檢察制度改革、審判制度改革邁向訴訟制度改革甚至是司法體制改革的趨勢(shì)。檢察系統(tǒng)的量刑改革開始于 1999年,以推行量刑建議制度為核心,強(qiáng)化法律監(jiān)督為目的,經(jīng)過幾年的地方實(shí)踐后,最高檢于 2005年7月出臺(tái)《人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見》,正式在全國(guó)各地檢察院推行⑥具體參見趙陽:《中國(guó)量刑建議制度 8年探索歷程披露》,載《法制日?qǐng)?bào)》2007年 11月 30日。。但由于缺少審判機(jī)關(guān)的參與,此項(xiàng)改革的作用有限。尤其是在最高司法決策層面,該《意見》并沒有得到最高法院的明確表態(tài)和支持,制約了量刑建議改革的推進(jìn),部分地區(qū)甚至流于形式⑦類似評(píng)論參見劉星:《從量刑建議權(quán)的價(jià)值取向談如何開展量刑建議改革》,載《法學(xué)雜志》2006年第 2期;張?zhí)旌?“量刑監(jiān)督:程序規(guī)范與實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)并重”,載《檢察日?qǐng)?bào)》2007年 1月 19日等。也有個(gè)別地方檢察院在試點(diǎn)量刑建議制度之前,與法院進(jìn)行某種形式的磋商,如上海市檢察院公訴處在試點(diǎn)量刑建議制度前,與上海市高級(jí)人民法院刑事審判庭召開工作協(xié)商會(huì)并制作《會(huì)議紀(jì)要》下發(fā)全市各級(jí)法院和檢察院。。同樣,始于 2002年的法院系統(tǒng)的量刑改革也主要停留在法院內(nèi)部探索。盡管也有個(gè)別地方法院在探索量刑程序上實(shí)現(xiàn)了檢、法共同參與,如上海市徐匯區(qū)法院推行的量刑辯論制度,但更多的是法院從內(nèi)部著手,著眼于規(guī)范法官自由裁量權(quán),以實(shí)現(xiàn)量刑公正為目的,從實(shí)體層面展開探索。姜堰法院、淄川法院早期的量刑規(guī)范化探索即屬此類。隨著改革深化,檢、法“分割 ”局面整體上雖然持續(xù),但在局部環(huán)節(jié)不斷被地方政法系統(tǒng)打破,量刑改革逐漸呈現(xiàn)出檢、法等政法機(jī)關(guān)共同推進(jìn)的趨勢(shì)。2008年以后,這一特征更加顯著。如姜堰市法院主動(dòng)與市檢察院、司法局聯(lián)系,牽頭制定《規(guī)范量刑程序指導(dǎo)意見 (試行)》并于 2008年 6月份試行①參見吳曉峰:《中國(guó)量刑指南有望今年出臺(tái)聚焦中國(guó)量刑指南姜堰范本》,載《法制日?qǐng)?bào)》2009年 1月 4日。;2009年 3月,深圳市羅湖區(qū)法院和區(qū)檢察院聯(lián)合制定《關(guān)于刑事案件量刑辯論的實(shí)施意見 (試行)》,并分別制定了《關(guān)于刑事案件量刑辯論程序的操作規(guī)則 (試行)》②參見游春亮:《深圳羅湖區(qū)法院率先全國(guó)試行刑案量刑辯論機(jī)制》,載《法制日?qǐng)?bào)》2009年 3月 27日。;2009年 3月,寧波市北侖區(qū)法院和檢察院聯(lián)合出臺(tái)《量刑程序規(guī)范化實(shí)施規(guī)則 (試行)》并正式施行③參見趙陽:《寧波市北侖區(qū)法檢聯(lián)合出臺(tái)量刑程序規(guī)則》,載《法制日?qǐng)?bào)》2009年 5月 15日。。此后,最高院首次明確表示量刑建議制度是量刑程序改革的重要內(nèi)容,并要求各試點(diǎn)法院要加強(qiáng)與其他政法機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào),爭(zhēng)取支持與配合,共同推進(jìn)量刑規(guī)范化工作④具體參見《最高法院有關(guān)負(fù)責(zé)人就量刑規(guī)范化試點(diǎn)答記者問》,載《人民法院報(bào)》2009年 6月 1日。。

(二)效果評(píng)估

從實(shí)踐效果角度評(píng)估,已有的考察或報(bào)道比較宏觀,作為體現(xiàn)改革成效的技術(shù)性指標(biāo)——數(shù)據(jù)則相當(dāng)有限,對(duì)其具體運(yùn)行效果的考察也不盡全面,而且改革的效果 (當(dāng)然也包括問題)由于時(shí)間關(guān)系也未充分展現(xiàn)。盡管如此,基于有限的資料,依然能夠梳理出量刑改革所取得的成效。

1.上訴率、抗訴率和信訪數(shù)

站在控辯雙方的角度,量刑是否公正,其技術(shù)性指標(biāo)可包括上訴率、抗訴率和信訪數(shù)。實(shí)踐證明,量刑規(guī)范化在這方面所取得的成效是顯著的,上訴率、抗訴率都明顯降低。比如,試點(diǎn)以來,碑林法院刑庭依照量刑規(guī)范審結(jié)案件 54件,息訟服判率不斷升高⑤參見臺(tái)建林:《西安碑林區(qū)法院與同案不同判漸行漸遠(yuǎn)試用規(guī)范化量刑程序?qū)徑Y(jié) 54件》,載《法制日?qǐng)?bào)》2009年 4月 20日。;淄川區(qū)法院從 2003年進(jìn)行量刑規(guī)范化探索至今,所審理的 3000多起刑事案件實(shí)現(xiàn)了“零抗訴”,被告人的服判息訴率大大提高,沒有出現(xiàn)一起因?yàn)榱啃虇栴}而上訴、申訴的案件,近兩年更是實(shí)現(xiàn)了“零上訴、零信訪”,而在改革以前,每年四百多起案件會(huì)有二十起以上受到質(zhì)疑⑥具體參見李麗劉剛都玉秦:《山東淄川 “電腦量刑”探出經(jīng)驗(yàn)列入全國(guó)法院量刑規(guī)范化試點(diǎn)》,載人民網(wǎng)http://unn.people.com.cn/GB/88607/9335089.html等。;姜堰市、浦東新區(qū)等試點(diǎn)法院也實(shí)現(xiàn)了零上訴、零抗訴、零信訪⑦相關(guān)報(bào)道參見《最高法院有關(guān)負(fù)責(zé)人就量刑規(guī)范化試點(diǎn)答記者問》,載《人民法院報(bào)》2009年 6月 1日。。

2.改判率、發(fā)回重審率

作為量刑決定主體,從法院的視角來評(píng)價(jià)是另一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。理論上,抗訴、上訴作為程序發(fā)展的自然結(jié)果,無論法院的判決是多么的公正和完美無瑕,控辯雙方都可能基于自己的利益甚至僅僅是情感上的沖動(dòng)而向上級(jí)法院提出抗訴或上訴。因此,單從控辯雙方的視角來衡量尚不足以全面反映改革成效,控辯雙方抗訴或者上訴的后續(xù)處理結(jié)果也是一個(gè)重要的衡量標(biāo)準(zhǔn),其技術(shù)性指標(biāo)就是上級(jí)法院的改判率和發(fā)回重審率是否降至最低。以此標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)實(shí)踐中的量刑改革,同樣可以證明改革取得的成效是顯著的,改判率和發(fā)回重審率都大大降低。比如姜堰法院自實(shí)施量刑規(guī)范化以來,就“沒有出現(xiàn)一起案件因量刑不當(dāng)問題被中院發(fā)回重審、改判的”[2]。

3.其他效果

實(shí)踐中,改革除取得了上述預(yù)期效果外,還取得了制度之外的實(shí)踐效果:一是審判效率提高⑧當(dāng)然也存在效率降低的情形。比如試點(diǎn)法院之一云南個(gè)舊法院在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)“對(duì)適用簡(jiǎn)易程序或普通程序簡(jiǎn)化審理,被告人自愿認(rèn)罪的案件,在庭審中納入量刑程序,延長(zhǎng)了此類案件的庭審時(shí)間,使庭審過于冗長(zhǎng),程序人為復(fù)雜化”。參見董亭闞振潔:“我院穩(wěn)步推進(jìn)量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作”,載個(gè)舊法院網(wǎng) http://www.gjfy.gov.cn/xwzx/ bydt/20090608/142943.html。。如姜堰法院實(shí)施改革后,“提高了當(dāng)庭宣判率,縮短了辦案周期”,“在 2007年 4月泰州市中院組織刑事案件的復(fù)查評(píng)比中,姜堰法院2006年審結(jié)的刑事案件卷宗,所抽檢的 123件案件……平均審結(jié)期限 13天,當(dāng)庭宣判占審結(jié)案件數(shù)的 74.3%”[2];淄川區(qū)法院“判案效率大幅提高,節(jié)省了大量的人力物力”,“該院刑事案件審理期限平均縮短了 7天”[3]。二是降低了法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。由于細(xì)化了裁判標(biāo)準(zhǔn),增強(qiáng)了量刑過程的公開性和透明度,增強(qiáng)裁判文書的說理,使得法官自由裁量權(quán)得到進(jìn)一步的規(guī)范,同時(shí)也避免了人為因素的干擾,說情打招呼現(xiàn)象得到遏制,有效預(yù)防了“關(guān)系案、人情案、金錢案”的發(fā)生,“在中國(guó)這種人情社會(huì)中,保護(hù)了法官”,降低了法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)①相關(guān)報(bào)道參見《最高法院有關(guān)負(fù)責(zé)人就量刑規(guī)范化試點(diǎn)答記者問》,載《人民法院報(bào)》2009年 6月 1日;徐笛:《江蘇姜堰:用“賬本”量刑》,載《瞭望東方周刊》2009年 3月 3日。。

二、整體評(píng)價(jià):從改革視角

從司法改革角度進(jìn)行審視,可以發(fā)現(xiàn),作為政體連續(xù)性背景下的漸進(jìn)式司法改革的具體實(shí)踐,量刑改革整體上遵循了試錯(cuò)基礎(chǔ)上的建構(gòu)路徑。這種改革樣式背后所體現(xiàn)出來的某些動(dòng)向和趨勢(shì),值得關(guān)注和肯定。

(一)實(shí)證研究方法與試點(diǎn)改革

注重實(shí)證調(diào)研方法,通過試點(diǎn)來改革和完善量刑規(guī)范是量刑改革的一大特色,也可能是帶給我們的最大啟示。由于上一階段的司法改革和理論缺乏對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的了解和關(guān)照,使得既有的“理論研究對(duì)中國(guó)刑事訴訟的具體實(shí)踐把握不夠,依照既定范式生產(chǎn)出來的研究成果無法為刑事訴訟制度的有效變革提供足夠的理論支持”[4],導(dǎo)致諸多改革舉措舉步維艱,甚至形同虛設(shè),引起了訴訟法學(xué)界及實(shí)務(wù)部門對(duì)司法改革路徑及法學(xué)研究方法的反思。在此背景下,實(shí)證研究方法興起②民事訴訟法學(xué)方面的著作如王亞新等著:《法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析》,法律出版社 2005年版。刑事訴訟法學(xué)方面的著作如左衛(wèi)民等著:《中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究》,法律出版社 2007年版;左衛(wèi)民等著:《中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究 (二)》,法律出版社 2009年版;馬靜華著:《中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究 (三)》,法律出版社 2010年版。。“實(shí)證研究有助于發(fā)現(xiàn)改革的誤區(qū),發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中的合理機(jī)制、提出新的改革舉措,可以找到現(xiàn)實(shí)主義的合理的改革方案”[5],因此得到了官方認(rèn)可和重視,在量刑改革中得到運(yùn)用,最高院明確表示“試點(diǎn)重在實(shí)證研究”。

與此相適應(yīng),局部性試點(diǎn)改革由于“能夠在小范圍內(nèi)驗(yàn)證提出的改革設(shè)想,而不是直接在整個(gè)司法體系中進(jìn)行可能會(huì)產(chǎn)生廣泛的意想不到或者不希望看到的影響的改革”[6],對(duì)于 “發(fā)現(xiàn)某改進(jìn)方案、何為最佳的改革進(jìn)路以及成功的可能條件”具有不可忽視的價(jià)值[7]。因而得到?jīng)Q策機(jī)構(gòu)的認(rèn)可,將“循序漸進(jìn)”確立為指導(dǎo)原則,“在做好量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作的基礎(chǔ)上,逐步規(guī)范量刑方法和完善量刑程序,由最高人民法院制定量刑指導(dǎo)意見和量刑程序指導(dǎo)意見,統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn),規(guī)范量刑程序,保障量刑公正”[8]。

(二)尊重量刑改革的實(shí)踐語境——地方性知識(shí)

吉爾茲曾指出:“法律就是地方性知識(shí);地方在此處不只是指空間、時(shí)間、階級(jí)和各種問題,而且也指特色 (acent),即把對(duì)所發(fā)生的事件的本地認(rèn)識(shí)與對(duì)可能發(fā)生的事件的本地想象聯(lián)系在一起。”[9]正因如此,制度的實(shí)踐才各具特色,并且孕育了制度變遷的可能和需要。只有充分尊重地方的創(chuàng)造性實(shí)踐,重視基層的改革成果,吸取其中的有益成分,充分尊重基層的“當(dāng)?shù)刭Y源”,才可能形成中國(guó)法律的“本土資源”。量刑改革的探索體現(xiàn)了對(duì)地方性知識(shí)的尊重。最高法院明確將“原則性與靈活性相結(jié)合”確定為指導(dǎo)原則,“在堅(jiān)持原則性的同時(shí),考慮我國(guó)是一個(gè)幅員遼闊的多民族國(guó)家,各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的國(guó)情,應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮各地法院的主觀能動(dòng)性,不搞‘一刀切’”[8]。在此原則指導(dǎo)下,各地結(jié)合本地實(shí)際探索量刑改革,形成了各具特色的具體操作模式,比如姜堰模式、淄川模式等。這些各具特色的探索實(shí)踐,具有明顯的地方性色彩,但對(duì)量刑制度卻具有同樣的價(jià)值,為完善最高院的指導(dǎo)意見提供有益參考和借鑒。如,姜堰法院的量刑模式就為最高院制定的《人民法院量刑指導(dǎo)意見 (試行)》所采納③具體參見吳曉蓉:《廈門會(huì)議傳捷報(bào)——姜堰量刑方法得到最高法院充分肯定》,載姜堰法院網(wǎng) http://jysfy. chinacourt.org/public/detail.php?id=1238。;淄川區(qū)法院的《量刑庭審樣本》也對(duì)最高法院制定《量刑程序指導(dǎo)意見》具有重要參考意義①具體參見許春、尹建軍:《淄川區(qū)法院量刑規(guī)范化工作扎實(shí)推進(jìn)》,載人民網(wǎng):http://zb.people.com.cn/ GB/8353717.html。;對(duì)于“電腦量刑”,盡管存在爭(zhēng)議,最高人民法院仍然表態(tài)“將在條件成熟時(shí)組織研究開發(fā)電腦輔助系統(tǒng),建立量刑數(shù)據(jù)庫,為量刑規(guī)范化提供技術(shù)支持和工作方便”[10]。

(三)通過整體作業(yè)深化量刑改革

整體作業(yè)的趨勢(shì)不斷增強(qiáng),這是量刑改革呈現(xiàn)出來的又一積極面相。如果說早期的量刑改革還屬于“茶壺里的風(fēng)暴”②“茶壺里的風(fēng)暴”為蘇永欽教授評(píng)價(jià)臺(tái)灣地區(qū)司法改革時(shí)用的比喻,意指臺(tái)灣早期的司法機(jī)關(guān)自身熱火朝天地進(jìn)行司法改革,但社會(huì)和民眾對(duì)此卻很冷淡,究其原因,在于其將司法改革只當(dāng)作司法系統(tǒng)內(nèi)部專業(yè)性的事情,而無視民眾的反應(yīng)。用在此處意指量刑改革早期法、檢系統(tǒng)各自在系統(tǒng)內(nèi)部改革的情形。的話,那么隨著改革的推進(jìn),政法系統(tǒng)之間、實(shí)務(wù)部門與理論界之間的界限不斷被打破,呈現(xiàn)“學(xué)術(shù)話語鼓動(dòng)與牽引,實(shí)務(wù)部門跟進(jìn)和展開,中央決策指導(dǎo)與把關(guān)”[7]③筆者認(rèn)為,媒體造勢(shì)在量刑改革中起了很大的推動(dòng)和宣傳作用,這可能跟最高院加強(qiáng)輿論宣傳、建立新聞發(fā)言人制度有關(guān)。的良好互動(dòng)局面。在量刑改革早期,由于擔(dān)心檢察院推行的量刑建議制度會(huì)侵蝕法院審判權(quán)的獨(dú)立性,法院系統(tǒng)總體上持消極態(tài)度④代表性論述參見最高法院院祝二軍博士在 2001年由檢察日?qǐng)?bào)社和中國(guó)檢察理論研究所主辦的 “量刑建議制度研討會(huì)”上的相關(guān)發(fā)言。參見李和仁:《量刑建議:摸索中的理論和實(shí)踐——量刑建議制度研討會(huì)綜述》,載《人民檢察》2001年第 11期。。隨著改革的深化和學(xué)術(shù)界的推動(dòng),法、檢系統(tǒng)對(duì)量刑改革的認(rèn)識(shí)不斷趨于一致,尤其是在程序法領(lǐng)域,不少地區(qū)的政法系統(tǒng)都聯(lián)合出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定,共同推進(jìn)量刑改革。當(dāng)然,這種共同推進(jìn)局面主要表現(xiàn)在局部地區(qū)的實(shí)踐中,對(duì)高層決策而言,目前只能說是一種趨勢(shì)和期待。值得一提的是學(xué)者在量刑改革中所起的積極作用。他們不但為量刑改革提供理論準(zhǔn)備和智力支持⑤以研討會(huì)的舉辦為例,全國(guó)性的就有 2000年中英量刑學(xué)術(shù)大會(huì),2008年中美量刑改革國(guó)際研討會(huì),特別是進(jìn)入 2009年,“全國(guó)量刑規(guī)范化學(xué)術(shù)研討會(huì)”等以量刑為主題的研討會(huì)更是此起彼伏。,通過召開相關(guān)研討會(huì)為實(shí)務(wù)部門之間的聯(lián)系和溝通架起橋梁,有的甚至參與部分地區(qū)的量刑改革試點(diǎn)⑥比如中國(guó)人民大學(xué)陳衛(wèi)東教授和北京大學(xué)陳瑞華教授都在主持相關(guān)項(xiàng)目并正在一些地方法院進(jìn)行試點(diǎn)?？蓞⒁婈惡鐐?《中國(guó)量刑程序改革走到關(guān)鍵時(shí)刻》,載《法制日?qǐng)?bào)》2009年 9月 16日。。

三、問題與對(duì)策

盡管量刑改革所遵循的路徑和策略應(yīng)得到肯定,現(xiàn)有改革方案也具有一定科學(xué)性,改革也已取得了較好的效果,但以同樣的視角審視,依然能夠發(fā)現(xiàn),這種進(jìn)步是相對(duì)的、有限的、不徹底的,無論是改革策略還是改革方案都存在改進(jìn)和完善的空間。

(一)改革策略的缺陷

試點(diǎn)時(shí)間不充分。在量刑改革中,決策者本來希冀“通過試錯(cuò)程序來汲取社會(huì)中的各種要求以及規(guī)范構(gòu)成物從而豐富自己的制度化裝置”,以“鑒別和選擇最好或者更好的規(guī)范內(nèi)容”,進(jìn)而加強(qiáng)技術(shù)性,提高制度化水平[11]。但是這種試錯(cuò)程序并沒有得到充分貫徹,試點(diǎn)時(shí)間過短。最高院決定從 2009年 6月 1日起在全國(guó)法院開展試點(diǎn)工作的同時(shí),要求各高級(jí)人民法院在年底前對(duì)轄區(qū)內(nèi)各試點(diǎn)工作進(jìn)行全面總結(jié),為明年在全國(guó)法院推行做好充分準(zhǔn)備。不到半年的試點(diǎn)時(shí)間,既包括試點(diǎn)法院法官學(xué)習(xí)、理解最高院出臺(tái)的兩份《指導(dǎo)意見》,即便是掌握了,運(yùn)用到實(shí)踐中也需要一段時(shí)間的操作尚能熟悉,還包括總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的時(shí)間。如此短的時(shí)間要想充分實(shí)踐和展示一項(xiàng)全新的制度,并在此基礎(chǔ)上總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、征集意見為下一步改革做準(zhǔn)備,其總結(jié)的全面程度和準(zhǔn)備的充分程度值得懷疑⑦這也是筆者參加某省法院舉辦關(guān)于量刑改革座談會(huì)時(shí)參會(huì)的試點(diǎn)法院法官最大的擔(dān)憂。不過,實(shí)踐已經(jīng)表明決策層可能已經(jīng)意識(shí)到了這一問題的存在,目前改革并沒有按既定時(shí)間在全國(guó)全面推廣。。

對(duì)司法生態(tài)環(huán)境的地方差異把握不夠。盡管高層決策者已經(jīng)意識(shí)到了地域之間的差異,但對(duì)不同地區(qū)司法環(huán)境之間的差異仍然估計(jì)不足。以毒品犯罪為例,筆者在參加量刑程序改革座談會(huì)時(shí)就有法官表示,在毒品犯罪活動(dòng)猖獗的地區(qū),如果嚴(yán)格按照最高院確定的量刑標(biāo)準(zhǔn)來辦理毒品犯罪案件,將會(huì)出現(xiàn)有些案件量刑結(jié)果大大減輕的情況,可能會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)氐闹伟睬闆r帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn),從而招致承擔(dān)維穩(wěn)主要任務(wù)的公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)烈不滿。

法院中心化色彩過濃。在法院所主導(dǎo)的量刑改革中,量刑制度的另外兩個(gè)重要主體——檢察機(jī)關(guān)和律師團(tuán)體并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用。體現(xiàn)在:第一,沒有充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的作用。如果說最高院對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度的明確肯定是一種進(jìn)步的話,那么這種進(jìn)步更多停留在話語層面,是法院為爭(zhēng)取檢察機(jī)關(guān)支持而采取的一種策略,其實(shí)質(zhì)意義沒有得到彰顯。在最高決策層面我們很難窺見檢察機(jī)關(guān)在法院制定量刑制度(無論是實(shí)體還是程序方面)中發(fā)揮應(yīng)有的作用。第二,缺乏律師團(tuán)體的參與和討論,無論是最高法院制定的《量刑指導(dǎo)意見》還是《量刑程序指導(dǎo)意見》,在決策過程中沒有律師團(tuán)體代表參與討論。事實(shí)上,這兩份文件在 2010年之前都是保密的,被告人和辯護(hù)律師連知情權(quán)都缺乏,導(dǎo)致有些律師甚至擔(dān)心量刑改革會(huì)威脅律師執(zhí)業(yè)①相關(guān)報(bào)道參見陳虹偉:《中國(guó)量刑程序改革走到關(guān)鍵時(shí)刻》,載《法制日?qǐng)?bào)》2009年 9月 16日。。

(二)改革方案的缺陷

實(shí)體性改革方案的適用困境。盡管以規(guī)范法官自由裁量權(quán),確保量刑均衡為目的的量刑指導(dǎo)意見細(xì)化和規(guī)范了法官的量刑活動(dòng),發(fā)揮了一定效果,但至少兩個(gè)方面存在缺陷,而無法解決現(xiàn)實(shí)中的量刑不均衡和量刑僵化問題:一是量刑方法的局限性。既包括確定基準(zhǔn)刑的方法不盡合理,也包括量刑情節(jié)對(duì)應(yīng)調(diào)整刑期的比例不太合理,使得根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》計(jì)算出的結(jié)果低于法定刑期甚至“出現(xiàn)量刑后為負(fù)刑期的情況”②參見董亭、闞振潔:《我院穩(wěn)步推進(jìn)量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作》,載個(gè)舊法院網(wǎng):http://www.gjfy.gov.cn/ xwzx/bydt/20090608/142943.html;二是案件適用范圍的有限性。將試點(diǎn)案件局限于特定罪名的有期徒刑案件,而沒有把同一罪名下將對(duì)被告人影響更為致命的可能判處無期徒刑或死刑案件納入試點(diǎn)范圍,這不能不說是個(gè)遺憾。

程序性改革方案單一化。現(xiàn)有量刑程序改革方案可以表述為“相對(duì)獨(dú)立”的量刑程序,即將量刑納入法庭審理之中,并將定罪與量刑在程序上進(jìn)行適度分離。但在實(shí)踐中,這種改革方案無法與多元化的審理程序相適應(yīng),并沒有發(fā)揮預(yù)期的良好效果③左衛(wèi)民教授通過實(shí)證研究表明,量刑程序改革盡管取得了一定的積極效果,但在量刑情節(jié)、量刑效果方面,量刑程序改革前后相差無幾,而審判效率在改革后甚至明顯下降。詳見左衛(wèi)民:《中國(guó)量刑程序改革:誤區(qū)與正道》,載《法學(xué)研究》2010年第 4期。陳瑞華教授也認(rèn)為,最高法院的改革方案只有在“認(rèn)罪審理程序”中具有一定的現(xiàn)實(shí)可行性。詳見陳瑞華:《量刑程序改革的模式選擇》,載《法學(xué)研究》2010年第 1期。。即沒有充分考慮到基層法院所審理的刑事案件中絕大部分是通過簡(jiǎn)易程序和“被告人認(rèn)罪案件”普通程序簡(jiǎn)化審理的。導(dǎo)致實(shí)踐中 “適用簡(jiǎn)易程序或普通程序簡(jiǎn)化審理,被告人自愿認(rèn)罪的案件,在庭審中納入量刑程序,延長(zhǎng)了此類案件的庭審時(shí)間,使庭審過于冗長(zhǎng),程序人為復(fù)雜化”,“公訴人不出庭的簡(jiǎn)易程序案件,由于量刑建議書是開庭前就已移交法院,公訴人只能就其假設(shè)的情形提出量刑建議,無法預(yù)測(cè)庭審變化,因此,量刑建議書不能根據(jù)庭審情況重新進(jìn)行修正”[12]。

配套制度改革滯后。實(shí)踐表明,相關(guān)配套制度改革的滯后已經(jīng)制約了量刑改革效果的發(fā)揮,其中法院的判決文書說理制度和量刑證據(jù)制度的缺失是兩個(gè)重要問題。盡管法院已經(jīng)推行量刑說理制度,但由于刑事判決文書并沒有突破現(xiàn)有格式,使得檢察機(jī)關(guān)和被告人的量刑意見沒有得到充分體現(xiàn),尤其是檢察機(jī)關(guān)的量刑建議并沒有得到明確體現(xiàn),無法真正體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的職能作用,使得有些地方檢察院的改革熱情趨于減弱。同時(shí),量刑證據(jù)制度的缺乏,尤其是量刑證明標(biāo)準(zhǔn)的缺乏,使得無論是實(shí)體性改革還是程序性改革的深化都缺少內(nèi)在支撐。

(三)對(duì)策

基于前文對(duì)改革方案和改革策略所存在問題的梳理,相應(yīng)的改進(jìn)方案可以從兩個(gè)方面著手:

1.充分試錯(cuò)與謹(jǐn)慎建構(gòu)

在試錯(cuò)方面,漸進(jìn)式改革作為一種反思性機(jī)制,在試錯(cuò)過程中必須堅(jiān)持不斷調(diào)節(jié)和自我修正,方能確保改革方案本身的合理性和有效性。欲實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),必須設(shè)定相對(duì)充分的觀察期間,以確保收集到足夠的信息反饋,因此,應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上適當(dāng)延長(zhǎng)試點(diǎn)法院試驗(yàn)時(shí)間。同時(shí),還應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待非試點(diǎn)地區(qū)的自發(fā)量刑改革,尤其是學(xué)者主持或設(shè)計(jì)的量刑改革項(xiàng)目,允許他們?cè)诰植康貐^(qū)大膽試驗(yàn),在不違背法律原則的前提下甚至可以允許“良性違法”,有效汲取這些改革方案的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

在建構(gòu)方面,必須在充分、有效的試錯(cuò)基礎(chǔ)上謹(jǐn)慎建構(gòu)。欲達(dá)致這一目標(biāo),首先必須滿足理論前提,即理論研究必須能夠提供科學(xué)的智力支持。它要求現(xiàn)有量刑理論研究尤其是量刑程序理論研究必須轉(zhuǎn)型,不能停留在關(guān)注定義、空泛價(jià)值等大話層面上,不能停留在文本層面上認(rèn)識(shí)量刑制度,不能停留在定罪與量刑程序的關(guān)系這一單一研究維度上,而應(yīng)該腳踏實(shí)地,面向?qū)嵺`,對(duì)國(guó)內(nèi)外量刑制度尤其是量刑程序制度的實(shí)際運(yùn)行進(jìn)行客觀全面的考察,否則,不可能提供可操作性的建設(shè)性方案與設(shè)計(jì)。其次,在橫向關(guān)系上,不但要更加充分地尊重司法作為地方性知識(shí)的特質(zhì),合理考量地區(qū)差異,使得建構(gòu)起來的量刑制度既能夠滿足法律適用統(tǒng)一性的要求,又能反映因地域差異而導(dǎo)致靈活性的需要,還要認(rèn)識(shí)到量刑制度作為刑事司法正義的一半工程,不僅跟法院審判制度有關(guān),還會(huì)對(duì)包括偵查制度、檢察制度、辯護(hù)制度在內(nèi)的整個(gè)刑事訴訟制度的運(yùn)行機(jī)制運(yùn)作產(chǎn)生重要影響。因此,必須整合改革資源,打破改革部門化的局面,在充分發(fā)揮法院主導(dǎo)作用的基礎(chǔ)上,繼續(xù)推進(jìn)檢察系統(tǒng)的量刑制度改革。同時(shí),吸納公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)和律師團(tuán)體的參與,形成共同推進(jìn)量刑改革的局面。再次,在縱向關(guān)系上,要加強(qiáng)高層決策者和基層操作者之間的聯(lián)系與溝通。制度決策者應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā),關(guān)注基層司法實(shí)踐,使改革的步驟適應(yīng)地方的司法生態(tài)。制度操作者也應(yīng)當(dāng)及時(shí)向決策者反映實(shí)踐中需要解決的問題,實(shí)現(xiàn)高層與基層之間的雙向互動(dòng)。這樣構(gòu)建起來的量刑制度才能夠滿足系統(tǒng)性、統(tǒng)一性的要求,同時(shí)又具備實(shí)用性、可操作性,保持適度的靈活性和張力,還能滿足公眾迫不及待的量刑公正期望。

2.多元量刑程序制度①陳瑞華教授也認(rèn)為,中國(guó)量刑程序應(yīng)當(dāng)是多元化的,包括集中量刑模式、獨(dú)立量刑模式、交錯(cuò)量刑模式。詳細(xì)論述參見陳瑞華:《量刑程序改革的模式選擇》,《法學(xué)研究》2010年第 1期。的構(gòu)建與配套制度完善

從量刑程序建構(gòu)方面來把握的話,量刑改革必須在與現(xiàn)有制度兼容的改革合法性語境中尋求制度轉(zhuǎn)型與發(fā)展,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)量刑公正。否則,無論學(xué)界的討論多么激烈,設(shè)計(jì)的方案多么完美,在實(shí)施中都會(huì)面臨“流產(chǎn)”的可能。因此,需要將其放置在審判制度——具體語境和司法體制——宏觀背景兩個(gè)層面審視。

在審判制度話語下審視量刑改革,就要求它必須能夠與我國(guó)現(xiàn)有的刑事審判程序相兼容,即被告人不認(rèn)罪案件的普通程序、被告人認(rèn)罪案件的“普通程序簡(jiǎn)化審”、輕微刑事案件的簡(jiǎn)易程序,體現(xiàn)刑事司法程序繁簡(jiǎn)分流的趨勢(shì),建立多元化的量刑程序制度,而不能設(shè)置單一的“相對(duì)獨(dú)立”量刑程序。在被告人不認(rèn)罪案件的審理程序中,由于控辯雙方分歧很大,對(duì)抗性強(qiáng),對(duì)量刑程序的透明性要求很高,因此,應(yīng)當(dāng)從程序的完備性著手,在控辯雙方充分對(duì)抗基礎(chǔ)上設(shè)置獨(dú)立的對(duì)抗式量刑程序。即控辯雙方各自提供對(duì)量刑結(jié)果產(chǎn)生影響的證據(jù),進(jìn)行相互辯論,法官在聽取量刑證據(jù)和控辯雙方意見的基礎(chǔ)上作出量刑裁判[13]。在被告人認(rèn)罪案件和輕微刑事案件的審理程序中,由于案情較為簡(jiǎn)單,量刑實(shí)施和量刑情節(jié)比較明了,控辯雙方分歧較小,因此可以設(shè)置法官主導(dǎo)的職權(quán)式量刑程序。即法官主導(dǎo)量刑證據(jù)的調(diào)查,控辯雙方只能進(jìn)行有限的辯論,法官主要根據(jù)獨(dú)立調(diào)查的事實(shí)和證據(jù)作出量刑裁判[13]。當(dāng)然,除了法官、公訴人、被告人三者的程序組合外,量刑實(shí)踐中被害人的作用也不可忽視,尤其是在輕微刑事案件和自訴案件中,在刑事和解的推動(dòng)下,被害人對(duì)量刑的影響極為重要。因此,在這類案件中,應(yīng)當(dāng)推動(dòng)當(dāng)事人的和解,以當(dāng)事人合意為前提,構(gòu)建協(xié)商式量刑程序。

而如果將量刑改革放置在司法體制這一宏觀背景進(jìn)行討論的話,我們可以發(fā)現(xiàn),量刑改革所牽涉的絕不僅僅是法院的量刑審理制度改革、檢察院的量刑建議改革,它還會(huì)對(duì)偵查、辯護(hù)等制度安排產(chǎn)生重要影響。針對(duì)當(dāng)前改革現(xiàn)狀,以下兩個(gè)方面的改革應(yīng)當(dāng)盡快啟動(dòng)或完善:第一,量刑實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)化。針對(duì)實(shí)體性改革方案存在的問題,首先應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)量刑標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)化,改變現(xiàn)行量刑情節(jié)一般與犯罪事實(shí)有關(guān)的單一設(shè)置,將犯罪者的人格特征及其社會(huì)特征納入量刑制度體系中。同時(shí),擴(kuò)大量刑指導(dǎo)意見的案件適用范圍,至少應(yīng)當(dāng)包括可能判處無期徒刑和死刑的案件。第二,在程序上,檢察機(jī)關(guān)的量刑建議制度應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)質(zhì)性展現(xiàn),即改革法院現(xiàn)有刑事判決文書格式和制度,進(jìn)一步推行量刑說理制度,使其真實(shí)、完整體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。同時(shí),由于法律實(shí)踐和證據(jù)的復(fù)雜性和專業(yè)性,尤其是量刑證據(jù)更寬泛、更瑣碎、更微妙、更為技術(shù)化,使得被告人即使是親力親為也無法更好地為自己的利益服務(wù),具備專業(yè)技能的律師或法律服務(wù)工作者的參與不可或缺。為切實(shí)保障變化制度的有效性,律師調(diào)查取證權(quán)如何能夠有效地行使這一老生常談的緊迫問題也應(yīng)盡快解決。第三,量刑證據(jù)制度方面,通過舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)的差異化設(shè)置,提高控方的追訴難度和法院重判的標(biāo)準(zhǔn)。即對(duì)被告人量刑不利的事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于對(duì)被告人量刑有利的事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn),具體可表述為:證明對(duì)被告人從重處罰的事實(shí),應(yīng)當(dāng)達(dá)到事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn);證明對(duì)被告人從輕、減輕或者免除處罰的事實(shí),達(dá)到較大可能性程度即可;被告人及其辯護(hù)人就量刑事實(shí)舉證后,控訴方提出反對(duì)意見的,對(duì)反對(duì)意見的證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)。

[1]《規(guī)范量刑程序指導(dǎo)意見 (試行)》第一條 [EB/OL].載姜堰法院網(wǎng)http://jysfy.chinacourt.org/public/detail. php?id=1236

[2]丁國(guó)鋒.江蘇姜堰法院量刑“五步曲”規(guī)范法官自由裁量權(quán) [N].法制日?qǐng)?bào),2009-04-10.

[3]許春,尹建軍.淄川區(qū)法院量刑規(guī)范化工作扎實(shí)推進(jìn) [EB/OL].人民網(wǎng) http://zb.people.com. cn/GB/ 8353717.html

[4]左衛(wèi)民.刑事訴訟的中國(guó)圖景 [M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2010:252.

[5]左衛(wèi)民.范式轉(zhuǎn)型與中國(guó)刑事訴訟制度改革——基于實(shí)證研究的討論 [J].中國(guó)法學(xué),2009,(2).

[6]帕森斯,等.試點(diǎn)與改革:完善司法制度的實(shí)證研究方法 [M].北京:北京大學(xué)出版社,2006:155.

[7]左衛(wèi)民.十字路口的中國(guó)司法改革:反思與前瞻 [J].現(xiàn)代法學(xué),2008,(6).

[8]最高法院有關(guān)負(fù)責(zé)人就量刑規(guī)范化試點(diǎn)答記者問 [N].人民法院報(bào),2009-06-01.

[9]吉爾茲.地方性知識(shí):事實(shí)與法律的比較透視[M]∥鄧正來,譯.梁治平,主編.法律的文化解釋,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1994:126.

[10]杜中杰.量刑規(guī)范化試點(diǎn)今起全國(guó)展開 [N].人民法院報(bào),2009-06-01.

[11]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu) [M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:158.

[12]董亭,闞振潔.我院穩(wěn)步推進(jìn)量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作 [EB/OL].個(gè)舊法院網(wǎng)http://www.gjfy.gov.cn/xwzx/ bydt/20090608/142943.h tml

[13]左衛(wèi)民.中國(guó)量刑程序改革:誤區(qū)與正道 [J].法學(xué)研究,2010,(4).