楊之學

記得去年曾見到過這樣一則新聞：說是國務院法制辦公室出臺了一個《個體工商戶條例（征求意見稿）》，向社會各界征求意見，其中有關(guān)于沒有固定經(jīng)營場所的攤販申請登記為個體工商戶的相關(guān)規(guī)定。這條規(guī)定引起了大家的“特別關(guān)注”，因為這條規(guī)定為現(xiàn)在大量存在的無照攤販打開了合法化之門，可以說是一個巨大的變化。有人將此解讀為是“以人為本”的和諧理念的具體體現(xiàn)，彰顯了我們國家在管理、法制上的進步。

然而就我的解讀，這種“進步”，其實是政府的一種“讓步”。流動攤販可以說是“弱勢中的弱勢群體”，他們大都屬于社會底層，他們賴以謀生的經(jīng)濟是最卑微的“逃生經(jīng)濟”，他們以“逃生”的姿態(tài)到城里“謀生”。他們唱著“我想有個家”，與天斗、與地斗、與城管斗……我們蠻橫地驅(qū)趕他們，簡單地封殺他們，但對他們的貧困問題，他們的生存問題難道就可以視而不見，充耳不聞？他們可能是影響了市容，妨礙了交通，甚至個別人擾亂了治安，但這就能成為將他們“趕盡殺絕”的理由么？

政府讓步了，但最終得分的還是政府。政府管理部門以前的所作所為，其實只是一個“面子觀”的問題。仿佛大街小巷游走著小商小販，影響了市容的“整潔”，影響了城市的“形象”，進而影響了執(zhí)政官員的“政績”，甚至“傷害”了社會主義的“優(yōu)越性”。所以他們不光封殺流動攤販，他們還把乞丐、流浪精神病患者乘著夜色往城外或其他城市扔，他們還曾把無證外來人員收容和遣返，他們還曾把影響觀瞻的部位用“遮羞”墻遮擋起來或是把裸露的山石刷上綠色的油漆……他們要的僅僅是社會主義優(yōu)越性的“面子”。

談到中國的“進步”，中國人除了愛同“過去”比較以外，再就是愛同我們的近鄰印度比較，因為中國同印度有相似的“命運”，有相似的“國情”，似乎更能說明問題。確實，幾張照片，中國人的“優(yōu)越性”和“自豪感”就出來了。有人拿來印度的大城市孟買、加爾各答的照片，將它與咱的北京、上海等城市一比，就輕率地得出中國比印度更“優(yōu)越”、更“進步”的結(jié)論了，因為孟買、加爾各答到處是連片的貧民窟，而中國的北京、上海除了高樓大廈還是高樓大廈……在國際上，中國人掙足了“面子”。

然而，事情的“里子”并非我們想象的那樣簡單。在中國，有一支數(shù)量龐大的“城管”隊伍來維護市容；而在印度，卻不知“城管”為何物。據(jù)說，印度人提倡自主就業(yè)，你推個小車，裝點零貨，走街竄巷去叫賣，那叫“自食其力”，提高了政府的“就業(yè)率”，政府求之不得。金融危機，中國投入四萬億刺激經(jīng)濟，而印度只投入了四個億，因為“自主就業(yè)”幫了印度政府的忙。在印度，沒有戶籍限制，你只要想進城就進城，你在某個地方搭個窩棚住滿一年以后，你就成了這個盡管只有巴掌大的地方的主人。對不起，以后天王老子都不能趕你走了，你還可以傳諸子孫。只要你不點頭，沒人敢來“拆遷”——這是印度人的“公民權(quán)”。印度貧民窟的大量存在，正從另一個方面體現(xiàn)了我們所沒有的，迄今也無法比擬的“優(yōu)越性”。我們?nèi)藶榇蛟斓囊稽c點“局部”的、“面子”上的“優(yōu)越性”，是以長期無視甚至是剝奪廣大農(nóng)村人口的合法權(quán)益為代價的，是執(zhí)政理念不夠理性和務實的表現(xiàn)，是社會公平正義長期缺失的表現(xiàn)。

時間已過去了一年，我沒有查實，不知上面談到的這個征求意見稿最終通過沒有？記得看到這則新聞的當時，我就突發(fā)奇想，要是有一天，我們的同胞也能推個小車，把地攤擺到市中心廣場去，像叫賣黑芝麻糊的電視廣告一樣，把那樣一種十分寫意的情景搬到市政府門前的廣場去，每天真實地自由地上演，那該多好?。?/p>

理性，務實，自由，開放，平等，尊重，我想這就是當前中國人最真實的夢想與需求。

我有一個夢想，把地攤擺到市政府門前的廣場去！

插圖 ／ 壓迫下的公民權(quán) ／ 亞歷山大