洪振快

近段時間，人們似乎突然驚覺，一個腐敗的新品種——“隱性腐敗”已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重，需要制定新規(guī)去界定并出臺懲處措施了。

但是，如果對歷史有所了解，就會發(fā)現(xiàn)所謂的“隱性腐敗”，其實也不是什么腐敗的新品種，在歷史上早就屢見不鮮了。以信息賄賂為例，清代官場早就諳熟此道了。

嘉慶、道光時期，那些居權(quán)要部門的京官，因為具有信息優(yōu)勢，僅僅是“通消息，示向背”，即給其他官員透露一點信息，每年所獲得的饋贈多的就可高達(dá)上萬兩銀子。因為這些京城權(quán)要部門的官員除了“通消息，示向背”，實際上并沒有明確地幫其他人做什么事，因而顯然屬于“隱性腐敗”；而他們每年所獲的銀子高達(dá)上萬兩，可見這種信息腐敗已相當(dāng)嚴(yán)重，并且官場上下都是心知肚明、見怪不怪的。

至于信息腐敗的細(xì)節(jié)和技巧，一個與著名學(xué)者、《四庫全書》總纂官紀(jì)昀有關(guān)的案例頗能說明問題。

紀(jì)昀的女兒嫁給當(dāng)時知名文人盧見曾的孫子，因此兩家有姻親關(guān)系。盧見曾曾經(jīng)官任兩淮鹽運(yùn)使，在這個富得流油的職位上，自然免不了要貪污受賄。到了乾隆三十三年（1768）的時候，兩淮鹽務(wù)發(fā)生重大危機(jī)，乾隆皇帝得知稅銀虧空嚴(yán)重，于是下旨嚴(yán)查，此前在兩淮鹽運(yùn)使任上的官員都有貪污受賄嫌疑，成了重點查處對象，要抄家賠補(bǔ)虧空。

紀(jì)昀當(dāng)時正在京當(dāng)官，是翰林院侍讀學(xué)士，在南書房行走，自然知道這個信息。為了給盧見曾報信，機(jī)智的紀(jì)昀想出了一個辦法：讓人給盧見曾送去一封信，信內(nèi)沒有任何文字，只有一點鹽和茶葉。盧見曾領(lǐng)會了其中的寓意，乃是“鹽案事發(fā)，要查（茶）封”的意思。

于是，盧見曾趕緊轉(zhuǎn)移家產(chǎn)。等到欽差上門，盧見曾家產(chǎn)“僅有錢數(shù)十千，并無金銀首飾，即衣物亦甚無幾”。乾隆得報后大為惱火，說查封盧見曾家產(chǎn)的命令是六月二十五日發(fā)出的，而且這是秘密命令，“并未傳鈔”，“伊家何以早得風(fēng)聲，于十一、十八等日，豫先寄頓？”乾隆認(rèn)為“其中情節(jié)，甚屬可惡！豈有旨未到，而外人已知之理”？因此，他下令“必須嚴(yán)切究審，令將得自何處何人，實情供吐，不得任其稍涉含糊。如盧見曾堅執(zhí)不吐，即應(yīng)加以刑訊”。

在乾隆的嚴(yán)厲指令下，事情被查出，紀(jì)昀因此獲罪，被流放烏魯木齊。

假如當(dāng)年不是兩淮鹽案牽涉整個官場，乾隆十分關(guān)切，紀(jì)昀以“鹽、茶”傳遞的信息可謂隱秘，很難被發(fā)現(xiàn)。信息有時候關(guān)系個人命運(yùn)，對官場人士來說，自然是十分重要的，也是愿意為其支付費(fèi)用的。紀(jì)昀冒很大風(fēng)險給盧見曾報信，只是因為兩家是姻親；假如沒有這層關(guān)系，很顯然盧見曾要為此支付大價錢。這就讓人們明白，對中央政令具有信息優(yōu)勢的京官，“每年得饋遺有至巨萬者”，就一點都不奇怪了。

顯然，權(quán)力越大，管得越多，權(quán)力越不受限制，信息越不公開透明，信息腐敗的可能性就越大。因此，要扼制信息腐敗，與其頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，去制定新規(guī)，界定什么是信息腐敗，該如何懲處，還不如讓信息公開透明，少壟斷信息為好。而尤其重要的，是要把不該管的經(jīng)濟(jì)等社會生活領(lǐng)域還給社會，讓權(quán)力的運(yùn)行受到限制，使“隱性腐敗”的空間盡可能減少。

【原載2010年8月14日《新京報》】