王 琳

對于一個宣示要逐步走向法治的國家來說,鬧出“千余主人向公仆下跪”這一幕,真是情何以堪!網(wǎng)下的公民用下跪來表達期待,網(wǎng)上的公民用轉(zhuǎn)發(fā)來渲泄憤怒。相關(guān)照片憑借其強大的視覺沖擊力,迅速成為網(wǎng)民爭相頂帖的焦點。短短數(shù)日,“莊河下跪門”已由一宗地方性事件演變成具有全國影響力的網(wǎng)絡公共輿情事件。

公民為舉報腐敗卻不被受理而無奈下跪,市長因處置集體上訪事件不力而被問責。不用剝繭抽絲,也能看到這是兩條平行線。市長被問責的消息高高掛在門戶網(wǎng)站的首頁,大批網(wǎng)民已在彈冠相慶,“千人跪掉一個市長”又將是輿論監(jiān)督的另一個范例。然而事實終究無法回避:下跪公民的訴請并非是問責市長,問責市長也并非就能響應公民的訴請。即便在特事特辦之下,對這千余公民舉報的腐敗問題能夠被格外重視,并最終有一個結(jié)果,我們也無從期待下一次能夠獲得同樣的結(jié)果。因為這并非制度使然,而是在“大鬧大解決”這一潛規(guī)則之下的特例。

而更多公民的反腐訴求,甚至是個案的舉報,還都將在官員的冷漠中被推諉、被塞責、被“大事化小,小事化了”。在制度上,市長的確應對其治下的腐敗行為負責,應對集體上訪負責。但反腐敗不是市長一個人的事,而是諸多職能部門的事。如果公民的舉報或上訪均能在第一環(huán)節(jié)就得到好的接待,并能有良好的回應,又何來“千人下跪”?

事實上,依據(jù)《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導干部問責的暫行規(guī)定》,須對黨政領(lǐng)導干部問責的情形共七種。“對群體性、突發(fā)性事件處置失當,導致事態(tài)惡化,造成惡劣影響的”,忝列第五。對莊河市長的問責,固然合乎“規(guī)定”,卻也暴露出更多的問責不作為。市長因“千人下跪”被問了責,可誰來為“千人上訪”負責?

于公共媒體上,官員被問責還極為稀奇。若將視角從莊河移向全國,可以想見這其中還有多少官員的責任應問而沒問。沒有依“規(guī)”問責,這問責又如何取信于民。民眾會認為,你們不過是在“選擇性問責”;被問了責的官員也會憤憤不平,“為什么受傷的只有我”?

上述分析并非是為市長抱屈,而只是想提出一個關(guān)鍵的問題,即問責是制度使然,還是“輿情應對”使然;是“造成惡劣影響”使然,還是“對民眾的訴請一貫冷漠”使然?！皝G車保帥”或許可稱得上應對有方,但如果沒有制度的改進和對“規(guī)定”的嚴格執(zhí)行,“大鬧大解決”還將會是上訪者的不二選擇。

“男兒膝下有黃金”,在男女平等的新時代,也可稱作“公民膝下有尊嚴”。公民非但不應為權(quán)利而下跪,還應為權(quán)利而斗爭。拿起法律武器堅決捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益,才是法治社會的常態(tài)。但發(fā)生在市府前的“千人下跪”卻讓我們無從指責——假使法律救濟管道暢通,千余公民又何必下跪——下跪背后的萬般無奈令人無比唏噓。而問責報道中的“目前,海洋社區(qū)部分上訪群眾情緒穩(wěn)定,對市委、市政府的積極工作表示滿意”更讓人不安。民眾的訴請并未得到解決,“情緒穩(wěn)定”是否又屬“被”動語態(tài)?

公民不需要“被穩(wěn)定”、“被滿意”,正如官員也不需要“被問責”。公民和官員都不需要技藝化的“輿情應對”,但都需要制度化的正義。

【原載2010年4月26日《東方早

報》】

插圖 / 無處藏身 / 佚名