李令華

在海洋法術(shù)語里，一國(guó)擁有完全主權(quán)的“領(lǐng)?！笔侵复箨懞蛢?nèi)水以外一定寬度(通常是12海里，1海里=1.852公里)的帶狀水域。為了擴(kuò)展本國(guó)的海洋管轄范圍，一些國(guó)家在標(biāo)示領(lǐng)海起始線的“領(lǐng)?；€”上大做文章，即利用1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下稱《公約》)中相關(guān)規(guī)定的漏洞和含糊，選擇有利于己方的適用標(biāo)準(zhǔn)。

這種做法愈演愈烈，大大減少了其它國(guó)家和整個(gè)國(guó)際社會(huì)可以使用的海域，引發(fā)紛爭(zhēng)不斷，因而在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了對(duì)其作限制使用的判例，并將在今后《公約》修訂中得到反映。包括中國(guó)在內(nèi)的東亞各國(guó)，宜及時(shí)在本國(guó)確定領(lǐng)海基點(diǎn)和基線的實(shí)踐中采納國(guó)際上正在逐步統(tǒng)一的新標(biāo)準(zhǔn)，以罷訴息爭(zhēng)，共同搞好海洋劃界工作。

“私定”的領(lǐng)海基線

如果陸地上的海岸線相當(dāng)平坦，確定領(lǐng)海基線的工作應(yīng)當(dāng)不難，人們可以選擇海岸的低潮標(biāo)或高潮標(biāo)作為基線。然而，現(xiàn)實(shí)中許多海岸線曲折反復(fù)，或者有海灣穿過，或者附近具有島嶼、沙灘和港口設(shè)施等。假如完全依照海岸確定領(lǐng)?；c(diǎn)和基線，那么領(lǐng)海的外部邊界很可能是鋸齒形或無規(guī)律的，不利于實(shí)施劃界操作。因此，在海岸極為曲折或緊接海岸有一系列島嶼的地方，《公約》引入了依據(jù)海岸地理特征的“直線基線法”。

因《公約》并未對(duì)應(yīng)用“直線基線”的標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一劃定，各國(guó)在實(shí)踐中“劃線”標(biāo)準(zhǔn)乖離過大，特別是東亞沿海國(guó)宣布的直線基線趨于過長(zhǎng)，有的本該是正常基線的地方卻劃出了直線基線，有的一般方向線大大偏離了海岸，也有的本是大陸國(guó)家卻劃出了直線群島基線。諸如此類的做法。違背了《公約》相關(guān)條款的原意，妨害到別國(guó)航行、海洋劃界等權(quán)益。因此，統(tǒng)一領(lǐng)?；€標(biāo)準(zhǔn)，防止沿海國(guó)的過分主張，是十分必要的。

根據(jù)對(duì)《公約》原意的理解和近年來各國(guó)實(shí)踐及法院判例的旁證，海洋法專家普遍認(rèn)為，一條直線基線的最大長(zhǎng)度以不超過24海里長(zhǎng)為宜。目前世界上宣布建立直線基線或頒布立法欲建立直線基線的沿海國(guó)中，有一半以上國(guó)家的領(lǐng)海直線基線過長(zhǎng)，或基線走向大大偏離海岸一般方向。許多國(guó)家最長(zhǎng)直線基線超過了50海里，有的甚至達(dá)到200海里以上。不少海灣封口線超過規(guī)定的24海里長(zhǎng)，違背了《公約》10(5)條款精神。有的直線基線，如在泰國(guó)灣內(nèi)的柬埔寨的一條線段，居然能與海岸一般方向線偏差達(dá)到70度，而厄瓜多爾和緬甸的某些直線基線，與海岸一般方向線偏離的角度也達(dá)到60度。

其它資料還表明，在一些案例中，開展劃界的某些國(guó)家單單反對(duì)對(duì)方直線基線系統(tǒng)的某部分，卻不反對(duì)適用的整體原則，甚至造成如瑞典和丹麥互相反對(duì)對(duì)方一部分劃界的情形。更為荒誕的是，在某些劃界案例中，一方當(dāng)事國(guó)所劃的過長(zhǎng)的基線卻被另一方不加反對(duì)地接受了。這種情況出現(xiàn)在朝鮮／前蘇聯(lián)、哥斯達(dá)黎加，厄瓜多爾等劃界案例中。而另一種情況是，1992年6月越南在與馬來西亞就開發(fā)大陸架上的石油資源確定合作區(qū)時(shí)，由于越南領(lǐng)海基線與國(guó)際海洋法相違背，其基線在劃界中沒有起到任何作用。韓國(guó)1977年沿其海岸劃出的一部分直線基線，在其與日本劃分大陸架北部邊界時(shí)沒有被運(yùn)用。

當(dāng)前在150多個(gè)沿海國(guó)中，已有80多個(gè)沿著它們的海岸位置劃出了直線基線，并且有的國(guó)家頒布了立法，公布了基線坐標(biāo)或海圖。據(jù)報(bào)道，亞洲和太平洋區(qū)域某些國(guó)家所劃的直線基線的許多線段都與國(guó)際法不相符，比如“可容許線段長(zhǎng)度”過長(zhǎng)。我國(guó)及周邊國(guó)家的直線基線最大長(zhǎng)度是：朝鮮245海里，越南161.8海里，中國(guó)121.7海里，日本85.2海里，韓國(guó)60.3海里。緬甸劃出的一條穿過莫塔馬灣的直線基線，為其獲得了約1.43萬平方海里的海域(相當(dāng)于丹麥國(guó)土的面積)作為內(nèi)水，明顯損害了國(guó)際利益。

全球“劃界”實(shí)踐趨同

國(guó)際法院于1951年判決了英國(guó)訴挪威漁業(yè)案，這是國(guó)際上首例有關(guān)領(lǐng)?；€問題的判決。判決支持了挪威的領(lǐng)海劃界制度：挪威北部海岸因韋斯特峽灣而深凹進(jìn)去，而沿海島嶼和巖礁星羅棋布，在這種情況下，領(lǐng)海從“與本土連成一體”的沿海群島的外側(cè)線開始測(cè)算，而將該連線的內(nèi)側(cè)水域作為內(nèi)水。此線可以是本土同島嶼適當(dāng)?shù)攸c(diǎn)相連接的直線，挪威1935年公布的敕令規(guī)定了47條直線線段，其中一些線段的長(zhǎng)度超過10海里，有8條超過24海里，3條長(zhǎng)于39海里，最長(zhǎng)的達(dá)44海里——這便是“直線基線”的最初應(yīng)用。

1982年《公約》承認(rèn)了這種領(lǐng)海基線的劃定方法，卻并未對(duì)其使用條件加以嚴(yán)格限定，而國(guó)際法院其后也并未對(duì)直線基線的最大長(zhǎng)度作出限定。但在2000年以后，國(guó)際法院對(duì)領(lǐng)海基線的確定標(biāo)準(zhǔn)采取了嚴(yán)格的姿態(tài)，例如在卡塔爾，巴林案例中，法院堅(jiān)持巴林國(guó)應(yīng)當(dāng)按照其海岸和島嶼的地理事實(shí)來確定基點(diǎn)，認(rèn)為巴林無權(quán)應(yīng)用直線基線方法；在厄立特里亞，也門案例中，法院拒絕接受在一個(gè)不千礁的珊瑚上設(shè)立領(lǐng)海基點(diǎn)。

《公約》于1994年11月16日生效，根據(jù)其312和313條款的精神，自2004年起人們對(duì)《公約》諸條款就可以提出具體的修正案，但需要召開有關(guān)國(guó)際會(huì)議，以平衡各方主張。國(guó)際上許多海洋劃界專家提出，要修正和簡(jiǎn)化有關(guān)用于“海岸線曲折”和“海灣”情形的直線基線的規(guī)則，以便解決目前存在的諸多不合情理的狀況。人們特別建議起草新的直線基線規(guī)則，限制它的最大長(zhǎng)度?！豆s》的許多部分還需要進(jìn)行重大的修正或改進(jìn)。

按照《公約》精神，不少大陸沿海國(guó)早已放棄了大于12海里領(lǐng)海寬度的主張，改為12海里。至1997年，世界上主張12海里領(lǐng)海寬度的沿海國(guó)已達(dá)到132個(gè)。目前更多。隨著《公約》的生效，領(lǐng)海寬度(12海里)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)寬度(200海里)的標(biāo)準(zhǔn)在各沿海國(guó)的實(shí)踐中日趨一致。由當(dāng)代世界幾十位著名劃界專家所著的《國(guó)際海洋劃界》和其它大量資料顯示，在國(guó)際法院與仲裁法庭的現(xiàn)代判例中以及國(guó)家實(shí)踐中，海洋劃界的理論與方法正趨向統(tǒng)一，海洋邊界采用了單一邊界(或稱：?jiǎn)我痪€，即專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架用一條邊界劃出)的做法。如今，韓國(guó)、英國(guó)、美國(guó)、意大利、荷蘭、挪威、芬蘭、澳大利亞和加拿大等國(guó)的許多著名海洋法專家均主張，世界各沿海國(guó)“領(lǐng)?；€”的確定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)正規(guī)化和統(tǒng)一化，劃界應(yīng)使用單一線。

針對(duì)美國(guó)政府長(zhǎng)期堅(jiān)持正?；€為領(lǐng)?；€的政策，澳大利亞著名海洋劃界專家維克托·佩雷斯科特說：“美國(guó)國(guó)務(wù)院一直是建立精確直線基線標(biāo)準(zhǔn)的積極倡導(dǎo)者。美國(guó)許多沿海各州一直試圖說服美國(guó)最高法院在適當(dāng)?shù)牡攸c(diǎn)劃出直線基線，或者因各種目的由聯(lián)邦機(jī)構(gòu)劃出直線基線，而最高法院無疑認(rèn)為直線基線可以有選擇地劃出，但卻認(rèn)為只有國(guó)家聯(lián)邦政府才有資格去劃。作為戰(zhàn)略的一部分，美國(guó)避免使用直線基線，以減少這種基線在全世界范圍內(nèi)的使用?！泵绹?guó)至今沒有加入《公約》，其態(tài)度也就不用多管。

中國(guó)“劃線”應(yīng)與國(guó)際接軌

領(lǐng)?；€不僅是一國(guó)的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架甚至外大陸架等界限的起始線，而且，在考慮“海岸構(gòu)形”并以“海岸線長(zhǎng)度與獲得海域成比例計(jì)算方法”劃分海域時(shí)，按照合法的領(lǐng)?；€計(jì)算出來的“海岸線長(zhǎng)度”將是最重要參數(shù)之一，因此，我國(guó)應(yīng)從增加目前所定領(lǐng)?；€的合法性出發(fā)，爭(zhēng)取《公約》框架內(nèi)的最大權(quán)益。

目前，世界上大多數(shù)沿海國(guó)已通過立法宣布了本國(guó)的領(lǐng)海基點(diǎn)和基線，并上報(bào)到聯(lián)合國(guó)有關(guān)機(jī)構(gòu)。我國(guó)政府也在1996年作出關(guān)于領(lǐng)?；€的聲明，宣布全國(guó)部分領(lǐng)?；c(diǎn)77個(gè)，其中大陸直線基線基點(diǎn)49個(gè)，西沙群島直線基線基點(diǎn)28個(gè)。公布領(lǐng)?；c(diǎn)后，我國(guó)有關(guān)部門于2004年開始花巨資在東南沿海離岸較遠(yuǎn)的小島和西沙群島個(gè)別小島上設(shè)立領(lǐng)?；c(diǎn)石碑。2006年9月，我國(guó)在東海領(lǐng)海基點(diǎn)島嶼立碑工作完成之后，外交部發(fā)言人說，領(lǐng)海基線與海洋劃界爭(zhēng)議無關(guān)，基點(diǎn)標(biāo)志碑的設(shè)立只是宣示主權(quán)。2007年1月，外交部另一位發(fā)言人肯定了在西沙群島基點(diǎn)上立碑的合法性。

實(shí)事求是地說，上述兩人的說法是不妥當(dāng)?shù)模夯c(diǎn)和基線的設(shè)立不只是宣示主權(quán)，它還具有國(guó)際性的一面；而我國(guó)屬于大陸國(guó)家，不應(yīng)當(dāng)在西沙群島劃出群島國(guó)直線基線。筆者還留意到，中越在沒有確定北部灣領(lǐng)海基線的情況下就劃分了北部灣的海洋國(guó)界，這是不符合常理的，而中國(guó)在西沙群島確立的直線群島基線以及越南沿海的過分長(zhǎng)度的直線基線，由于不符合國(guó)際法規(guī)定，都不能被應(yīng)用于劃界。

正像加入WTO需要各國(guó)的法規(guī)統(tǒng)一那樣，中國(guó)與周邊鄰國(guó)進(jìn)行海洋劃界的理論和方法必須與國(guó)際接軌。只有國(guó)家相互之間具有統(tǒng)一和客觀的領(lǐng)海基線標(biāo)準(zhǔn)，才會(huì)減少各國(guó)之間的爭(zhēng)端；否則，談判者們就可能無休止地爭(zhēng)論下去?；趪?guó)際海洋法仍在不斷發(fā)展，海洋劃界實(shí)踐也在推陳出新，專家認(rèn)為，海洋劃界新的條約解釋、法院與法庭新的判例與國(guó)際實(shí)踐，將對(duì)目前的海洋劃界起到重大影響。海洋劃界應(yīng)當(dāng)在一個(gè)合理期限內(nèi)解決。當(dāng)前，包括東亞各國(guó)在內(nèi)的每一個(gè)1982年《公約》簽字國(guó)，都有法律義務(wù)使本國(guó)的領(lǐng)海基線和海洋劃界主張與《公約》所大致制定的、在實(shí)踐中不斷發(fā)展的客觀標(biāo)準(zhǔn)相符合，而不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)相違背。