趙 義

在全國“兩會(huì)”前夕，地方省級“兩會(huì)”已然先行結(jié)束。在公開的新聞報(bào)道中，人們可以看到2010年的地方“兩會(huì)”除了謀發(fā)展、保民生這個(gè)共同主題之外，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)民意代表對于束縛經(jīng)濟(jì)和社會(huì)轉(zhuǎn)型的“體制性障礙”抨擊頗為激烈，比如在廣東，資方代表和勞方代表交鋒，企業(yè)家代表訴說政府的不公等等，煞是熱鬧。

從全國地方“兩會(huì)”的公開報(bào)道看，除了政府財(cái)政預(yù)算不夠透明這個(gè)老大難之外，對于兩院工作報(bào)告的反響也很巨大。在廣東省“兩會(huì)”上，深圳市代表團(tuán)代表關(guān)志鋼在分組發(fā)言時(shí)提出了一個(gè)有意思的建議：對于被立案查處的法官，法院應(yīng)當(dāng)將其之前辦結(jié)的案件重新梳理。道理看起來也很明了，如果一個(gè)法官自身的職業(yè)道德和工作是有問題的，最終“落馬”，那么他辦的案子，可以合理懷疑難免不會(huì)出現(xiàn)問題，無法排除冤假錯(cuò)案的可能性。因此，他建議對于此類法官已經(jīng)辦結(jié)的案件，法院系統(tǒng)內(nèi)部要重新梳理一遍。

這種憂慮自有其道理，但不獨(dú)審判案件。用人，經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目，甚至立法等等，今日落馬的官員可能涉及這些重要領(lǐng)域。這樣的清理顯然成本巨大。實(shí)際上，也是一項(xiàng)不太可能完成的任務(wù)，因?yàn)楦瘮」賳T以前做的那些事情，其中拿了好處的，固然是公權(quán)私用，應(yīng)該糾正，但更多的是不健全體制機(jī)制的產(chǎn)物。

比如，在云南省“兩會(huì)”上，政協(xié)委員程達(dá)提出，一些管理部門把制定地方性法規(guī)作為牟取部門利益的手段和工具，在立法過程中過多強(qiáng)調(diào)本部門的權(quán)力和利益，通過立法維護(hù)、鞏固和擴(kuò)大本部門的職權(quán)，對本部門應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)卻不予確定。輿論也注意到，這是商務(wù)部郭京毅案后，在地方“兩會(huì)”上首次提出加強(qiáng)立法監(jiān)督，防止部門利益法制化的建議。郭京毅在商務(wù)部任職22年，幾乎參與或主管了中國此前20多年來的外資法律法規(guī)規(guī)章的起草和修訂。

顯然，清理郭京毅以往的立法腐敗行為，顯然不如建立程達(dá)委員提出的立法適度回避制度更有長遠(yuǎn)意義。還是應(yīng)當(dāng)回到改革開放的設(shè)計(jì)師鄧小平30年前的一個(gè)著名論斷：制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至走向反面。

就以毒奶粉重出江湖為例。在—個(gè)健康運(yùn)行的社會(huì)里，這簡直是一件難以想象的事情。也許是巧合，在毒奶粉再現(xiàn)之前不久，因?yàn)楦鞣N毒奶粉事件被問責(zé)的官員紛紛復(fù)出。這引起了輿論的極大爭議。人們哀嘆問責(zé)制度的脆弱。毒奶粉和被問責(zé)官員的復(fù)出，到底有多少關(guān)聯(lián)，無法求證，但極具象征意義：它給出了—個(gè)強(qiáng)烈的逆向激勵(lì)信號，對民眾健康負(fù)有政治和行政責(zé)任的官員仍有起死回生的可能性。它鼓舞了什么，打擊了什么，是很明顯的。

但為什么會(huì)這樣?人們都知道，現(xiàn)在查處礦難有一句著名的口號：嚴(yán)查背后的腐敗。這也許是因?yàn)樵谧匀粔艛嘈缘谋├袠I(yè)，直接的利益收買是不良商人生存的最有用的法寶。但對毒奶粉事件這樣的社會(huì)管理領(lǐng)域，往往不是直接的利益收買起作用，而是制度性因素。比如被問責(zé)官員復(fù)出，顯然是意味著現(xiàn)在的干部評價(jià)體系和社會(huì)民心并不完全一致。食品行業(yè)現(xiàn)在是競爭性產(chǎn)業(yè)，被問責(zé)的官員也許同時(shí)也是—個(gè)發(fā)展相關(guān)產(chǎn)業(yè)頗有心得的官員，而這一點(diǎn)被掌握用人權(quán)的組織或個(gè)人尤其看重。在后者眼里，這些官員可能是能員干將。

廣東省人大代表、有警界“華南虎”之稱的廣州警官雷虎在“兩會(huì)”上談到司法機(jī)關(guān)一味追求破案數(shù)的弊端時(shí)的一段話，就很有啟發(fā)意義：“警察追求的應(yīng)該是鏟除幕后真正的黑手，一旦追求指標(biāo)的話就麻煩了，警察會(huì)把這個(gè)幕后毒梟養(yǎng)起來，像一只雞一樣，下一蛋就撿一個(gè)耗費(fèi)了更多的司法資源。如果我是這樣辦案的話，我的良心會(huì)受到譴責(zé)的?！?/p>

毒品案件有其特殊性，但人大代表的建言具有普遍價(jià)值。看到了背后的制度性問題，一個(gè)破案能手的面目也就復(fù)雜起來。來自其上級的評價(jià)和社會(huì)真實(shí)效果可能就是相悖的。但靠“良心”無法使這兩者融洽起來。雷虎說的情況，不是那種直接接受利益好處的“護(hù)黑”，而是非個(gè)人主觀故意、由于制度性因素帶來的“客觀后果”?？创鞣N落馬官員，不僅應(yīng)看到前者，也應(yīng)看到后者。

因此，胡錦濤總書記在2010年中紀(jì)委全會(huì)講話中提出的執(zhí)政黨要增強(qiáng)制度意識就非常重要了。從此次地方“兩會(huì)”反映出的建言可以看出，增強(qiáng)制度意識有三層意思：第一是制度面前沒有特權(quán)的法治精神，這是第一位的；第二，一些重要的制度需要建立，比如民意代表提到的立法回避制度；第三，現(xiàn)有的一些重要制度需要改革。

破解三個(gè)層面的制度難題，已經(jīng)時(shí)不我待。