岑 強(qiáng),楊 明,凌 娜,孫一光

冠狀動(dòng)脈造影及經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療(percutaneous coronary intervention,PCI)為診斷及治療冠心病的重要手段。手術(shù)血管入路主要分為經(jīng)股動(dòng)脈途徑及經(jīng)橈動(dòng)脈途徑。經(jīng)股動(dòng)脈途徑因操作簡(jiǎn)便、可通過(guò)更大內(nèi)徑的器械仍為眾多醫(yī)療單位所喜愛(ài)采用。術(shù)后血管并發(fā)癥主要為血管穿刺部位淤血、血腫、假性血管瘤等并發(fā)癥。據(jù)國(guó)外較大樣本的臨床研究,心導(dǎo)管術(shù)引起的外周血管并發(fā)癥發(fā)生率為0.5%～17%,PCI的外周血管并發(fā)癥發(fā)生率高于診斷性冠狀動(dòng)脈造影術(shù)[1]。傳統(tǒng)的經(jīng)股動(dòng)脈入路PCI術(shù)后的包扎材料主要為普通繃帶、自黏性繃帶、彈力繃帶。本文旨在討論不同包扎材料與經(jīng)股動(dòng)脈途徑 PCI術(shù)后血管并發(fā)癥的關(guān)系。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇首都醫(yī)科大學(xué)附屬?gòu)?fù)興醫(yī)院2006年1月至2008年4月425例經(jīng)股動(dòng)脈入路 PCI患者,年齡(65.5±0.6)歲。根據(jù)使用的包扎材料分為自黏性繃帶“耐樂(lè)固”組及高透氣性彈力繃帶“優(yōu)力舒”組?！皟?yōu)力舒”組共239例,其中男121例,女118例?！澳蜆?lè)固”組共186例,其中男107例,女 79例 。

1.2 排除標(biāo)準(zhǔn) (1)凝血系統(tǒng)異常的血液病患者;(2)因穿刺困難造成血管損傷,導(dǎo)致術(shù)中穿刺處滲血不止,拔除鞘管前已有血腫形成者;(3)術(shù)中或術(shù)后需換用7F或更粗的血管鞘患者。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察術(shù)后24 h內(nèi)股動(dòng)脈穿刺處瘀斑、血腫,壓迫部位水泡,以及腰背部疼痛。

1.4 方法 對(duì)425例經(jīng)股動(dòng)脈入路PCI患者均予肝素鈉100 U/kg抗凝,術(shù)后4h如測(cè) ACI值＜180 s則拔除血管鞘。所有病例均由有經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)醫(yī)師拔除鞘管并徒手壓迫15 min。使用自黏性繃帶“耐樂(lè)固”或高透氣性彈力繃帶“優(yōu)力舒”加壓包扎,術(shù)后常規(guī)口服阿司匹林100 mg/d,氯吡格雷75 mg/d。24 h后拆除繃帶,觀察穿刺處局部有無(wú)血腫等血管并發(fā)癥形成?；颊叩氖孢m度,采用視覺(jué)模擬量表(visual analogue scale,VAS)評(píng)估患者術(shù)后腰背部疼痛,“0分”為無(wú)痛,“1～ 3分”為輕度疼痛,“4～ 6分”為中度疼痛,“ 7～ 9分”為重度疼痛,“10分”為極度疼痛。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 計(jì)數(shù)資料以百分比表示,組間比較以SPSS11.0統(tǒng)計(jì)軟件包采用χ2檢驗(yàn);計(jì)量資料采用 t檢驗(yàn);P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組包扎材料患者一般資料比較(表1) “優(yōu)力舒”組女性118例,年齡≥70歲患者88例(36.5%),“耐樂(lè)固”組女性 79例,年齡≥70歲患者 65例(34.9%),兩組不同包扎材料PCI治療患者的一般資料在年齡、性別、體重指數(shù)(body mass index,BMI)等方面無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05)。

表1 兩組包扎材料患者一般資料〔n(%)〕

2.2 PCI患者不同包扎材料血管并發(fā)癥發(fā)生率的比較(表2) 在兩組不同包扎材料的PCI患者中,大面積皮下紫斑(直徑＞3 mm)、血腫、壓迫部位皮膚水泡的發(fā)生率“優(yōu)力舒”組均多于“耐樂(lè)固”組,但兩組之間無(wú)明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05)。

表2 PCI患者不同包扎材料血管并發(fā)癥發(fā)生率〔n(%)〕

2.3 PCI患者不同包扎材料術(shù)后舒適度比較(表3) 在兩組不同包扎材料的PCI患者中,“優(yōu)力舒”腰背部酸痛的發(fā)生率明顯少于“耐樂(lè)固”組(63.6%vs 75.3%),VAS評(píng)分明顯少于“耐樂(lè)固”組(5.9±2.0 vs 6.4±1.6)。

表3 PCI患者不同包扎材料術(shù)后舒適程度比較

3 討 論

隨著醫(yī)療水平的提高,越來(lái)越多的患者愿意接受冠狀動(dòng)脈造影檢查及PCI治療,但術(shù)后血管并發(fā)癥已成為患者及介入醫(yī)師共同觀注的焦點(diǎn)。傳統(tǒng)術(shù)后的包扎方式是以厚紗布及紗布卷壓迫患處,再以繃帶八字型包扎。近來(lái),新型彈力繃帶“優(yōu)力舒”及“耐樂(lè)固”逐步取代了傳統(tǒng)的繃布卷?！皟?yōu)力舒”為低敏彈力膠布,十字交叉固定敷料,患者腰背部不受壓,操作亦較便捷?！澳蜆?lè)固”為自黏性彈力繃帶。八字型包扎固定敷料,因繃帶自身有較強(qiáng)回縮力,與傳統(tǒng)繃帶相比較固定力更強(qiáng),理論上血腫發(fā)生率應(yīng)低于“優(yōu)力舒”組。但在本組研究中,兩組不同包扎材料血腫發(fā)生率無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。其原因可能與“耐樂(lè)固”八字型包扎方式較為復(fù)雜,有關(guān)患者多次作挺腰抬臀動(dòng)作,增加了早期出血的機(jī)會(huì)。另外患者因前后腰均受繃帶壓迫,局部不適,常因腰背部不適或心情煩悶做早期活動(dòng)從而增加出血機(jī)會(huì)。

本研究結(jié)果表明,經(jīng)股動(dòng)脈途徑行 PCI術(shù)后“優(yōu)力舒”及“耐樂(lè)固”兩種彈力繃帶對(duì)與血腫發(fā)生情況無(wú)明顯差異,腰背部疼痛“優(yōu)力舒”優(yōu)于“耐樂(lè)固”。對(duì)膠布過(guò)敏的患者可選用“耐樂(lè)固”。

[1]梁兆光,周玉杰,陳柯萍,主編.現(xiàn)代心臟疾病介入診療基礎(chǔ)[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2007.36.