2009年12月7日，北京大學(xué)法學(xué)院副院長沈巋聯(lián)合其他四位教授——姜明安、王錫鋅、錢明星和陳端洪，通過特快專遞的形式向全國人大常委會遞交了《關(guān)于對〈城市房屋拆遷管理條例〉 （以下簡稱《拆遷條例》）進行審查的建議》，建議國務(wù)院修改《拆遷條例》。

出乎意料，建議很快就收到回復(fù)。沈巋等幾位學(xué)者，于是參加了兩次國務(wù)院法制辦的約談，全國人大法工委的一次座談。在1月29日這一天，國務(wù)院法制辦網(wǎng)站上公布了《國有土地上房屋征收與補償條例（征求意見稿）》。

兩個月不到的時間里，沈巋共收到了300多封信件，而70%以上的郵件是求助的。意見稿公示后，沈巋更是收到一封特殊的郵件。郵件來自某地級市一個區(qū)法制辦主任。該主任在來信中說：“我十多年來一直參與拆遷和拆遷政策的制定，總的感覺是國務(wù)院法制辦的草案太草率，法學(xué)家的意見不靠譜?！眮硇艑懙溃骸鞍胄r前我還在一個拆遷現(xiàn)場轉(zhuǎn)，聽聽人們怎么議論。我居然發(fā)現(xiàn)了一個離我上班的地方步行只有3分鐘的城中村，估計四五百戶。這個小村子剛剛拍賣，賣的價格不錯，兩三年后將是一個比較高檔的住宅小區(qū)?！薄翱山裉煳铱吹降氖且黄墙澹菏鄳羧思以诔煤谝雇粨艏由w房屋，目的是多獲得補償；村子里幾乎住的都是外來務(wù)工人員，很多房子被辟為小超市、開水房，等等；人們?nèi)齼蓛傻鼐壑塘咳绾螌Ω恫疬w。我想，如果今天拆遷條例的草案就實行，那么這里的拆遷絕對不可能完成。 ”信件說。他指出，“如果法學(xué)家沒有看到這一點，而是拘泥于法律概念，我只能感覺到遺憾。法律規(guī)則如果在經(jīng)濟上沒有可行性，那么即使制定也是得不到遵守的。”他說。他提出了幾個觀點：其一，新條例太注重個體的權(quán)利而忽視集體的權(quán)利。新條例所說的“市場價評估”原則，基本上確定了土地增值私有的答案。其二，新條例是法治的進步、社會的退步。從法理上看，新條例很“美”：尊重權(quán)利、尊重公益、尊重司法，等等。然而，如果真的照新條例實施，估計整個拆遷得停止。因為除了很明顯的公共設(shè)施建設(shè)外，政府很難通過行政程序來界定出“公共利益”。沒有財政收入的增長，一切建設(shè)免談。但該法制辦主任也表明立場，稱“絕不是舊條例的擁護者”。他反問，沒有拆遷，有中國近十年快速的城鎮(zhèn)化嗎？有我們居住的現(xiàn)代化小區(qū)嗎？我處理過很多的拆遷難題，目前為止沒有發(fā)現(xiàn)拆遷過后導(dǎo)致生活困難的；而拆遷過程中的各種表演，無非是利益的爭奪而已，與法學(xué)家的 “權(quán)利”、“自由”恐怕關(guān)系不大。

沈巋在接到來信后，回了信。在信的開頭，沈巋說，“我十分驚訝于你所持的立場和諸多觀點，尤其是出自一位正宗法學(xué)科班出身、浸淫法學(xué)多年的基層法制工作的領(lǐng)導(dǎo)者身上?！鄙驇h支持新條例，最主要的理由之一是，新條例至少實現(xiàn)了向個體利益的傾斜，而又沒有完全放棄公共利益。在沈巋看來，與法制辦主任的對話完全是兩種語境和兩個前提下的對話。如何區(qū)分公共利益和商業(yè)利益是矛盾集中點。作為法學(xué)工作者，沈巋堅持區(qū)分公共利益和商業(yè)利益的目的是為了定義權(quán)利的邊界和內(nèi)涵，“只有這樣，才知道哪些權(quán)利受到侵害，去維護自己的權(quán)益?！?/p>

而前述法制辦主任是站在解決問題的立場上看待拆遷條例。沈巋形容說，“這是一種家長式的作風(fēng)，是單一價值觀的灌輸。前提是建立在政府覺得為城市化進程而進行的拆遷是對絕大多數(shù)人有益，而且有利于經(jīng)濟發(fā)展的。但事實是很多人已不愿意拆遷，希望通過民主的意愿來決定自己的生活。 ”