文 北京市金誠同達(dá)律師事務(wù)所 汪涌 鄧勇

視頻分享服務(wù)商作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的技術(shù)身份逐漸在淡化，而作為視頻內(nèi)容傳播者或網(wǎng)絡(luò)出版平臺的經(jīng)營者的身份被不斷強(qiáng)化，這導(dǎo)致其承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)條件悄然發(fā)生了變化。

2009年9月15日，由搜狐、激動網(wǎng)和優(yōu)朋普樂聯(lián)合發(fā)起的“中國網(wǎng)絡(luò)視頻反盜版聯(lián)盟”成立，聯(lián)盟成員優(yōu)朋普樂公司隨即宣稱將對一些涉嫌播放侵權(quán)影視節(jié)目的視頻分享網(wǎng)站發(fā)起大規(guī)模訴訟，其中視頻分享行業(yè)中的知名企業(yè)優(yōu)酷網(wǎng)和土豆網(wǎng)被聯(lián)盟作為重點(diǎn)打擊對象點(diǎn)名，并被告上法庭。這一高調(diào)舉動即刻將視頻分享網(wǎng)站推至輿論的風(fēng)口浪尖上，長期以來視頻分享網(wǎng)站積累的版權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)自此爆發(fā)。在網(wǎng)絡(luò)視頻市場迅速發(fā)展的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)視頻侵權(quán)的問題也日趨嚴(yán)重，版權(quán)權(quán)利人和視頻網(wǎng)站在版權(quán)內(nèi)容使用上的矛盾進(jìn)一步凸顯出來,網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)因此遭遇到了前所未有的版權(quán)訴訟之爭。

從2009年9月至今，國內(nèi)幾乎所有的視頻分享網(wǎng)站都曾被權(quán)利人起訴，但鮮有勝訴的案例。這主要是對視頻分享服務(wù)商的角色定位出現(xiàn)了很大的變化，視頻分享服務(wù)商作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的技術(shù)身份逐漸在淡化，而作為視頻內(nèi)容傳播者或網(wǎng)絡(luò)出版平臺的經(jīng)營者的身份被不斷強(qiáng)化，這導(dǎo)致其承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)條件悄然發(fā)生了變化。

>> 目前各大視頻分享網(wǎng)站上都有大量由網(wǎng)友上傳的電視劇，很多都是無版權(quán)的內(nèi)容。

ICP還是ISP

ISP和ICP通常都稱為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，普通公眾大多數(shù)都不能明確的區(qū)分ISP和ICP。目前，法律界和業(yè)界普遍公認(rèn)的分類方法是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)上所有的資源提供者按照其業(yè)務(wù)領(lǐng)域及其在信息傳播鏈上地位的不同，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商分為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者ICP和網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者ISP。ICP一般是指依靠站點(diǎn)本身向用戶發(fā)布信息以及進(jìn)行其它信息增值服務(wù)的廠商；ISP則可泛指為用戶提供互聯(lián)網(wǎng)物理接入服務(wù)、電子郵件服務(wù)、信息搜索服務(wù)等中介服務(wù)業(yè)務(wù)的廠商。

按照我國《著作權(quán)法》與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商法律身份的不同，在過錯(cuò)判斷、責(zé)任承擔(dān)、責(zé)任免除等方面都存有很大的差異。ICP因其直接提供互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)，法律上要求其應(yīng)該對所提供的內(nèi)容的合法性負(fù)有審慎的注意義務(wù)，如果其提供的內(nèi)容侵犯了他人享有著作權(quán)的作品，通常都被認(rèn)定為直接侵權(quán)，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。而ISP面臨的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任則復(fù)雜得多。

就視頻分享網(wǎng)站而言，從傳播環(huán)節(jié)來看，內(nèi)容由用戶產(chǎn)生，網(wǎng)站運(yùn)營者并不直接提供節(jié)目內(nèi)容，而是為互聯(lián)網(wǎng)用戶提供網(wǎng)絡(luò)存儲空間和發(fā)布平臺，供用戶在此上傳、下載、在線觀看及評價(jià)視頻文件(即所謂“分享”)。由于互聯(lián)網(wǎng)傳播的物理?xiàng)l件（如帶寬）的改善和傳播技術(shù)的進(jìn)步，一些容量大的視頻內(nèi)容如電影、電視劇也能快速上傳和下載，從而使得UGC網(wǎng)站的服務(wù)對象不僅可以將其自拍的短視頻上傳至網(wǎng)站進(jìn)行傳播，也可以將其喜歡的影視節(jié)目完整地上傳至網(wǎng)站，供其他用戶下載或在線觀看，這就引發(fā)了侵權(quán)問題。因此，從內(nèi)容被視頻分享網(wǎng)站進(jìn)行傳播的整個(gè)環(huán)節(jié)來看，視頻分享服務(wù)應(yīng)該是一種技術(shù)服務(wù)，屬于為他人傳播作品提供上傳、下載以及存儲空間的角色，是ISP而不是ICP，除非視頻分享服務(wù)商自行或有證據(jù)表明由其安排用戶上傳有版權(quán)的內(nèi)容。

>> 李善友已經(jīng)承諾，酷6網(wǎng)將于2010年4月前刪除所有盜版內(nèi)容。

視頻分享網(wǎng)站的直接侵權(quán)

2001年10月27日修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》首次將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”明確納入著作權(quán)利中。2006年7月1日施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十六條將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)定義為“是指以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利”。根據(jù)上述規(guī)定，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”法律賦予權(quán)利人控制網(wǎng)絡(luò)傳播行為的一項(xiàng)專有權(quán)利，即未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自將權(quán)利人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的，即侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是為直接侵權(quán)。

視頻分享網(wǎng)站設(shè)立的初衷是鼓勵(lì)用戶將自己拍攝的原創(chuàng)視頻通過互聯(lián)網(wǎng)與網(wǎng)友分享，但在現(xiàn)實(shí)中，很多用戶熱衷于將時(shí)下熱門的電影、電視連續(xù)劇、綜藝節(jié)目和體育比賽上傳至視頻分享網(wǎng)站的平臺。越來越多的用戶也習(xí)慣于在視頻分享網(wǎng)站上在線觀看或下載這些節(jié)目。如果該上傳用戶沒有得到節(jié)目權(quán)利人的許可或授權(quán)，使得其他用戶可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)觀看或下載節(jié)目，則這種上傳行為明顯構(gòu)成直接侵權(quán)。

如果有證據(jù)證明是網(wǎng)站運(yùn)營者未經(jīng)權(quán)利人的許可或授權(quán)而擅自上傳節(jié)目，則此種上傳同樣構(gòu)成直接侵權(quán)。此時(shí)由于節(jié)目來源于網(wǎng)站運(yùn)營者，網(wǎng)站直接成為節(jié)目內(nèi)容的提供者，此時(shí)應(yīng)視其為ICP，由其單獨(dú)向權(quán)利人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

上述兩種情形較為容易認(rèn)定為直接侵權(quán)，無論節(jié)目提供者是普通的互聯(lián)網(wǎng)用戶還是網(wǎng)站運(yùn)營者，都因其未經(jīng)許可的上傳行為而需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。如果視頻分享網(wǎng)站上出現(xiàn)了用戶上傳的侵權(quán)節(jié)目，能否認(rèn)定視頻網(wǎng)站實(shí)施了直接侵權(quán)的行為？

筆者認(rèn)為，視頻分享網(wǎng)站的基本運(yùn)行機(jī)制在于僅提供上傳空間服務(wù)，用戶自主上傳視頻文件，網(wǎng)站并不對上傳視頻進(jìn)行任何審查，此時(shí)的視頻分享網(wǎng)站并沒有對視頻文件的上傳發(fā)布進(jìn)行任何干涉或選擇，故不應(yīng)視網(wǎng)站實(shí)施了直接侵權(quán)行為。視頻分享網(wǎng)站上出現(xiàn)了用戶上傳的侵權(quán)節(jié)目，即使該網(wǎng)站存在事前審核機(jī)制，也不能據(jù)此認(rèn)定視頻網(wǎng)站實(shí)施了直接侵權(quán)的行為。

視頻分享網(wǎng)站的間接侵權(quán)

根據(jù)我國最高人民法院2000年頒布，并于2003年和2006年兩次修訂的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《司法解釋》)第3條關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯著作權(quán)行為，或者通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第130條的規(guī)定，追究其與其他行為人或者直接實(shí)施侵權(quán)行為人的共同侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，通過網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與直接侵權(quán)行為人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

該司法解釋將“教唆侵權(quán)”和“幫助侵權(quán)”規(guī)定為間接侵權(quán)的兩種表現(xiàn)形式。而上述案例也將視頻分享網(wǎng)站在應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施了直接侵權(quán)行為的情況下還予以放任認(rèn)定為“幫助侵權(quán)”行為，判定該網(wǎng)站承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任；除應(yīng)知外，如視頻分享網(wǎng)站主觀上是明知用戶實(shí)施直接侵權(quán)行為，當(dāng)然也視為是“幫助侵權(quán)”。