/朵 漁

剛看了電影《孔子》，隨后就看到韓寒在自己的博客里說“孔子”。有所感，寫幾句。

首先，電影《孔子》讓我很感動(dòng)，有幾處情節(jié)甚至讓我流淚。至于周潤發(fā)說“看完電影不哭的都不是人”，說法有些絕對了。事實(shí)上流淚的還真沒幾個(gè)，因?yàn)榭吹娜吮緛砭秃苌?。我很久未進(jìn)電影院了，這次奔著《孔子》跑趟電影院，發(fā)現(xiàn)賣票處烏泱泱地在排隊(duì)——基本都是沖《阿凡達(dá)》來的?！半娪霸豪锊坏绞?，座位基本是自助的”，感覺就像幾位孔夫子的編外弟子，在現(xiàn)代電影院里聽他說教。其實(shí)真正合格的編外弟子也很少，我謬托知己，將老夫子認(rèn)作兩千年前的知音。幾處簡單的情節(jié)將我感動(dòng)得一塌糊涂。這種經(jīng)驗(yàn)無法傳遞，說與別人聽恐怕會(huì)被當(dāng)做笑料。老夫子那種入世情切、知其不可而為之的精神感動(dòng)了在下。這是一種私人的感動(dòng)——這種情況在十年前大概不會(huì)發(fā)生。

就電影本身來看——我其實(shí)不清楚什么是“就電影本身”——很多地方拍得很別扭，既不純粹也不市場，成了兩不靠的境地。幾場情感戲（家庭情感、師弟之誼等等）也很做作。戰(zhàn)爭場面有些自作聰明，純屬多余。但總體上看，其情節(jié)安排與史實(shí)之間基本上亦步亦趨，沒落入“戲說”的惡俗窠臼，結(jié)構(gòu)上也有一點(diǎn)“史詩”的意思?？上?chuàng)作者決心不夠，或力有不逮，拍得緊巴巴的，想討好這個(gè)又不想失去那個(gè)，成了半成品。

即便如此，我覺得它也是一部不錯(cuò)的電影，值得一看?？吹巾n寒給了2分，我覺得不太厚道。韓寒的這篇博文（《看孔子》）太多孩子式的撒嬌，不像個(gè)成年人。韓寒說他是“拋去一切政治的因素”來看這部電影的，“從電影的本身看這部電影，這是一部失敗的電影”。我不知道他為何這次選擇了“拋開政治”來談問題。事實(shí)上你也很難在這部電影里嗅到多少“政治”的味道?？鬃踊旧鲜亲鳛橐粋€(gè)“知識(shí)者”被重新還原，他的那套政治觀念被有意淡化了。即便偶爾流露出一些皇權(quán)——奴才式的“封建思想”，作為一個(gè)當(dāng)代的觀眾，也應(yīng)該具有基本的自我解毒能力。韓寒說“電影里的說教毫無感染力”，并舉例說明：“孔子一邊在電影里說禮說仁的時(shí)候，我邊上那人還用手機(jī)大聲聊了十分鐘的天?！蔽矣X得他只需舉自己的例子就可以了，周圍人群的反應(yīng)實(shí)在不足為訓(xùn)。前兩天在圖書市場碰到一個(gè)人，大概是個(gè)個(gè)體書販，指著一本書的封面像對周圍人說：“這老頭一看就是個(gè)書呆子，你看這傻不嘰嘰的樣兒！”我看了一眼，那書的作者是梁漱溟，書名叫《這世界明天會(huì)好嗎》。永遠(yuǎn)會(huì)有這樣的人存在，他們的價(jià)值觀停留在你意想不到的低處。但韓寒不應(yīng)該是這樣。如果夫子的說教對韓寒“毫無感染力”，大概是二者之間沒有交集。沒有交集的原因大概是互相理解不夠。理解不夠的責(zé)任肯定不在老夫子，他已經(jīng)死了。其實(shí)韓寒也沒有多少責(zé)任，他不感興趣，就不讀夫子書。而學(xué)校教育也早就遠(yuǎn)離了孔夫子。這是一個(gè)悲哀：多少當(dāng)代青年，在沒有多少了解的基礎(chǔ)上就先入為主地對孔夫子不感興趣了。對于普通人（比如那位邊看《孔子》邊打手機(jī)的觀眾），不了解孔子也無所大謂，不耽誤吃喝發(fā)財(cái)，但對于韓寒這樣的“意見領(lǐng)袖”、“公共知識(shí)分子”、“公民韓寒”、“下一個(gè)魯迅”……不了解孔子，就會(huì)缺乏一些常識(shí)。如果在不了解的基礎(chǔ)上“反感”，批判，那就有點(diǎn)無的放矢了。“在中國的古代，產(chǎn)生了一堆的子，雖然他們今天曰的和昨天曰的甚至還會(huì)自相矛盾，他們的意義不在于他們說的足夠好，而在于他們說的足夠多”，你怎么知道他們說得不足夠好？當(dāng)然他們不會(huì)寫白話文，也很少說俏皮話，但他們的確是很少廢話。說他們“說的足夠多”，太輕浮了。所有的“子”加起來，肯定沒有一個(gè)韓寒說得多。

“從電影的本身看這部電影”，很多地方讓韓寒無法忍受，比如“花十分鐘讓一碗馬肉湯”，讓他想起了孔融讓梨。比如顏回?fù)茣屗?lián)想到了火海救毛選。再比如“南子對著孔子調(diào)情半天，但是子光曰不日，急死我了”等等。這都是哪跟哪啊。有點(diǎn)無聊了吧？電影拍得是有點(diǎn)矯情，但它的目的肯定不是為了讓你回憶起小時(shí)候讓梨的事；顏回?fù)茣怯悬c(diǎn)不合乎日常邏輯，我們或可善意地將其理解為導(dǎo)演的一點(diǎn)小隱喻；至于說子見南子光曰不日，你是不是覺得光日不曰才爽呢？瞧你那德性。

看完韓寒的這篇觀感，很失望。最大的失望不在于他對孔子的不理解，理不理解都是個(gè)人的事。失望來自于一種“無知者無畏”的流氓腔調(diào)也開始在新一代青年身上鬼魅般浮現(xiàn)。韓寒給我的觀感一直是很美好的，他持平坦蕩，美刺皆出于人性和常理，在烏泱泱的網(wǎng)絡(luò)意見世界里游刃有余。如果無畏來自于無知，一代代流氓的產(chǎn)生就有了豐厚的土壤。人們對《皇帝的新裝》里的小男孩總是有些偏愛。孩子指出了真相，但他依然是個(gè)孩子。孩子必須長大，他才可以繼續(xù)追問皇帝為何不穿新裝，為何要有一個(gè)皇帝存在，我們?yōu)楹闻軄韲^。假如皇帝有一天穿上了新裝呢？這時(shí)候孩子可能就懵了。