□曾洪偉（西華師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，四川 南充 637002）

一

哈羅德·布魯姆（Harold Bloom，1930-）是當(dāng)代美國(guó)著名的文學(xué)理論家和文學(xué)批評(píng)家。如果從最早的張隆溪在20世紀(jì)80年代初對(duì)于哈羅德·布魯姆的提名引介算起，布氏進(jìn)入中國(guó)（大陸）已有二十余年了?，F(xiàn)在，哈羅德·布魯姆對(duì)于學(xué)界而言可謂家喻戶曉、耳熟能詳了。從研究的層面上講，國(guó)內(nèi)曾先后兩次掀起對(duì)哈羅德·布魯姆誤讀觀與經(jīng)典觀研究的熱潮；而在當(dāng)前，學(xué)界對(duì)于哈羅德·布魯姆的研究更是呈不斷噴涌之勢(shì)。但是，研究數(shù)量的激增和井噴并不意味著我們對(duì)哈羅德·布魯姆已經(jīng)研究得比較成熟和深透了。實(shí)際上，在關(guān)于哈羅德·布魯姆的一些基本而重要的問(wèn)題上，學(xué)界還缺乏問(wèn)題意識(shí)和質(zhì)疑精神，還缺乏深入、系統(tǒng)、專門的思考與探究。例如，哈羅德·布魯姆是耶魯學(xué)派的成員嗎？他是不是一位解構(gòu)主義者？說(shuō)這些問(wèn)題基本，是因?yàn)槲覀冊(cè)诖_定哈羅德·布魯姆的（理論）身份時(shí)，往往都繞不開(kāi)這兩個(gè)問(wèn)題；而說(shuō)它們重要，是因?yàn)閷?duì)這兩個(gè)問(wèn)題的不同回答，往往就直接決定了相關(guān)（重要）研究的不同結(jié)果與性質(zhì)。因此，這是學(xué)界在研究時(shí)必須面對(duì)和解決的問(wèn)題。但是，從文獻(xiàn)調(diào)研的情況來(lái)看，學(xué)界在論及這兩個(gè)問(wèn)題時(shí)，往往要么并不將其視為一個(gè)問(wèn)題而存在，要么在分析、解決這些問(wèn)題時(shí)出現(xiàn)方向和方法性的謬誤，從而得出錯(cuò)誤的結(jié)論，或者陷入問(wèn)題解決的困境。因篇幅所限，本文僅對(duì)第一個(gè)問(wèn)題（即哈羅德·布魯姆是不是耶魯學(xué)派的成員）進(jìn)行討論——即在梳理、分析已有觀點(diǎn)和見(jiàn)解的同時(shí)，針對(duì)其中存在的問(wèn)題，提出自己解決問(wèn)題的方式與路徑，以期能為該問(wèn)題的有效解決提供一點(diǎn)啟發(fā)與思考。

二

哈羅德·布魯姆是不是耶魯學(xué)派的成員？這對(duì)國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)學(xué)者而言，似乎已是一個(gè)不容置疑和不成問(wèn)題的問(wèn)題了：國(guó)內(nèi)知識(shí)界或者說(shuō)文論界在介紹和接受布魯姆（批評(píng)理論）時(shí)，往往都一致地、毫不猶豫地認(rèn)為他是“耶魯學(xué)派”的成員之一，并且以此為前提和基礎(chǔ)來(lái)論述他的理論觀點(diǎn)與文學(xué)批評(píng)。但是，這真的不成其為一個(gè)問(wèn)題嗎？它確實(shí)是一個(gè)毫無(wú)疑問(wèn)的既定事實(shí)嗎？

其實(shí)，如果我們仔細(xì)、深入分析和考辨持這些觀點(diǎn)的人的思維邏輯和運(yùn)思理路，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們的觀點(diǎn)實(shí)際上是經(jīng)不起推敲的，是站不住腳的。當(dāng)然，首先我們必須確定問(wèn)題解決的關(guān)鍵之點(diǎn)或著力點(diǎn)，即從什么角度切入能有效地解決哈羅德·布魯姆是不是耶魯學(xué)派成員這個(gè)難題？筆者認(rèn)為，要確定哈羅德·布魯姆是不是耶魯學(xué)派的成員，一個(gè)比較有效的方式是——或者說(shuō)問(wèn)題可轉(zhuǎn)化為——搞清楚是否真的可能存在學(xué)術(shù)意義上的“耶魯學(xué)派”這樣一個(gè)流派。實(shí)際上，“耶魯學(xué)派”與哈羅德·布魯姆之間是一種二而一的關(guān)系，即解決了“耶魯學(xué)派”的存在與否的問(wèn)題，也就解決了哈羅德·布魯姆的流派身份歸屬問(wèn)題：如果經(jīng)過(guò)比較分析，發(fā)現(xiàn)這四位學(xué)者在某些學(xué)術(shù)理論和觀點(diǎn)上確實(shí)存在著共同之處，那么所謂的“耶魯學(xué)派”就成立，而布魯姆由于與其他三位成員之間的一致性，也就必然歸屬耶魯學(xué)派；而相反，如果經(jīng)過(guò)對(duì)比，確認(rèn)這四人在核心學(xué)術(shù)思想、學(xué)說(shuō)主張上不具有相似性或共同性，那么所謂的“耶魯學(xué)派”也就不成立：而哈羅德·布魯姆自然也就不可能是“耶魯學(xué)派”的一分子。

但是，就是在這關(guān)鍵性的認(rèn)定“耶魯學(xué)派”存在與否的問(wèn)題上，國(guó)內(nèi)學(xué)者無(wú)論是贊成還是反對(duì)都犯了一個(gè)致命的錯(cuò)誤，即盲目追隨和附和西方學(xué)者的觀點(diǎn)。他們遵循的推理論證模式或思維方式是：人家外國(guó)人說(shuō)了……所以……即以外國(guó)學(xué)者為權(quán)威，唯外國(guó)學(xué)者馬首是瞻。例如，有研究者指出，國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者之所以毫不猶豫地認(rèn)同所謂“耶魯學(xué)派”的存在，是因?yàn)椤笆車?guó)外學(xué)者對(duì)他們四人所做的既成研究的影響——連美國(guó)自己的學(xué)者都稱他們四人為學(xué)派，那么，姑且延用之”①。而有的學(xué)者雖然質(zhì)疑“耶魯學(xué)派”作為一個(gè)學(xué)派成立的合理性，但其所據(jù)，也主要是外國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)。如昂智慧就認(rèn)為，“……關(guān)于所謂的‘耶魯學(xué)派’，我們并不能夠貿(mào)然接受，更不應(yīng)該把它當(dāng)做某種確定的理論概念來(lái)加以研究”，而她的一個(gè)重要依據(jù)就是美國(guó)學(xué)者林塞·沃特斯的觀點(diǎn)：“真有一個(gè)‘耶魯派’存在嗎？……但是，除此以外，耶魯學(xué)派并不是一個(gè)統(tǒng)一戰(zhàn)線，而且如果我們那樣看待這些學(xué)者們，只會(huì)給我們理解他們的學(xué)術(shù)成就造成更大的困難。”②然而，這種盲目附和西方本土學(xué)者的邏輯論證方式并不能夠真正回答和解決“耶魯學(xué)派”是否存在這個(gè)問(wèn)題——因?yàn)樵诖藛?wèn)題上，西方學(xué)者內(nèi)部也并不是鐵板一塊，而是存在著較大的分歧與對(duì)立（這從上面兩位學(xué)者的引文即可見(jiàn)出）：那么在雙方（即持對(duì)立意見(jiàn)的兩派）都是“權(quán)威”的情況下，我們應(yīng)該相信誰(shuí)呢？而且，根據(jù)筆者的文獻(xiàn)調(diào)研情況來(lái)看，實(shí)際上在美國(guó)，學(xué)界——無(wú)論是認(rèn)同還是否定“耶魯學(xué)派”的存在——對(duì)于耶魯四位學(xué)者的研究（無(wú)論是對(duì)其中的成員個(gè)體還是對(duì)所謂的“耶魯學(xué)派”整體）都還談不上全面、系統(tǒng)，因此，在這個(gè)問(wèn)題上，他們的結(jié)論與觀點(diǎn)也并不具有權(quán)威性和可靠性。鑒于此，至少在目前，我們是不能信賴和依靠西方學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題的。

另外，在判定哈羅德·布魯姆是不是耶魯學(xué)派成員的問(wèn)題上，有的學(xué)者采信和操持這樣一種推理論證模式，即：哈羅德·布魯姆本人說(shuō)了……所以哈羅德·布魯姆就是（或不是）……這些研究者完全相信或盲從被研究對(duì)象的自我評(píng)判，而放棄了自己的判斷的主體性、主動(dòng)性和話語(yǔ)權(quán)力，這實(shí)際上是另一種形式的盲目追隨與崇拜。例如，羅杰鸚就認(rèn)為：“既然耶魯學(xué)派是以解構(gòu)主義陣營(yíng)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)歸類的，而這個(gè)‘學(xué)派’中的成員（布魯姆）卻希望與解構(gòu)主義劃清界限，我們是否還要硬在布魯姆的頭上套上‘耶魯學(xué)派’的‘光環(huán)’呢？布魯姆本人也曾這樣談道：‘不，我不屬于任何一個(gè)流派，既不是解構(gòu)主義、讀者反映論……我屬于我自己?！雹郯褐腔垡簿哂信c之類似的思維和判斷：“在‘耶魯學(xué)派’的內(nèi)部，只有米勒竭力宣傳他們四個(gè)人（后來(lái)還加上德里達(dá)）是一個(gè)整體，其余的人都沒(méi)有公開(kāi)地承認(rèn)相互之間有任何理論上的關(guān)聯(lián)。布羅姆（即哈羅德·布魯姆——引者注）甚至還特意撰文反駁米勒的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)自己的獨(dú)特性和對(duì)德曼等人觀點(diǎn)的異議。”④但是，筆者認(rèn)為，依憑這種思維方式與判斷模式得出的結(jié)論是站不住腳的。首先，我們知道，布魯姆是一位極富個(gè)性的文學(xué)批評(píng)家，他在許多方面都有意或無(wú)意地彰顯出他特立獨(dú)行、反叛顛覆一切的鮮明個(gè)性；但這種性格走向極端，往往就使他失去理性，不顧事實(shí)，刻意反對(duì)和否定一切有可能遮蔽、湮沒(méi)他的“獨(dú)特性”、“獨(dú)創(chuàng)性”的東西，例如他對(duì)于弗洛伊德對(duì)他的影響的否認(rèn)⑤。因此，鑒于此，我們并不能將布魯姆的言論作為確鑿的證據(jù)來(lái)證明和支撐我們的觀點(diǎn)，或由此得出某種結(jié)論。其次，從根本上講，操持上述推理論證模式的學(xué)者的認(rèn)知邏輯是有誤的。因?yàn)?，這實(shí)際上就好比法律上判案——眾所周知，我們不能僅僅根據(jù)案件當(dāng)事人（嫌疑人）的口供，或者說(shuō)他（她）口頭承認(rèn)或否定與案件的關(guān)系，就判定其與該案件有關(guān)或無(wú)關(guān)，或是否參與作案，從而判之有罪或無(wú)罪；而最根本的應(yīng)該從案件的客觀事實(shí)或證據(jù)出發(fā)，在充分的事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上，通過(guò)嚴(yán)密的邏輯推理，形成完整的證據(jù)鏈，以證明當(dāng)事人（嫌疑人）有罪或無(wú)罪（或驗(yàn)證當(dāng)事人口供的真?zhèn)危Ｈ欢鲜鰧W(xué)者們的思維和邏輯方式，無(wú)疑就像辦案人員不做案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，不搜集和分析證據(jù)，僅憑案件當(dāng)事人（嫌疑人）對(duì)于案件的一面之詞即對(duì)其做出有罪或無(wú)罪推/判定一樣，這無(wú)疑是極其錯(cuò)誤的，同時(shí)也是十分荒唐和可笑的。實(shí)際上，在判斷和鑒定人的問(wèn)題上，馬克思就曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“我們判斷一個(gè)人不能以他對(duì)自己的看法為根據(jù)。”⑥因此，對(duì)于判斷哈羅德·布魯姆是不是耶魯學(xué)派成員的問(wèn)題，我們并不能完全相信和盲目附和布魯姆本人的言說(shuō)。

通過(guò)以上分析，我們可以看出，上述兩種主要的邏輯推理論證問(wèn)題的方式，并不能從根本上有效解決哈羅德·布魯姆是不是耶魯學(xué)派成員或是否存在“耶魯學(xué)派”這樣一個(gè)學(xué)術(shù)流派的問(wèn)題。因?yàn)檫@些思維論證方式本身即存在著根本性的方法論錯(cuò)誤。那么，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的方法論錯(cuò)誤呢？筆者認(rèn)為，一方面這是由于相關(guān)學(xué)者還缺乏嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，尤其是思維方式方法與邏輯上的訓(xùn)練，其思維還缺乏科學(xué)性和縝密性；而另一方面，則不能不說(shuō)是與我國(guó)當(dāng)前的文化語(yǔ)境和學(xué)者們的文化心理、認(rèn)知模式有關(guān)。實(shí)際上，經(jīng)過(guò)多年西方文化引進(jìn)大潮的沖擊和洗禮，雖然一方面我們必須承認(rèn)西方文化對(duì)于本國(guó)文化建設(shè)的積極作用，但是同時(shí)也必須看到，隨著我們對(duì)西方文化認(rèn)同的逐漸加深，本土文化正遭遇西方文化的嚴(yán)重?cái)D壓和侵蝕，并日趨萎縮。我們處于文化失語(yǔ)的境地而不自知，文化話語(yǔ)權(quán)喪失而不自醒自覺(jué)，對(duì)西方文化的認(rèn)同已大大超過(guò)對(duì)本民族文化的認(rèn)同，不僅如此，我們還主動(dòng)、自覺(jué)地維護(hù)西方文化在中國(guó)本土的意識(shí)形態(tài)利益：我們正處在一個(gè)“自我殖民”的時(shí)代。在學(xué)術(shù)上，不僅我們的很多學(xué)科是從西方引進(jìn)的，我們所操持的話語(yǔ)、所使用的理論、所遵循的規(guī)則都是西方的，就連思維方式也被西化了（西方文化已在很大程度上滲入到我們的意識(shí)之中，并積淀為一種無(wú)意識(shí)和潛意識(shí)，極大地左右和操控著我們的文化行為與文化活動(dòng)）——這種強(qiáng)大的西方文化影響、滲透、同化和中國(guó)人自我殖民的嚴(yán)重后果，就是對(duì)西方極端的盲目認(rèn)同：雖然西方學(xué)界有“吾愛(ài)吾師，吾更愛(ài)真理”的強(qiáng)大“求是”、敢于質(zhì)疑、挑戰(zhàn)而不盲從權(quán)威的傳統(tǒng)，但我們?cè)趯W(xué)術(shù)上卻并不是這樣：我們不是“格物致知”，不是去窮究事物本身的真理，而是一味地向“吾師”（即西方）求同，而不是存異——在其無(wú)意識(shí)之中，“愛(ài)吾師”（即愛(ài)西方）已勝過(guò)“愛(ài)真理”，由此可見(jiàn)國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)西方無(wú)以復(fù)加的盲從程度。在這種文化語(yǔ)境之下，學(xué)界已不知不覺(jué)、在很大程度上喪失了文化自主性和獨(dú)立性，并具有了頑固而偏執(zhí)的文化奴性心態(tài)而不自知自?。哼@對(duì)于中國(guó)學(xué)術(shù)研究和發(fā)展來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是十分可怕的。

那么什么樣的思維論證方式才是正確的呢？筆者認(rèn)為，從“學(xué)派”的定義（同時(shí)也是一種標(biāo)準(zhǔn)）——“立場(chǎng)、見(jiàn)解或作風(fēng)、習(xí)氣相同的一些人”——出發(fā)，我們應(yīng)該全面、系統(tǒng)、深入研究和考察充分體現(xiàn)和蘊(yùn)含了四位耶魯學(xué)者理論、思想、觀點(diǎn)的著作，并對(duì)他們的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行全方位、綜合性的比較，然后根據(jù)比較的結(jié)果來(lái)判定他們四人是否屬于或是否能夠組成一個(gè)學(xué)派。也就是說(shuō)，學(xué)術(shù)判斷歸根結(jié)底還是要建立在對(duì)被研究對(duì)象的學(xué)說(shuō)與著作的系統(tǒng)研究基礎(chǔ)之上，以文本為依據(jù)，拿文本說(shuō)話，切忌脫離文本而盲目采信他人觀點(diǎn)（對(duì)于中國(guó)學(xué)者而言，還要尤其注意防止學(xué)術(shù)崇“洋”、迷“洋”的不良傾向和心態(tài)——這是導(dǎo)致學(xué)者們喪失學(xué)術(shù)主體性、學(xué)術(shù)判斷力和中國(guó)立場(chǎng)的根本原因）：這才是比較客觀、科學(xué)的思維及研究方法。但是，由于四位學(xué)者論著的卷帙浩繁和晦澀難解，目前無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外學(xué)界對(duì)他們的研究的程度都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，而國(guó)內(nèi)尤甚——從已有的研究成果來(lái)看，在四位研究對(duì)象中，德曼和米勒的研究比較多，而對(duì)布魯姆和哈特曼的研究則相對(duì)較少，尤其是哈特曼，學(xué)界對(duì)其研究還十分稀少和零星；而具體到每一位研究對(duì)象，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于他們的研究由于原文資料和漢譯本的原因，還遠(yuǎn)談不上全面、系統(tǒng)、深入；而且許多研究者都只能說(shuō)是研究某一位學(xué)者方面的專家，尚未出現(xiàn)對(duì)這四位學(xué)者進(jìn)行貫通式、橫向研究的研究者及成果——因此，可以斷定，學(xué)界尤其是國(guó)內(nèi)學(xué)界在目前對(duì)于“耶魯學(xué)派”存在、成立與否所下的結(jié)論（無(wú)論是肯定還是否定）都還為時(shí)過(guò)早，或者說(shuō)還缺乏扎實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯炕A(chǔ)，其結(jié)論是不可靠和不可信的。

所以，應(yīng)該說(shuō)，鑒于目前研究工作進(jìn)展的緩慢、研究成果的稀少和未來(lái)研究工作量的巨大，要解決或回答“耶魯學(xué)派”是否是一個(gè)學(xué)派的問(wèn)題就必然要經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的時(shí)期——這也可以說(shuō)是“布魯姆難題”的難點(diǎn)之所在。不過(guò)，在最后確定的結(jié)論或答案出來(lái)之前，筆者以為，我們?nèi)匀豢梢岳^續(xù)使用“耶魯學(xué)派”這一術(shù)語(yǔ)，因?yàn)橐粍t畢竟它現(xiàn)在已經(jīng)成為了學(xué)界一個(gè)沿承已久、約定俗成的語(yǔ)詞或關(guān)鍵詞，并深深地烙在了接受者的記憶之中，它還可以為我們的后續(xù)相關(guān)研究提供話語(yǔ)運(yùn)用上的方便（如為相關(guān)學(xué)術(shù)研究提供話語(yǔ)平臺(tái)）；二則畢竟結(jié)論未定——它仍然具有兩種可能性，即存在或不存在——現(xiàn)在棄之不用，未免為時(shí)過(guò)早。但是，它的意義內(nèi)涵卻暫時(shí)只能停留在這樣一個(gè)事實(shí)性層面上：即四位學(xué)者都曾在耶魯大學(xué)教過(guò)書，并共同出版了《解構(gòu)與批評(píng)》（Deconstruction and Criticism，1979）這本書，而它是否具有嚴(yán)格學(xué)術(shù)意義上的“學(xué)派”的品質(zhì)和規(guī)定性（即內(nèi)部成員之間在核心理論觀點(diǎn)上的共通性），我們目前可以存而不論，即進(jìn)行“意義懸置”（相應(yīng)地，對(duì)布魯姆則進(jìn)行“身份懸置”，即在相關(guān)的結(jié)論出來(lái)之前，不帶任何學(xué)/流派的有色眼鏡去看待他及其理論，不做任何學(xué)/流派身份認(rèn)定），并將這一問(wèn)題留待學(xué)者們今后長(zhǎng)期求索與論證。

①③羅杰鸚：《耶魯學(xué)派在中國(guó)的種種解讀》，《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2007年第5期。

②④昂智慧：《保爾·德曼、“耶魯學(xué)派”與“解構(gòu)主義”》，《外國(guó)文學(xué)》，2003年第6期。

⑤請(qǐng)參見(jiàn)徐靜：《哈羅德·布魯姆教授訪談錄》（英文），《外國(guó)文學(xué)研究》，2006年第5期。

⑥馬克思：《馬克思恩格斯選集》（第二卷），第83頁(yè)，轉(zhuǎn)引自趙毅衡著《新批評(píng)——一種獨(dú)特的形式主義文論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1986年版，“引言”，第4頁(yè)。