任相梅

（山東師范大學(xué)文學(xué)院，山東濟(jì)南250014）

中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中的人道主義思潮

任相梅

（山東師范大學(xué)文學(xué)院，山東濟(jì)南250014）

“五四”是一個(gè)呼喚“人”的時(shí)代，胡適、魯迅、陳獨(dú)秀、周作人、梁實(shí)秋等在文學(xué)創(chuàng)作中都曾旗幟鮮明地舉起人道主義大旗。20世紀(jì)50年代后期，在貫徹“雙百”方針的活躍背景下，文學(xué)中的人性、人情、人道主義思潮嶄露頭角，但不久就受到猛烈的批評(píng)。20世紀(jì)70～80年代，文藝界再次提及“十七年文學(xué)”期間曾討論過的“共鳴說”、“真實(shí)說”和“價(jià)值說”等，從不同角度為文學(xué)表現(xiàn)人性、人情、人道主義立論。20世紀(jì)90年代，面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下多元文化精神的沖突和都市消費(fèi)文化的興起，理論界開展了“人文精神”與“世俗精神”的討論。

現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)；人道主義；人性論；思潮

一

在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史上，從“五四”文學(xué)誕生之時(shí)起，人道主義便一直或隱或顯地存于其間，只是在各個(gè)不同的歷史階段有不同的表現(xiàn)?！拔逅摹笔且粋€(gè)呼喚“人”的時(shí)代，誠如后人對(duì)“五四”時(shí)期精神的總結(jié)——“人的覺醒”、“人的發(fā)現(xiàn)”反映了這個(gè)時(shí)代的強(qiáng)音。當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子群體向封建舊文學(xué)發(fā)難，對(duì)其進(jìn)行摧枯拉朽的猛烈批判后，又適時(shí)提出了建設(shè)新文學(xué)的主張。當(dāng)時(shí)盛行的浪漫主義和現(xiàn)實(shí)主義的文學(xué)創(chuàng)作主張，一方面頌揚(yáng)一個(gè)充滿激情和感傷的自我，另一方面又把道德感不約而同地歸結(jié)到“愛”與“同情”上，“當(dāng)時(shí)的現(xiàn)代中國文學(xué)‘到處彌漫著浪漫主義’和‘人道主義’”［1］。

此間，旗幟鮮明地舉起人道主義大旗的是周作人，他對(duì)“人的文學(xué)”有著獨(dú)到的見解：“用人道主義為本，對(duì)于人生諸問題，加以記錄研究的文字，便謂之人的文學(xué)?！彼J(rèn)為這是新文學(xué)區(qū)別于傳統(tǒng)文學(xué)的主要特征，是新文學(xué)的本質(zhì)屬性?？傮w而言，周作人的人道主義文學(xué)觀有三個(gè)基本特征：一是周作人和時(shí)代同仁一樣，對(duì)“女人”與“小兒”格外關(guān)愛；二是認(rèn)為“愛”是平等的“博愛”，是“人人能享自由真實(shí)的幸福生活”的人文關(guān)懷，不是專屬于某一類人的，哪怕是最應(yīng)該首先同情的弱者，諸如“女人與小兒”；三是否定“慈善主義”，不做垂直式的、居高臨下的施舍與同情，而是以平行式的人人自愛、人格各自獨(dú)立的態(tài)度來達(dá)到愛人的人道目的［2］。

周作人首先從哲學(xué)上論述新文學(xué)的本質(zhì)，而人道主義思想便是其理論前提，他聲稱：“我所說的人道主義，并非世間所謂‘悲天憫人’或‘博施濟(jì)眾’的慈善主義，乃是一種個(gè)人主義的人間本位主義?！雹佟度说奈膶W(xué)》，《新青年》第5卷第6號(hào)。在這里，人道主義被抽象為一個(gè)簡(jiǎn)短的結(jié)論——完善自己。周作人對(duì)人道主義的敘說，不是基于具有復(fù)雜、動(dòng)感形態(tài)的社會(huì)實(shí)踐，而是基于封閉的、個(gè)人的天然形態(tài)與較為抽象的理性形態(tài)。這種僅僅內(nèi)斂于“個(gè)人”而忽視社會(huì)整體因素的人道主義有顯而易見的局限和濃厚的空想色彩。

但這種人道主義與“五四”時(shí)期提倡的個(gè)性主義時(shí)代思潮一脈相承，都是對(duì)封建禮教和封建制度壓抑人性的強(qiáng)烈反駁。對(duì)于以人道主義精神為內(nèi)核的“人的文學(xué)”，周作人認(rèn)為“當(dāng)以人的道德為本”。而道德的內(nèi)容主要是自由、平等。這種自由平等的道德又包含兩種含義：在作品中，表現(xiàn)對(duì)象、基本主題以及所涉及的時(shí)間，要合乎新道德；在作品形成中，著者的態(tài)度對(duì)文學(xué)性質(zhì)起決定作用，凡對(duì)生活抱著“嚴(yán)肅”、“悲哀或憤怒”態(tài)度的作家創(chuàng)作的一定是“人的文學(xué)”；反之，對(duì)生活抱著“游戲”、“玩弄或挑撥”態(tài)度的作家創(chuàng)作的一定是“非人的文學(xué)”。

同一時(shí)期，胡適、魯迅、陳獨(dú)秀等人都以相對(duì)激進(jìn)的姿態(tài)，從不同的角度提倡人道主義。相比之下，同時(shí)代的梁實(shí)秋算是“另類”。梁實(shí)秋從20世紀(jì)20年代初提出人性論，并一以貫之到創(chuàng)作之中，直到20世紀(jì)80年代仍堅(jiān)信“偉大的文學(xué)亦不在表現(xiàn)自我，而在表現(xiàn)一個(gè)普遍的人性”。受白璧德的影響，梁實(shí)秋所提倡的人性論不同于當(dāng)時(shí)多數(shù)新文學(xué)倡導(dǎo)者的選擇，而是擇取具有古典保守傾向的新人文主義。梁實(shí)秋于1924年去美國留學(xué)時(shí)，當(dāng)時(shí)中國的社會(huì)背景是：“五四”新文化運(yùn)動(dòng)以西方文化來否定中國傳統(tǒng)文化。梁實(shí)秋本來是這種文化新潮的積極響應(yīng)者，但在聽了白璧德的課之后，他認(rèn)為西方文化有西方文化的困境，中國文化有中國文化的價(jià)值，因而他反對(duì)以一種文化取代另一種文化。其實(shí)，白璧德的思想暗合中國傳統(tǒng)精神，更符合梁實(shí)秋的哲學(xué)和文學(xué)主張，所以后者一經(jīng)接觸就為之傾倒。

梁實(shí)秋認(rèn)為人性并不神秘，“人人皆有人性”，它是人的本質(zhì)特征，且“人性是永久的，普遍的，固定的，沒有時(shí)間的限制與區(qū)別”［3］，而“普遍的人性是一切偉大作品的基礎(chǔ)”。也就是說，文學(xué)是建立在永恒不變的人性之上的。與此相應(yīng)的，文學(xué)批評(píng)和研究也要以考察文學(xué)是否表現(xiàn)了普遍的人性為宗旨。正是在這個(gè)意義上，梁實(shí)秋主張把古今文學(xué)鋪成一個(gè)平面，提出“文學(xué)并無新舊之分，只有中外可辨”的文學(xué)史觀，這就與“五四”時(shí)期強(qiáng)勢(shì)的進(jìn)化論形成一個(gè)對(duì)照，或者說一種對(duì)話。

在闡述文學(xué)與人性的關(guān)系時(shí)，梁實(shí)秋認(rèn)為文學(xué)的目的和歸宿在人性，但人性也不是自動(dòng)呈現(xiàn)的，人只有“在超越了自然境界的時(shí)候，運(yùn)用理智與毅力控制他的本能與情感，這才顯露人性的光輝”［4］194。同樣，文學(xué)必須“借宇宙自然人生之種種的現(xiàn)象”［4］116來達(dá)到目的。然而，這些事物卻不是固定不變的，文學(xué)要從這些變動(dòng)的、偶然的現(xiàn)象中把握人性，就遇到一個(gè)難以調(diào)和的矛盾。為了解決這一矛盾，就要引入內(nèi)心作為中介，“人性并不是存在什么高山深谷里面，所以我們正不必像探險(xiǎn)者一般的東求西搜，這人生的精髓就在我們心里?！比诵约热辉凇靶睦铩保耆皇苋魏问挛镏T如階級(jí)性、民族性等的影響，人性的永久性和普遍性也就得到了保證。為了讓文學(xué)達(dá)到表現(xiàn)永久不變的人性的目的，梁實(shí)秋又引入了“理性”這一概念作規(guī)范，認(rèn)為“創(chuàng)作是以理性控制情感與想象，具體地模仿人性”［4］151，文學(xué)最基本的素質(zhì)與要求是“健康”與“有節(jié)制”。而理性正是“最高的節(jié)制的機(jī)關(guān)”，“以理性駕馭情感，以理性節(jié)制想象”，即把情感和想象引向一個(gè)終極目的：表現(xiàn)人性。

梁實(shí)秋的人性論，引發(fā)了20世紀(jì)20年代末至30年代初的一場(chǎng)論爭(zhēng)。梁實(shí)秋以抽象的、普泛的人性論排斥階級(jí)論。他首先列舉了古希臘史詩、莎士比亞戲劇等古今中外偉大的文藝作品，說明它們之所以具有超越時(shí)空的藝術(shù)魅力，在于這些“偉大的文學(xué)乃是基于固定的普遍的人性”，因此“人性是測(cè)量文學(xué)的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。由此推斷“文學(xué)一概都是以人性為本，絕無階級(jí)的分別”②梁實(shí)秋.文學(xué)與革命［J］.新月，1928年第1卷第4期.。同時(shí)，還以不同階級(jí)的人都存有共同人性為例，說明文學(xué)是沒有國界和階級(jí)界限的。比如“一個(gè)資本家和勞動(dòng)者，他們的不同地方是有的，遺傳不同，教育不同，經(jīng)濟(jì)的環(huán)境不同，因之生活的狀態(tài)也不同，但是他們還有同的地方。他們的人性并沒有兩樣，他們都感到生老病死的無常，他們都有愛的要求，他們都有憐憫與恐怖的情緒，他們都有倫常的概念，他們都企求身心的愉快。文學(xué)就是表現(xiàn)這最基本的人性的藝術(shù)?！雹哿簩?shí)秋.文學(xué)是有階級(jí)性的嗎？［J］.新月，1929年第2卷第6、7期合刊.

梁實(shí)秋的人性論在左翼文藝逐漸占文壇主流的時(shí)代，引起了無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)陣營(yíng)的批判和反駁,其中以魯迅的駁論最為有力。魯迅認(rèn)為“文學(xué)不借人，無以表現(xiàn)‘性’。一用人，而且還在階級(jí)社會(huì)里，即斷不能免掉所屬的階級(jí)性，無需加以‘束縛’，實(shí)乃出于必然?！薄疤纫员憩F(xiàn)最普通的人性的文學(xué)為至高，則表現(xiàn)最普遍的動(dòng)物性——營(yíng)養(yǎng)、呼吸、運(yùn)動(dòng)、生殖——的文學(xué)，或者除去‘運(yùn)動(dòng)’，表現(xiàn)生物性的文學(xué)，必當(dāng)更在其上。倘說，因?yàn)槲覀兪侨?，所以以表現(xiàn)人性為限，那么，無產(chǎn)者就因?yàn)槭菬o產(chǎn)階級(jí)，所以要做無產(chǎn)文學(xué)。”［5］魯迅是以馬克思主義人性與階級(jí)性的透辟闡釋來反駁梁實(shí)秋人性論的虛妄，自是有其合理性。但筆者認(rèn)為，兩人的立足點(diǎn)不同，魯迅是從社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的角度來駁斥梁實(shí)秋的人性論，認(rèn)為人性在文學(xué)中普遍存在，但在階級(jí)沖突激烈時(shí)代，人的階級(jí)性能異常顯豁地表現(xiàn)出來。而梁實(shí)秋則是基于內(nèi)在的人心這一向度出發(fā)闡釋人性，有些類似孟子所謂的“四心”，即“惻隱之心，人皆有之。羞惡之心，人皆有之。恭敬之心，人皆有之。是非之心，人皆有之”。

在“五四”反傳統(tǒng)的呼聲中，梁實(shí)秋卻自覺地認(rèn)同傳統(tǒng)，在一個(gè)破壞秩序、打破平衡的時(shí)代情境中，成了要紀(jì)律、要常態(tài)、要和諧的逆潮流者，這也決定了他的思想在當(dāng)時(shí)的語境中是無法得到認(rèn)同的。同時(shí)，梁實(shí)秋也沒有對(duì)他提倡的“人性”作概念上的嚴(yán)密周全的闡釋，而且他的人性論更多地是基于內(nèi)心、理性等一些抽象虛空的概念，難免有唯心主義的嫌疑。梁實(shí)秋從新人文主義的角度來批判“現(xiàn)代性”，認(rèn)為盲目地放縱人的物質(zhì)追求，勢(shì)必失去人性的規(guī)范。盡管這種理論帶有清教色彩，但梁實(shí)秋的新人文主義思想代表的那種警覺、反思的態(tài)度，批判、抗衡現(xiàn)代性的負(fù)面效應(yīng)，堅(jiān)持人文精神的立場(chǎng)，在一定范圍內(nèi)具有審美的現(xiàn)代性意義，在一定程度上調(diào)節(jié)了中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展中的秩序。

這次論戰(zhàn)之后，直至1949年新中國成立，很少有人像梁實(shí)秋一樣公開宣揚(yáng)人性論，抑或說人道主義。因?yàn)榇撕鬀]有一個(gè)激發(fā)人道主義精神所必需的寬松的人文生態(tài)環(huán)境，文藝界對(duì)于表現(xiàn)人性、人道精神的作品多采取批判與否定的方針。即便如此，我們也不能斷然否定人道主義在當(dāng)時(shí)文學(xué)界中的影響，正如朱德發(fā)先生對(duì)“左翼文學(xué)”中人的文學(xué)的闡釋：綜觀“左翼文學(xué)”對(duì)象主體的精神世界與心理結(jié)構(gòu)，同創(chuàng)作主體一樣都有其復(fù)雜性或錯(cuò)位性，即使他們靈魂中內(nèi)化的階級(jí)意識(shí)或政治意識(shí)也屬于現(xiàn)代性范疇，如果創(chuàng)作主體不尊重對(duì)象主體的性格邏輯，把他們變成機(jī)械階級(jí)論“左”傾政治學(xué)的傳聲筒，那就應(yīng)該另當(dāng)別論，但決不能以這種所謂“政治化文學(xué)”來掩蓋或否定左翼文學(xué)的人文本質(zhì)，視它們?yōu)椤胺侨宋膶W(xué)”。只要是歷史唯物論者就應(yīng)承認(rèn)這一點(diǎn)：不論左翼文學(xué)中被肯定的人物、被否定的人物或者被嘲諷的人物，若能撥開那層機(jī)械階級(jí)論的政治面紗，便可以發(fā)現(xiàn)創(chuàng)作主體所肯定的是中國人的現(xiàn)代性本質(zhì)，所否定的是中國人的非現(xiàn)代性本質(zhì)，所嘲諷的也是中國人與現(xiàn)代文化語境和人文環(huán)境格格不入或若即若離的性格因素［6］。誠然，若“撥開那層機(jī)械階級(jí)論的政治面紗”，無論是“左翼文學(xué)”或“革命文學(xué)”，人道主義溫婉的光輝始終不曾熄滅，只要有“人的文學(xué)”，人道主義便始終存在。即便是在理論范疇領(lǐng)域，透過一些零零散散的文學(xué)現(xiàn)象，人道主義依舊曲折地發(fā)出幽微之光。比如20世紀(jì)30年代“京派”理論家的一些文學(xué)主張，朱光潛提出“純正的文學(xué)趣味”，主張文學(xué)超然于政治功利目的，并厭棄商業(yè)色彩濃郁的傾向，要求“人生美化”進(jìn)而“人心凈化”，主張超越物質(zhì)功名利害關(guān)系的“實(shí)用世界”，到達(dá)“超越利害關(guān)系而獨(dú)立”的“審美世界”［7］。

二

盡管倡導(dǎo)人道主義文學(xué)的外部環(huán)境不容樂觀，但1957年初在貫徹“雙百”方針的活躍背景下，人性、人情、人道主義嶄露頭角。巴人首先發(fā)表了《論人情》，批評(píng)作品“政治氣味太濃，人情味太少”，呼喚“魂兮歸來，我們文藝作品中的人情呵！”④載于《新港》1957年第1期.稍后王淑明又發(fā)表了《論人情與人性》、《關(guān)于人性問題的筆記》等文，為巴人的觀點(diǎn)作了辯護(hù)和發(fā)揮。

巴人和王淑明針對(duì)“機(jī)械地理解了文藝上的階級(jí)論的原理”著重指出，人情、人性和人道主義是優(yōu)秀作品不可或缺的構(gòu)成因素。所謂的人性，巴人解釋說“是人與人之間共同相通的東西。飲食男女，這是人類共同要求的?；ㄏ?、鳥語，這是人所共同喜愛的。一要生存、二要溫飽、三要發(fā)展，這是普通人的共同希望?！币虼恕叭饲橐簿褪侨说乐髁x”。而且因?yàn)槿饲椤⑷诵浴笆俏乃囎髌贰巳雱佟闹饕獤|西”，只有真正能以人情打動(dòng)人的文藝作品，才能達(dá)到教育人的目的。同時(shí)，人情、人性既然存在于現(xiàn)實(shí)生活中，它就是文藝必然要表現(xiàn)、要反映的內(nèi)容之一。基于特殊的時(shí)代背景，巴人和王淑明還引用了馬克思文章中關(guān)于人性異化和復(fù)歸的論述來強(qiáng)調(diào)馬克思并不拒絕使用“人類本性”或“人性”這樣一些有“人性論”嫌疑的概念，而且正是基于普遍人性的存在，所以他才對(duì)資本主義非人性的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行激烈批判，而這正是馬克思著作中人道主義精神的具體體現(xiàn)。

更加高揚(yáng)人道主義精神旗幟的是錢谷融的《論“文學(xué)是人學(xué)”》⑤載于《文藝月報(bào)》1957年第5期.一文。錢谷融基于高爾基“文學(xué)是人學(xué)”的論點(diǎn)，認(rèn)為文學(xué)“必須從人出發(fā)，必須以人為注意中心”，“抓住了人，也就抓住了生活，抓住了社會(huì)現(xiàn)實(shí)”，因此“尤其反對(duì)把描寫人僅僅當(dāng)作是反映現(xiàn)實(shí)的一種工具、一種手段”。并且主張把人道主義原則作為評(píng)價(jià)作家和作品的“一個(gè)最基本的、最必要的標(biāo)準(zhǔn)”，提出“作家的對(duì)人的看法，作家的美學(xué)理想和人道主義精神，就是作家世界觀中起決定作用的部分”，這是因?yàn)椤霸谖乃囎髌分?，一切都是以具體的感性的形式出現(xiàn)的，一切都是以人來對(duì)待人，以心來接觸心的?！备鞣N不同的創(chuàng)作方法之間的區(qū)別“是只有從它們描寫人、對(duì)待人的態(tài)度上，從它們有沒有人道主義精神以及什么樣的人道主義精神上，才能找到說明的”。

但是，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，他們的人道主義觀點(diǎn)都受到了批評(píng)。批評(píng)者以魯迅等批判“人性論”為依據(jù)，認(rèn)為在階級(jí)社會(huì)中只有具體的人性，即階級(jí)性，所有的人情、人性都必須打上階級(jí)的烙印。批評(píng)者還認(rèn)為，人道主義同馬克思主義和無產(chǎn)階級(jí)革命并不相容，屬于資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)。

三

20世紀(jì)70～80年代之交，人道主義的文學(xué)潮流終于如期而至，從理論探討和文學(xué)創(chuàng)作兩方面都突破談“人”色變的禁區(qū)，取得巨大的成績(jī)。經(jīng)過“文革”的劫難，很少再有人斷然否定社會(huì)主義文學(xué)應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)人性和人道主義，大多數(shù)人都承認(rèn)新時(shí)期文學(xué)的“人道主義熱”是對(duì)苦難歷史的反省，也是打破創(chuàng)作中教條主義盛行，概念化、公式化現(xiàn)象嚴(yán)重的必由之途。

大家再次提及“十七年文學(xué)”期間曾討論過的“共鳴說”、“真實(shí)說”和“價(jià)值說”等，從不同角度為文學(xué)表現(xiàn)人性、人情、人道主義立論。1977年，何其芳就撰文引用毛澤東的談話：“各個(gè)階級(jí)有各個(gè)階級(jí)的美，各個(gè)階級(jí)也有共同的美?！谥谖?，有同嗜焉’”［8］。以共鳴、共同美作為文學(xué)應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)人性的佐證。朱光潛是較早旗幟鮮明地重申人性論的理論家之一，他認(rèn)為“望人性論生畏的作家們就必然要放棄對(duì)人性的深刻理解和忠實(shí)描繪，這樣怎么能產(chǎn)生名副其實(shí)的文藝作品呢？”況且文藝作品就是要“幫助人、影響人，把人性提得更高，更完美，更善良。”［9］曾受到批判的王淑明和錢谷融等人，也從“真實(shí)說”是以“人是作品描寫的中心”而立論。他們認(rèn)為：文學(xué)既然以人為對(duì)象，當(dāng)然必定要以人性為基礎(chǔ)，離開對(duì)人性的真實(shí)描寫，不但難以引起人們的興趣，而且也使人們無法理解文學(xué)現(xiàn)象［10］。他們的主張得到了許多理論家的共鳴和贊同，他們紛紛撰文支持，把人道主義視為一切優(yōu)秀作品應(yīng)該具備的價(jià)值。不過，對(duì)人道主義持異議的理論家則仍然認(rèn)定人道主義是以個(gè)人為主體的利己主義，與社會(huì)主義文學(xué)的性質(zhì)不相容。但是，他們的批評(píng)再難成氣候，很快便湮沒在歷史的長(zhǎng)河之中了。

20世紀(jì)90年代是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初潮涌動(dòng)、社會(huì)轉(zhuǎn)型開始呈現(xiàn)的時(shí)代，也是知識(shí)分子日益邊緣化，文化藝術(shù)需要重新定義自己的時(shí)代。同時(shí)，伴隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的加快，在全球化和市場(chǎng)化的影響下，我國經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，人民生活水平逐步提高，但一些社會(huì)問題諸如貪污腐敗、環(huán)境污染、城鄉(xiāng)差距、貧富懸殊等也開始涌現(xiàn)，社會(huì)上拜金主義、享樂主義流行。面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，多元文化精神的沖突和都市消費(fèi)文化的興起，文學(xué)又產(chǎn)生了新的焦慮，“人文精神”與“世俗精神”的討論即是這種焦慮的內(nèi)在爆發(fā)。

1993年第6期的《上海文學(xué)》發(fā)表了王曉明、張宏、徐麟、張檸、崔宜明等人的對(duì)話——《曠野上的廢墟———文學(xué)和人文精神的危機(jī)》一文，提出文學(xué)和人文精神在當(dāng)代出現(xiàn)危機(jī)的問題。討論的核心就是在市場(chǎng)化、商品化的沖擊下，文學(xué)和人文精神是否存在危機(jī)的問題。在討論中，他們提出：今天的文學(xué)危機(jī)已經(jīng)非常明顯，文學(xué)雜志紛紛轉(zhuǎn)向，新作品的質(zhì)量普遍下降，有鑒賞力的讀者日益減少，作家和批評(píng)家踴躍“下海”的人越來越多。這不但標(biāo)志著公眾文化素養(yǎng)的普遍下降，更標(biāo)志著整整幾代人精神素質(zhì)的持續(xù)惡化，文學(xué)的危機(jī)實(shí)際上暴露了當(dāng)代中國人人文精神的危機(jī)。在此基礎(chǔ)上，他們還批判了王朔的小說、張藝謀的電影以及先鋒小說、新寫實(shí)主義小說等。他們的觀點(diǎn)很快引發(fā)了文學(xué)界、知識(shí)界的一場(chǎng)大討論。《上海文學(xué)》發(fā)表了陳思和、陳平原等人的對(duì)話錄或筆談，《讀書》開辟“人文精神尋思錄”對(duì)話專欄，《鐘山》發(fā)表了陳曉明、張頤武、戴錦華、朱偉的《新“十批判書”》等，《光明日?qǐng)?bào)》、《中華讀書報(bào)》、《文藝爭(zhēng)鳴》等也紛紛加入討論。

這場(chǎng)討論是由“文學(xué)的危機(jī)”引發(fā)的，如何看待20世紀(jì)80年代中后期以來文學(xué)的發(fā)展成為論爭(zhēng)的焦點(diǎn)。白燁、王朔等人認(rèn)為自從文學(xué)走向多元化以來，文學(xué)得到極大的發(fā)展，強(qiáng)調(diào)“目前小說的藝術(shù)水平、文字水平可能是歷史上最好的階段，散文創(chuàng)作也都高于過去的水平”。至于“調(diào)侃也不等于媚俗”，王朔作品和張藝謀電影也包含人文精神。王蒙、劉心武等更反對(duì)把“王朔現(xiàn)象”作為人文精神危機(jī)的表征，認(rèn)為“王朔對(duì)偽崇高、偽理想、‘德育教授’們的解構(gòu)，恰恰是他作品中的進(jìn)步意義”。圍繞“王朔現(xiàn)象”，王蒙和王彬彬展開了激烈的筆戰(zhàn)，其中不無意氣之爭(zhēng)。這也是世紀(jì)末的一種典型文化現(xiàn)象，不時(shí)爆發(fā)某某熱或某某現(xiàn)象，更多的是“看點(diǎn)”或“熱點(diǎn)”，文學(xué)本身的意味已經(jīng)很淡。

同時(shí)，張煒和張承志也就文學(xué)的現(xiàn)狀表現(xiàn)出深切的憂慮。更有人激烈地宣稱“詩人死了，長(zhǎng)篇小說墮落了，報(bào)告文學(xué)等于廣告文學(xué)”等觀點(diǎn)，批評(píng)作家只關(guān)心商業(yè)利潤(rùn)，不在乎文學(xué)價(jià)值。

這場(chǎng)持續(xù)近三年的討論，在人文精神是否“失落”，是否存在“危機(jī)”等問題上存在巨大分歧。而且正如王曉明所言，“在整個(gè)討論過程中，并沒有一個(gè)特別明確的核心議題。而且，大家往往是‘短平快’的互相回應(yīng)，并沒有深入，都是你一言我一語的論戰(zhàn)，一年多的時(shí)間發(fā)表了幾百篇文章，不少文章寫得相當(dāng)激烈尖銳，筆戰(zhàn)的刀光劍影引人注目，對(duì)一些問題的討論停留在表面，反而把真問題給忽略了?！保?1］但這次討論至少表明在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，作家和知識(shí)分子都存在一個(gè)再度追問和確立價(jià)值理念的意圖，這本身便是難得的。正如張檸所言：“人文精神討論及時(shí)而敏銳地發(fā)現(xiàn)了一種全新的文化病灶。它盡管沒有開出藥方，但卻做了一件將病癥公之于眾的有益工作。”

［1］夏志清.中國現(xiàn)代文學(xué)史［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

［2］張寶明.人道主義的兩副面孔［J］.文藝爭(zhēng)鳴，2008，（9）.

［3］梁實(shí)秋.文學(xué)批評(píng)辨［A］.梁實(shí)秋.浪漫的與古典的［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1988.

［4］梁實(shí)秋.文學(xué)的紀(jì)律［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1988.

［5］魯迅.“硬譯”與“文學(xué)的階級(jí)性”［A］.魯迅.魯迅全集(第4卷)［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1981.

［6］朱德發(fā).人的文學(xué)：現(xiàn)代中國文學(xué)史核心理念建構(gòu)［J］.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004，（2）.

［7］朱光潛.談美［M］.上海：上海開明書店，1932.

［8］何其芳.毛澤東之歌［J］.人民文學(xué)，1977，（9）.

［9］朱光潛.關(guān)于人性、人道主義、人情味和共同美問題［J］.文藝研究，1979，（1）.

［10］錢谷融.《論“文學(xué)是人學(xué)”》一文的自我批判提綱［J］.文藝研究，1980，（3）.

［11］張弘，趙巖.商業(yè)浪潮席卷下的“人文精神大討論”［N］.新京報(bào)，2008-11-05.

（責(zé)任編輯 安然）

book=49,ebook=171

I206

A

1008-6382（2010）04-0049-05

10.3969/j.issn.1008-6382.2010.04.013

2010-07-15

任相梅（1982—），女，山東淄博人，山東師范大學(xué)博士研究生，主要從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。