徐斯逵, 馬社強(qiáng)

(1.江蘇省交通巡邏警察總隊(duì),江蘇南京 210024;2.公安大學(xué)交通管理工程系,北京 100038)

0 引言

20世紀(jì) 80年代初期,我國的道路交通事故處理法律法規(guī)尚不健全,道路交通事故責(zé)任認(rèn)定無章可循,公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其交通警察主要憑借經(jīng)驗(yàn)和前輩的傳授來認(rèn)定道路交通事故責(zé)任。隨著機(jī)動(dòng)車數(shù)量的快速增加,道路交通事故數(shù)量激增,道路交通事故認(rèn)定工作亟待理論支撐,“路權(quán)理論”由此應(yīng)運(yùn)而生。所衍生的“路權(quán)原則”和“安全原則”曾經(jīng)被廣泛用于道路交通事故處理實(shí)踐,對于道路交通事故認(rèn)定工作起到積極的推動(dòng)作用。一方面為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定提供了一種思路和模式,克服了無章可循、各行其是的弊端,促進(jìn)了認(rèn)定工作的規(guī)范化;另一方面路權(quán)理論在一定范圍內(nèi)具有合理性,許多侵犯路權(quán)的行為確實(shí)是造成交通事故的主要原因,由此作出的責(zé)任認(rèn)定也是基本正確的。“路權(quán)理論”后來被許多學(xué)者和公安交通管理部門接受并認(rèn)可,也逐漸成為我國道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的主要理論之一。

隨著時(shí)代的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展,道路交通安全法律法規(guī)日臻完善,人們對道路交通事故的認(rèn)識(shí)也日益清晰,人們更加關(guān)注道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的公正性和科學(xué)性,更多思考的是違反路權(quán)的行為在具體的道路交通事故中究竟是否起作用以及起何種程度的作用。有了這樣一層思考以后,人們發(fā)現(xiàn),按照路權(quán)理論確定的交通事故責(zé)任往往與交通事故發(fā)生的實(shí)際狀況不相符合,有的甚至完全相悖,路權(quán)理論的局限性日漸顯現(xiàn),其合理性和適用性受到質(zhì)疑。

為了進(jìn)一步推動(dòng)我國道路交通事故責(zé)任認(rèn)定理論的發(fā)展,本文試對路權(quán)理論進(jìn)行理性剖析以促其完善。

1 對路權(quán)理論的解讀

1.1 路權(quán)

路權(quán)理論對路權(quán)的解釋有兩種。一種比較抽象的解釋是,路權(quán)包括“絕對路權(quán)”、“相對路權(quán)”、“時(shí)間路權(quán)”、“空間路權(quán)”四個(gè)方面;另一種比較具體的解釋是,路權(quán)包括上路權(quán)、通行權(quán)、先行權(quán)、占用權(quán)四個(gè)方面,簡稱 “四權(quán)”。至于如何理解和界定這四權(quán),路權(quán)理論沒有給出明確的說法。

1.2 路權(quán)原則

路權(quán)理論將“路權(quán)”引伸到道路交通事故責(zé)任認(rèn)定中來,認(rèn)為“侵權(quán)者的違章行為往往是造成交通事故的主要原因”,繼而以是否違反路權(quán)來考量當(dāng)事人是否應(yīng)該承擔(dān)道路交通事故責(zé)任,由此得出以下結(jié)論：“侵犯他方路權(quán)的當(dāng)事人一般負(fù)主要以上交通事故責(zé)任;享有路權(quán)但未履行安全義務(wù)的當(dāng)事人一般負(fù)次要或小部交通事故責(zé)任”。這兩個(gè)結(jié)論就是交通事故責(zé)任認(rèn)定的路權(quán)原則。

1.3 路權(quán)理論

路權(quán)理論論述的主要內(nèi)容是“交通參與者的權(quán)利與義務(wù)”,其實(shí)質(zhì)就是將法學(xué)基礎(chǔ)理論對權(quán)利和義務(wù)的詮釋移植到道路通行規(guī)則中后形成的對道路通行規(guī)則權(quán)利化的論述,于是形成了路權(quán)理論。所以路權(quán)理論的核心內(nèi)容其實(shí)就是道路通行規(guī)則和法學(xué)基礎(chǔ)理論,其作用就是對人們參與道路交通活動(dòng)的行為進(jìn)行規(guī)范。

路權(quán)理論從權(quán)利、義務(wù)的角度規(guī)范人們參與道路交通活動(dòng)的行為,對于道路交通管理來講具有積極作用。但從道路交通事故處理的角度來看,卻容易造成認(rèn)知上的錯(cuò)誤。例如,沒有取得駕駛證而駕駛機(jī)動(dòng)車上路,從道路交通管理的角度講,視其為無證駕駛;從路權(quán)理論的角度講,視其為無權(quán)上路而上路。前者側(cè)重強(qiáng)調(diào)的是該行為的違法性,而后者側(cè)重強(qiáng)調(diào)的是該行為無上路權(quán)。當(dāng)?shù)缆方煌ㄊ鹿拾l(fā)生后,該行為是否對道路交通事故有作用以及作用如何,要通過因果關(guān)系分析加以確認(rèn)。但是按照路權(quán)理論理解,該行為屬于無權(quán)上路而上路,由此讓人產(chǎn)生這樣的聯(lián)想：如果你不上路,就不會(huì)發(fā)生這起交通事故。這樣的聯(lián)想使因果關(guān)系分析產(chǎn)生了扭曲,實(shí)踐中之所以會(huì)出現(xiàn)無證駕駛的車輛被后車追尾仍確認(rèn)無證駕駛的一方負(fù)主要以上責(zé)任的現(xiàn)象,其原因就在于此。

2 對路權(quán)理論的剖析

(1)路權(quán)理論的“路權(quán)”概念模糊不清

路權(quán)理論中的“四權(quán)”有沒有輕重之分?從邏輯上講,沒有上路權(quán)也就不存在通行權(quán)和先行權(quán);沒有通行權(quán)也就不存在先行權(quán)。當(dāng)沒有上路權(quán)(例如沒有領(lǐng)取牌證)的車輛在路段上與有上路權(quán)但沒有通行權(quán)(例如逆向行駛、闖單行線)的車輛相遇時(shí),究竟應(yīng)該誰讓誰?或者有上路權(quán)但沒有通行權(quán)(例如闖禁區(qū))的車輛在交叉路口與有通行權(quán)但沒有先行權(quán)(例如左轉(zhuǎn)彎)的車輛相遇時(shí),究竟應(yīng)該誰讓誰?如果發(fā)生了道路交通事故,究竟誰的作用更大、過錯(cuò)更嚴(yán)重?這些問題從路權(quán)理論中始終找不到答案。再如,上路權(quán)的內(nèi)涵是什么?車輛沒有牌證、駕車人沒有駕駛證或者酒后都無權(quán)上路,這是大家都可以理解和接受的。車輛超載、人貨混裝、車輛“帶病”、過期年檢、駕車人未按期審驗(yàn)、未帶駕駛證、違反準(zhǔn)駕車型規(guī)定、身體疲勞等,有沒有上路權(quán)?如果有上路權(quán),就意味著這些行為上路的合法化;如果沒有上路權(quán),其上路通行是否就是對他人合法路權(quán)的侵犯?如果發(fā)生了交通事故,是否就應(yīng)該承擔(dān)主要以上責(zé)任?這些問題路權(quán)理論至今也說不清楚?？梢娐窓?quán)理論雖然對路權(quán)做出了定義,但如何解釋這些定義始終都是含糊不清的。以這種含義不明的概念作為認(rèn)定道路交通事故責(zé)任的基本理論,在實(shí)踐中不斷產(chǎn)生爭議也就毫不奇怪了。

其實(shí),按照字義去理解,路權(quán)就是占用、使用道路的權(quán)利。而對如何占用、使用道路,交通安全法律法規(guī)均有明確規(guī)定,這些規(guī)定統(tǒng)稱為道路通行規(guī)則。因此對路權(quán)更準(zhǔn)確的解釋應(yīng)該是道路通行規(guī)則的權(quán)利化。也就是說,路權(quán)只是把道路通行規(guī)則中的有關(guān)規(guī)定,通過“權(quán)利”、“義務(wù)”加以表述,其中把道路通行規(guī)則中的車輛上路通行規(guī)定稱為“上路權(quán)”和“通行權(quán)”;把道路通行規(guī)則中的先行讓行規(guī)定稱為“先行權(quán)”;把道路通行規(guī)則中的占用、使用道路規(guī)定稱為“占用權(quán)”?？梢?路權(quán)與道路通行規(guī)則只是提法上的不同,除此以外并無其他特別的含義。因此,當(dāng)出現(xiàn)了“違反路權(quán)”、“侵犯路權(quán)”等提法時(shí),別以為這些行為與其他道路交通安全違法行為有何不同,其實(shí)就是違反道路通行規(guī)則的行為。既然同是交通違法行為,違反路權(quán)行為造成交通事故的作用,也應(yīng)與其他違法行為一樣納入因果關(guān)系的分析和判斷,這應(yīng)該是基本的道理。因此,違反路權(quán)行為并不具有不經(jīng)過因果關(guān)系分析即可得出結(jié)論的定責(zé)優(yōu)勢,“路權(quán)”不應(yīng)該也不可能成為判定責(zé)任大小的標(biāo)桿。

(2)混淆了“侵犯路權(quán)”與“道路交通事故侵權(quán)”

路權(quán)理論為了證明其路權(quán)原則的正確,提出了“交通事故的形成從本質(zhì)上講即是交通參與者的權(quán)利受到侵犯或義務(wù)的不履行”的侵權(quán)之說。侵權(quán)之說僅從字義上看似無不當(dāng),發(fā)生道路交通事故至少有一方的權(quán)利受到侵犯,也至少有一方未履行應(yīng)盡的義務(wù),這是沒有疑義的。但由此得出結(jié)論：“侵權(quán)者的違章行為往往是造成交通事故的主要原因”,并“一般要負(fù)主要以上責(zé)任”,則是一種混淆概念的誤導(dǎo)。須知,道路交通事故侵權(quán)與侵犯路權(quán)不是同一個(gè)概念。道路交通事故侵權(quán)的后果是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害;而侵犯路權(quán)的后果是對他人行使合法通行權(quán)的干擾和影響,可謂此侵權(quán)非彼侵權(quán)也。路權(quán)理論的錯(cuò)誤就在于將兩種性質(zhì)不同的侵權(quán)混為一談,即把侵犯路權(quán)混同為道路交通事故的侵權(quán),由此確認(rèn)侵犯路權(quán)的一方承擔(dān)主要以上責(zé)任似乎也就成了理所當(dāng)然,這顯然是一種謬誤。

其實(shí),法律上的侵權(quán)責(zé)任都是以產(chǎn)生事實(shí)上的損害后果為前提和依據(jù)的。侵犯路權(quán)的行為如果沒有造成道路交通事故,其侵犯他人合法通行權(quán)的行為只能承擔(dān)行政責(zé)任,即給予行政處罰;如果造成了道路交通事故,侵犯路權(quán)的行為是否是造成交通事故侵權(quán)后果的原因,這要通過交通事故認(rèn)定加以確認(rèn),即通過因果關(guān)系分析,確認(rèn)交通事故發(fā)生的原因,并在此基礎(chǔ)上確定當(dāng)事人的責(zé)任?？梢?交通事故責(zé)任其實(shí)就是交通事故侵權(quán)后果的原因責(zé)任,而不是路權(quán)理論的“侵權(quán)”責(zé)任。

實(shí)踐證明,侵犯路權(quán)的行為未必就一定是發(fā)生交通事故的原因;具有路權(quán)的行為也未必不是發(fā)生交通事故的原因。例如,沒有領(lǐng)取牌證的車輛上路行駛被其他車輛追尾從而發(fā)生道路交通事故,通過因果關(guān)系,可以確認(rèn)該起事故的直接原因是后車沒有與前車保持必要的安全距離,享有路權(quán)的后車應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該起事故的主要以上責(zé)任,而不享有路權(quán)的前車則最多只能承擔(dān)次要以下責(zé)任。但是按照路權(quán)理論的“侵權(quán)”之說,沒有上路權(quán)而上路行駛就是對他人合法路權(quán)的侵犯,侵犯他人路權(quán)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要以上責(zé)任。這就是路權(quán)理論由于混淆了交通事故侵權(quán)與侵犯路權(quán)的區(qū)別,從而得出錯(cuò)誤的結(jié)論。

(3)路權(quán)理論忽視因果關(guān)系分析

路權(quán)理論從是否違反路權(quán)的角度確定當(dāng)事人的責(zé)任,在一定范圍內(nèi)有其合理性,許多侵犯路權(quán)的行為確實(shí)是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的主要原因,這是沒有異議的。也正是因?yàn)槁窓?quán)原則存在一定范圍內(nèi)的合理性,因而得到許多人的認(rèn)可。但一定范圍內(nèi)的合理性并不能反映侵犯路權(quán)行為在交通事故中所起作用的必然性,許多侵犯路權(quán)行為不是發(fā)生交通事故的主要原因是不爭的事實(shí)。顯而易見,路權(quán)原則把侵犯路權(quán)行為的作用絕對化了。其根源就是忽視因果關(guān)系分析,犯了以偏蓋全的錯(cuò)誤。正如超速行為在許多道路交通事故中起主要作用,這在一定范圍內(nèi)是正確的一樣,但不能因此得出結(jié)論：凡是超速行為在道路交通事故中一般要負(fù)主要以上責(zé)任。因此,路權(quán)原則雖然在一定范圍內(nèi)具有合理性,但難掩其自身的局限性和不合理性,尤其是將其上升到責(zé)任認(rèn)定原則的高度,對正確認(rèn)定交通事故責(zé)任產(chǎn)生很大誤導(dǎo)。

公安部應(yīng)用創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目《交通事故致因分析在事故處理中的應(yīng)用》,對路權(quán)原則做出這樣的評價(jià)：“路權(quán)原則過分強(qiáng)調(diào)路權(quán),往往忽視因果關(guān)系和回避義務(wù),只是部分反映了違法行為對發(fā)生事故所起的危害作用程度?！边@一評價(jià)客觀公允、一語中的。

(4)路權(quán)原則缺乏理論支撐

路權(quán)原則是用來評判當(dāng)事人行為在交通事故中所起的作用,而作用的評判應(yīng)建立在因果關(guān)系分析的基礎(chǔ)之上。但在路權(quán)理論中,找不到這樣的分析和論述,這使得路權(quán)原則的兩個(gè)結(jié)論多少顯得有些唐突。即為什么侵犯路權(quán)的要負(fù)主要以上責(zé)任?為什么享有路權(quán)的就只能負(fù)次要以下責(zé)任,路權(quán)理論并沒有給出有理有據(jù)的說法。雖然在路權(quán)理論中有一節(jié)專門論述因果關(guān)系,但僅僅是泛泛而談,與路權(quán)原則沒有任何掛鉤;雖然在其論述中提到一句“侵權(quán)者的違章行為往往是造成交通事故的主要原因”,但這種說法仍然是只有結(jié)論而沒有論據(jù),即對為什么是主要原因沒有給出合理的解釋。由此可見,缺乏理論的支撐是路權(quán)原則先天性的缺陷。

由于缺乏理論的支撐,路權(quán)原則使用了“一般”的模糊表述,即在一般情況下侵犯路權(quán)的要負(fù)主要以上責(zé)任,未侵犯路權(quán)的要負(fù)次要以下責(zé)任。也就是說,在“非一般”情況下,并不適用上述結(jié)論。至于什么情況是“一般”、什么情況是“非一般”,路權(quán)原則并沒有明確的說法。由此可見,作為規(guī)范的“路權(quán)原則”,其表述本身就具有不確定性。這種具有不確定性的表述,作為理論上的研究探討可以,作為規(guī)范表述就犯了不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇蠹?。其結(jié)果是人們對于路權(quán)原則在什么情況下適用,在什么情況下不適用可以見仁見智、自由發(fā)揮,從而使“路權(quán)原則”無異于沒有原則。

路權(quán)理論的作者也承認(rèn)路權(quán)原則在實(shí)際應(yīng)用中出現(xiàn)了絕對化、擴(kuò)大化的傾向。不過這種說法與其說是承認(rèn)路權(quán)原則存在缺陷,不如說是為路權(quán)原則辯解。應(yīng)用中出現(xiàn)的問題顯然是指應(yīng)用路權(quán)原則的辦案人員,而不是路權(quán)原則本身。但路權(quán)原則如果沒有自身表述的不確定性,應(yīng)用中又怎么可能會(huì)出現(xiàn)擴(kuò)大化、絕對化的傾向?

(5)路權(quán)理論定位不當(dāng)

路權(quán)理論把道路通行規(guī)則上升到權(quán)利義務(wù)的高度,意在告誡人們在進(jìn)行道路交通活動(dòng)時(shí)要具有法律意識(shí),必須按照法律法規(guī)的規(guī)定,正確行使自己的權(quán)利,嚴(yán)格履行自己的義務(wù),從而促使人們自覺遵守道路交通安全法律法規(guī)。從這一意義上講,路權(quán)理論對實(shí)現(xiàn)道路交通安全、有序、暢通具有積極作用。正如路權(quán)理論的定義：“路權(quán)理論是建立在法理學(xué)、交通工程學(xué)基礎(chǔ)之上,規(guī)范道路交通參與人的交通行為,科學(xué)管理交通,維護(hù)交通秩序,預(yù)防和減少交通事故,提高通行效率的科學(xué)交通管理的基本理論?！笨梢?路權(quán)理論其自身的定位就是道路交通管理的基本理論。

按照理論類別劃分,路權(quán)理論應(yīng)該屬于行為規(guī)范理論,其主要論述的交通權(quán)利義務(wù)關(guān)系,其實(shí)就是對人們在道路交通活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)做什么、可以做什么、禁止做什么進(jìn)行規(guī)范。而道路交通事故認(rèn)定理論屬于行為評價(jià)理論,其主要作用是對當(dāng)事人行為在造成交通事故中所起的作用及作用大小如何評價(jià)進(jìn)行規(guī)范,可見,兩種理論規(guī)范的內(nèi)容截然不同,其作用也完全不同。

縱觀路權(quán)理論的全部內(nèi)容,都是圍繞當(dāng)事人的交通權(quán)利和義務(wù)展開論述。這些論述毫無疑問是屬于行為規(guī)范理論。雖然路權(quán)理論中的路權(quán)原則涉及了對當(dāng)事人行為的作用評價(jià),但其評價(jià)的依據(jù)依然是當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)(路權(quán)),即把不具有評價(jià)行為作用功能的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù),牽強(qiáng)附會(huì)地轉(zhuǎn)換為行為作用的評價(jià)依據(jù),這是路權(quán)理論不能成為交通事故認(rèn)定理論的根據(jù)所在。總之,路權(quán)理論可以對當(dāng)事人行為的對與錯(cuò)做出評判,但無法對當(dāng)事人行為在交通事故中所起的作用做出評判,這是由路權(quán)理論自身的屬性所決定的。因此,把路權(quán)理論定位為交通事故認(rèn)定的基本理論顯然是一種錯(cuò)位。

路權(quán)理論當(dāng)然可以和交通事故認(rèn)定理論互相借鑒,亦可取長補(bǔ)短,但不能錯(cuò)位。這正如民法理論中借鑒了刑法理論中的一些理論和觀點(diǎn),但民法理論不因借鑒了刑法理論而變成了刑法理論,刑法理論也不因被民法理論所借鑒而變成了民法理論。因此,在交通事故認(rèn)定中即使借用了“違反路權(quán)”等提法,路權(quán)理論也不會(huì)因此而變成了道路交通事故認(rèn)定的基本理論。

3 結(jié)語

路權(quán)理論曾經(jīng)作為道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的基本理論之一,對于規(guī)范道路交通事故認(rèn)定工作起到了積極的推動(dòng)作用,但是隨著社會(huì)的發(fā)展,人們對道路交通事故的認(rèn)識(shí)也與時(shí)俱進(jìn)。時(shí)至今日,在理論與實(shí)踐都已經(jīng)證明路權(quán)理論存在局限性,路權(quán)原則不能成立時(shí),當(dāng)務(wù)之急是要正本清源,回歸真理,從其缺陷和不足中總結(jié)經(jīng)驗(yàn),積極完善道路交通事故責(zé)任認(rèn)定理論,這是時(shí)代賦予理論工作者的歷史使命。

[1] 傅以諾.道路交通事故處理[M].北京：群眾出版社,1991：225.

[2] 傅以諾.道路交通事故處理[M].北京：群眾出版社,1991：232.

[3] 公安部交通管理科學(xué)研究所.交通事故致因分析在事故處理中的應(yīng)用[R].江蘇無錫,2009：66.

[4] 王洪明.試論基于“路權(quán)”的交通肇事過錯(cuò)劃分[J].福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2003(4)：59-64.

[5] 傅以諾,繆明月,藏志成.對確定交通事故當(dāng)事人責(zé)任基本規(guī)則的思考(上)[J].汽車與安全,2006(1)：32-37.

[6] 徐斯逵.道路交通事故險(xiǎn)情避讓理論[J].公安研究,2010(3)：54-62.