薛莉萍

(上海市黃浦區(qū)人民檢察院,上海200003)

論我國刑法中危險犯適度擴展的基礎(chǔ)

薛莉萍

(上海市黃浦區(qū)人民檢察院,上海200003)

危險犯近年來在刑法理論與刑事立法中均有適度擴展的趨勢。社會發(fā)展帶來眾多危險是危險犯擴展的社會基礎(chǔ),刑法理論的完善是危險犯擴展的理論基礎(chǔ),在社會需求和理論成熟的條件下,自然引發(fā)危險犯的法律演變是形成危險犯的法律基礎(chǔ)。三個基礎(chǔ)互相作用,共同構(gòu)筑了我國刑法中危險犯適度擴展的基礎(chǔ)。

危險犯;適度擴展基礎(chǔ)

危險犯是我國刑法規(guī)定的一類重要犯罪類型,是由法益保護早期化所催生的典型產(chǎn)物。近年來隨著社會的迅速發(fā)展,出現(xiàn)了大量新型危險源與危險行為,危險犯的適度擴展也成為關(guān)注的重點。

一、危險犯適度擴展的社會基礎(chǔ)

危險犯近年來在理論與應(yīng)用方面均有適度擴展的趨勢,形成這一趨勢最根本的基礎(chǔ)是社會的發(fā)展演變,這是危險犯擴展的基石所在。當(dāng)代社會正隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展而高速前進,不可避免地在社會中頻頻產(chǎn)生各種危險來源,并引發(fā)巨大風(fēng)險,使得社會公眾所受的危險威脅與日俱增,社會安全感嚴重下降[1]。正是在這樣的社會背景與公眾需求下,危險犯需要適度擴展,以更周全地保護公眾法益。

(一)現(xiàn)代社會發(fā)展引發(fā)的風(fēng)險

盡管在以往工業(yè)社會中也存在著一定的風(fēng)險,但這種風(fēng)險與現(xiàn)代社會的發(fā)展所引發(fā)的風(fēng)險相比,是有限的,或者說在一定范圍內(nèi)是可以確定和控制的。但隨著人類社會邁入21世紀,現(xiàn)代科技的快速發(fā)展如同一把雙刃劍,在給人類提供豐富物質(zhì)財富的同時,也導(dǎo)致了人類生活方式和生活秩序的改變,而正是這些變化引發(fā)了史無前例的巨大風(fēng)險。

一方面是由技術(shù)風(fēng)險導(dǎo)致的公共危險,比如因特網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得計算機病毒在全球滋生和蔓延;核能、化學(xué)物品、基因技術(shù)的研發(fā)與運用,更是成為許多新型公共危險的重要來源。另一方面是由制度風(fēng)險所導(dǎo)致的政治危險及經(jīng)濟危險,制度風(fēng)險由于具有社會性、集團性和結(jié)構(gòu)性等特點,與上述技術(shù)風(fēng)險相比更為抽象,也不便于把握與掌控,典型的經(jīng)濟風(fēng)險如尚未消退的金融危機。這次席卷全球的金融風(fēng)暴讓我們不得不承認金融市場巨大的影響力。股市的崩盤不只是我們所看到數(shù)據(jù)跌宕,還是誘發(fā)社會混亂甚至犯罪的社會危險信號[2]。

無論是技術(shù)風(fēng)險還是制度風(fēng)險所導(dǎo)致的公共風(fēng)險,都是社會的高速發(fā)展所帶來的必然結(jié)果,都是我們無法回避的,我們只能采取有效措施對風(fēng)險加以防范與控制。

(二)現(xiàn)代社會正步入風(fēng)險社會

我們賴以生存的現(xiàn)代社會正是由于其自身風(fēng)險無處不在,而身不由己地步入了風(fēng)險社會。風(fēng)險社會表現(xiàn)為以下幾個特征。

第一,具有普遍性和全球性。如上文所述,風(fēng)險社會中危險源的種類與范圍正在不斷擴展,各種新型危險源所帶來的風(fēng)險已經(jīng)潛伏在我們生活的每個角落。進入全球化時代,信息全球共享,世界同步發(fā)展,不知不覺中,公共危險已遍布全球。與傳統(tǒng)工業(yè)社會相比,國家之間、階級之間的聯(lián)系日益密切,全球化日益明顯,全球性風(fēng)險的影響面已經(jīng)超越了國家和地區(qū)的界限,所謂的“蝴蝶效應(yīng)”也不再是個唬人的趣談。

第二,具有人為性和不可控性。從字面上理解這兩種特性似乎是矛盾的,但實質(zhì)上它們是從兩個角度分析風(fēng)險社會而歸納出的特性。人為性主要是從風(fēng)險產(chǎn)生的方式來看的。風(fēng)險是人為的混合,它結(jié)合了政治、倫理、媒體、科技、文化及人們的特別感知。簡言之,人的主觀能動性在公共危險源的產(chǎn)生中起到越來越突出的作用。而不可控性主要是從風(fēng)險控制的方式來看的。如前文所述,公共危險大多由人為因素而引起,但并不都是可以由人來控制的。危險一旦形成,最終會造成多大的損害后果,這是超出人力可控制的范圍與能力的。

第三,社會公眾的安全感嚴重缺失。當(dāng)科技給人們的生活創(chuàng)造一個又一個奇跡的時候,人們卻越來越覺得不安全。公共安全感缺失表現(xiàn)為以下幾個方面。

(1)食品、藥品安全?！懊褚允碁樘臁?但如今人們對食品的信任度遠不如前。究其原因,市場經(jīng)濟下的商人唯利是圖,基因食品的潛在危險無法預(yù)知,監(jiān)管部門的失職與放任,都使得公眾無法對食品、藥品有足夠的信任。

(2)居住環(huán)境。隨著城市化和工業(yè)化進程的加速,無論是農(nóng)村還是城市,都面臨著居住環(huán)境被破壞的威脅。城市里汽車的尾氣污染,高樓幕墻的光學(xué)污染,交通工具的噪聲污染,廠礦企業(yè)的廢水廢氣污染,無時無刻不在你我的身邊發(fā)生。

(3)社會秩序。近幾年各地均有發(fā)生在公共場所投放危險物質(zhì)或投放虛假的恐怖信息等案件,說明社會秩序正在受到威脅。再如新疆的“東突分子”,西藏地區(qū)的“藏獨”活動,都給當(dāng)?shù)鼐用駧砹宋：Α?/p>

(4)政府信息。民眾對政府信任感的下降,主要體現(xiàn)為不信任政府的行政能力、所公布的信息以及政府人員的廉潔公正,尤其是近年的高官巨額貪污腐敗案與玩忽職守、濫用職權(quán)的瀆職案件頻發(fā),導(dǎo)致政府公信力急劇下降,人們無法再從政府那里得到安全感。

第四,風(fēng)險所能造成的實害后果甚為惡劣。如前文所述,現(xiàn)代風(fēng)險社會中,有許多新型的公共危險來源,如核能、化學(xué)物品、基因技術(shù)等,由于這些技術(shù)具有先天性的不可避免的風(fēng)險,甚至具有浩劫潛在性,因此,人們在運用這些技術(shù)時不得不慎之又慎。一旦失手,后果將會極其嚴重。如切爾諾貝利核泄漏事件,至今切爾諾貝利地區(qū)仍有核輻射,危害也許永遠也無法恢復(fù)。顯然,與傳統(tǒng)工業(yè)社會中的一般具有確定性、可控性的危險不同,現(xiàn)代風(fēng)險社會中的公共危險不僅具有擴散性,且其造成的實害后果也具有相當(dāng)?shù)钠茐男浴?/p>

總之,隨著社會生活的科學(xué)化和高度技術(shù)化,社會中的各種危險與風(fēng)險亦在增加,風(fēng)險社會正在形成。面對客觀社會的這一演變,越來越多的人們希望可以將風(fēng)險降到最低,將危險行為控制在危害結(jié)果產(chǎn)生之前,于是,這一社會演變在刑法上的明顯表現(xiàn)便是當(dāng)代危險犯的適度擴展,無論是理論上還是立法上,危險犯都得到了更多的重視。

二、危險犯適度擴展的刑法基礎(chǔ)

社會的發(fā)展與演變是危險犯在當(dāng)代適度擴展的基石所在,同時也促使危險犯的相關(guān)刑法理論及時進行更新與完善。作為刑法中的一類重要犯罪形態(tài),危險犯的刑法學(xué)理論是其存在與發(fā)展的重要理論基礎(chǔ)?？梢哉f,沒有刑法理論的支撐,不可能有危險犯的產(chǎn)生和發(fā)展,而今天刑法學(xué)界對危險犯理論的肯定與重視更是推動了危險犯在當(dāng)代適度擴展的步伐。

(一)刑法理論演變是危險犯適度擴展的前提

早期的古典主義刑法理論實行“結(jié)果主義”,認為只有造成了實際危害結(jié)果的行為才會被刑法所懲罰。如果行為僅僅是造成了某種程度的危險狀態(tài),尚未出現(xiàn)嚴重的實害后果,則刑法并無依據(jù)對其進行責(zé)難。加之當(dāng)時的社會生產(chǎn)力低下,危險來源較少,所以早期并沒有危險犯的概念。

到19世紀后半期,工業(yè)革命使社會發(fā)生巨變,相應(yīng)地,刑法理論也出現(xiàn)了新的變化。初露頭角的刑法新派主義從社會防衛(wèi)出發(fā),反對古典學(xué)派的“結(jié)果主義”理論,不再只強調(diào)客觀上造成的危害結(jié)果,而是加大了對行為人的人身危險性、主觀惡性以及社會因素等方面的考量,提出以預(yù)防為主導(dǎo)、以社會防衛(wèi)為方向的刑法理論。在新派主義的倡導(dǎo)下,適應(yīng)統(tǒng)治階層的需求,刑法開始對部分比較嚴重的危險行為加以處罰,可以說,刑法新派主義為危險犯的產(chǎn)生提供了堅實的理論支撐。

到今天,我國刑法學(xué)已經(jīng)演變?yōu)楦墒旄硇砸哺唧w系的一門學(xué)科。危險犯在刑法理論中已占據(jù)一定的地位,并得到廣大刑法學(xué)者的普遍認同。適應(yīng)新的社會發(fā)展需求,刑法在公共安全領(lǐng)域的社會保障性仍需被加以強調(diào)和重視,刑罰目的仍需以預(yù)防犯罪為主導(dǎo),刑法的價值應(yīng)更多地體現(xiàn)在保護個人的生命、健康、財產(chǎn)、自由、名譽的利益和保衛(wèi)國家的存在、安全和統(tǒng)治利益等方面。刑法作為以預(yù)防犯罪、保障社會為己任的法律,有責(zé)任將社會中的危險行為控制在危害結(jié)果產(chǎn)生之前,將社會風(fēng)險降到最低,并在社會各個方面為公眾構(gòu)筑起最后一道防線。在這樣的刑法理論背景下,危險犯的適度擴展是符合社會發(fā)展的要求和刑法發(fā)展趨向的,也正基于此,危險犯在當(dāng)今刑法學(xué)界得到了充分的肯定與重視[3]。

(二)刑法功能的轉(zhuǎn)化是危險犯適度擴展的必然

傳統(tǒng)的古典主義刑法學(xué)者一直主張“報應(yīng)與懲罰”才是刑法的功能,也是刑罰的目的所在。他們認為,統(tǒng)治者制定刑法是為了懲罰那些違反國家法律,對社會造成實害的犯罪人,而刑罰的適用也正是對犯罪人所作所為的一種強制的報應(yīng)。在這樣的刑法功能論指導(dǎo)下,刑法總是在實害結(jié)果發(fā)生后才對犯罪人進行必要的懲罰。隨著社會發(fā)展,刑法的功能論也在發(fā)生相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。新派主義學(xué)者提出,刑法不應(yīng)當(dāng)只是具有懲罰犯罪人的功能,還應(yīng)當(dāng)具有積極預(yù)防犯罪、維護社會安定的功能。

刑法功能的這一轉(zhuǎn)化使得危險犯的適度擴展成為必然。在當(dāng)今風(fēng)險社會中,各種危險來源廣泛存在,且它所能造成的實害后果更為嚴重,比如前文提及的核能、基因技術(shù)等新型危險源所造成的危害公眾安全的事件頻繁發(fā)生。而傳統(tǒng)的報應(yīng)主義刑法不能滿足法秩序共同體在風(fēng)險社會中對安全保證的現(xiàn)實需要,因為按照傳統(tǒng)的報應(yīng)主義刑法理論,必須等危險行為造成客觀侵害之后刑法才能作出反應(yīng),這與風(fēng)險社會中要求減少、限制風(fēng)險的客觀需要是不相適應(yīng)的。為了避免危害后果的出現(xiàn),最好的辦法是預(yù)防危險行為的發(fā)生。以預(yù)防功能為主導(dǎo)的現(xiàn)代刑法強調(diào)行為的危險性前提,只要應(yīng)受處罰的行為具有威脅法秩序共同體的危險,刑法就可以在該危險變成現(xiàn)實之前提前介入,將之扼殺在萌芽狀態(tài)。隨著風(fēng)險全球化的到來,無處不在的風(fēng)險與危險使得人們的安全感嚴重缺失,社會秩序混亂,刑法的功能必須轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極預(yù)防風(fēng)險,阻止危險轉(zhuǎn)化為實害,在人們最需要刑法發(fā)揮其預(yù)防性與社會保障性的那些領(lǐng)域,刑法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)起并強化這方面的功能,將近年來愈演愈烈的各種新生危險行為、公共危險行為納入刑法,有選擇性地適度擴展危險犯的范圍。通過對這些危險犯的刑法禁止來降低和避免巨大危害的出現(xiàn),從而保證社會公眾安全。

(三)刑法地位的提高是危險犯適度擴展的動力

危險犯一度被立法者加以擴展,其動力來源于刑法在社會中地位的提高。在風(fēng)險無所不在的社會中充滿了不安定性與不可控性,人們需要強有力的刑法保護。面對眾多危險來源,自然而然公眾對刑法的期望值加大,信任度加深,依賴性也在加強。人們希望刑法作為最嚴厲的國家懲罰手段,可以更有效更充分地保護自身的生命、健康與財產(chǎn)安全。統(tǒng)治者也需要在眾多的社會調(diào)控手段中選擇刑法這一利器來預(yù)防犯罪,維護社會安定,給公眾以安全感。與此相應(yīng),刑法的地位便被加以鞏固與提升。

早期的刑法以處罰實害犯為主,即刑法作為一種國家政權(quán)的威懾與懲罰手段,總是等到結(jié)果發(fā)生后才被動地去調(diào)整社會關(guān)系,總體來說刑法的地位是隱性的、低調(diào)的。而風(fēng)險社會中,日益擴張的公共危險充斥在人們周圍,惡性公共安全事件日益頻發(fā),基于對威懾公眾生命與健康危險的保護需要,刑法必須主動地提前進行干預(yù),控制危險,防止后果產(chǎn)生。這同時也與刑法的政治性不可分割?，F(xiàn)代國家當(dāng)然不可能放棄刑法這一利器,它更需要通過有目的地系統(tǒng)使用刑法達到控制風(fēng)險的政治目標,刑法由此成為國家對付風(fēng)險和管理不安全性的重要工具。刑法地位的提高自不必言,應(yīng)將更多的危險行為入罪方能更強勁地為風(fēng)險社會保駕護航。

有學(xué)者反對危險犯的擴充,甚至反對危險犯的存在[4]。很大一部分理由在于他們認為危險犯使刑法的地位過高,主動干預(yù)性過強,與刑法謙抑性相違背。實則不然。刑法謙抑性強調(diào)刑法對尚不嚴重的行為無需入罪或從輕處刑,但對嚴重危害社會的行為同樣需要刑法的規(guī)制,不可因“謙抑性”一說而免罪。設(shè)置的危險犯所針對的行為無一例外都是可以造成嚴重后果的危險行為,其嚴重程度已達到需要刑法加以威懾的標準。再者,危險犯的擴展都是有限而且適度的,立法者都是在經(jīng)過深思熟慮和多方考證后才增設(shè)危險犯的新罪名,可見刑法主動干預(yù)社會的步伐亦是小心謹慎,我們不需有刑法地位過高的擔(dān)心與顧慮。

如上所述,刑法理論的演變、刑法功能的轉(zhuǎn)化與刑法在當(dāng)代社會中地位的提高共同構(gòu)筑了危險犯適度擴展的刑法基礎(chǔ)。在這樣堅固、完備的刑法基礎(chǔ)支撐下,危險犯得以從一個近代始產(chǎn)生的犯罪類型而逐步成熟至當(dāng)代刑法中重要的一類犯罪類型,并且至今仍有不少擴展的理論空間與應(yīng)用空間,值得學(xué)者進一步探究。

三、危險犯適度擴展的法律基礎(chǔ)

一項法律制度從產(chǎn)生到發(fā)展再到演變,總是先有深厚的社會基礎(chǔ)作基石,再有充分的理論基礎(chǔ)作沃土,最終才能通過其具體的法律基礎(chǔ)來展現(xiàn)其形式與風(fēng)貌。我們不能對危險犯的法律基礎(chǔ)的理解僅僅停留在法律規(guī)定的表層,而應(yīng)當(dāng)力求透過法規(guī)的表面,看到更深層次的法律基礎(chǔ),在這樣的法律基礎(chǔ)上去把握危險犯適度擴展的趨勢,方能更到位,也更準確。

(一)危險犯在我國法律中的擴展表現(xiàn)

新中國的首部刑法已經(jīng)對危險犯有所涉及,但由于當(dāng)時生產(chǎn)力水平相對落后等社會原因,危險的來源相對較少,故1979刑法中的危險犯很少,僅有放火罪、決水罪、爆炸罪、投毒罪等傳統(tǒng)的自然犯。隨著社會發(fā)展,危險來源增多,現(xiàn)實中逐漸出現(xiàn)了危害公共安全的新型犯罪,如暴力劫機,還出現(xiàn)了大量破壞經(jīng)濟秩序和社會管理秩序的行為,如生產(chǎn)、銷售假藥等,因此,1997刑法針對這些公共危險十分巨大的行為增設(shè)了相關(guān)罪名,新刑法中的危險犯數(shù)量明顯增加。

除此之外,刑法修正案作為一種可以及時調(diào)整刑法條文的有效的立法手段,也適時地根據(jù)社會變化與公眾需求,對刑法中的某些危險犯進行了修改補充,以期更充分地保護公共社會的安全和利益。由此可見,我國刑法面對公共危險不斷增多的情勢,積極肯定并合理擴展相關(guān)危險犯,表現(xiàn)了刑法積極應(yīng)對公共危險頻生的態(tài)勢。

(二)危險犯的法律演變?yōu)槠涮峁U展可能

任何一項法律制度最終總是要通過法律條文的制定而體現(xiàn)出來并且應(yīng)用于實踐中的,反過來,法律條文的增補變化也為該項法律制度的完善與發(fā)展提供了堅實的法律基礎(chǔ)。法律條文不僅是被動地表現(xiàn)和反映了該項法律制度的具體狀態(tài),同時也主動影響和指引了該項法律制度進一步的發(fā)展方向。分析比較歷年來刑法對危險犯的設(shè)置與解釋,可以得出危險犯從無到有、從少到多,逐步在擴展的結(jié)論。而這一結(jié)論也預(yù)示了今后危險犯的發(fā)展趨勢?？梢赃@樣說,法律有關(guān)危險犯的發(fā)展,實際是為危險犯在當(dāng)今法律層面的進一步擴展提供了立法技術(shù)、法律適用等方面的基礎(chǔ)。比如,1979刑法中只規(guī)定由故意構(gòu)成的危險犯,排除過失危險犯,但1997刑法中過失類犯罪的頻頻入律使得危險犯的范圍擴展至過失危險犯,例如妨害傳染病防治罪;1979刑法中只規(guī)定自然人為危險犯的犯罪主體,排除單位危險犯,但單位可以作為犯罪主體的條文越來越多,使得危險犯的犯罪主體也可擴展至單位,例如有關(guān)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪。這些例子說明法律在某些方面的頻繁適用并已取得良好的社會效果,可以為危險犯的適度擴展提供借鑒。再比如,1997刑法將“破壞易燃易爆設(shè)備罪”中的“煤氣”改為“燃氣”,修正案

(三)將投毒改為投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì),并且將投放地點寬泛化,不再限定為特定場所。這種通過修改個別語詞以便涵蓋更多對象、打擊更多危險行為、保護更多法益的立法技術(shù)著實為危險犯的適度擴展提供了較為可行的立法模式。

危險犯的產(chǎn)生及其演變是一個長期發(fā)展的漫長過程,在這個過程中,危險犯的相關(guān)法律制度也隨著社會的演變和刑法理論的發(fā)展經(jīng)歷了從無到有、從少到多的變化。這些法律層面的變化與積累實際上便是危險犯今后發(fā)展所需的最為堅實的法律基礎(chǔ)。如果沒有此前危險犯立法的產(chǎn)生與發(fā)展,今天的法律也就難以有進一步適度擴展的可能。

綜上所述,危險犯適度擴展是其今后發(fā)展的總體趨勢,擴展的基礎(chǔ)來自現(xiàn)代社會中危險的演變、刑法理論的演變、相關(guān)法律的演變以及這三者之間相互作用的共同影響。首先,社會的演變是最基本的基礎(chǔ),因為社會的需要才是法律的生命;其次,刑法理論是危險犯擴展所必需的理論基礎(chǔ),離開理論的支撐,任何法律都將如無源之水,枯竭而亡;最后,法律的演變?yōu)槲ｋU犯今后的適度擴展提供了豐富的立法經(jīng)驗與深厚的法律基礎(chǔ)。同時,這三方面的演變并非各自孤立運作,而是先有社會的演變引發(fā)理論的思考,在社會需求與刑法理論都達到成熟的階段,便自然發(fā)生相關(guān)法律的演變。這三者如此遞進發(fā)展,始構(gòu)成我國刑法中危險犯適度擴展的基礎(chǔ)。

[1]王志祥.危險犯研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2004.

[2]勞東燕.公共政策與風(fēng)險社會的刑法[J].中國社會科學(xué),2007,(3).

[3]趙書鴻.風(fēng)險社會的刑法保護[J].人民檢察,2008,(1).

[4]楊興培.危險犯質(zhì)疑[J].中國法學(xué),2000,(3).

責(zé)任編輯:趙新彬

D924

A

1009-3192(2010)03-0064-04

2010-02-12

薛莉萍,女,江蘇張家港人,法學(xué)碩士,上海市黃浦區(qū)人民檢察院助理檢察員。