董璠輿

(中國政法大學(xué)比較法研究所,北京 100088)

日本昨天的天皇制,一言以蔽之,天皇是統(tǒng)治權(quán)的總攬者。其制度是否妥當(dāng),不是合法討論的對象。過去上杉慎吉把天皇視為國家機(jī)關(guān),本來是正確的,曾被指責(zé)為反“國體”,1935年美濃部達(dá)吉教授在軍部的壓力之下也受到同樣的指責(zé),釀成所謂天皇機(jī)關(guān)說事件,美濃部的議會議員被開除,教授被革職,逐出講堂,其憲法著作禁止出售,禁止任何人教授這一學(xué)說①參見我妻榮等編,董璠輿等譯,《新法律學(xué)辭典》,“天皇機(jī)關(guān)說”和“國體明征運(yùn)動”條辭典的第 696、323頁,中國政法大學(xué)出版社,1992。。今天的天皇制,是象征天皇制,憲法本身的規(guī)定是明確的,可是有人不顧這些,在任意擴(kuò)大解釋之外,反對新、舊天皇制的“斷絕”,極力推崇其“連續(xù)”。以紀(jì)念日本國憲法頒布 60周年為契機(jī),鼓吹到無以復(fù)加的程度,明眼人一看就不能不提高警惕。因?yàn)榕f天皇制給亞洲各國人民 (包括日本人民)帶來的災(zāi)難太深重了。今天和過去不同,日本國憲法明確保障“學(xué)問自由”,這個自由也應(yīng)以憲法為準(zhǔn)繩,不應(yīng)違背其宗旨,而且,科學(xué)的自由討論是無國界的,是中日兩國學(xué)者的共識。但其討論,應(yīng)以日本國憲法、特別以其第一章為準(zhǔn)繩,以立法事實(shí)為根據(jù),不應(yīng)各取所需地任意解釋,以及規(guī)避憲法的一切做法都是不可取的。

一、昨天的天皇制——天皇是統(tǒng)治權(quán)的總攬者

昨天的天皇是明治天皇,是在日本最初的明治憲法中規(guī)定的。明治憲法是在 1889年 (明治22年)2月 11日公布的。這一天在戰(zhàn)前為“紀(jì)元節(jié)”,是日本神話傳說中第一代天皇神武天皇即位的日子,其所以如此,是為表明天皇是萬世一系的。這部憲法的正式名稱叫《大日本帝國憲法》,明治憲法是其簡稱。

大日本帝國憲法第 1章規(guī)定為“天皇”,其第1條規(guī)定:“大日本帝國由萬世一系之天皇統(tǒng)治之”。明治憲法認(rèn)為,明治天皇是與天地共存,明治憲法本身也是不朽的,即所謂的是“不滅的大典”。明治憲法以天皇主權(quán)或神敕主權(quán)為其根本原則,天皇的地位是依據(jù)天皇的祖先神的意志確立的。天皇是神的子孫,天皇本身具有神格,明治憲法第 3條規(guī)定:“天皇神圣不可侵犯”。其神圣達(dá)到無以復(fù)加的地步。例如,為天皇做衣服,都不能量他身體的尺碼,而是把他的身影投射在屏風(fēng)上,只能量這個投影的尺寸。這有多么神圣!憲法第 4條規(guī)定:“天皇為國家元首總攬統(tǒng)治權(quán),依本憲法之規(guī)定行使之?！碧旎实拇髾?quán)極其強(qiáng)大,對議會有法律的裁可權(quán)(批準(zhǔn)權(quán))(第 6條),對議會本身有解散、停會、閉會和召集權(quán) (第 7條)以及基于大權(quán)保障既定的歲出 (第 67條)等,不必經(jīng)議會決議可以行使的大權(quán)有軍隊的統(tǒng)帥權(quán) (第 11條),軍隊的編制權(quán)(第 12條),宣戰(zhàn)權(quán)、媾和權(quán)和條約的締結(jié)權(quán) (第 13條),戒嚴(yán)權(quán) (第 14條),授予榮典權(quán) (第 16條),直至非常場合有停止國民權(quán)利義務(wù)的規(guī)定(第 31條)等。

在明治憲法公布的同時,還公布了《議院法》、《眾議院議員選舉法》、《貴族院令》等。僅從憲法來看,還看不出國家機(jī)構(gòu)的全貌,憲法外的國家機(jī)關(guān)如元老院、參謀本部等在憲法中就沒有條文規(guī)定;樞密院、貴族院只有部分規(guī)定。這樣,憲法外機(jī)關(guān)與憲法機(jī)關(guān)相結(jié)合實(shí)行統(tǒng)治,駕于這些機(jī)關(guān)之上的有既是君主又是神的天皇。

明治憲法的核心是天皇,天皇的地位是最重要的。明治憲法有相當(dāng)于憲法序言的“敕諭”,在此規(guī)定“國家統(tǒng)治大權(quán)由朕承繼祖宗,傳至子孫?！睉椃ǖ拇笄疤崾亲嫦壬褚詠淼木髦鳈?quán)主義。

二、今天的天皇制——天皇是象征天皇

明治憲法雖然認(rèn)為,天皇是與天地共存,與日月同輝,憲法本身是不朽的大典,但由于日本的戰(zhàn)敗、投降,國民主權(quán)的確立,天皇主權(quán)被否定,天皇的神格和天皇的不朽性被否定,舊天皇制的當(dāng)否和存廢,各方面都有議論。日本共產(chǎn)黨是最強(qiáng)烈主張廢除天皇制的,并且要作為戰(zhàn)爭罪犯加以審判。此外,主張廢除天皇制的人也不少。據(jù)說盟國也極力主張過同樣的意見。

然而,日本除共產(chǎn)黨以外的多政黨都主張保存天皇制,并且多數(shù)國民也有這樣的想法,更重要的麥克阿瑟草案卻承認(rèn)了天皇制,這可以說是日本新天皇制的原案。

對于麥克阿瑟草案保存的天皇制,據(jù)說華盛頓的遠(yuǎn)東委員會也表示了很大的不滿,傾向于廢除任何天皇制[1]37。

對于明治憲法的修改,當(dāng)時的統(tǒng)治層并不情愿,最初不想修改,想在“適用”上稍加變動,強(qiáng)調(diào)所謂明治憲法“適合日本國情”,繼而起草一個換湯不換藥的所謂憲法草案,交給占領(lǐng)軍總司令部,以此搪塞?？偹玖畈繉Υ朔浅２粷M,當(dāng)時日本的憲法起草者問及總司令部“何處不好,應(yīng)如何修改?”對方回答:“不是何處的問題,而是全然不行”,“不是如何修改,而是你們沒有能力勝任”。

因此,憲法原案的起草工作,就改由占領(lǐng)軍總司令部政治局官員 (美國人惠特尼)來擔(dān)任。政治局在極其秘密的情況下,根據(jù)麥克阿瑟的旨意立即著手起草憲法草案,1946年 2月 10日完成并向麥克阿瑟提出,麥帥于 2月 13日讓擔(dān)任起草的惠特尼政治局長官,將這個草案交給日本政府代表吉田外相和松本國務(wù)大臣。

麥克阿瑟草案規(guī)定以國民主權(quán)為原則,放棄戰(zhàn)爭,廢除軍備并保障基本人權(quán)。當(dāng)時的幣原內(nèi)閣在內(nèi)閣會議上多次進(jìn)行審議,直到 6月 20日以敕書向第 90屆帝國會議提出憲法修改草案,議會開始審議。

眾議院的審議,從 6月 25日開始,經(jīng)過兩個月,加以若干 (10處)修改,8月 24日通過后送交貴族院,貴族院修改了兩處,如國務(wù)大臣需為文職等,也是總司令部要求修改的。貴族院通過的第2天即 10月 7日,眾議院立即表明同意貴族院的修改,于是帝國會議的決議成立。當(dāng)時的體制只是帝國議會通過還不夠,還需要送樞密院附議,樞密院 10月 29日通過后,經(jīng)天皇裁可,11月 3日根據(jù)公式令的規(guī)定,在《官報》上公布。這就是以麥克阿瑟草案為原案的日本國憲法。

日本國憲法序言首先莊嚴(yán)宣布:“……不因政府的行為而重新造成戰(zhàn)爭慘禍。在此宣布主權(quán)屬于國民,并制定本憲法?！?/p>

這部憲法應(yīng)是對中國和亞洲等侵略戰(zhàn)爭的反省而制定的,它的基本原則是:(1)國民是主權(quán)者這一主權(quán)原則;(2)放棄戰(zhàn)爭和否認(rèn)戰(zhàn)爭力量,以及否認(rèn)國家交戰(zhàn)權(quán)的和平主義原則;(3)尊重即使以法律規(guī)定也不得侵犯的基本人權(quán);(4)實(shí)行地方自治和地方分權(quán);(5)以擔(dān)保和平生存權(quán)這一人權(quán)秩序?yàn)樽罱K目的,賦予法院有違憲立法審查權(quán)。

憲法第 1條規(guī)定了天皇的象征性和國民主權(quán),即“天皇是日本國的象征,是日本國民和諧的象征,其地位以主權(quán)所屬的日本國民之總意為依據(jù)?！睂@一條的憲法解釋,有人主張可以任意擴(kuò)大,天皇都是日本國的象征,這個權(quán)力相當(dāng)之大;有人認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)格限制,立法精神在于限制擴(kuò)大,從象征中產(chǎn)生不出什么權(quán)力來?！叭毡緡南笳鳌焙汀叭毡緡窈椭C的象征”有什么區(qū)別?憲法草案審議時,貴族院議員長谷川如是閑曾說過:“所謂日本國的象征,是作為政治國家日本國的象征,所謂日本國民和諧的象征,是作為共同體的日本人的象征?！?/p>

當(dāng)然,日本國也只能是日本國民的統(tǒng)一體。因而,二者可能具有相同的意義。不過“日本國”只著眼于日本國家領(lǐng)土及其他物的因素,“日本國民的和諧”只著眼于日本人的結(jié)合、日本國家的人的因素,有細(xì)微的差別。因此,“日本國的象征,是意味著考慮物的國家的象征;日本國民和諧的象征,是意味著考慮人的國家的象征。這樣解釋是正確的?！盵1]44

日本國憲法規(guī)定天皇象征的意義何在?用意是在否認(rèn)明治憲法下天皇所具有的統(tǒng)治權(quán)總攬者的地位,只賦予以國家象征作用為其目的的。這個宗旨,“與其說積極地強(qiáng)調(diào)天皇具有國家象征的作用,不如說在于消極地強(qiáng)調(diào)天皇不具有作為國家象征作用以外的作用?！盵1]44

1.從神的天皇到人的天皇

如上所述,明治憲法的天皇是采取神權(quán)天皇制、主權(quán)者天皇制、元首天皇制,而日本國憲法的天皇對這些均予以否定,采取基于國民主權(quán)的象征天皇制。日本國憲法的天皇制與明治憲法的天皇制根本不同,是因?yàn)槿毡緡野l(fā)生了翻天覆地的變化。但是,日本國憲法是因襲過去明治憲法的習(xí)慣,不是基于其重要性,仍把天皇列為憲法的第一章。因此,不免引起一些人的誤解。人們一般不會像憲法學(xué)家那樣來理性對待天皇,常常是以舊的習(xí)慣來誤解。

日本國憲法第 1條與明治憲法第 1條一樣,對天皇的地位做出總的規(guī)定。但是日本國憲法第1條規(guī)定:“天皇是日本國的象征,是日本國民和諧的象征,依主權(quán)所屬的日本國民之總意為依據(jù)?！倍髦螒椃ǖ牡?1條規(guī)定:“大日本帝國由萬世一系之天皇統(tǒng)治之?！币簿褪?天皇既具有神格,是現(xiàn)實(shí)世界的神,又具有人格,是現(xiàn)實(shí)世界的統(tǒng)治者,且又不同于普通人。

日本最權(quán)威的憲法學(xué)家宮澤俊義先生曾經(jīng)指出,戰(zhàn)前、戰(zhàn)后天皇的最大變化,就是從神的天皇到人的天皇的變化。天皇本人在 1946年元旦也發(fā)表了宣布自己是人,而不是神的《人間宣言》?，F(xiàn)在天皇并不神秘。

日本戰(zhàn)敗后,在日本國民中曾經(jīng)有過“廢除天皇制”,作為“戰(zhàn)犯加以懲辦”的主張,但因占領(lǐng)軍司令部麥克阿瑟將軍考慮到天皇的作用(不下于軍隊的幾十個師)和日本國民的感情,把天皇保留下來,但必須加以改造,改造成國民主權(quán)下的象征天皇制。右翼勢力在象征的意義上大做文章,我們有的人也身受其害。其實(shí)所謂“象征天皇”,只是一種象征,不具有神秘的意義,不能從象征引出什么權(quán)力來,不能各取所需地進(jìn)行擴(kuò)大解釋?！跋笳鳌北緛硎怯靡环N具體事物,象征另一種抽象事物,如一般以紅旗象征革命,以鴿子象征和平,以玫瑰象征愛情,以犬象征忠實(shí)等,但以人(天皇)為象征的實(shí)屬罕見。以法律規(guī)定為國家象征的有國旗、國徽等,日本國憲法規(guī)定天皇所象征的只有日本國、日本國民和諧,已明確作出限定的規(guī)定。任何擴(kuò)大解釋甚至認(rèn)為是無所不包,都是違背憲法的精神實(shí)質(zhì),都是不可取的。

象征天皇的地位和作用,不是基于神秘的意思,而是以國民總意為根據(jù)的。

在明治憲法第 3條雖然規(guī)定:“天皇神圣不可侵犯”,但日本國憲法卻沒有賦予天皇特別的“不可侵犯”。由于廢除了對天皇的不敬罪,對過去起訴的案件也都作了免予起訴的判決。1993年,我在日本,房東井上先生給我講了一些對天皇和皇室“不敬”的順口溜,軍警官憲都泰然處之,不聞不問。但 1945年以前在偽新京 (長春)路過日本供奉天照大神的神社,就是在電車上日本人也趕緊起立、深鞠躬,不然,怕惹出什么麻煩來。前后兩相對比,真是一重世界兩重天。這里有多少“連續(xù)”?“斷絕”才是主要的!

2.象征天皇不是國家元首

明治憲法第 4條規(guī)定:“天皇為國家元首根據(jù)本憲法規(guī)定總攬統(tǒng)治權(quán)”,日本國憲法對此不是沒有明文規(guī)定,而是從否定方向加以規(guī)定的。與明治憲法的規(guī)定相對應(yīng),第 4條第 1款明確規(guī)定“天皇只行使本憲法所規(guī)定的有關(guān)國事的行為,而沒有關(guān)于國政的權(quán)能”。這就是說,關(guān)于天皇的權(quán)能作了只能行使國事行為,而沒有國政權(quán)能這樣對比的規(guī)定(前者和后者的性質(zhì)不同),是非常清楚的,但僅按文字表面不易把握其內(nèi)涵。從憲法只保留象征天皇制同時,又只承認(rèn)其象征作用來看,“國事”不是指“國家的事務(wù)”,而是指形式的、禮儀的和名義的行為;“國政”在過去時代與“國事”無大差別,但在這里則不同,是泛指關(guān)于政治或國政的權(quán)能,即包括立法、司法和行政一切權(quán)能。例如,國會通過的法律由天皇公布,表面上看似乎是國政權(quán)能,但公布法律不是天皇的獨(dú)立行為,須經(jīng)內(nèi)閣的建議與承認(rèn),在 30日內(nèi)必須公布,更沒有否決權(quán)。這樣,公布就不是國政權(quán)能,而是國事行為了。明治憲法的天皇是國家元首,不是因?yàn)樘旎示哂邢笳髯饔?而是因?yàn)樘旎适墙y(tǒng)治權(quán)的總攬者,象征作用為統(tǒng)治權(quán)的總攬者所吸收。日本國憲法規(guī)定象征天皇沒有國政權(quán)能,即不得行使國政權(quán)能,何以能成為一國的元首,是不言自明的。

就是國事行為憲法還規(guī)定:“必須由內(nèi)閣的建議與承認(rèn),由內(nèi)閣負(fù)責(zé)”(第 3條),由于天皇限于非政治性的象征地位,必然就否定了作為國家元首的地位。對予國家元首的概念雖不十分確定,但較有影響的看法:在君主國一般君主為國家元首;在共和國最重要的標(biāo)志,第一,必須是行政權(quán)的承擔(dān)者,第二,特別必須具有代表國家的地位。作為元首的權(quán)限,須有:(1)條約締結(jié)權(quán);(2)任免外交使節(jié);(3)認(rèn)證全權(quán)證書和大使公使的國書;(4)接受外交使節(jié);(5)宣戰(zhàn)媾和的權(quán)限。現(xiàn)行天皇雖有 (3)、(4)的形式權(quán),但不具有實(shí)質(zhì)權(quán)。因此,宮澤俊義指出:“天皇對外不具有代表國家的資格,不能稱之為元首”,而且,在制定憲法時他作為貴族院議員又指出:“一部分貴族院議員想要賦予天皇以參與締結(jié)條約的權(quán)能和任免外交使節(jié)的權(quán)能,有提倡賦予天皇以國家元首的意見,……但其未被通過,否定了賦予天皇以元首的主張,是值得注意的”。

日本國是否是君主國雖有不同意見,但主要的應(yīng)該看成是以國民為主體的共和國。天皇所以不是國家元首,因?yàn)閼椃魑囊?guī)定:行政權(quán)屬于內(nèi)閣(第 65條),內(nèi)閣總理大臣是內(nèi)閣的首長(第 66條);天皇與立法權(quán)也不相干,天皇雖然可以出席國會的開幕典禮(也有時不舉行開幕典禮),在參議院舉行也不是因襲舊制。在眾參兩院都沒有天皇議席,如果要了解國會的議事情況,議院二樓設(shè)有天皇的旁聽席,與群眾在一起,我曾在距天皇席不遠(yuǎn)的席位上旁聽過。天皇不具有代表日本國的地位,由于天皇不能處理外交關(guān)系,處理外交關(guān)系是內(nèi)閣的職權(quán)。1992年天皇訪華(實(shí)質(zhì)是處理外交關(guān)系),實(shí)際是受右傾思潮影響的一次錯位[2]。在日本,認(rèn)為天皇是國家元首的學(xué)者極少。既然元首本來是“國家元首”、“國家的首長”,與統(tǒng)治權(quán)的形式是應(yīng)當(dāng)密切結(jié)合的。違背憲法規(guī)定的天皇“元首論”思潮,是“不顧歷史事實(shí)的危險理論”[3]。

3.天皇的國事行為

憲法第 4條第 1款是對天皇權(quán)能的一般的原則的規(guī)定,是相當(dāng)重要的。憲法規(guī)定天皇只能行使憲法第 4條第 2款、第 6條、第 7條規(guī)定的 13項國事行為。這個第 4條第 1款也可以說是與第l條有同等的重要性,是進(jìn)一步確認(rèn)象征天皇制的重要規(guī)定。

“元首論”者對憲法第 7條規(guī)定的“解散眾議院”、“授予榮譽(yù)稱號”等的文書格式與舊式相同,就說成是行使元首的職權(quán),又把這些解釋為天皇的獨(dú)立行為,卻忽視了憲法第 3條規(guī)定的:“天皇有關(guān)國事的一切行為,必須依內(nèi)閣的建議與承認(rèn),由內(nèi)閣負(fù)責(zé)”。這條規(guī)定表明,天皇作為國家機(jī)關(guān),承認(rèn)可以進(jìn)行一定行為,但是限定以上規(guī)定,又不能單獨(dú)進(jìn)行,須內(nèi)閣的建議與承認(rèn),其一切行為均以內(nèi)閣的意志為依據(jù)。天皇這一國家機(jī)關(guān)是不具有實(shí)權(quán)的“虛設(shè)”,實(shí)質(zhì)的決定權(quán)在內(nèi)閣。

憲法第 3、4條可以說是對天皇有關(guān)國事行為總的、原則性的規(guī)定,對具體國事行為的行使,憲法第 7條再次明確規(guī)定:“天皇根據(jù)內(nèi)閣的建議與承認(rèn),為國民行使下列國事行為”,如公布憲法修正案、法律、政令及條約;召集國會;解散眾議院;公告舉行國會議員大選等。這里,又再一次強(qiáng)調(diào)了內(nèi)閣的建議與承認(rèn),是值得特別注意的。以“召集國會”和“舉行儀式”為例再進(jìn)一步說明:國會的召集依照內(nèi)閣的建議與承認(rèn),天皇只能按照內(nèi)閣指定的日、時召集,不得有所變更;在國會會期之初的適當(dāng)時期,舉行國會開幕典禮,由眾議院議長主持兩院議員集會,天皇出席儀式,當(dāng)天皇一到國會議事堂正門,由眾議院議長引導(dǎo)天皇到參議院全體會議會場,因過去的天皇寶座在此,而不是沿襲舊制,在天皇致辭后,由眾議院議長致開幕辭,而不是參議院議長,約 7分鐘結(jié)束①參見(日)參議院事務(wù)局《參議院先例錄》1988年版,第 9頁以下。。可見,這些都是形式的禮儀的行為,僅說明日本國會是“他律的議會制”[4]。

關(guān)于“內(nèi)閣的建議與承認(rèn)”,對于有關(guān)天皇的國事行為,需要內(nèi)閣的建議與認(rèn)可,天皇的行為完全根據(jù)內(nèi)閣的意思進(jìn)行,天皇不能獨(dú)立、單獨(dú)行使,換句話說,這些行為雖是以天皇的名義、天皇的行為形式做出的,但實(shí)際行為的決定者必須是內(nèi)閣。這是因?yàn)椴勺浴熬喜回?fù)法律責(zé)任”原則,由大臣負(fù)輔佐責(zé)任的體制。日本國憲法徹底貫徹了這一原則,即使是與國政無關(guān)的國事行為,也是如此。

對于“建議與承認(rèn)”的意義,從語義看,似乎“建議”是在事前能動地提出意見,“承認(rèn)”,是在事后被動同意的意思,實(shí)際,兩者是不加區(qū)別的[5]48,不存在事后認(rèn)可的情況。因?yàn)榧词故切问降男袨?既不得天皇親自提議由內(nèi)閣予以認(rèn)可,也不必依照內(nèi)閣的建議天皇做出某種國事行為后,內(nèi)閣再在事后予以承認(rèn)。這個“建議與承認(rèn)”是有特定含義的,不得任意解釋。進(jìn)行建議與承認(rèn)的是內(nèi)閣,而不是明治憲法規(guī)定的那樣是國務(wù)大臣。在明治憲法時,天皇大權(quán)的行為須有國務(wù)大臣輔弼,是各個國務(wù)大臣的個別行為,而現(xiàn)行憲法改由負(fù)連帶責(zé)任的合議體內(nèi)閣進(jìn)行輔佐。

關(guān)于建議與承認(rèn)的方式明治憲法時規(guī)定,國務(wù)大臣的署名是在天皇署名之后 (第 55條第 2款);在象征天皇制下,內(nèi)閣作為輔佐機(jī)關(guān)必須副署,實(shí)際上,慣例是由代表內(nèi)閣的內(nèi)閣總理大臣進(jìn)行副署。

因此,基于以上各點(diǎn),充分說明天皇不僅無國政權(quán)能,就是行使國事的行為時,實(shí)權(quán)也在內(nèi)閣,正如日本著名憲法學(xué)家小林直樹教授在其《憲法講義》中所說:日本“內(nèi)閣或內(nèi)閣總理大臣才是國家元首”,但由于首相是合議組織的主持人,內(nèi)閣一致的原則和首相對外代表內(nèi)閣等,可以認(rèn)為首相即是國家元首。

三、明天的天皇制——天皇是以國民的總意為依據(jù)

關(guān)于日本國明天的天皇制,如日本國憲法第1條規(guī)定的“以主權(quán)所屬的日本國民的總意為依據(jù)”,從理論上說,如上所述天皇的立、改、廢都是可能的。這里,特別把國民主權(quán)原理與天皇的地位聯(lián)系起來是很重要的。原先在憲法“內(nèi)閣草案”中行文為“其地位是以日本國民之至高地位為依據(jù)”。這里有避開“主權(quán)”一詞之嫌,占領(lǐng)軍總司令部提醒恐有抹糊“國民主權(quán)”原理,在眾議院審議時才作了如此修改,憲法中的國民主權(quán)與天皇主權(quán)是有根本區(qū)別的。

對今天的象征天皇制,“廢”先不必說,“改”是關(guān)鍵,因?yàn)楦牡耐瑫r,“立”也在其中矣,不妨先從“改”說起。

主張改現(xiàn)行天皇制,打頭陣的,應(yīng)該推出“大日本愛國者黨”。該黨在前幾年,貼在皇居、二重橋?qū)γ骐娋€桿上的宣傳單,就描繪了他們的未來天皇像。他們慨嘆天皇的大權(quán)旁落,又不滿東京發(fā)展破壞了皇居的中心地位。他們進(jìn)一步說:日本的發(fā)展應(yīng)以東京為中心,亞洲應(yīng)以日本為中心,似在重溫“大東亞共榮國”的舊夢。說到底,他們認(rèn)為日本的天皇制,應(yīng)“回到戰(zhàn)前去”。

首先,這個“大日本愛國者黨”名稱,令我們有些費(fèi)解,但明確是一個“愛國者”群體?？墒?他們愛的是什么國?也明確不是今天的日本國,而是大日本國,如果再加上“帝國”二字,變成大日本帝國就更加貼切、明白。其實(shí),日本戰(zhàn)后最著名的憲法學(xué)家宮澤俊義先生早就指出,“大日本帝國”是過去國家的正式名稱,但正式名稱不限一個,如在外交文書,勛記及其他文件中也使用過“日本帝國”、“大日本”等[5]42。作為政治團(tuán)體的大日本愛國者黨,與今天的“大日本制鐵”、“大日本運(yùn)輸”在語感和意義上是根本不同的。

與此類似的,有人又提出今天的天皇與昨天的天皇是什么關(guān)系?上面我們引用過宮澤俊義先生所說,二者有“根本區(qū)別”、“根本不同”,表現(xiàn)了“斷絕說”的意義,又有因天皇的地位通過世襲而繼承(憲法第 2條)也有“連續(xù)說”的主張[6]。承認(rèn)天皇特殊血統(tǒng)的世襲制,是與憲法規(guī)定的在法律面前一律等原則相矛盾的,但是,為了維持象征天皇制,在必要的限度內(nèi)又必須承認(rèn)世襲制,這是一個“重大的例外”[5]47。當(dāng)然,所謂例外,就不是一般、普遍的情況,更不是主導(dǎo)情況。所謂天皇地位的世襲,即其地位的資格,只限屬于一定的血統(tǒng)者,屬于歷來天皇的血統(tǒng)。只承認(rèn)自然血統(tǒng)的貴種,不承認(rèn)人為血統(tǒng)的養(yǎng)子,現(xiàn)在只承認(rèn)男性,不承認(rèn)女性?；饰焕^承不是法律行為,一旦其原因發(fā)生(天皇駕崩),是法律上當(dāng)然發(fā)生的事實(shí),不須意志介入。是否承認(rèn)天皇生前退位,遵循明治皇室典范的慣例,是不予承認(rèn)的。應(yīng)該注意,這里的天皇有兩個涵義:(1)指自然人,血統(tǒng)是決定性的,其他如長相、身高等無關(guān)緊要;(2)是指機(jī)關(guān),在血統(tǒng)之外,天皇的權(quán)能是主要的,即憲法第 1章的 8條中除第 2條(世襲繼承)外,還有 7條重要規(guī)定,作為國家機(jī)關(guān)是不可缺少的。作為統(tǒng)治權(quán)總攬者的天皇與象征天皇,其所以根本不同,不在于血統(tǒng),而在于權(quán)能、地位的不同。因此,對昨、今兩天皇來說,認(rèn)定“斷絕”是基本的、主導(dǎo)的,“連續(xù)”是例外的、個別的,就整體來說是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

上述主張的政治思想傾向,是清楚的。有的雖明火執(zhí)仗,有的又帶些理論形態(tài),二者之間的思想是相通的。這些人的人數(shù)很少,但能量很大,如將其主張、思想形成憲法條文,可以斷言,國會是通不過的。

日本現(xiàn)在又有人說什么“天皇雖不介入國政,處于超然的地位”,“天皇是駕于國政三權(quán) (立法、司法、行政)之上,以日本國的象征在維護(hù)國體”。這是指根據(jù)主權(quán)所屬不同而產(chǎn)生的國家體制為國體,根據(jù)主權(quán)行使形式不同而產(chǎn)生的國家體制叫政體。國體是根據(jù)主權(quán)在君 (君主主權(quán)),還是主權(quán)在民(國民主權(quán)),區(qū)分為君主國體和共和國體。政體是根據(jù)主權(quán)按照權(quán)力分立主義行使,還是按照權(quán)力兼并主義行使而不同,可分為立憲政體和專制政體。這本是以穗積八束和上杉慎吉為代表的,在明治時期風(fēng)行的憲法學(xué)說。如上所述,今天的天皇是象征天皇,不是君主,不可能再維護(hù)舊的國體 (天皇的最高統(tǒng)治權(quán))。日本今天的最高統(tǒng)治權(quán)應(yīng)是國民主權(quán),國民才是真正的國體。象征天皇本身怎能構(gòu)成日本今天的國體呢?顯然這是一種妄想。而且,又說什么由天皇頒布法律,進(jìn)行各種認(rèn)證等,尤其是程式都是沿襲舊制是行使國家元首的職能。其實(shí),憲法第 7條第 1款明確規(guī)定:“天皇根據(jù)內(nèi)圖的建議與認(rèn)可行使下列有關(guān)國事的行為(13項),都不是天皇的獨(dú)立行為”。以公布法律為例,象征天皇不僅沒有明治天皇的否決權(quán) (裁可權(quán)),就連應(yīng)于何時、以何種方式公布,都須內(nèi)閣的建議與認(rèn)可,在兩議院通過法律后,從上奏天皇之日起 30日內(nèi)必須公布。日本戰(zhàn)后雖無成文法規(guī)定公布程式,但有過去的《太政官布告》、《公文程式》、《公式令》的經(jīng)驗(yàn),有些慣例仍延續(xù)至今,但并不因此今天的天皇就是昨天天皇延續(xù)。從明治 18年起,法律公布就載于《官報》上,公布文由天皇親自簽署,加蓋御璽,并且主管大臣簽署,內(nèi)閣總理大臣副署。程式雖然類似,但權(quán)限根本不同,性質(zhì)發(fā)生了根本變化。在《官報》以外的公布方法,法院判例不予承認(rèn)。

廣大的中堅階層 (包括多數(shù)憲法學(xué)者)他們擁護(hù)今天的天皇制,“左”、右都沒有他們,他們常常采取靜觀態(tài)度。公正的憲法學(xué)家可以說是他們的代表。因此,他們在現(xiàn)行憲法的基礎(chǔ)上,為了“改善”,不是為了“改惡”(日文詞)憲法,提出一些合理的方案。如提出皇位繼承這個最大的問題,“皇室典范”第 1條現(xiàn)定有皇位繼承的資格者限于男系男子,因此,若是不存在有資格者,象征天皇則出現(xiàn)自然消亡。從 2006年 9月,因秋蓧宮家誕生了悠仁親王,這一繼承危機(jī)才得以避免①參見(日)法學(xué)家雜志第 1334號第 69頁,有斐閣出版。。因此,建議有繼承資格者應(yīng)擴(kuò)大到女子或女系皇族,將來有可能出現(xiàn)女天皇,在日本歷史上就曾出現(xiàn)過 8位女性天皇。

現(xiàn)在明仁天皇不如上一代裕仁天皇威嚴(yán),裕仁天皇是處于從舊天皇到象征天皇的過渡,所以裕仁還殘留著國父和家長的天皇像,比較受國民尊敬,而對明仁天皇國民“有好感”的多些,“受尊敬”者次之,給國民的威嚴(yán)感不強(qiáng),因此,近年明仁天皇對賑災(zāi)、都道府縣訪問的“公務(wù)”激增。在天皇的活動中,除國事活動和私人活動之外,還增加和擴(kuò)大“公的活動”,如增加春季視察和秋季視察等,以擴(kuò)大其影響力。與增加的內(nèi)容相反,對過去天皇的活動中,與憲法規(guī)定不和諧者,似應(yīng)廢除,諸如每年元月初二,天皇在皇居樓前召見文武百官祝賀新年,于上午 10時天皇出現(xiàn)在皇居二樓的陽臺上,揮手致意。類似這些慣例是舊憲法的舊習(xí)慣,超出日本國憲法國事行為的規(guī)定;不同于“上奏”的宮中的“內(nèi)奏”也不可取。前幾年在《讀賣新聞》公布的民間憲法草案,大部分可以被這部分人接受,被國民接受的可能性也較大。

最后,以日本共產(chǎn)黨為代表的社會勢力,一直建樹不大,影響力不強(qiáng),根據(jù)其一貫的主張,認(rèn)為昨天的天皇制給日本和亞洲各國人民帶來的災(zāi)難深重,今天的象征天皇不僅在國家生活中作用不大,甚至是社會中的“贅瘤”,且維護(hù)皇室的經(jīng)費(fèi)巨大。據(jù)宮內(nèi)廳的預(yù)算 2006年度的直接支出約175億日元,有的人認(rèn)為這個數(shù)目遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,構(gòu)成對稅款的極大浪費(fèi),這部分人不是期待象征天皇制的自然消亡,而是若明若暗還是積極主張廢除象征天皇制。

總之,日本現(xiàn)實(shí)社會三種社會力量中,(1)以右翼為代表的,即回到戰(zhàn)前去的天皇像,會給日本和亞洲各國人民“造成戰(zhàn)爭慘禍”(日本國憲法序言),是不得人心,與人民的愿望背道而馳的,對其倒退,“改惡”的右的天皇像國會通不過,是理所當(dāng)然的。(2)以共產(chǎn)黨為代表的社會力量,在日本社會中不處于中堅地位,其解決歷史與現(xiàn)實(shí)問題的能力有待加強(qiáng),違背國民的正當(dāng)愿望,其斷然的主張也難于實(shí)現(xiàn)。(3)廣大的中堅力量是社會的中堅,在 60多年象征天皇經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上加以總結(jié),不斷提高和改進(jìn),他們主張前進(jìn)、反對倒退,他們較為理性的象征天皇像,適應(yīng)國民的感情,是有可能在國會中通過,也是有一定的群眾基礎(chǔ)的。

[1][日]宮譯俊義著.董璠輿譯.日本國憲法精解[M].中國民主法制出版社,1981:37.

[2]日本法學(xué).第 59卷第 1號 1993(18):102-106.

[3][日 ]杉原泰雄.憲法[M].有斐閣 1994:492.

[4]董璠輿.日本國會[M].中國民主法制出版社,145-146.

[5][日 ]佐藤正已.憲法[M].弘文堂 1992.

[6][日 ]橫田耕一.統(tǒng)治構(gòu)造理論中的“連續(xù)性”和“斷絕性”—以憲法第 1章為中心[J].公法研究,40號, 1978:116.