王平原

(中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，北京100038)

論鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)與晚清法制

王平原

(中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部，北京100038)

清中期以后，由于貪污腐敗、瀆職枉法現(xiàn)象大量存在，禁煙法令愈來(lái)愈嚴(yán)，效果卻越來(lái)越差。林則徐采用了非常嚴(yán)厲的法律措施來(lái)禁絕鴉片，但清政府此時(shí)已經(jīng)無(wú)力承擔(dān)這樣一次嚴(yán)厲的法制行動(dòng)。以許乃濟(jì)為代表的弛禁主張實(shí)際上承認(rèn)了晚清法制已無(wú)力承擔(dān)禁煙重任。清政府采取以英官管束英民的政策，體現(xiàn)出為了王權(quán)穩(wěn)定而不惜犧牲國(guó)家主權(quán)的傾向。但英國(guó)人和英國(guó)政府卻一以貫之地窺視中國(guó)的司法主權(quán)，林則徐廣州禁煙與英國(guó)謀求在華司法權(quán)的追求發(fā)生了強(qiáng)烈沖突，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)不可避免。1842年的中英《南京條約》是用條約體系控制中國(guó)的開端，“惡法不遵”是西方國(guó)家在中國(guó)建立領(lǐng)事裁判權(quán)的借口，會(huì)審制度是雙重標(biāo)準(zhǔn)下對(duì)中國(guó)司法權(quán)的進(jìn)一步侵占。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng);司法主權(quán);領(lǐng)事裁判權(quán);條約體系

1840年6月開始的第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，是中國(guó)歷史上的重大事件，中國(guó)近代史由此開端。自此以后，有數(shù)千年歷史的中國(guó)逐步淪為半殖民地半封建國(guó)家。170年之后的今天重提這段歷史，研究其發(fā)生之前的法制狀況、其間的法制爭(zhēng)斗以及其后對(duì)法制的影響，仍然有著十分重要的價(jià)值。

一、晚清法制腐敗是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的重要內(nèi)因

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是英國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，歸其原因，帝國(guó)主義的侵略本性是毫無(wú)疑問(wèn)的。但如果僅僅停留在這一點(diǎn)上，或者把鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的原因完全歸咎于這一點(diǎn)，無(wú)疑也是不正確的。如果從中國(guó)內(nèi)部，也就是當(dāng)時(shí)的清朝政府和社會(huì)來(lái)找原因，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，其中一個(gè)重要的原因就是清代司法的腐敗。而這一點(diǎn)在許多時(shí)候、在許多著述里都被忽略了。

(一)清中期以后法制松弛是鴉片泛濫的主要原因

鴉片，俗稱大煙，又稱阿芙蓉，是罌粟果內(nèi)乳汁經(jīng)干燥而成的褐色塊狀物品。鴉片原產(chǎn)于南歐及小亞細(xì)亞，后來(lái)傳到了阿拉伯、印度及東南亞等地。鴉片具有強(qiáng)烈的麻醉功能，吸食易成癮，難以戒絕。但它含有嗎啡，能鎮(zhèn)痛安眠，所以在唐代已經(jīng)有少量鴉片輸入中國(guó)，并且很早就作為麻醉藥品進(jìn)入了李時(shí)珍所著的《本草綱目》中。

中國(guó)歷來(lái)強(qiáng)調(diào)關(guān)津之禁，現(xiàn)存最早最完整的法典《唐律疏議》在《衛(wèi)禁律》中就有許多專門規(guī)定?！缎l(wèi)禁律》在唐律中占有非常重要的地位，因此它緊隨作為律典總則的《名例律》。唐律500條，《衛(wèi)禁律》中即有“私度及越度關(guān)”、“不應(yīng)度關(guān)而給過(guò)所”、“關(guān)津留難”、“私度有他罪”、“人兵度關(guān)妄隨度”、“赍禁物私度關(guān)”、“越度緣邊關(guān)塞”等條，專門對(duì)關(guān)、津等處的管理加以規(guī)定。這里的關(guān)、津還并不是專指設(shè)置在邊境地區(qū)的關(guān)口，而是包括廣大內(nèi)陸地區(qū)在內(nèi)的所有關(guān)津要害地區(qū)，對(duì)于邊境地區(qū)的關(guān)塞，唐律專門用“緣邊”一詞加以限定。對(duì)于緣邊關(guān)塞的管理，則更嚴(yán)格。除了人員出入的限制外，對(duì)于貨物的限制更嚴(yán)。自唐以后，各朝關(guān)津之防仍然非常嚴(yán)格。而到清初，由于鄭成功占據(jù)臺(tái)灣圖謀反清復(fù)明，清政府對(duì)東南沿海的海禁實(shí)行得更為嚴(yán)格，鴉片煙亦在禁止之列。《大清律例》規(guī)定:“興販鴉片煙，照收買違禁貨物例，枷號(hào)一個(gè)月，發(fā)邊衛(wèi)充軍。如私開鴉片煙館，引誘良家子弟者，照邪教惑眾律，擬絞監(jiān)候;為從，杖一百、流三千里。船戶、地保、鄰佑人等，俱杖一百、徒三年。如兵役人等借端需索，計(jì)贓照枉法律治罪。失察之汛口地文武各官，并不行監(jiān)察之海關(guān)監(jiān)督，均交部嚴(yán)加議處?！保?］

由于有上述法律對(duì)鴉片的輸入加以嚴(yán)格控制，且清代前期法禁森嚴(yán)，法律規(guī)定得到了很好的執(zhí)行，因而雖然中國(guó)人一直有用鴉片作藥傳統(tǒng)，但清代前期每年輸入的鴉片數(shù)量一直在一個(gè)很小的、可控制的范圍內(nèi)。但清中葉之后，隨著清朝官場(chǎng)的腐敗與司法的松弛，鴉片輸入數(shù)量開始增加。嘉慶元年(1796年)，朝廷再次下詔嚴(yán)禁鴉片煙輸入。但由于官吏貪污、受賄與瀆職，鴉片輸入數(shù)量反而越來(lái)越大，白銀外流量也越來(lái)越大，政府財(cái)政也越來(lái)越困難，清政府只好越來(lái)越頻繁地重申和加重鴉片禁令。清道光元年(1821年)，兩廣總督阮元遵旨宣布:嗣后，凡吸食鴉片煙者，輕者枷、杖、徒、流，重者絞監(jiān)候。并嚴(yán)令斷絕澳門與黃埔之間交通，防止鴉片由澳至粵，但禁煙的效果并不理想［2］。道光十年(1830年)，鄧八販賣鴉片煙案發(fā)，刑部按照收買違禁貨物例擬判其充軍刑。根據(jù)以往定例，鄧八因其親老丁單可以留養(yǎng)而不充軍。但道光皇帝認(rèn)為:“惟鴉片煙貽害生民，屢經(jīng)嚴(yán)禁，而奸徒仍敢藐法販賣，罪既無(wú)可復(fù)加，若再以親老丁單準(zhǔn)其留養(yǎng)，殊不足以儆藐玩。”［3］(P426)最后，鄧八仍然被充軍到近邊，不準(zhǔn)留養(yǎng)。道光十二年(1832年)，定買食鴉片煙例，規(guī)定:“軍民人等買食鴉片煙，不將賣煙之人供出，照販賣為從滿徒例，系官職，加一等，杖一百，流二千里?！保?］(P427)

但是，此時(shí)的法制經(jīng)過(guò)一百余年的盛世之后，和清代前期相比已經(jīng)發(fā)生了很大變化，表現(xiàn)在司法領(lǐng)域，就是由于貪污腐敗、瀆職枉法現(xiàn)象大量存在，許多法令已經(jīng)變成具文。因而禁令雖越來(lái)越嚴(yán)，效果卻越來(lái)越差?！肚迨犯濉穼?duì)零丁洋上的鴉片煙走私進(jìn)行了一番生動(dòng)的描述:“道光初，英吉利大舶終歲停泊于零丁洋大嶼山等處，名曰躉船。凡販鴉片煙至粵者，先剝赴躉船。然后入口省城，包買戶謂之窯口，議定價(jià)值。同至夷船，兌價(jià)給單，即雇快艇至躉船，憑單取土。其快艇名快蟹，械炮畢具，行駛?cè)顼w。兵船追捕不及，灌輸內(nèi)地。愈禁愈多，各項(xiàng)貨物亦多從躉船私售。紋銀之出洋，關(guān)稅之偷漏，率由于此。迭經(jīng)諭飭，驅(qū)逐嚴(yán)拿，而躉船停泊、快蟹遞私如故?！保?］

(二)弛禁主張實(shí)際上承認(rèn)了晚清法制已無(wú)力承擔(dān)禁煙重任

禁條越來(lái)越多，但鴉片的輸入量與白銀的輸出量卻越來(lái)越大，以致最后連統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部也對(duì)禁煙是否有效發(fā)生了疑問(wèn)。19世紀(jì)30年代后期，清政府內(nèi)部就如何解決鴉片泛濫問(wèn)題展開了激烈爭(zhēng)論。1836年6月，曾任廣東按察使多年的太常寺少卿許乃濟(jì)上道光帝《鴉片例禁愈嚴(yán)流弊愈大亟請(qǐng)變通辦理折》，其基本點(diǎn)就是鴉片貿(mào)易合法化、提高鴉片稅收、準(zhǔn)民間自種罌粟和嚴(yán)禁官員、士子、兵丁等吸食，否則立予斥革。許乃濟(jì)的奏折，在朝臣中得到大學(xué)士阮元(曾任兩廣總督)的強(qiáng)有力支持。同年9月，在打擊鴉片走私前沿的兩廣總督鄧廷楨、粵海關(guān)監(jiān)督文祥等也上奏支持許乃濟(jì)的弛禁主張。公行和地方官員紛紛表示贊同并提出具體弛禁方案。鄧廷楨等綜合各種建議，擬成具體章程9條上奏，全面支持徐乃濟(jì)的馳禁主張［5］(P49－58)。許乃濟(jì)建議鴉片貿(mào)易合法化，實(shí)際上默認(rèn)了禁煙之無(wú)效，而無(wú)效的原因就是賄賂公行所導(dǎo)致的執(zhí)法腐敗。所以，弛禁一經(jīng)提出，不僅在當(dāng)時(shí)遭到主張嚴(yán)禁的官僚強(qiáng)烈反對(duì)，最高統(tǒng)治者道光帝也偏向于嚴(yán)禁。1837年1月，鄧廷楨等不得不上奏，聲明放棄弛禁主張。1838年許乃濟(jì)被“降為六品頂帶，即行休致，以示懲儆”［5］(P319)。

許乃濟(jì)的觀點(diǎn)一直不為許多人注意，或者直接被當(dāng)作主和派、投降派加以批判。事實(shí)上，關(guān)于包括鴉片煙在內(nèi)的毒品是用禁的辦法還是用弛的辦法來(lái)解決，直到今天也還是一個(gè)有爭(zhēng)論的學(xué)術(shù)問(wèn)題。許乃濟(jì)等已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，到道光時(shí)期時(shí)，整個(gè)帝國(guó)的法制已經(jīng)病疴沉重，難以承擔(dān)禁煙重任，所以像曾經(jīng)主張禁煙的阮元等反而一改初衷，支持許乃濟(jì)的主張。許乃濟(jì)的主張是在看到法律手段無(wú)效之后，轉(zhuǎn)而試圖通過(guò)經(jīng)濟(jì)方法來(lái)解決鴉片問(wèn)題。就是要求把鴉片當(dāng)作一種商品來(lái)對(duì)待，然后按商品經(jīng)濟(jì)的價(jià)值法則，嚴(yán)格實(shí)行貿(mào)易保護(hù)主義，運(yùn)用關(guān)稅壁壘和對(duì)等貿(mào)易手段，把英國(guó)鴉片擠出國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。對(duì)此，馬克思1858年曾經(jīng)評(píng)論:“早在1830年，如果征收25%的關(guān)稅，就會(huì)帶來(lái)385萬(wàn)美元的收入，到1837年，就會(huì)雙倍于此。可是，天朝的野人當(dāng)時(shí)拒絕一項(xiàng)隨著人民墮落的程度而增大的稅收?！?guó)政府在印度的財(cái)政，實(shí)際上不僅要依靠對(duì)鴉片的貿(mào)易，而且還要依靠這種貿(mào)易的不合法性。如果中國(guó)政府使鴉片貿(mào)易合法化，同時(shí)允許在中國(guó)栽種罌粟，英印政府的國(guó)庫(kù)會(huì)遭到嚴(yán)重災(zāi)難?！保?］(P718－719)當(dāng)代，也有學(xué)者認(rèn)為:“許乃濟(jì)經(jīng)濟(jì)思想指導(dǎo)下的對(duì)策，是迄今看到的可以不通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)，挫敗西方殖民者對(duì)中國(guó)罪惡企圖的最早的一個(gè)理性解決方案?！保?］

(三)林則徐嚴(yán)法禁煙的主張實(shí)際已無(wú)相應(yīng)的法制基礎(chǔ)

與弛禁派相對(duì)立的是嚴(yán)禁派。道光十八年(1838年)，鴻臚寺卿黃爵滋向道光遞上了一份《請(qǐng)嚴(yán)塞漏卮以培國(guó)本疏》，主張“重治吸食”。他指出:自煙土入中國(guó)，粵奸商勾通巡海弁兵，運(yùn)銀出洋，運(yùn)土入口，導(dǎo)致白銀大量流失。耗銀之多，由于販煙之盛;販煙之盛，由于食煙之眾。實(shí)力查禁，宜加重罪名，“重治吸食”。他建議由皇帝嚴(yán)降諭旨，通告全國(guó)，在一年之內(nèi)戒絕吸食鴉片。如果一年后仍然吸食，則是“不奉法之亂民”，“罪以死論”。道光帝在接閱奏折的當(dāng)天，即下達(dá)諭旨，要求地方長(zhǎng)官發(fā)表意見，進(jìn)行討論。對(duì)這一討論的性質(zhì)，以往史學(xué)界多以對(duì)待黃爵滋意見的態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn)，把他們劃為嚴(yán)禁與弛禁兩派，并把這場(chǎng)討論描繪成嚴(yán)禁派與弛禁派的一場(chǎng)激烈斗爭(zhēng)。實(shí)際上，“這不是一場(chǎng)嚴(yán)禁派和弛禁派的激烈斗爭(zhēng)，而是一次圍繞如何才能禁絕鴉片而展開的大討論”［8］。

在一場(chǎng)圍繞如何才能禁絕鴉片而展開的大討論中，各派意見不一。嚴(yán)禁派在厲禁鴉片這一問(wèn)題上意見一致，但在具體措施上卻有不同見解。林則徐是主張以斷絕鴉片來(lái)源為禁煙重點(diǎn)的代表人物，他聲言:“此禍不除，十年之后不惟無(wú)可籌之餉，且無(wú)可用之兵。”［9］(P1091)林則徐的話打動(dòng)了道光帝，召見林則徐19次后，任命林則徐為欽差大臣，赴廣州主持禁煙。林則徐則采用了非常嚴(yán)厲的法律措施來(lái)禁絕鴉片，在進(jìn)行虎門銷煙的同時(shí)，定禁煙章程，規(guī)定:“凡開設(shè)窯口及煙館，與興販吸食，無(wú)論華洋，均擬極刑?！保?］(P9282)

事實(shí)上，清政府此時(shí)已經(jīng)無(wú)力承擔(dān)這樣一次嚴(yán)厲的法制行動(dòng)。馬克思一語(yǔ)道破了導(dǎo)致鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生的內(nèi)在原因以及鴉片煙對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的真正危害:“天朝的立法者對(duì)違禁的臣民所施行的嚴(yán)厲懲罰以及中國(guó)海關(guān)所頒布的嚴(yán)格禁令，結(jié)果都毫不起作用。中國(guó)人的道義抵制的直接后果就是，帝國(guó)當(dāng)局、海關(guān)人員和所有的官吏都被英國(guó)人弄得道德墮落。侵蝕到天朝體系之心臟、摧毀了宗法制度之堡壘的腐敗作風(fēng)，就是同鴉片煙箱一起從停泊在黃埔的英國(guó)躉船上被偷偷帶進(jìn)這個(gè)帝國(guó)的?！保?］

在這里，馬克思說(shuō)的是，從本原上來(lái)講，并不是英國(guó)人破壞了清朝的法制，而是清政府自己的官吏破壞了清朝的法制。這個(gè)柱石原本已經(jīng)遭到嚴(yán)重的侵蝕，已經(jīng)難以承受任何撞壓，英國(guó)侵略者發(fā)動(dòng)的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)際上只是把一根已經(jīng)被蛀得滿是孔洞的柱子撞倒的外力而已。因此，其唯一的結(jié)果只能是:林則徐的禁煙必然以悲劇收?qǐng)觯叭魏我粋€(gè)處在林則徐地位的官員都會(huì)同樣地遭到失敗和受到處分”［10］。

二、鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)肇端于對(duì)外國(guó)人的司法管轄權(quán)問(wèn)題

(一)皇權(quán)理論下的“化外人”管轄權(quán)

主權(quán)是近代民族國(guó)家興起后的產(chǎn)物，國(guó)家主權(quán)以及與之相關(guān)的國(guó)家管轄權(quán)是近代歐洲文明的產(chǎn)物，接受所在國(guó)的法律的約束與管理是歐洲人公認(rèn)的準(zhǔn)則。當(dāng)時(shí)最負(fù)盛名的瑞士國(guó)際法學(xué)家滑達(dá)爾(M．D．Vattel)在《國(guó)際法》中明確說(shuō):“與某一地域結(jié)合在一起的主權(quán)，使一國(guó)在其領(lǐng)土或其所屬國(guó)家建立起司法權(quán)，由其行省官員或君主在其司法權(quán)所及的所有地方執(zhí)行司法審判，認(rèn)定犯罪行為。”［11］

相比之下，盡管中國(guó)各朝政府長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)境內(nèi)的居民實(shí)際行使著管轄權(quán)，但其理論根據(jù)并非近代以來(lái)興起的國(guó)家理論，而是傳統(tǒng)皇權(quán)理論，其核心是皇帝的至尊地位和萬(wàn)邦來(lái)朝的外交禮儀，西方通行的國(guó)際準(zhǔn)則在中西交往中毫無(wú)地位可言。在西方人看來(lái)，領(lǐng)土主權(quán)是國(guó)家對(duì)作為權(quán)利客體的領(lǐng)土享有的權(quán)利，是對(duì)領(lǐng)土的所有權(quán)，表現(xiàn)為國(guó)家對(duì)領(lǐng)土的實(shí)際占有和直接管理。而在傳統(tǒng)的封建專制統(tǒng)治者頭腦中，中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)集中體現(xiàn)為帝王的絕對(duì)統(tǒng)治權(quán)，是權(quán)力行使時(shí)的空間范圍，而不是權(quán)利客體。帝王權(quán)力的對(duì)象是其臣民而不是領(lǐng)土本身，君主的地位和尊嚴(yán)并非表現(xiàn)為對(duì)領(lǐng)土的實(shí)際擁有，而是臣民對(duì)君主的服從。對(duì)在中國(guó)的外國(guó)人的司法管轄的法律規(guī)定，現(xiàn)存最早、最完整的法律記載是《唐律疏議》的“諸化外人相犯條”規(guī)定:“諸化外人，同類自相犯者，各依本俗法;異類相犯者，以法律論?！保?2］但到了明清，律典再?zèng)]有提及“同類自相犯者，各依本俗法”，而更強(qiáng)調(diào)了對(duì)“化外人”的絕對(duì)管轄權(quán)，但實(shí)際上并沒(méi)有完全按照法律規(guī)定對(duì)外國(guó)人犯罪尤其是同類相犯之罪實(shí)行完全的管轄，而是更多地根據(jù)唐律的規(guī)定，放棄對(duì)外國(guó)人之間犯罪的管轄。例如，從17世紀(jì)開始，由于地理大發(fā)現(xiàn)帶動(dòng)的遠(yuǎn)洋航行的風(fēng)行以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的世界貿(mào)易的快速增長(zhǎng)，到達(dá)中國(guó)的外國(guó)人也越來(lái)越多，尤其是廣州這個(gè)清政府規(guī)定的通商口岸，更是日益龐大的船隊(duì)、日漸增多的船長(zhǎng)與水手活動(dòng)的地方。1715年英國(guó)東印度公司廣州商館建立時(shí)，英國(guó)大班與粵海關(guān)達(dá)成九點(diǎn)協(xié)議，其中第二條規(guī)定:“如果英國(guó)(大班之)仆役滋事、犯錯(cuò)，須受懲罰，則不應(yīng)由中國(guó)人施以懲戒，而應(yīng)向大班投訴，由后者視其罪錯(cuò)程度負(fù)責(zé)予以充分懲處。”［11］1736年，英國(guó)大班又在寧波與當(dāng)?shù)毓賳T達(dá)成一項(xiàng)更進(jìn)一步的協(xié)議:“若有中國(guó)人虐待或傷害歐洲人，由中國(guó)官員加以適當(dāng)懲處;而如有歐洲人傷害或虐待中國(guó)人，我們將根據(jù)自己的法律自行懲辦?！保?1］這樣，英國(guó)人，甚至歐洲人如此輕易地取得了不受清朝法律管轄的特權(quán)。這種情況的發(fā)生，并不是由于“英國(guó)人利用中國(guó)地方官員在此問(wèn)題上的疏忽”［11］，而是由于包括清朝皇帝在內(nèi)的整個(gè)清朝統(tǒng)治集團(tuán)完全沒(méi)有司法主權(quán)的概念造成的?！盀榱藴p少司法糾紛引起中英爭(zhēng)端，清政府采取以英官管束英民的政策，也同樣體現(xiàn)出為了王權(quán)穩(wěn)定而不惜犧牲國(guó)家主權(quán)的傾向”［13］。

最能表現(xiàn)這種無(wú)知與傲慢的是乾隆帝對(duì)1754年英法兩國(guó)水手沖突案的處理。1754年9月，在廣州的英法兩國(guó)水手發(fā)生沖突，英國(guó)水手查爾斯·布朗(Charles Brown)在一次英法兩國(guó)水手的斗毆中被法國(guó)水手弗蘭西斯·路易·理奇蒙(Franics Louis Richmond)擊斃，英方要求中國(guó)政府處治案犯。按照清律，自然應(yīng)該按律懲治，何況又有受害人方的要求。就是按唐律的規(guī)定，也可以劃為“異類相犯”，按照法律懲處。但乾隆帝卻把所有外國(guó)人都劃為“外洋夷人”加以寬大:“外洋夷人，互相爭(zhēng)競(jìng)，自戕同類，不必以內(nèi)地律法繩之。所有時(shí)雷氏一犯，著交該夷船帶回法蘭西國(guó)。并將按律應(yīng)擬絞抵之處，行知該夷酋，令其自行處治。”［14］

乾隆帝作出這一決定沒(méi)有任何法律上的根據(jù)，也沒(méi)有任何主權(quán)的考慮，其唯一考慮的就是如何顯示皇權(quán)的專斷與皇恩的浩蕩。

(二)英國(guó)人一以貫之地窺視中國(guó)的司法主權(quán)

1600年，東印度公司獲得英皇的特許狀，成為英國(guó)壟斷經(jīng)營(yíng)對(duì)東方，主要是對(duì)印度和中國(guó)的貿(mào)易機(jī)構(gòu)。它先是在印度建立根據(jù)地，隨后通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)排擠法、荷等國(guó)勢(shì)力而取得了在印度的統(tǒng)治地位。與此同時(shí)，東印度公司還成功地把“英國(guó)臣民無(wú)論在遠(yuǎn)東何處均受英國(guó)的保護(hù)”的觀點(diǎn)與政策強(qiáng)加給了印度。1715年英國(guó)東印度公司廣州商館建立時(shí)，英國(guó)大班與粵海關(guān)達(dá)成的協(xié)議，以及1736年英國(guó)大班在寧波與當(dāng)?shù)毓賳T達(dá)成的協(xié)議，便是這種努力的一部分。由于統(tǒng)治者無(wú)知自大而主動(dòng)放棄司法主權(quán)，這一努力在國(guó)家層面也得到了某種程度的認(rèn)可。如清乾隆八年(1743年)兩廣總督策楞就奏準(zhǔn):“嗣后在澳民、番，有交涉謀害、斗毆等案，其罪在民者，照例應(yīng)遵行外，若夷人罪應(yīng)斬絞者，該縣于相驗(yàn)之時(shí)，訊明確切，通報(bào)督撫，詳加覆核。如果案情允當(dāng)，該督撫即行批飭地方官，同該夷目將該犯依法辦理，免其交禁解勘。乃一面具實(shí)奏明，并將招供報(bào)部存案?！保?5］但直到1754年前，英國(guó)人對(duì)清政府對(duì)外國(guó)人之間導(dǎo)致死亡的案件的管轄權(quán)還是服從的。1754年英法兩國(guó)水手互毆致死案發(fā)生后，法國(guó)大班杜蒙(Dumont)等要求不將犯人交中國(guó)政府，認(rèn)為由中國(guó)人處理意味著承認(rèn)清政府“有合適的資格來(lái)決定我們的爭(zhēng)端”，但英國(guó)人仍然認(rèn)為“只有中國(guó)政府才有裁判權(quán)”，堅(jiān)持向兩廣總督控告了法國(guó)水手，兩廣總督最后迫使法國(guó)人交出了兇手并按中國(guó)法律進(jìn)行了處理［11］。

事情在慢慢地發(fā)生著變化。1784年，英國(guó)散商船“休斯夫人”號(hào)在黃埔江鳴放禮炮時(shí)，意外命中一艘中國(guó)駁船，導(dǎo)致三人受傷，其中兩人傷重身亡的嚴(yán)重后果。英國(guó)大班及船長(zhǎng)以該炮手系誤傷而非故殺為由不交出肇事炮手，首次公開反抗清政府的司法管轄權(quán)。廣東當(dāng)局最后不得不用停止貿(mào)易等措施迫使英國(guó)人交出該炮手并對(duì)其執(zhí)行了絞刑。但是，“以后的英國(guó)刑事犯罪嫌疑人就再也沒(méi)有交由中國(guó)審判了”［16］。1800年，英船樸維頓號(hào)(Provence)停泊黃埔時(shí)，夜間船上的觀察員因懷疑有人割船纜而開槍擊傷一華人，中方命令大班交出了兇犯。但該案開始了一個(gè)危險(xiǎn)的先例，即對(duì)英國(guó)的刑事犯開庭審理時(shí)，“歐洲人有全部自由決定認(rèn)為適當(dāng)?shù)墓賳T出席”。此案最后因未導(dǎo)致死亡而以告誡英方不許放槍而了結(jié)?！盁o(wú)論如何，這個(gè)特例已迫使總督由此放棄中國(guó)的固有習(xí)慣”［17］。1807年，廣州發(fā)生英商船海王星號(hào)(Neptune)水手毆斃華人事件。這本是一樁完全應(yīng)由中國(guó)管轄的刑事案件。但是卻在中國(guó)領(lǐng)土上首次出現(xiàn)了中西會(huì)審公堂，英國(guó)人參與了中國(guó)人主持的審判，最后在英國(guó)艦長(zhǎng)的強(qiáng)制和威脅中，將兇手處以輕微刑罰了事?！坝⑷酥饾u跋扈，實(shí)萌孽于是時(shí)”［15］。1821年，英國(guó)陀跋士號(hào)(Tobazi)船員打死兩名中國(guó)人，打傷四人。事后，中國(guó)當(dāng)局雖然以停止貿(mào)易為手段等要求英方交出兇手，英船卻并不理會(huì)，而是揚(yáng)帆回國(guó)。時(shí)任兩廣總督的阮元無(wú)可奈何，只好要求東印度公司廣州大班寄信回國(guó)，要英國(guó)當(dāng)局“確查兇夷正身，自行正法，以結(jié)此案”［18］。

(三)英國(guó)政府參與謀求在華司法管轄權(quán)

除了在具體案件上軟磨硬抗外，英國(guó)政府也逐漸出面提出了管轄權(quán)問(wèn)題。1784年的“休斯夫人”號(hào)案發(fā)生后，英國(guó)大班致函東印度公司董事部，要求通過(guò)“使中國(guó)人畏懼”的方法獲得以下權(quán)益:“在發(fā)生兇殺案時(shí)，嫌犯應(yīng)由我們審理，一名中國(guó)官員出席;如果發(fā)現(xiàn)該犯有罪，則將他交出;但如果發(fā)現(xiàn)他是無(wú)辜的，則應(yīng)允許我們保護(hù)他——如果其行為證明僅是誤殺，他們應(yīng)同意予以適當(dāng)量刑，例如一年監(jiān)禁，或是其他我們事先約定的刑罰?！保?1］此后，類似的建議由英國(guó)的廣州大班這樣的層級(jí)逐漸上升至東印度公司層面，最后再上升到英國(guó)政府層面，由個(gè)案的管轄轉(zhuǎn)而要求普遍的“治外法權(quán)”。1788年，英國(guó)派遣喀斯喀特(C．Cathcart)前往中國(guó)時(shí)給他的任務(wù)就有“你要努力在最有利的條件下去獲得關(guān)于警察管理權(quán)及用我們的司法權(quán)管轄本國(guó)臣民”等內(nèi)容，“這是英政府第一次明確提出要在中國(guó)享有治外法權(quán)”［16］。英國(guó)政府隨后派出的馬嘎爾尼使團(tuán)亦負(fù)有同樣的任務(wù)。到1830年，英國(guó)已經(jīng)開始以建立對(duì)在華英國(guó)人的司法管轄權(quán)為目的的國(guó)內(nèi)立法活動(dòng)。1833年8月28日，英國(guó)政府正式公布了由議會(huì)通過(guò)的《中國(guó)和印度貿(mào)易法案》。其第六條明確規(guī)定:“茲規(guī)定皇帝陛下以一敕令或數(shù)敕令與一委令或數(shù)委令，經(jīng)皇帝在閣議以便利有益者，得畀予各該監(jiān)督或一監(jiān)督以管理英國(guó)人民在中國(guó)國(guó)境任何部分以內(nèi)之商務(wù)之權(quán)，又得制定頒布關(guān)于該處商務(wù)暨管理中國(guó)境內(nèi)英國(guó)人民之教令則例，又得對(duì)于違犯此項(xiàng)教令則例之應(yīng)照敕令或各敕令所定實(shí)行者，科以罰金沒(méi)收監(jiān)禁之刑，又得組織具有刑事及海軍裁判權(quán)之公堂一所，以審理英國(guó)人民在中國(guó)領(lǐng)土口岸海港及在中國(guó)海岸三十英里以內(nèi)之公海所犯各案，又得于上開各監(jiān)督中，指派一人，為該公堂審判官，其余為執(zhí)行審判之官，又得批給其在閣議以為理應(yīng)發(fā)給各該官之薪俸?！保?9］由此，英國(guó)完成了駐華商務(wù)監(jiān)督設(shè)立司法機(jī)構(gòu)、行使治外法權(quán)的國(guó)內(nèi)立法。

1837年9月20日，幾名英國(guó)船上的印度水手將一名中國(guó)平民剌傷，被廣東當(dāng)局扣押，英國(guó)此時(shí)的駐華商務(wù)監(jiān)督義律態(tài)度強(qiáng)硬地表示:作出讓中國(guó)官員根據(jù)中國(guó)法律審判英人的讓步是不可能的。他要求按英國(guó)法律審判此案，并最終使兇手成功逃脫中國(guó)法律懲罰。同時(shí)，義律也摸準(zhǔn)了清王朝缺乏歐美現(xiàn)代國(guó)家的司法主權(quán)意識(shí)、隨意放棄自己的司法主權(quán)以炫耀自己“天朝大國(guó)”地位，以及讓出自己的司法權(quán)力而讓外國(guó)人自行維持治安以達(dá)到“以夷制夷”的目的的無(wú)知觀點(diǎn)，并借機(jī)大肆掠取中國(guó)的司法主權(quán)。1838年，義律組織起了一支水上警察力量，并開始按照英國(guó)方式在中國(guó)水域執(zhí)法，而且其行動(dòng)得到了英國(guó)政府某種程度的認(rèn)可。這無(wú)疑是侵犯中國(guó)的司法主權(quán)的具有長(zhǎng)遠(yuǎn)歷史意義的嘗試。但是，他的進(jìn)一步行動(dòng)被林則徐的廣州禁煙所打斷。

(四)林則徐廣州禁煙與英國(guó)謀求在華司法權(quán)的追求發(fā)生了強(qiáng)烈沖突

1839年3月10日，林則徐抵達(dá)廣州，正式履行欽差大臣職責(zé)，主持禁煙工作。3月18日，林則徐傳訊行商，頒給諭帖二件:一諭行商，責(zé)令夷人呈繳鴉片，并出具永不夾帶甘結(jié)(如經(jīng)查出夾帶，人即正法，貨盡入官)。二諭夷人，令邀煙具結(jié)，并示以決心，動(dòng)以利害。限三日取結(jié)。也就是說(shuō)，林則徐一開始就用具結(jié)的方式明確告訴外國(guó)人，他們?cè)谥袊?guó)必須接受中國(guó)的司法管轄。盡管有御史批評(píng)要求夷人出結(jié)是徒具虛文，但林則徐認(rèn)為:彼國(guó)重然諾，不肯出結(jié)，愈不能不向索取，持之益堅(jiān)。這里，林則徐堅(jiān)持要外國(guó)人具結(jié)，表面上看來(lái)是對(duì)其信譽(yù)的輕信，實(shí)際上還是借具結(jié)這一形式，更加明確地向外國(guó)人宣示中國(guó)對(duì)其所具有的司法管轄權(quán)。“換句話說(shuō)，具結(jié)的目的就是置外夷于公認(rèn)的中國(guó)司法管轄之下”［20］。因此，司法主權(quán)的爭(zhēng)執(zhí)從一開始便成為鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的重要原因，對(duì)中國(guó)司法主權(quán)的破壞與維護(hù)也是以鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)為開端的中國(guó)近代史的一個(gè)重要方面。

林則徐的行動(dòng)打亂了英國(guó)人謀求治外法權(quán)的步伐。但是，因工業(yè)革命而進(jìn)入資本主義高速發(fā)展階段的英國(guó)已經(jīng)把它不可一世的霸權(quán)展現(xiàn)出來(lái)。時(shí)任英國(guó)外交大臣的巴麥尊堅(jiān)決主張:“一個(gè)英國(guó)人無(wú)論何時(shí)何地可以指望本國(guó)政府的保護(hù)，不受外國(guó)專橫武斷的起訴。”［10］也就是說(shuō)，英國(guó)人希望得到治外法權(quán)的步伐不會(huì)停止。由此，中英兩國(guó)在司法主權(quán)方面沖突激化。而鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前發(fā)生的尖沙嘴華民被毆致死案則成為戰(zhàn)爭(zhēng)的直接導(dǎo)火索。1839年7月7日，英國(guó)人在尖沙嘴酗酒行樂(lè)，肆意搶劫，并用棍棒毆打中國(guó)人林維喜致死。事發(fā)后，英國(guó)人拒絕交出致死人命者。1839年7月26日，義律正式發(fā)布公告，宣布建立英國(guó)在華法庭，并于8月12日在香港海域的英國(guó)戰(zhàn)船上開始開庭審理林維喜案，企圖通過(guò)實(shí)際案例實(shí)現(xiàn)英國(guó)法律的管轄權(quán)及于中國(guó)領(lǐng)土的主張。林則徐拒絕接受他的這一做法。中方遂采取斷其食物、撤回為其服務(wù)的工人的辦法圍困英人，以迫使其交出兇犯，由此引發(fā)了雙方的軍事沖突。至此，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)際已經(jīng)開始。

三、用條約體系建立起來(lái)的領(lǐng)事裁判權(quán)是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的重要后果

(一)1842年的中英《南京條約》是用條約體系控制中國(guó)的開端

所謂條約，一般指兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、文化、貿(mào)易、法律、軍事等方面規(guī)定彼此間權(quán)利義務(wù)的各種協(xié)議的總稱。中國(guó)歷史上雖然曾出現(xiàn)過(guò)一些特例，如春秋時(shí)代各國(guó)相互之間結(jié)盟以及宋與遼、西夏的和議，但總的來(lái)說(shuō)是沒(méi)有條約傳統(tǒng)的。清朝最早的條約實(shí)踐是清康熙二十八年(1689年)與俄國(guó)簽訂的《尼布楚條約》，這是一個(gè)在形式上完全符合西方標(biāo)準(zhǔn)的近代條約，學(xué)者對(duì)這一現(xiàn)象的解釋是:“這一現(xiàn)象使人首先注意到以中國(guó)代表團(tuán)譯員身份參與尼布楚談判的耶穌會(huì)士所發(fā)揮的作用，但歸根結(jié)底還在派遣耶穌會(huì)士參加談判的康熙皇帝。”［20］

但是，康熙皇帝雖然決定要與俄國(guó)講和并試圖用一個(gè)按照西方標(biāo)準(zhǔn)簽訂的條約來(lái)約束俄國(guó)，但他并未打算以此創(chuàng)立一個(gè)與西方國(guó)家建立條約關(guān)系的先例。相反，已經(jīng)接受以儒家文化為主的漢民族傳統(tǒng)文化的康熙皇帝顯然不想用這樣一個(gè)按照近代國(guó)家間的平等條約關(guān)系來(lái)打破傳統(tǒng)文化數(shù)千年來(lái)所精心塑造起來(lái)的天朝大國(guó)、華夷之分的正統(tǒng)觀念，從而破壞他那經(jīng)過(guò)艱苦努力才被中原文化所認(rèn)可的四海一尊的盛世明君的形象，他不愿此事在國(guó)內(nèi)引起關(guān)注，并竭力掩飾這一行動(dòng)，因此《尼布楚條約》的內(nèi)容在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有以中文形式公布。這樣，《尼布楚條約》雖然是中國(guó)和外國(guó)簽訂的第一個(gè)平等條約，但它對(duì)中國(guó)統(tǒng)治者的條約觀念并沒(méi)有什么影響，條約作為國(guó)家之間交往的法律形式并沒(méi)有得到他們的認(rèn)可。

歷史進(jìn)入19世紀(jì)后，以條約這種法律形式來(lái)處理國(guó)家之間的關(guān)系，在歐洲已經(jīng)習(xí)以為常。因此，當(dāng)英國(guó)決定以戰(zhàn)爭(zhēng)手段將它與中國(guó)的關(guān)系建立在條約的基礎(chǔ)上時(shí)，其首要目標(biāo)就是“如果就英國(guó)要求的事項(xiàng)同中國(guó)政府達(dá)成任何協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)用一項(xiàng)條約的形式記錄下來(lái)”［20］。1842年8月29日，中英兩國(guó)簽訂了《南京條約》。與《尼布楚條約》一樣，在文本、寫制、簽署等方面都是按照歐洲通行的國(guó)際慣例進(jìn)行的，英國(guó)人簽字的條約是用中文寫的，文中提到雙方時(shí)都用同樣的抬頭書寫，以示中、英兩國(guó)處于平等地位。然而，與《尼布楚條約》相類似，《南京條約》的“這些表示平等的格式并未表現(xiàn)在送交北京的條約文本上”［10］，因?yàn)榭裢源蟮那宄y(tǒng)治者在文化心理上并不認(rèn)可世界上會(huì)有一個(gè)與其具有平等地位的國(guó)家的存在。當(dāng)然，從另外一個(gè)角度來(lái)看，掩蓋在《南京條約》形式上的平等之下的是實(shí)質(zhì)的不平等。這種不平等首先體現(xiàn)在“炮艦出條約”的中外交涉方式上，條約代表的是勝者的意志，所能談判的，只是反映勝者意志的程度而已。按照當(dāng)時(shí)通行于西方的近代國(guó)際法和已經(jīng)被西方人所普遍接受的價(jià)值觀念來(lái)講，這也是不平等的。

但是，英國(guó)的目的卻是非常明確，即通過(guò)條約使其享有的各項(xiàng)權(quán)利成為制度，“即以條約體系鞏固其非正式的間接控制”［21］。侵略者們已經(jīng)開始認(rèn)識(shí)到:侵略國(guó)與被侵略國(guó)最關(guān)鍵的問(wèn)題在于對(duì)被侵略地區(qū)的全面控制，而控制的最有效的手段則是貿(mào)易與法制?！坝?guó)締約者的直覺(jué)要求是為貿(mào)易(他們相信貿(mào)易有助于向一切民族傳播現(xiàn)代的文明)尋求法制(他們感到法制是放之四海而皆準(zhǔn)，行之四海而皆有效)保障”［10］(209)。換句話說(shuō)，英國(guó)人希望依靠條約法規(guī)使各種權(quán)利成為制度，并且通過(guò)條約體系所建構(gòu)的間接控制，把外國(guó)勢(shì)力在華存在既體現(xiàn)為一種外在的壓迫，又內(nèi)化為中國(guó)權(quán)勢(shì)結(jié)構(gòu)的直接組成部分，從而建立起與其利益相一致的新的在中國(guó)的統(tǒng)治體制。而自1842年的《南京條約》開了先例之后，其他列強(qiáng)對(duì)這一新的間接控制方法心領(lǐng)神會(huì)，紛至沓來(lái)，與中國(guó)締結(jié)條約。到第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)，這種以條約形式固定的新的殖民體制終于建立起來(lái)，條約制度的力量也日趨明顯，不僅外國(guó)人控制著中國(guó)的對(duì)外貿(mào)易和匯兌，外國(guó)人在中國(guó)占有不動(dòng)產(chǎn)，外國(guó)輪船在沿海和內(nèi)河水域穿梭往來(lái)，電報(bào)和電纜也由歐洲推廣到中國(guó)，中國(guó)的貿(mào)易更加徹底地納入了世界市場(chǎng)。

(二)“惡法不遵”是西方國(guó)家在中國(guó)建立領(lǐng)事裁判權(quán)的借口

領(lǐng)事裁判權(quán)，《牛津法律大辭典》給予的解釋是:“一國(guó)通過(guò)條約給予居住在該國(guó)的另一國(guó)的臣民的貿(mào)易特權(quán)，特別是給予當(dāng)?shù)胤ㄔ汗茌牭幕砻鈾?quán)和由其本國(guó)法院對(duì)他們行使司法管轄權(quán)的特權(quán)。這種特許自公元前2000年即有所聞，并于中世紀(jì)早期實(shí)施。著名的例子有:奧斯曼蘇丹給予法國(guó)人自1536年起在土耳其的權(quán)利，允許由法國(guó)領(lǐng)事根據(jù)法國(guó)法審理法國(guó)人在土耳其的民事、刑事案件，并可要求蘇丹的官員協(xié)助他們執(zhí)行其判決。此后，幾乎所有歐洲國(guó)家都在土耳其得到這種特權(quán)。這種特權(quán)直到20世紀(jì)還在中國(guó)、埃及、土耳其和摩洛哥等地存在。隨著東方國(guó)家法律制度的進(jìn)步和這些國(guó)家獨(dú)立意識(shí)的出現(xiàn)，這種特權(quán)歸于消失?！保?2］

仔細(xì)分析《牛津法律大辭典》的上述解釋，即使是在當(dāng)代西方出版的權(quán)威法律辭典中，我們都還可以看出自19世紀(jì)沿襲下來(lái)的西方人思維的某些痕跡，它在悄然間把東方國(guó)家法制的進(jìn)步作為領(lǐng)事裁判權(quán)歸于消失的一個(gè)重要條件，這與19世紀(jì)前半期以英國(guó)人為首的外國(guó)勢(shì)力謀求領(lǐng)事裁判權(quán)的思路實(shí)際上如出一轍。

英國(guó)人自開始向東方進(jìn)發(fā)進(jìn)行殖民統(tǒng)治時(shí)起，他們對(duì)殖民地國(guó)家的司法管轄權(quán)的爭(zhēng)奪也就同時(shí)開始了。1696年，東印度公司就向英國(guó)國(guó)王提出了在東方享受治外法權(quán)的要求:“英國(guó)頭目有判決和解決英國(guó)人之間以及他們的仆役等的爭(zhēng)端之權(quán)。”［17］它實(shí)際上體現(xiàn)的是領(lǐng)事裁判權(quán)制度的基本精神。

在中國(guó)，為了使規(guī)避中國(guó)司法權(quán)的行為在制度上獲得保證，英國(guó)人開始更加積極地尋求由英國(guó)人行使在華英國(guó)人的司法管轄權(quán)。也就是說(shuō)，他們更加積極地尋求獲得領(lǐng)事裁判權(quán)。為此，他們很精致地作了理論和輿論準(zhǔn)備。首先，他們強(qiáng)調(diào)中國(guó)法律過(guò)于強(qiáng)調(diào)“以命抵命”的原則;其次，他們極力論證，中國(guó)司法制度是一種殘忍、腐敗和缺乏公正性的制度;再次，他們認(rèn)為中國(guó)政府對(duì)外國(guó)人實(shí)行司法歧視，以及質(zhì)疑中國(guó)人在追索兇犯時(shí)所實(shí)行的連帶責(zé)任制度。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這些問(wèn)題在一定意義上反映了當(dāng)時(shí)中西法律觀念和制度的巨大差異所引起的沖突，但如果過(guò)多地強(qiáng)調(diào)這種沖突、過(guò)分地認(rèn)定“假如中國(guó)當(dāng)時(shí)的法律體系與司法制度在理念與具體運(yùn)作方面不是那樣的不合理的話，許多案件是可以獲得公平解決的，而不至于引發(fā)如此劇烈的兵戎相向的結(jié)局”［23］的話，無(wú)疑會(huì)掩蓋歷史的另一面。當(dāng)時(shí)，英國(guó)人竭力所要證明的是，中國(guó)的法律與司法制度是不堪忍受的，其目的是:“這樣，所謂‘惡法不遵’，就成為英人要求改變中國(guó)法律和對(duì)外人的司法制度否定中國(guó)具有無(wú)可爭(zhēng)議的完整的司法主權(quán)，尋求在華治外特權(quán)的重要理由?！保?1］

事實(shí)上，他們所極力渲染的東西并非那么真實(shí)。首先，“與當(dāng)時(shí)西方的觀點(diǎn)相反，中國(guó)法律是非常合乎人道的”［10］，清朝法律較之當(dāng)時(shí)英國(guó)的刑法也并非嚴(yán)苛［24］。英國(guó)人所渲染的“以命抵命”實(shí)際上也并非清政府處理華夷命案的唯一原則，清政府對(duì)中國(guó)人致死英國(guó)人的案件也同樣進(jìn)行嚴(yán)懲。所謂清人對(duì)外國(guó)人的司法歧視則更是沒(méi)有多少根據(jù)，反而是存在大量案例證明清政府官員因?yàn)楦鞣N原因而放棄對(duì)外人的執(zhí)法、對(duì)外國(guó)人犯罪案件顯示寬容。但是，這些都被忽略掉了。同時(shí)，他們還從“惡法不遵”出發(fā)，證明了另一個(gè)推論:中國(guó)屬于“非”文明國(guó)家，因國(guó)際法是“只存在于文明國(guó)家之間”的相互認(rèn)可的準(zhǔn)則，故中國(guó)不能享有國(guó)際法規(guī)定的主權(quán)。1840年2月，英國(guó)外交大臣巴麥尊擬定的中英條約草案所附《備忘錄》第7款明確規(guī)定了領(lǐng)事裁判權(quán)的內(nèi)容:“為了在那些常去中國(guó)的英國(guó)臣民中維持良好秩序，而且為了防止英中兩國(guó)臣民之間發(fā)生爭(zhēng)端或鬧事，英國(guó)監(jiān)督或總領(lǐng)事有權(quán)力為管理英國(guó)在華臣民而建立法庭并制定各種規(guī)章制度，如果他本國(guó)政府命令他這樣做的話。而且，如果任何英國(guó)臣民被指控在中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)有任何犯法或犯罪的行為，他應(yīng)由監(jiān)督或總領(lǐng)事為此種目的而設(shè)立的法庭審判;如果他被認(rèn)為有罪，對(duì)他的懲罰應(yīng)交給英國(guó)當(dāng)局?？傊?，凡英國(guó)在華臣民成為被告的所有訴訟案件，應(yīng)由上訴法庭審判。”［25］1842年的中英《南京條約》是強(qiáng)加給中國(guó)的第一個(gè)不平等條約，而絕不是“只闡明了一些據(jù)以建立新貿(mào)易制度的原則”［10］。因?yàn)椤澳暇l約僅僅是一個(gè)初步的文件”［10］，英國(guó)并沒(méi)有將其全部要求和盤托出，但這并不意味著他們放棄了自己的要求，而是有計(jì)劃地在隨后的1843年《中英五口通商章程及稅則》及《中英五口通商附粘善后條款》(《虎門條約》)中提了出來(lái)，并強(qiáng)迫中方認(rèn)可了領(lǐng)事裁判特權(quán)?！吨杏⑽蹇谕ㄉ陶鲁碳岸悇t》第13款規(guī)定:“倘偶有交涉詞訟，管理官不能勸息，又不能將就，即移請(qǐng)華官共同查明其事，既得實(shí)情，即為秉公定斷，免滋訟端。其英人如何科罪，由英國(guó)議定章程、法律發(fā)給管事官照辦。華民如何定罪，應(yīng)治以中國(guó)之法，均應(yīng)照前在江南原定善后條款辦理?！保?6］類似的規(guī)定，在《中英五口通商附粘善后條款》第6款亦有體現(xiàn)。

繼英國(guó)之后，美國(guó)也如法炮制，向中國(guó)索取領(lǐng)事裁判權(quán)。美國(guó)公使在1844年9月9日?qǐng)?bào)告美國(guó)國(guó)務(wù)卿的文件中說(shuō):“治外法權(quán)之慣例，本為歐、亞、非通見之事。自歐洲文化日新，上項(xiàng)慣例，無(wú)形消減。一變而為平等及領(lǐng)土統(tǒng)治權(quán)各主義之國(guó)際法。惟國(guó)際法為耶穌教各國(guó)創(chuàng)造之物，故耶穌教各國(guó)，始享有其利。至回教各國(guó)，惟以上項(xiàng)慣例，于既認(rèn)為習(xí)慣之后，更以條約確定其界限。此治外法權(quán)，所以應(yīng)視為應(yīng)付回教之國(guó)際法規(guī)也。至回教外異教之國(guó)，其對(duì)此認(rèn)定，無(wú)異于回教之國(guó)。故耶穌教臣民不歸駐在地管轄之法規(guī)，亦應(yīng)推行于異教之國(guó)。中國(guó)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前，雖常要求實(shí)行管束境內(nèi)外人之權(quán)，但中國(guó)素持閉關(guān)鎖國(guó)政策，毫無(wú)耶穌教國(guó)家共喻之國(guó)際法知識(shí)，故耶穌教民與中國(guó)往來(lái)之法則，可適用者，即為耶穌教之國(guó)際法，即各該國(guó)人民不為中國(guó)管轄之?！保?7］作為美國(guó)特使，他在向清政府索要領(lǐng)事裁判權(quán)時(shí)公開聲稱:“美國(guó)政府應(yīng)為美國(guó)人民要求在中國(guó)的治外法權(quán)權(quán)利，這不是要中國(guó)讓與的問(wèn)題，而是公認(rèn)的國(guó)際法原則——就是說(shuō)，像當(dāng)時(shí)中國(guó)那樣一個(gè)國(guó)家是沒(méi)有資格主張一般的屬地管轄原則，以保持對(duì)其國(guó)境內(nèi)外人的管轄權(quán)的?！保?8］正是以這一套理論為基礎(chǔ)，1844年簽訂的中美《望廈條約》第21款沿襲了中英《五口通商章程》的相關(guān)規(guī)定。同樣，中法《黃埔條約》也作了類似規(guī)定。在清政府隨后與英法俄美四國(guó)分別簽訂的《天津條約》和中英《煙臺(tái)條約》里有更詳細(xì)的規(guī)定。其余歐美各國(guó)，相繼與中國(guó)訂立商約，并紛紛援引所謂“最惠國(guó)待遇”條款，獲得了領(lǐng)事裁判權(quán)，最終有19個(gè)國(guó)家享有到了領(lǐng)事裁判權(quán)，其范圍則遍及歐亞美三大洲。其方法如出一轍:“一方面托辭中國(guó)法律與國(guó)際先進(jìn)法律相比，存在很大不足。同時(shí)，將國(guó)際法上存在并得到公認(rèn)的‘治外法權(quán)’張冠李戴，附會(huì)于‘領(lǐng)事裁判權(quán)’之上，以期獲得承認(rèn)。”［29］

(三)會(huì)審制度是雙重標(biāo)準(zhǔn)下對(duì)中國(guó)司法權(quán)的進(jìn)一步侵占

領(lǐng)事裁判權(quán)早在中世紀(jì)的歐洲就已經(jīng)存在。當(dāng)時(shí)在意大利、西班牙、法蘭西的城鎮(zhèn)中，外國(guó)商人一般都自行推選仲裁者，處理本國(guó)商民間的紛爭(zhēng)。后來(lái)這個(gè)仲裁者演變成為其國(guó)家派遣的外交代表，擁有對(duì)本國(guó)僑民的司法管轄權(quán)。17世紀(jì)后，隨著近代國(guó)家主權(quán)觀念的興起，西歐各國(guó)紛紛取消了各自的領(lǐng)事裁判權(quán)，而開始通行屬地管轄權(quán)，即在本國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)，無(wú)論是本國(guó)居民，還是外國(guó)僑民，都必須適用該國(guó)法律。但在其東方的殖民地目標(biāo)國(guó)家，英國(guó)人卻全力致力于反抗其司法管轄權(quán)。而且他們?cè)诜磳?duì)清政府對(duì)英人的司法管轄權(quán)的行為時(shí)，正好推翻了他們一直言之鑿鑿、信誓旦旦的國(guó)際法基本準(zhǔn)則。當(dāng)時(shí)西方著名的國(guó)際法學(xué)家滑達(dá)爾曾專門指出:像中國(guó)、日本等一些國(guó)家已經(jīng)規(guī)定，外國(guó)人如非得到特別批準(zhǔn)則禁止進(jìn)入，進(jìn)入之后要遵守該國(guó)法律，犯錯(cuò)的外國(guó)人則須接受其所到國(guó)的懲罰。為使該國(guó)的法律得到尊重，并維持秩序和安全，滑達(dá)爾強(qiáng)調(diào):“外國(guó)人之間，或外國(guó)人與所在國(guó)公民之間的爭(zhēng)端，應(yīng)由所在地法官根據(jù)當(dāng)?shù)胤刹枚ā！保?1］(P77)但當(dāng)欽差大臣琦善以當(dāng)時(shí)通行的國(guó)際法原則拒絕英國(guó)人對(duì)中國(guó)司法主權(quán)的要求時(shí)，英國(guó)人并沒(méi)有知錯(cuò)能改，而是用炮艦強(qiáng)迫清政府接受了其主張。

西方列強(qiáng)在中國(guó)獲得了領(lǐng)事裁判權(quán)后并不滿足，仍繼續(xù)利用各種途徑擴(kuò)大其在中國(guó)的司法特權(quán)。1845年，上海道臺(tái)宮幕久與英國(guó)首任駐上海領(lǐng)事巴富爾簽訂《上海租地章程》，共23條，其中第8條規(guī)定華方地租糾紛這樣的民事案件管轄權(quán)，第23條規(guī)定賦予領(lǐng)事“預(yù)審”權(quán)，它們成為外國(guó)領(lǐng)事有權(quán)裁判華民的法源:“倘有租主逾期不交地租，領(lǐng)事官應(yīng)按本國(guó)欠租律例處理。……嗣后英國(guó)領(lǐng)事官發(fā)現(xiàn)違犯上述章程，或商民告知，或地方官員知照，應(yīng)即查明違犯章程以應(yīng)否懲辦之處;領(lǐng)事官將視同違犯和約章程，一律審辦?！保?6］1853年9月，上海發(fā)生小刀會(huì)起義，攻陷上海縣城，殺死地方官員，許多難民逃往租界。英、美、法三國(guó)駐上海領(lǐng)事趁機(jī)擅自修改《上海租地章程》，訂立《上海英美法租地章程》14條，于1854年7月經(jīng)所謂“租地人大會(huì)”通過(guò)，根據(jù)章程規(guī)定在租界內(nèi)成立了由外國(guó)領(lǐng)事直接控制的“工部局”和巡捕房。1858年，英、美、法、俄等國(guó)強(qiáng)迫清政府與之分別訂立《天津條約》，其中《中英天津條約》第17款規(guī)定:“凡英國(guó)民人控告中國(guó)民人事件，應(yīng)先赴領(lǐng)事官衙門投稟，領(lǐng)事官即當(dāng)查明根由，先行勸息，使不成訟;中國(guó)民人有赴領(lǐng)事官告英國(guó)民人者，領(lǐng)事官亦應(yīng)一體勸息。問(wèn)有不能勸息者，即由中國(guó)地方官與領(lǐng)事官會(huì)同審辦，公平訊斷?！保?6］由此，中國(guó)官員與外國(guó)領(lǐng)事共同審案的“會(huì)審制度”確立。

此后，列強(qiáng)進(jìn)一步取得租界內(nèi)華人及無(wú)約國(guó)人的司法管轄權(quán)。1863年，在訂立《美租界劃界章程》時(shí)，美國(guó)領(lǐng)事熙華德率先提出在美國(guó)領(lǐng)事簽署簽票前，中國(guó)的差役不得在美租界內(nèi)拘捕任何中國(guó)居民的要求，對(duì)于這一侵奪中國(guó)在租界地區(qū)司法權(quán)的要求，上海道臺(tái)黃芳居然予以允準(zhǔn)。該協(xié)議第3款載明:“中國(guó)官?gòu)d對(duì)于居住美租界內(nèi)中國(guó)居民之管轄權(quán)，吾人當(dāng)絕對(duì)承認(rèn)，惟拘票非先經(jīng)美領(lǐng)事加簽，不得拘捕界內(nèi)任何人等?！保?7］1864年3月，由上海道委任的理事及由英、美等國(guó)副領(lǐng)事等官員任陪審官的洋涇浜北首理事衙門在上海公共租界內(nèi)正式成立，該衙門是中國(guó)租界史上第一個(gè)實(shí)行中外會(huì)審的混審法庭［30］。1868年，清廷與英、美二國(guó)訂立《上海洋涇浜設(shè)館會(huì)審章程》，于1869年4月公布。根據(jù)該章程成立上海會(huì)審公廨，取代了理事衙門。1869年后，會(huì)審公廨相繼又出現(xiàn)在武漢、廈門、哈爾濱等地。由于會(huì)審公廨的審判權(quán)和實(shí)際操縱權(quán)控制在外國(guó)領(lǐng)事之手，所謂“會(huì)審”只是空有其名，審判的主動(dòng)權(quán)逐漸被外國(guó)領(lǐng)事所控制，中國(guó)官員往往只是作為陪襯。會(huì)審公廨制度的確立，是外國(guó)在華領(lǐng)事裁判權(quán)的擴(kuò)充和延伸，中國(guó)的司法主權(quán)隨之進(jìn)一步淪喪。有關(guān)觀審的制度也由1876年的中英《煙臺(tái)條約》作了明確規(guī)定。在當(dāng)時(shí)特定情況下，觀審制度也使中國(guó)司法主權(quán)受到進(jìn)一步的侵害。

清末著名思想家王韜曾感嘆:“西人在其國(guó)中，無(wú)不謙恭和藹，誠(chéng)實(shí)謹(jǐn)愿，循循然奉公守法;及一至中土，即翻然改其所為，竟有前后如出兩人者。其周旋晉接也，無(wú)不傲慢侈肆;其頤指氣勢(shì)之慨，殊令人不可向邇?！保?1］回顧西方列強(qiáng)在司法主權(quán)方面的雙重標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)司法主權(quán)的侵占，可以肯定的是，他們并非到了中國(guó)這樣的東方國(guó)家才改變了自己的價(jià)值觀念，而是對(duì)自身利益的維護(hù)使他們不可能一貫堅(jiān)守自己的價(jià)值觀念。

［1］大清律例［M］．田濤，鄭秦，點(diǎn)校．北京:法律出版社，1999．399．

［2］張晉藩．中國(guó)法制通史·清［M］．北京:法律出版社，1999．799．

［3］祝慶祺，鮑書蕓，潘文舫，何維楷．刑案匯覽三編(一)［M］．北京:北京古籍出版社，2004．

［4］趙爾巽．清史稿·食貨志［A］.二十五史(11)［C］．上海:上海古籍出版社，上海書店，1986．9282．

［5］文慶，等．籌辦夷務(wù)始末(道光朝)［M］．臺(tái)北:文海出版社，1970．49－58．

［6］馬克思．鴉片貿(mào)易史［A］.馬克思恩格斯選集(第1卷)［C］．北京:人民出版社，1995．718－719．

［7］謝剛．清史嘉道朝研究論綱［J］．南開大學(xué)學(xué)報(bào)，1991，(4)．

［8］蕭致治，等．論1838—1840年的反鴉片斗爭(zhēng)［J］．武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1990，(3)．

［9］趙爾巽．清史稿·林則徐傳［A］.二十五史(11)［C］．上海:上海古籍出版社，上海書店，1986．1091．

［10］費(fèi)正清，劉廣京．劍橋中國(guó)晚清史(1800—1911年)(上卷)［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985．190．

［11］吳義雄．鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前英國(guó)在華治外法權(quán)之醞釀與嘗試［J］．歷史研究，2006，(4)．

［12］唐律疏議［M］．劉俊文，點(diǎn)校．北京:法律出版社，1999．144．

［13］喬素玲．鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中西法律觀念比較［J］．社會(huì)科學(xué)輯刊，2005，(2)．

［14］清實(shí)錄(一四)［M］．北京:中華書局，1985．1154．

［15］郭廷以．近代中國(guó)史(第1冊(cè))［M］．上海:上海書店，1989．

［16］向軍．鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前英國(guó)破壞中國(guó)司法主權(quán)述論——廣東地區(qū)典型涉英刑事案件透析［J］．五邑大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2003，(1)．

［17］馬士．東印度公司對(duì)華貿(mào)易編年史(1、2卷)［M］．廣州:中山大學(xué)出版社，1991．

［18］道光朝外交史料(第1冊(cè))［M］．北京:北平故宮博物院，1932．11－13．

［19］顧維鈞．外人在華之地位［M］．北京:外交部圖書處，1925．66－67．

［20］張建華．清朝早期(1689—1869年)的條約實(shí)踐與條約觀念［J］．學(xué)術(shù)研究，2004，(10)．

［21］羅志田．帝國(guó)主義在中國(guó):文化視野下條約體系的演進(jìn)［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2004，(5)．

［22］戴維·沃克．牛津法律大辭典［M］．北京社會(huì)與科技發(fā)展研究所，譯．北京:光明日?qǐng)?bào)出版社，1988．136．

［23］賀衛(wèi)方．中國(guó)的司法傳統(tǒng)及其近代化［A］.20世紀(jì)中國(guó):學(xué)術(shù)與社會(huì)·法學(xué)卷［C］．濟(jì)南:山東人民出版社，2001．175．

［24］馬士．中華帝國(guó)對(duì)外關(guān)系史(第1卷)［M］．張匯文，姚曾廙，楊志信，等，譯．上海:上海書店出版社，2000．127－128．

［25］英國(guó)檔案有關(guān)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)資料選譯(下冊(cè))［M］．胡濱，譯．北京:中華書局，1993．553．

［26］王鐵崖．中外舊約章匯編(第1冊(cè))［M］．北京:三聯(lián)書店，1957．

［27］梁敬錞．在華領(lǐng)事裁判權(quán)論［M］．北京:商務(wù)印書館，1930．

［28］威羅貝．外人在華特權(quán)和利益［M］．王紹坊，譯．北京:三聯(lián)書店，1957．343．

［29］趙曉耕．試析治外法權(quán)與領(lǐng)事裁判權(quán)［J］．鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005，(5)．

［30］張晉藩．中國(guó)司法制度史［M］．北京:人民法院出版社，2004.471－472．

［31］王韜．弢園文錄外編·傳教(下)［M］．上海:上海書店出版社，2002．54．

責(zé)任編輯:趙新彬

D909.92

A

1009－3192(2010)05－0072－09

2010－04－18

王平原，男，四川萬(wàn)源人，法學(xué)博士，中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部編輯，講師，主要從事中國(guó)法制史研究。