李樂(lè)

(中國(guó)人民公安大學(xué)研究生部，北京100038)

論經(jīng)濟(jì)犯罪的刑罰模式改革

李樂(lè)

(中國(guó)人民公安大學(xué)研究生部，北京100038)

當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰輕緩化已成為世界范圍內(nèi)刑事政策的發(fā)展趨勢(shì)，而我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪懲罰還存在刑種設(shè)置單一、財(cái)產(chǎn)刑適用不足、量刑情節(jié)模糊等問(wèn)題。為使我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰改革跟上世界刑事法的發(fā)展潮流，應(yīng)在寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策指導(dǎo)之下完善經(jīng)濟(jì)犯罪懲罰的財(cái)產(chǎn)刑和資格刑，對(duì)現(xiàn)行刑罰模式予以改革。

經(jīng)濟(jì)犯罪;刑罰;模式改革

一、我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰的現(xiàn)狀

相對(duì)于世界其他國(guó)家和地區(qū)而言，我國(guó)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰制度比較嚴(yán)厲。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰制度包括生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑四大類，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的處罰可謂充分貫徹了從嚴(yán)從重的原則，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

(一)刑種設(shè)置單一且不均衡

1.生命刑和自由刑大量適用

在《刑法修正案七》公布后，我國(guó)關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名有113個(gè)，法定刑為10年以上有期徒刑的有48個(gè)，占113個(gè)罪名中的43%。在第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中規(guī)定可適用死刑的罪名總共有15種，而我國(guó)現(xiàn)行刑法中法定最高刑為死刑的罪名總共有68種，其中經(jīng)濟(jì)犯罪的最高刑為死刑的罪名占了24%。從我國(guó)刑事政策發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，經(jīng)濟(jì)犯罪立法有擴(kuò)大化、加重化的趨勢(shì)。

2.財(cái)產(chǎn)刑適用不足

財(cái)產(chǎn)刑主要是指以沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和罰金為主的刑罰。經(jīng)濟(jì)犯罪作為典型的貪利型犯罪，對(duì)其使用財(cái)產(chǎn)刑以達(dá)到刑罰的懲罰和補(bǔ)償機(jī)制是符合均衡性要求的。但是實(shí)際情況卻恰恰與之相反。從我國(guó)1997年刑法典的規(guī)定及各種司法判例看，財(cái)產(chǎn)刑僅僅是作為自由刑的附屬刑罰，或者是自由刑的并科的手段，只有在情節(jié)較輕的情形時(shí)才與短期有期徒刑、拘役、管制并列為一個(gè)可選擇的刑種。并且對(duì)于自由刑的處罰偏重，對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑的處罰卻偏輕。

(二)量刑情節(jié)模糊

在我國(guó)有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的法律條文中，許多都規(guī)定有如“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”或者“數(shù)額特別巨大”以及“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”、“后果嚴(yán)重”、“造成重大損失”等量刑情節(jié)，這從立法技術(shù)的角度來(lái)說(shuō)是必要的。因?yàn)椤皵?shù)額較大”、“情節(jié)嚴(yán)重”等詞具有很強(qiáng)的概括性，在刑事立法中使用它們可以概括那些無(wú)法簡(jiǎn)潔表達(dá)的含義。雖然這種用語(yǔ)能夠避免對(duì)法律條文適用的過(guò)于僵化，使法官能夠根據(jù)具體法律的目的、利益等價(jià)值觀念衡量，發(fā)揮自由裁量權(quán)的作用，但是對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪的立法中有關(guān)刑事責(zé)任的確定呈現(xiàn)的抽象性，不僅不便于司法操作，也直接影響到罪與非罪的認(rèn)定以及對(duì)犯罪人的刑事處罰程度。自由裁量權(quán)是一把雙刃劍，如果司法人員濫用自由裁量權(quán)，或者行使不當(dāng)，不僅無(wú)益于法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，反而會(huì)使法律價(jià)值毀滅和法律權(quán)威動(dòng)搖。因此，這種含混不清的量刑情節(jié)極易造成彈性條款適用上的混亂，也不利于維護(hù)法律的公正。

二、對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪刑法立法的改革

我們應(yīng)該看到，一味地追求嚴(yán)厲的刑罰顯然存在明顯的弊端，這可以從幾個(gè)方面進(jìn)行分析并予以完善。

(一)逐步廢除死刑

在全球大張旗鼓地宣傳死刑廢除時(shí)，中國(guó)的許多法學(xué)家也努力將我國(guó)刑罰向輕刑化發(fā)展，建議逐步在我國(guó)廢除死刑，筆者也支持這種觀點(diǎn)，原因有以下幾方面。

對(duì)于中央分隔帶為綠化帶的路段，防撞緣石靠背混凝土與噴灑裝置支座的基礎(chǔ)混凝土距離很近，在路緣石進(jìn)行維修更換時(shí)，很容易造成支座松動(dòng)，從而影響噴灑裝置的使用。

1.違背刑罰謙抑性的原則

在對(duì)一種刑罰進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，最基本的標(biāo)準(zhǔn)之一是其是否“必要的惡”。在國(guó)家作為高于社會(huì)中個(gè)體的主體對(duì)犯罪人進(jìn)行裁判時(shí)，它被假定是公正的，但事實(shí)并非如此。國(guó)家的裁判歸根到底還是要由人來(lái)作出，而既然是人就不可能不犯錯(cuò)誤，不可能保持永遠(yuǎn)公正。犯罪人的行為已經(jīng)造成了損害，是一種非正義，國(guó)家如果因?yàn)槠浞缸镄袨樾枰o予死刑又有可能產(chǎn)生另一個(gè)非正義，必須要保證國(guó)家剝奪一個(gè)人生命的行為造成的損害小于犯罪行為造成的損害，即所謂的“兩權(quán)相害取其輕”。死刑作為最為極端的一種刑罰手段，剝奪的是人的生命，顯然人的生命比任何利益都更加寶貴，從這個(gè)意義上說(shuō)，死刑的“惡”更為嚴(yán)重。因此，取消經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑迫在眉睫。

2.不利于彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)犯罪造成的損失

刑法作為最為嚴(yán)厲的法律，與行政法和民法存在著本質(zhì)不同。刑罰的本質(zhì)是從國(guó)家的立場(chǎng)出發(fā)對(duì)犯罪進(jìn)行譴責(zé)，體現(xiàn)的是一種因果報(bào)應(yīng)，而行政處分是行政地域上的保安措施，民法的損失賠償是損失的公平分擔(dān)。但是刑法的懲罰作用應(yīng)當(dāng)照顧到其他法律處罰措施的實(shí)施。一方面，經(jīng)濟(jì)犯罪分子已經(jīng)使國(guó)家、集體、他人的財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，以剝奪犯罪分子生命的方法對(duì)其進(jìn)行懲罰，其生命一旦不存在，就不可能再創(chuàng)造出任何的財(cái)富和價(jià)值，更無(wú)從談及彌補(bǔ)受害者的損失。對(duì)于受害者而言，雖然犯罪人得到了報(bào)應(yīng)，但受害人常常因?yàn)榧雍θ松慕K結(jié)而使其物質(zhì)損失陷入難以追償?shù)木车?。另一方面，由于?jīng)濟(jì)犯罪有很高的智能性，許多經(jīng)濟(jì)犯罪行為人有較高的智商和專業(yè)技術(shù)水平，在已經(jīng)消除其危險(xiǎn)性后應(yīng)該是具有一定的社會(huì)利用價(jià)值的，如對(duì)其加以正確利用，他仍然能夠?yàn)樯鐣?huì)創(chuàng)造價(jià)值財(cái)富。在實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)遇到被害人主動(dòng)要求對(duì)罪犯減刑的現(xiàn)象。由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)犯罪死刑的設(shè)置不論從經(jīng)濟(jì)角度考量還是從人的生命價(jià)值的角度考量都是應(yīng)當(dāng)廢除的。

3.重刑主義的威懾作用有限

刑法的威懾功能在于人們畏懼其具有剝奪權(quán)益的強(qiáng)制力而不敢犯罪。我國(guó)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)倡導(dǎo)的“嚴(yán)打整治”就是對(duì)刑法威懾功能的盲目崇拜所衍生出的刑事政策。經(jīng)濟(jì)刑法選擇較重的刑罰意在通過(guò)對(duì)已犯罪的犯罪人判處刑罰，提高“違法成本”，來(lái)警戒有犯罪動(dòng)機(jī)但尚未實(shí)施犯罪的人，以期待最大限度地發(fā)揮刑罰的預(yù)防功能。但是，利益是人們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的直接動(dòng)力，人們會(huì)為了更大的利益而不顧其強(qiáng)制機(jī)制可能帶來(lái)的懲罰。因此，許多經(jīng)濟(jì)犯罪分子敢于冒著生命的危險(xiǎn)去從事不法行為。

(二)加大罰金刑、財(cái)產(chǎn)刑的適用

1.進(jìn)一步完善財(cái)產(chǎn)刑

經(jīng)濟(jì)犯罪的貪利型特點(diǎn)決定對(duì)此種犯罪僅處自由刑尚不足以遏制其犯罪，并科罰金剝奪其金錢和財(cái)產(chǎn)，才能免其所欲。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)的逐步發(fā)展，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)越來(lái)越深化，經(jīng)濟(jì)犯罪也將呈現(xiàn)新趨勢(shì)，財(cái)產(chǎn)刑應(yīng)當(dāng)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法中得到更加充分的體現(xiàn)。因?yàn)樗粌H對(duì)犯罪人具有懲罰和教育作用，而且還能剝奪犯罪人利用金錢進(jìn)行犯罪的物質(zhì)基礎(chǔ)，從而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，它具有自由刑所不能替代的威懾力和預(yù)防功能。

但從我國(guó)目前刑法典的規(guī)定及司法判例來(lái)看，雖然財(cái)產(chǎn)刑在經(jīng)濟(jì)犯罪刑法體系中占有重要地位，但它往往是以附加刑的形式出現(xiàn)，只有在犯罪情節(jié)較輕的情況下才與短期有期徒刑、拘役、管制并列為一個(gè)可選擇的刑種。而國(guó)外大多數(shù)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)刑既可作為主刑而存在，也可并科存在，更加符合刑罰的均衡性，對(duì)此有值得我們借鑒的地方。針對(duì)國(guó)外對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪進(jìn)行懲罰的經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪的現(xiàn)狀，筆者建議，應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)刑提升為主刑，同時(shí)也可以作為附加刑適用。在必須適用刑罰時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)不同的犯罪采取不同的處理措施，這樣才能盡可能地將犯罪控制在社會(huì)所能容忍的限度之內(nèi)。

2.明確刑法分則中罰金刑適用的具體金額

目前世界各國(guó)確定罰金數(shù)額的原則有以下四種:普通罰金制、比例罰金制、無(wú)限額罰金制和日額罰金制。我國(guó)刑法總則中沒(méi)有規(guī)定具體的罰金數(shù)額，而是規(guī)定“根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額”，屬于無(wú)限額罰金制，但是在分則中進(jìn)行了無(wú)限額罰金制、普通罰金制和比例罰金制等多樣性的規(guī)定，這就導(dǎo)致總則與分則不能相互呼應(yīng)，從而使得可操作性降低。因此對(duì)現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)刑進(jìn)行更為確定、更易操作的改革是應(yīng)有之義。

(三)完善資格刑

資格刑，又稱名譽(yù)刑、能力刑等，是剝奪犯罪人享有或行使一定權(quán)利的資格的刑罰。我國(guó)的資格刑包括剝奪政治權(quán)利，驅(qū)逐出境，剝奪勛章、獎(jiǎng)?wù)潞蜆s譽(yù)稱號(hào)以及剝奪軍銜等。在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)犯罪中對(duì)資格刑的適用幾乎未曾提及。資格刑在新時(shí)期存在的嚴(yán)重的滯后性暴露出了以下缺陷:一是以剝奪政治權(quán)利為主的資格刑出現(xiàn)在特定的歷史時(shí)期，帶有濃厚的政治色彩，資格刑并未發(fā)揮其原有的作用。在實(shí)踐中各級(jí)法院也一般將其作為死刑的附加刑，極少獨(dú)立適用。二是形式單一。上述的三種資格刑，驅(qū)逐出境針對(duì)的是外國(guó)人，剝奪軍銜的對(duì)象則是軍人，這兩類資格刑的適用非常有限。適用相對(duì)廣泛的資格刑因其強(qiáng)烈的政治性也過(guò)于單一，不利于對(duì)性質(zhì)不同的犯罪進(jìn)行區(qū)別化對(duì)待。此外，由于政治權(quán)利是我國(guó)人民行使自身政治權(quán)利的基礎(chǔ)，對(duì)政治權(quán)利的剝奪意味著一切政治權(quán)利的喪失，因此，只有對(duì)危害國(guó)家犯罪和判處死刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子才適用資格刑。

實(shí)際上，資格刑也是一種非監(jiān)禁刑的處罰方法，它的推廣適用符合刑罰輕刑化的發(fā)展趨勢(shì)。它在刑罰種類上雖然屬于輕刑，但在打擊經(jīng)濟(jì)犯罪中，有著其他刑種難以比擬的優(yōu)勢(shì)。筆者認(rèn)為，對(duì)于資格刑的完善可以從以下兩方面入手。

1.增設(shè)執(zhí)業(yè)禁止

經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪主體大都是具有從事某種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)資格，具有某一合法的職業(yè)，甚至擔(dān)任某種公職的人。如果對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪只是使用罰金刑和自由刑，而不剝奪其從事與其犯罪行為有關(guān)的職業(yè)或職務(wù)的資格，那么當(dāng)行為人的主觀意志再次與豐富的業(yè)務(wù)能力相結(jié)合并具有某種資格時(shí)，他就會(huì)再次產(chǎn)生犯罪動(dòng)力，實(shí)施新的經(jīng)濟(jì)犯罪。資格處罰由于剝奪的是“資格”這一獨(dú)特的屬性，它的優(yōu)點(diǎn)和作用是其他刑罰如財(cái)產(chǎn)刑、生命刑所無(wú)法相比的。因此增設(shè)“執(zhí)業(yè)禁止”處罰，即“禁止從事一定的職業(yè)”，無(wú)疑能夠克服單靠自由刑、罰金刑等手段去消除經(jīng)濟(jì)犯罪表現(xiàn)出來(lái)的局限性。“禁止從事一定的職業(yè)”可以包括兩方面內(nèi)容:一是禁止擔(dān)任非國(guó)有企業(yè)高級(jí)管理人員，二是禁止從事專門職業(yè)。筆者認(rèn)為，下列人員若“利用其特定身份地位進(jìn)行了與其身份地位或職業(yè)道德不相符的犯罪行為”，可以“禁止從事一定的職業(yè)”:(1)企業(yè)高級(jí)管理人員，包括董事、經(jīng)理、監(jiān)事、財(cái)務(wù)主管等。(2)中介服務(wù)人員，包括拍賣師、清算師、驗(yàn)資師、律師、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師等。

2.增設(shè)法人資格處罰

在經(jīng)濟(jì)犯罪中，單位也可以構(gòu)成很多經(jīng)濟(jì)犯罪的罪名，但是刑法分則對(duì)于單位犯罪只能判處罰金，雖然經(jīng)濟(jì)犯罪中單位侵害的多數(shù)是財(cái)產(chǎn)上的利益，但其同時(shí)也破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，這是罰金刑所不足以實(shí)現(xiàn)的刑罰目的。資格處罰對(duì)于遏制經(jīng)濟(jì)犯罪有著非常重要的意義，法人資格處罰對(duì)法人的懲治作用體現(xiàn)了刑罰均衡性的原則。因此，筆者認(rèn)為有必要對(duì)單位給予相應(yīng)的資格刑，如停業(yè)整頓、限制從事業(yè)務(wù)活動(dòng)、強(qiáng)制撤銷資格等。這些處罰形式目前多數(shù)出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法律或者行政法律中，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰要達(dá)到更好的效果，應(yīng)當(dāng)在刑事法律中引入對(duì)相關(guān)單位處罰的資格刑。

我國(guó)正處于全面建設(shè)小康社會(huì)、健全發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，隨著國(guó)門向外進(jìn)一步開(kāi)放和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)一步深化，短期內(nèi)經(jīng)濟(jì)犯罪總量上升的趨勢(shì)尚難以迅速扭轉(zhuǎn)，這就要求刑法調(diào)整必須要把握一定的度，針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的特性完善刑法規(guī)范，在維護(hù)刑法的效益的同時(shí)，本著輕刑化的刑事政策，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪的干預(yù)力度應(yīng)當(dāng)有所節(jié)制，應(yīng)當(dāng)通過(guò)適當(dāng)?shù)?、多種的刑罰方式為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供寬松的法制環(huán)境。

［1］孫國(guó)祥，魏昌東．經(jīng)濟(jì)刑法研究［M］．北京:法律出版社，2005．9．

［2］盧勤忠．中國(guó)金融刑法國(guó)際化研究［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004．7．

［3］包雯，李玉華．21世紀(jì)刑法價(jià)值取向研究［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006．3．

［4］西原春夫．刑法的根基與哲學(xué)［M］．顧肖榮，等，譯．北京:法律出版社，2001．1．

［5］貝卡利亞．論犯罪與刑罰［M］．黃風(fēng)，譯．北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993．52.

責(zé)任編輯:趙新彬

D924

A

1009－3192(2010)05－0096－03

2010－06－28

李樂(lè)，男，湖北黃岡人，中國(guó)人民公安大學(xué)研究生部2008級(jí)刑法學(xué)碩士研究生。