景海峰

從實力（power）到軟實力（soft-power），再到文化軟實力，以及“學(xué)術(shù)文化與軟實力”命題的提出，這組概念之間有著多重意涵的轉(zhuǎn)折。首先，power一如rights等觀念，在西方語境下，暗含著主體性、個人主義、征服意味和控制力等。soft和power本來就難與相謀，soft不 power，power便不 soft，將二者組合在一起，與其說是內(nèi)涵上的勉為相容，倒不如說是外緣邊際方面的一種巧妙的修飾。從soft-power一詞的出場背景來看，它實際上預(yù)示了上個世紀(jì)90年代以來，世界格局的深刻變化所帶來的一系列觀念的革新和后現(xiàn)代意識形態(tài)的興起。在90年代初，蘇東解體、冷戰(zhàn)結(jié)束，軍備競賽的傳統(tǒng)實力展示方式和舊意識形態(tài)的堅固壁壘均遭遇到挑戰(zhàn)，面臨土崩瓦解。所謂“春江水暖鴨先知”，最為敏感的一線國際戰(zhàn)略研究家們，先聲奪人，發(fā)出了種種聲音，像布熱津斯基（Z.Brzezinski）等人，特別是福山（F.Fukuyama）的“歷史終結(jié)”論，曾經(jīng)引起過軒然大波，激發(fā)了學(xué)界深刻的論辯。但時間過去了十多年，在今天看來，最為持久、最有影響力的話語，還要數(shù)亨廷頓（S.Huntington） 的“文明沖突”論和小約瑟夫·奈（Joseph S.Nye）的“軟實力”論。作為哈佛大學(xué)政治學(xué)與國際關(guān)系研究的同行，他們兩人，一為奧林戰(zhàn)略研究所所長，一為肯尼迪政府學(xué)院院長，術(shù)業(yè)相近，且同為出入政、學(xué)兩界的著名人物，其眼界和思慮有著相當(dāng)?shù)闹丿B性，立論的背景和問題意識也有高度的相關(guān)性。但“文明沖突”之說，和者蓋寡，近些年在非西方文明國家中更是遭到了普遍的抵制和譴責(zé)，而“軟實力”論，卻不脛而走、廣受親睞，甚至被移花接木地納入到了中國當(dāng)下的“主旋律”中，這實在是一件很奇妙的事情。

以福山為代表的思路，被亨廷頓稱之為“結(jié)束主義”（endism），認(rèn)為其對冷戰(zhàn)的終結(jié)和未來發(fā)展前景表現(xiàn)的過分樂觀了，只強(qiáng)調(diào)了歷史的規(guī)律性、可預(yù)見性和時間的永恒意義，而忽略了人性的缺陷以及非理性等因素，因而陷入盲目的歡愉和危險的淺薄。由此，亨氏提出了“文明”的話題，從文明沖突的視角來重新省視世界之格局和預(yù)見未來社會的走向，試圖用再構(gòu)畫和再出發(fā)的思維方式來說明已經(jīng)改變了的世界。就這一點而言，奈與亨廷頓的思路并無二致，他也不贊同所謂“歷史的終結(jié)”，而認(rèn)為這只是歷史“回歸”的現(xiàn)象?！皻v史的回歸意味著，現(xiàn)在的國際環(huán)境比較正常，僅僅是因為意識形態(tài)分歧本身并不足以在國際政治中導(dǎo)致較大規(guī)模的沖突”，而自由資本主義的競爭對手并沒有消失，反倒是變得越發(fā)的多樣和復(fù)雜，“它們有一個共同之處，即都反對和抵制世俗的自由資本主義”。①所以，西方文明的現(xiàn)代模式并沒有獲得世界普遍的認(rèn)同，它的對手和破壞者遍地皆是，國際間的各種矛盾和沖突依然存在。在將要長期動蕩的國際關(guān)系之中，奈所強(qiáng)調(diào)的西方重要的挑戰(zhàn)者和競爭對手——族群民族主義（ethnic nationalism）,與亨廷頓所說的伊斯蘭、中國等異質(zhì)于西方的文明形式，在內(nèi)涵上也是基本相同的。正因為如此，我們寧可把奈和亨廷頓都看作是不同于傳統(tǒng)硬實力派的文化決定論者。只不過，奈是把軟實力和硬實力作為平行的兩支來看待，而亨廷頓卻認(rèn)為軟實力是硬實力的某種延續(xù)，“物質(zhì)的成功帶來了對文化的伸張，硬實力衍生出軟實力”。②

軟實力觀念的浮現(xiàn)是和硬實力的問題聯(lián)系在一起的，福山在申述“歷史的終結(jié)”主張時，實際上已經(jīng)檢討了硬實力所帶來的仄逼性和其窮途末巷的結(jié)局。按照福山的分析，硬實力的理念基礎(chǔ)和價值源泉，在于近代的理性化過程和自然科學(xué)的不斷成長，“自然科學(xué)使歷史發(fā)展既有方向性也具普遍性”。這一普遍價值所高度凝聚的人類欲望，主要是通過兩種途徑或手段來實現(xiàn)的，一個是軍備競賽，一個是經(jīng)濟(jì)發(fā)展。首先，科學(xué)的普及為世界的統(tǒng)一性奠定了基礎(chǔ)，但這種統(tǒng)一性在近代的民族——國家形式中，又往往是通過國際體系中的戰(zhàn)爭和沖突來完成的，這也是“掌握科學(xué)的歐洲人為什么能在18世紀(jì)和19世紀(jì)征服絕大多數(shù)第三世界國家的根本原因”。③正因為戰(zhàn)爭以非常敏銳的方式體現(xiàn)出社會現(xiàn)代化的必要性，也最直接地檢驗著現(xiàn)代化的成功與否，所以每個國家只要想維持民族主權(quán)，就得別無選擇地接受現(xiàn)代化中的技術(shù)理性主義，支持現(xiàn)代技術(shù)的社會結(jié)構(gòu)，發(fā)展軍備，用實力來武裝自己，從而形成了全球性的競爭。其次，現(xiàn)代科技通過不斷地征服自然以滿足人的欲望，從而使歷史發(fā)展按照一定的技術(shù)軌道向前滑行。工業(yè)化不僅在生產(chǎn)過程中密集地應(yīng)用技術(shù)和不斷發(fā)明新的工具，而且把人類理性運(yùn)用于社會組織的創(chuàng)造方面，帶動社會結(jié)構(gòu)的大規(guī)模變革，產(chǎn)生新的社會系統(tǒng)以及形態(tài)。上述兩種手段所蘊(yùn)聚和發(fā)揮出來的力量，支配了近代歷史的方向性，也在一定程度上形成了今天人類的普遍價值。但福山指出：“迄今為止，我們對現(xiàn)代自然科學(xué)規(guī)定的歷史方向性，尚沒有給予任何道德或精神的價值?！雹鼙M管他花費大量筆墨用柯耶夫（A.Kojève）所闡釋的黑格爾的終極性的精神理念來說明自由民主的普遍價值和永恒意義，但也不得不承認(rèn)西方的現(xiàn)實是強(qiáng)權(quán)支配了精神、理性與欲望同謀，而不是理想中的有自由的道德選擇能力的理性的歷史。所以，他不無憂慮地指出：“20世紀(jì)的人類經(jīng)歷，極大地動搖了人們對科學(xué)技術(shù)是社會進(jìn)步基礎(chǔ)這一主張。技術(shù)能否改善人類的生活，關(guān)鍵在于人類道德是否能同時進(jìn)步。沒有道德的進(jìn)步，技術(shù)的力量只會成為邪惡的工具，而且人類的處境也會每況愈下?！雹葸@實際上是否定了現(xiàn)代自然科學(xué)的歷史發(fā)展機(jī)制能夠帶來真正的自由民主制度，而所謂“歷史的終結(jié)”，只不過是傳統(tǒng)的硬實力觀念的終結(jié)而已。

正是在檢討以往歷史發(fā)展進(jìn)程的前提下，軟實力理念才得以浮現(xiàn)出來。亨廷頓認(rèn)為，“在未來世界中，國際沖突的主要根源，不是意識形態(tài)，也不是經(jīng)濟(jì)，而是文化”。他雖然沒有直接討論軟實力的問題，但他所謂的“文化”或者“文明”，顯然已經(jīng)在軟實力的范疇當(dāng)中。奈更是對“軟實力”本身做了細(xì)致的分類和探討，他首次明確地把實力分為軟實力和硬實力兩個方面，軟實力用以指文化形態(tài)、生活方式、意識形態(tài)、國民凝聚力和國際運(yùn)作機(jī)制等，相對于國家機(jī)器、民族構(gòu)成、領(lǐng)土與疆界、生產(chǎn)方式及其手段等“硬權(quán)力”而言，這些軟性的力量，主要是通過隱性方式和潛移默化的作用，以吸引力、感召力、同化力來影響和說服他人，以達(dá)到異質(zhì)者甚或是自己的對手最終相信和同意已有的狀態(tài)，或者是為我認(rèn)可的行為準(zhǔn)則、價值觀念、制度安排等，從而獲得有利于己的結(jié)果，以達(dá)致原初的目的性。這種非強(qiáng)制性的屈人之力，與西方成就幾個世紀(jì)以來君臨世界的霸業(yè)之固有的方式是格格不入的，換句話說，這并非是他們自身的傳統(tǒng)，于其而言很可能是陌生的途徑。亨廷頓就曾直言不諱地說：“西方贏得世界不是通過其思想、價值或宗教的優(yōu)越（其他文明中幾乎沒有多少人皈依它們），而是通過它運(yùn)用有組織的暴力方面的優(yōu)勢。西方人常常忘記這一事實，非西方人卻從未忘記。”⑥這一表述再清楚不過了，西方熟悉的是power，而不是soft-power，對于他們的歷史記憶而言，欲望的實現(xiàn)就是依靠征服，社會的發(fā)展只能訴諸強(qiáng)力，人類的進(jìn)步就是要憑借一往無前的精神。

從堅信實力到親睞軟實力，西方似乎正在實現(xiàn)一次“華麗的轉(zhuǎn)身”，到底是披上羊皮的狼，還是脫下狼皮的羊，飽經(jīng)西方殖民霸權(quán)蹂躪、對其強(qiáng)大的“實力”記憶猶新并常懷戰(zhàn)栗感的第三世界國家，恐怕還須拭目以待。西方為什么要打軟實力牌？這是我們首先要思考的問題。“軟實力”論是化干戈為玉帛的橄欖枝，還是明吐芬芳暗帶毒刺的野玫瑰？是放下屠刀、立地成佛之手放飛的和平鴿，還是新殖民主義笑面可掬卻暗藏殺機(jī)的迷魂陣？我們一定要看到奈等人背后的憂患意識，這些五角大樓的精英對美國霸權(quán)的失落懷有深深的焦慮感和救挽感，“無可奈何花落去”，但又“不信春風(fēng)喚不回”，苦心積慮，發(fā)為新說。亨廷頓指出：西方現(xiàn)在尚占有絕對的優(yōu)勢，并且以傳統(tǒng)的“實力”依舊保持著對世界歷史進(jìn)程的影響?！叭欢拿鏖g的優(yōu)勢，也發(fā)生了一些逐步的、無情的、也是根本的變化，西方的權(quán)力相對其他文明將繼續(xù)衰落?！彪S著西方霸權(quán)的動搖，原有的權(quán)力體系不斷地被侵蝕和分割，而“最重要的權(quán)力增長正在并將繼續(xù)發(fā)生在亞洲文明之中，中國正逐漸成為最有可能在全球影響方面向西方挑戰(zhàn)的國家。這種文明間的權(quán)力轉(zhuǎn)移正在并將繼續(xù)導(dǎo)致非西方社會的復(fù)興和日益伸張其自身文化，并擯棄西方文化”。⑦這是十多年前的話，前不久在哥本哈根召開的聯(lián)合國氣候大會上，不是已經(jīng)有人要生拉硬扯地把中國和美國相提并論嗎，好像中國的實力已經(jīng)可與美國齊駕并驅(qū)了似的。這個轉(zhuǎn)移的速率的確是驚人的，如果仍抱定傳統(tǒng)的實力觀，大權(quán)旁落是遲早的事，奈們能不驚心嗎？另做打算、別謀他途，也就是自然而然的了，所以就有了軟實力的出場。

注釋：

①小約瑟夫·奈：《理解國際沖突——理論與歷史》，張小明譯，上海人民出版社2002年版，第323~324頁。

②⑥⑦亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社1998年版，第110頁；第37頁；第77頁。

③④⑤福山：《歷史的終結(jié)及最后之人》，黃勝強(qiáng)等譯，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第82頁；第92頁；第7頁。