金海洋

國際法研究的新自由主義理論路徑

金海洋

介紹了西方國際關系研究中的新自由主義學派有關國際關系行為主體、國際合作和世界政治范式的基本觀點。認為新自由主義對非國家行為體的關注，為國際法的研究指出了一條更加寬廣的道路。

國際關系研究；新自由主義；新現(xiàn)實主義；國際法；效力

20世紀80年代以來，在全球化迅猛發(fā)展的背景下，西方國際關系研究中的新自由主義學派，從國際政治經(jīng)濟領域?qū)ΜF(xiàn)實主義進行批判，通過關注跨國行為體的作用，提出了一個“世界政治”的松散范式。新自由主義對非國家行為體的關注，為國際法的研究指出了一條更寬廣的道路。

一、國際關系研究中的新自由主義

20世紀70年代，在政治上東西方走向更復雜的權力組合，中美關系越走越近，美蘇之間則形成更復雜的既對抗又接觸的局面。在經(jīng)濟上，布雷頓森林體系崩潰，美國實力衰弱，日本、西歐經(jīng)濟上升。中東石油戰(zhàn)爭，使西方意識到弱國的力量與國際間聯(lián)系的敏感性與脆弱性。在此種歷史背景下，自由主義重新抬頭，矛頭直指政治現(xiàn)實主義。

在近代國際關系理論中最具代表性的是政治現(xiàn)實主義。自漢斯·摩根索（Hans Morgenthau）1948年的《國家間政治》奠定戰(zhàn)后西方現(xiàn)實主義理論以來，現(xiàn)實主義便戰(zhàn)勝了理想主義，成為西方國際關系理論的主導范式。到了20世紀70年代，隨著國際政治的發(fā)展，現(xiàn)實主義無法解釋的現(xiàn)象越來越多，于是各種自由主義思潮紛紛興起。而新自由主義的真正出現(xiàn)，是以1977年羅伯特·基歐漢與小約瑟夫·奈合作的《權力與相互依賴》一書的出版為標志。

從一定意義上講，新自由主義與新現(xiàn)實主義是國際關系理論中最為特殊的一對。新現(xiàn)實主義是對摩根索的政治現(xiàn)實主義的繼承與發(fā)展，而新自由主義是伴隨與新現(xiàn)實主義的論爭成長起來的。因此，欲明了新自由主義，需要先理解新現(xiàn)實主義。

新現(xiàn)實主義的三個基本命題，是國際社會處于無政府狀態(tài)、國際關系的主要行為體是國家、國家是自私的行為體，并以國家利益為最高準則。新自由主義雖然贊成此種論斷，但不承認無政府狀態(tài)會導致無秩序社會，而認為制度所促成的國際合作將推動國際關系的規(guī)范化進程，緩解無政府狀態(tài)的壓力。新自由主義詳細分析了國際制度，認為它包括三種形式，即國際組織、國際機制、國際慣例，有三個特征即權威性、制約性、關聯(lián)性。國際制度的這些特征使其具有橫向效應和網(wǎng)絡效應，從而能解決合作的困境，保障合作有效。單一、理性的國家需要國際秩序才能以最小的代價取得最大的利益。經(jīng)濟學家所說的“經(jīng)濟人”因比較優(yōu)勢而合作，自私行為體之間的交往不一定只是沖突。新自由主義以博弈論為分析工具，得出：國家之間的實質(zhì)是合作，但不是和諧狀態(tài)的合作，而是無政府狀態(tài)下的合作。與此相反，新現(xiàn)實主義認為，無政府狀態(tài)下安全的稀缺不可避免地導致各國對生存的擔憂，安全困境不會因為在交往過程中制度等進程上的變化而發(fā)生根本的變革。

新自由主義與新現(xiàn)實主義對權力與制度的關系也有不同的解釋。在新現(xiàn)實主義看來，權力是國際政治最重要的自變量，制度只是權力的派生物，離開了權力，制度的創(chuàng)建、維持和作用的發(fā)揮都只能是空談。新自由主義則強調(diào)制度作為獨立變量，認為其所起的作用并不亞于權力。因此，基歐漢指出，即使在霸權之后，制度仍然能夠在維護國際秩序上發(fā)揮重要作用。

新自由主義的內(nèi)涵正如《權力與相互依賴》一書的書名，即當代是一個權力與相互依賴的世界?，F(xiàn)實主義強調(diào)的權力并未過實，但在新自由主義看來，這只是歷史發(fā)展的延續(xù)性一面，歷史的另一張面孔是其變革性，這樣“才不會為過去所束縛”［1］。權力依然重要，國家仍然是重要行為體，但“國家中心”范式卻受到日益強大的挑戰(zhàn)。新自由主義理論家們實際上提出了“多元主義”，為國際關系研究建立了一個新的研究綱領。20世紀60年代末，他們就認識到隨著相互依賴的加深、各種非國家行為體在國際舞臺上越來越活躍，現(xiàn)實主義的“國家中心”范式無法解釋變化了的現(xiàn)實，并忽略了對跨國關系、經(jīng)濟相互依賴和國際組織的研究。他們通過關注跨國行為體的作用，提出了一個“世界政治”的松散范式，從國際政治經(jīng)濟領域?qū)ΜF(xiàn)實主義進行批評。通過創(chuàng)建復合相互依賴理論，他們建立了一種看待世界政治的新方法和理解政治與經(jīng)濟關系、制度化合作的模式。他們認為，大量次國家和非國家行為體構成了一個遠比通常僅由國家構成的世界更為復雜的世界，非國家行為體直接參與世界政治，各問題之間不再存在明確的等級區(qū)分，武力并非有效的政策工具［2］。他們通過引入非國家行為體，提出了無等級之分的問題，相對于現(xiàn)實主義的“國家中心主義”來說，確是國際關系研究領域的一次“范式”的革命。

綜上所述，首先，新現(xiàn)實主義者是在“混亂”、“無序”這個意義上理解“無政府世界”的含義，因此他們把世界看作是悲觀的、對抗的，而新自由主義者則在“作為一種秩序”的意義上理解無政府世界的意義，因而他們認為世界是可協(xié)調(diào)的、樂觀的。在新自由主義看來，無政府狀態(tài)仍然是一種有序的狀態(tài)?！罢f世界政治是無政府的，并不因此就意味著世界政治是完全缺少組織的?！保?］如果制度不再是權力的派生物或因變量，而成為一個自變量，那么國際政治發(fā)展路徑必然會產(chǎn)生重要的轉(zhuǎn)變。也就是說，即使國際政治權力發(fā)生變動，制度化的國際政治仍會將權力發(fā)生消長的國家或地區(qū)納入國際政治的秩序中，或者說制度化的國際政治現(xiàn)實會成為國家追求自身利益的最便捷的路徑，權力變化的國家并不必然挑戰(zhàn)國際政治的現(xiàn)有秩序。如果能從現(xiàn)有制度化政治現(xiàn)實中獲益，權力變化的國家反而有可能采取繼續(xù)維護該體系的努力。其次，新自由主義強調(diào)“多元主義”的世界政治范式，認為世界政治的舞臺上，國家不再是永恒的主角，各種行為體都將在世界政治舞臺上扮演角色。新自由主義無疑拓寬了國際關系研究的視角，使國際政治研究不再局限于國家層面，而是擴展到了各種行為體及個人。這就意味著國際政治主體研究的縱向擴張，進而促使國際政治研究的橫向發(fā)展成為可能與必要。

二、從新自由主義角度看國際法的效力

對于將本體論視為純粹物質(zhì)主義的新現(xiàn)實主義來說，處于無政府狀態(tài)的國際體系顯然是一種“物質(zhì)結構”，國際關系狀況主要取決于各國在國際社會中所處的相對位置，以及它們之間物質(zhì)的實力分配狀況；而作為非物質(zhì)力量的國際法，自然在體系結構中沒有什么存在與作用的空間［4］。與此相比，新自由主義者雖然承認無政府狀態(tài)的國際體系的“物質(zhì)結構”，但認為國際法的客觀存在使國家在獲取其利益時，無論是出于主動還是被動，都必須去順應或利用它，國際法獲得了與權力平起平坐的主體地位。也就是說，國家如果想要參與到國際關系交往的游戲中獲取更多更持久的利益，就必須首先按規(guī)則出牌。

新自由主義是在承認新現(xiàn)實主義的理性主義與利益考量的基礎上得以建立的，因此其對國際法律制度的態(tài)度是從獲取利益的交易成本與信息可靠程度來看待的。也就是說，國家等國際行為體在試圖獲取其自身利益時，是以理性的態(tài)度考量如何以最低的成本獲取最大的收益，如何避免因信息閉塞而造成誤解從而引發(fā)不必要的沖突損害其利益。如果國際法為國家等行為體提供了更便捷的獲取利益途徑，則國際法的作用必然會產(chǎn)生較大的躍進。那么，現(xiàn)在的問題就在于國際法是否能夠為國際政治行為體提供更便利的服務，或者說國際政治行為體能否在不遵守國際法等國際規(guī)制的情況下獲取更多的利益。從一般意義上講，如果國家之間存在共同利益，就應該合作。相互間之所以不合作，甚至出現(xiàn)紛爭，主要原因之一是交易成本過高。正如桑得勒和考利所指出的那樣，國際聯(lián)系越緊密，也即相互依賴的程度越高，主體之間的交易成本就越高，當然所獲得的利益就越大。相互依賴越緊密，交易費用問題就越突出。從正面講，它是個體對合作的需求變得前所未有的迫切起來；從反面講，如果處理不當，它有時也會使國家間沖突的可能性變得更大。然而，國家如果背離交易規(guī)則所造成的損失可能會更大，如果在某種程度上通過準則的協(xié)調(diào)和規(guī)約的約束，則可以降低交易成本［5］。這樣，就為國際法產(chǎn)生作用提供了較大的空間。國際法一旦得以確立，其形成的“路徑依賴”將會降低國家間的摩擦或沖突的可能性與烈度。

從法律生成的角度來看，交往越頻繁、越持久，其產(chǎn)生法律的可能性就越高?；鶜W漢和約瑟夫指出：“當互動行為產(chǎn)生彼此都付出代價的結果時，就存在相互依賴；當互動行為不產(chǎn)生付出重大結果的代價時，就只是相互接觸?！保?］當國家間交往成為相互依賴的現(xiàn)在進行時狀態(tài)，法律的作用就突顯出來。也就是說，當國際政治游戲成為國家生活中必不可少的組成部分甚至成為國家生活本身時，國家遵守國際政治游戲規(guī)則就成國家性命攸關的大問題了。

新自由主義對非國家行為體的關注，無疑給國際法的研究指明了一條更寬廣的道路。長期以來，國際法研究是以國家作為唯一行為體的，其他的行為體沒有資格成為國際法研究的對象。隨著國際交往的相互依賴程度加深，國家界限對人員交流的弱化，便捷的交通工具、網(wǎng)絡通訊技術和媒體傳播的擴散效用，使國際組織、非政府組織甚至個人在某些領域獲得了與國家同等的地位。這表現(xiàn)在國際人權法等個體法在國際政治中的作用日益增強，任何國家不再愿意公開挑戰(zhàn)或否認此類法律。

新自由主義的缺點在于其對涉及軍事、政治等領域的分析還顯不夠。新自由主義對國際制度的來源及對國際機制怎樣遏制權力等問題，未加以討論。它淡化國家實力，但國家實力在現(xiàn)實國際社會并不因此而貶值。國際法要真正發(fā)揮作用，就必須遏制大國特別是霸權國家。顯然，新自由主義回避了這一點。但無論怎樣說，新自由主義不僅解釋了國際社會是什么樣的合作狀態(tài)，而且它較好地分析了國家間為什么合作。只有合作，國際社會才能有真正的和平。國際法就是合作的國際法，合作的理念是國際關系和國際法的共有理念。從這一點來說，它為我們證實國際法確實在發(fā)揮作用提供了認識的角度。

[1]小約瑟夫·奈.理解國際沖突：理論與歷史[M].張小明，譯.上海人民出版社，2009.

[2]Robert O Keohane，Joseph S Nye.Power and Interdependence [M].New York：Lingman，2000.

[3]Robert Axelrod，Robert Keohane.Achieving Cooperation Under Anarchy：Strategies and Institutions[J].WP，1985，38（1）

[4]羅伯特·基歐漢.新現(xiàn)實主義及其批判[M].郭樹勇，譯.北京大學出版社，2002：21.

[5]蘇長和.全球公共問題與國際合作：一種制度的分析[M].上海人民出版社，2000：104.

[6]羅伯特·基歐漢，約瑟夫·奈.權力與相互依賴[M].北京大學出版社，2002：11.

book=35,ebook=111

D990

A

1673-1999（2010）11-0035-02

金海洋（1981-），男，江蘇徐州人，南京大學（江蘇南京210093）國際關系學院2008級碩士研究生。

2010-03-04