馬愷征

宋明理學研究的新向度—從理學的視野看《朱熹的歷史世界》

馬愷征

余英時的《朱熹的歷史世界》雖然其主題是考察宋朝士大夫的政治文化，但同時也給予理學傳統(tǒng)中懸而未決的問題以新的解答。此書不僅給宋明政治文化史研究帶來了新的方向，而且對于宋明理學史甚至中國哲學史的研究都有重要的意義。

余英時；朱熹；理學研究；政治文化

自上個世紀以來，經(jīng)過馮友蘭、錢穆、侯外廬、唐君毅、牟宗三、陳榮捷等前輩的努力，出現(xiàn)了一批關(guān)于宋明理學的專著，這些專著使理學研究日臻完善。

一

宋明理學又稱道學，是整個宋元明三朝儒學史的簡稱，在中國哲學史上的地位僅次于先秦哲學。雖然專論朱子之學，但是由于朱子集兩宋理學之大成，朱子之學的規(guī)模中實已包含兩宋理學的源與流。建國后，大陸最具代表性的第一部系統(tǒng)地完備地研究宋明理學的專著是侯外廬、邱漢生、張豈之主編的《宋明理學史》（上下卷），該書雖不免受當時意識形態(tài)的影響，但該書立足于充分可靠的文獻材料對宋明理學本身的概念、范疇與命題作了清晰的界定和分析。事實上，該書最有價值的地方在于對理學核心內(nèi)容的基本文獻的搜集、整理與展示。迄今為止，這部著作的主要參考價值仍然在于其材料收集方面所作的貢獻。上世紀50至80年代，港臺地區(qū)的學術(shù)研究繼承民國學術(shù)傳統(tǒng)并取得了豐碩的成果，其中，理學研究中最顯著的是牟宗三的《心體與性體》三冊、《從陸象山到劉蕺山》、唐君毅的《中國哲學原論原教篇—宋明儒學思想之發(fā)展》等。牟先生以深厚的西學功底加上扎實的文獻考證功夫創(chuàng)立了自己獨特的宋明理學的“三系說”，并以此詮釋理學內(nèi)部各派系的分歧；此書以傳統(tǒng)理學的概念和范疇來講中國哲學，可以說是上述幾本專著中最純粹和本源的中國哲學著作。二人及其他港臺學者的研究比起民國時期三四十年代都有極大進展。20世紀90年代以來，大陸學界逐漸擺脫了意識形態(tài)的影響，經(jīng)過一批年輕學者的努力，在宋明理學研究方面取得了新的進展。陳來的《有無之境：王陽明哲學的精神》、《宋明理學》、楊國榮的《王學通論：從王陽明到熊十力》、《心學之思：王陽明哲學的闡釋》以及馮達文的《宋明新儒學略論》是其中的精品。這一階段宋明理學研究的總體特點是通過深入考察理學文獻并充分吸收西方哲學作為詮釋理學的資源，努力理出宋明理學的整體思想脈絡(luò)。這也反映了20世紀90年代以來宋明理學研究者自覺的方法論意識［1］。

宋明理學研究隨著學者研究的深入以及研究范式的成熟日趨近完善。余英時先生的千禧之著——《朱熹的歷史世界》的問世，使理學研究有了新的動向。余先生在《朱熹的歷史世界》中告訴讀者，現(xiàn)代的宋明哲學史或理學史研究中，一般只專注于理氣心性等純粹概念和范疇的分析與解說，這是在西方學術(shù)權(quán)威影響下的必然結(jié)果，因而在純理學史的研究中很少提及哲學家的政治活動和政治思想。這樣就給初學者造成了一種錯覺：理學在宋明，特別是宋代只重內(nèi)圣之學，而不談外王之治。而我們都知道，儒學講的是“內(nèi)圣外王”之道，即使現(xiàn)代新儒家也念念不忘如何從“內(nèi)圣”開出“新外王”。但重要的是，單純的內(nèi)圣學研究不能解答以下三個問題：（1）《朱子文集》中有大量的政治論述，在量上與學術(shù)論述不相上下。（2）南宋淳熙十四年（公元1187年）十月，高宗死后，孝宗發(fā)動了一次規(guī)模宏大的政治改革運動，鉆研內(nèi)圣之學的理學家們都有異常活躍的表現(xiàn)。（3）朱熹及其學術(shù)團體何以在晚年以“偽道學”之名而遭迫害，這也即是史稱的“慶元黨禁”。由于當時的理學家都身兼兩種身份：學者與士大夫，因此上述問題不是單純的學術(shù)問題，而關(guān)系到理學家的政治活動和當時的政治運動，因此這些問題必須依賴于政治史與文化史的研究才能圓滿的解決，這正是此書的中心主題。此不僅描繪了天水一朝（宋）士大夫政治文化運動的輪廓，完滿地解答了上述難題，而且對于理學傳統(tǒng)中重要的公案，也給出了新的解釋，使我們對于理學史有了一個更加全面、深入的認識。

二

余先生的《朱熹的歷史世界》分上下兩篇，上篇緒說及七章通論兩宋士大夫政治文化的宏大背景；下篇五章專論南宋朱熹時代士大夫的政治文化及政治活動。兩篇事實上不可分離，因為在余先生看來，朱熹的歷史世界不是從其政治活動或?qū)W術(shù)活動開始，而是始于北宋初期。兩宋士大夫的政治文化史是一個關(guān)聯(lián)的整體。南宋士大夫政治文化是宋代士大夫政治文化的一部分，是第二階段向第三階段的傳承和變異。在此，筆者主要在理學的視野內(nèi)敘述余書能夠與理學研究進行互動的主要內(nèi)容，進而闡發(fā)其可能的蘊義。

《朱熹的歷史世界》副標題是“宋代士大夫政治文化的研究”，由此看出，該書研究的所依靠的宏觀背景是宋代士大夫的文化發(fā)展和政治動態(tài)。上篇通論第一章，通過對“后三代”概念的考察，使我們認識到宋代之所以能與漢唐并稱“后三代”，不在于其政治功績，而在于其文化成就。文化建設(shè)必須依賴于文化主體的努力，宋朝政治文化發(fā)展的主體無疑是當時擁有知識話語權(quán)的士大夫階層。余先生經(jīng)過詳細的考證之后和深入的分析之后睿智地指出，宋朝能夠堪稱“三代之后”，其文化成就卓然優(yōu)于漢唐，在于宋朝士大夫政治地位的提高及其政治主體意識的出現(xiàn)與展示。不僅如此，在中國歷史上，宋朝士大夫顯要的政治地位和自覺的政治主體意識使宋朝的政治運動都與他朝區(qū)別開來，形成了宋代獨特的政治特色。

余先生認為，宋朝士大夫的政治文化經(jīng)歷了三個發(fā)展階段：第一階段從宋初到仁宗之世，可稱為“建立期”。儒學在宋初以“說經(jīng)”的方式，推明治道，致力于重建一個儒家理想的人間秩序，也就是要回向“三代”；第二階段自仁宗之世至熙寧變法，稱為“定型期”。這一階段中，回向“三代”的理想從“坐而言”推向“起而行”，士大夫作為政治主體在權(quán)力世界中發(fā)揮作用。在中國君主專制歷史中出現(xiàn)了突破性的原則：皇帝必須與士大夫“共定國是”，士大夫的政治地位得到前所未有的提高；第三階段，即朱熹的時代，稱為“轉(zhuǎn)型期”。在這一時期，士大夫政治文化已從熙寧變法時的模式變異，但又沒有脫離這一范圍，因此余先生將這一時期稱為“后王安石時代”［2］184-198。這一時期的理學家雖然批評王安石之學及其變法內(nèi)容，但是卻向往安石“得君行道”的非常際遇。在這三個階段中，始終貫穿著一個目標：回向“三代”，重建一個合乎儒學義理的理想秩序。余先生甚至認為，重建理想秩序是理學家的終極目的，在理學系統(tǒng)中居于第一序的地位，而理學家“上接孔孟之學”，探求經(jīng)典本義（即內(nèi)圣學）不僅是第二序的，也是為第一序的秩序重建服務(wù)的。

我們暫且不管這一論斷是否過于絕對，重要的是，余先生對宋明理學的重新定性使我們對理學傳統(tǒng)中的問題和公案有了一個全新的認識。余書的研究成果可以從兩個方面來概括：首先，在政治史方面，余書以專題的形式向我們展現(xiàn)了南宋孝、光、寧三朝的政治運動，這在南宋政治史上是重要的一環(huán)，可是在該書問世之前沒有這方面系統(tǒng)的研究和專著出現(xiàn)，由此可顯示出該書的價值所在，這是下篇的主要內(nèi)容。其次，余書是圍繞著進入權(quán)力世界的理學家的政治活動而展開的，因此該書不僅補南宋政治史之缺，而且在理學史的視域內(nèi)展現(xiàn)了南宋理學家的政治活動和政治取向。聯(lián)系上篇的內(nèi)容，余先生給我們解答了前面提到的其中兩個問題。其一，南宋理學家繼承北宋儒者重建秩序的理想，這正好與孝宗晚年的政治改革一致，由此也導(dǎo)致了理學家的參政熱忱。但是理學家進入權(quán)力世界后，由于現(xiàn)實種種復(fù)雜因素最終導(dǎo)致了“慶元黨禁”。揭示這一政治波瀾的真相是余書下篇的中心。其二，在理學系統(tǒng)內(nèi)部，一些理學的概念及公案也因放在政治文化史的廣闊視野中得到了深化和擴展。舉兩例來說明。第一例是“無極太極之辯”。以前的理學史研究對此的爭論都是從概念的訓(xùn)釋與相關(guān)理論入手來說明朱陸二人的分歧所在。余書的研究使我們看到，該問題通過政治解讀獲得了更加全面的理解。朱熹訓(xùn)“極”為“至極”，以無極修飾太極，不僅在于強調(diào)天理的本然與必然，而且要求一個無為而治的虛君，君主順理而作，限制君主的無限權(quán)力。陸九淵反對“無極而太極”之說，不只是認為“無極”之取自老氏，還因為無極會導(dǎo)致無君的結(jié)果［2］315。“無極太極”之辯在形上學的領(lǐng)域不能得到全面理解。第二例是儒學文獻的政治釋義。余先生認為“宋代儒學的整體動向是秩序重建，而‘治道’即政治秩序則是其始點。道學雖然以內(nèi)圣顯其特色，但內(nèi)圣的終極目的不是人人都成圣成賢，而仍然是合理的人間秩序的重建?！保?］118因此，理學研究也不能只局限于理氣心性等概念的辨析，還要擴大到外王之學的領(lǐng)域。由于外王是宋代儒者的終極追求，他們的著作也不能只作哲學解讀，還應(yīng)包括政治性釋義。余先生以《西銘》和伊川《易傳》為例，通過詳細史料征引和深刻的分析，認為《西銘》不僅是儒學倫理文獻，伊川《易傳》也不只包含著他的哲學思想。從政治的角度看《西銘》，同樣是張載對儒家人間秩序的構(gòu)想，其中“大君者，吾父母宗子”而不直稱父母，顯示了對君權(quán)的理論限制。程氏《易傳》也表達了伊川政治文化的基本觀點，包括“君道”、“君位”及君民關(guān)系的主張。在書中，余先生只是以這兩者為例，無疑，對于其他理學文獻若通過政治學的解讀，可以發(fā)掘新的蘊義。

三

需要補充說明的是，本文對《朱熹的歷史世界》的概述不是從全書著眼，綜述其主要內(nèi)容和觀點，而是側(cè)重于在理學史的視閾下考察其對理學研究的新發(fā)現(xiàn)。通過對書中與理學相關(guān)部分的考察，我們發(fā)現(xiàn)余先生對理學的新發(fā)現(xiàn)和拓展，不僅豐富和深化了理學研究，而且對整個儒學史，乃至中國哲學史研究都要重要的啟發(fā)意義。

我們知道，儒學包括“內(nèi)圣外王之道”，也可用《大學》中格致誠正、修齊治平“八綱目”概括。格致誠正是修養(yǎng)自身的內(nèi)圣之學，修齊治平則是探討如何平治天下、開物成物的外王之學。內(nèi)圣之學需要“反求諸己”的靜思，而外王之學需要參與政治，進入權(quán)力世界。儒學又強調(diào)內(nèi)圣外王通為一體，因此儒者的現(xiàn)實政治際遇常常不僅左右其外王理想的實現(xiàn)與否，也影響其內(nèi)圣學的主張。儒學研究不應(yīng)僅聚焦在儒者著作的考證和釋義上，還應(yīng)擴大到儒者的政治活動和政治背景。余先生該書上篇緒說中通過揭示“道體”觀念的含義和演變，說明了這一觀點在理學傳統(tǒng)中的體現(xiàn)。按照朱熹的理解，“道學”、“道統(tǒng)”代表兩個歷史階段，從二帝三王到周公是“道統(tǒng)”時代，特征是內(nèi)圣外王合二為一；從孔子開始直至宋代二程出現(xiàn)，這是“道學”階段，這時內(nèi)圣外王已分裂為二。道體則是道統(tǒng)中的價值原則，是道統(tǒng)所確立的人間秩序的最終依據(jù)。雖然從孔子開始內(nèi)圣外王不能合二為一，但是理學家們共同信仰內(nèi)圣外王曾大行于堯舜、三代，他們不僅努力于繼承孔子所傳的道學，更希望道學能夠行于當世，再次實現(xiàn)二帝三王道行于天下的道統(tǒng)之世。因此，理學研究應(yīng)該放在“道統(tǒng)”概念中才能得到更全面的認識。但是，現(xiàn)代哲學史或思想史研究已將理學進行了兩度抽離：首先將道學從道統(tǒng)中抽離出來，再把道體從道學中抽離出來。這兩度抽離無疑是受到現(xiàn)代學術(shù)分科的影響，這一削足適履的方法遮掩了理學的全貌。理學史的研究雖然把握了理學的核心部分，卻沒有全面恢復(fù)理學家的歷史世界。

筆者以為，這兩度抽離所導(dǎo)致的狹隘同樣適用于儒學史和中國哲學史的研究，這在余英時的書中已經(jīng)隱含著這一取向。宋代理學追求的是秩序重建，即變“天下無道”為“天下有道”，這在先秦儒學文獻《論語》、《孟子》、《大學》中都有體現(xiàn)［2］438。這就是說，內(nèi)圣外王從孔子開創(chuàng)儒學學派開始就成為儒者矢志不渝的理想，只是到了宋代，由于士大夫政治地位的提高及政治主體意識的覺醒才變得更為突出。因此，儒學史的研究必須破除這兩度抽離的狹隘，從政治文化的角度拓展視野，這樣才能更全面厘清儒學本來的面目。在這里，余先生的《朱熹的歷史世界》可以說是給我們創(chuàng)造了一個范式。為了更加真實地顯示儒者思想，重構(gòu)儒者的歷史世界，我們不僅僅要專注于儒學概念的分析比較，還應(yīng)從政治和文化的雙重視閾照察儒學全貌。

[1]彭國祥.20世紀宋明理學研究的回顧與前瞻[J].哲學動態(tài)，2003（4-5）.

[2]余英時.朱熹的歷史世界[M].北京:三聯(lián)書店,2004.

book=29,ebook=100

B244.7

A

1673-1999（2010）18-0029-03

馬愷征（1978-），男，河南南陽人，華南師范大學（廣東廣州510631）政治與行政學院2008級碩士研究生，研究方向為中國哲學與中國教育。

2010-06-16