范麗琴

(福建師范大學(xué) 文學(xué)院,福建福州350007)

“詩”字產(chǎn)生較晚,根據(jù)現(xiàn)存的傳世典籍和出土文獻(xiàn),甲骨文和金文中尚未出現(xiàn)“詩”字。直到西周中期以后,效法《頌》而創(chuàng)作的《大雅》中才出現(xiàn)了“詩”字,并且只限于在上層貴族中使用[1]。自從“詩”字出現(xiàn)后,歷代學(xué)者從文字學(xué)的角度對其進(jìn)行了大量的訓(xùn)釋和考辨,各抒己見、莫衷一是。筆者認(rèn)為,只有從“詩”字的本義出發(fā),以歷代文獻(xiàn)和出土實(shí)物為依據(jù),才能厘清“詩”字的本義及其字義的演變途徑。

一、“詩”字本義考釋

將文字學(xué)和歷史學(xué)、人類學(xué)的研究成果結(jié)合起來,可以對“詩”字的本義進(jìn)行考釋與解讀。早期先民由于受到生產(chǎn)力和認(rèn)知能力的局限,在萬物有靈觀念的支配下,認(rèn)為世界上的一切事物均由神靈掌握和安排,而祭祀者是唯一能與上天溝通的人。所以,“在政教統(tǒng)一為一體的初民部落社會(huì),祭儀主持者的社會(huì)地位遠(yuǎn)在常人之上,有宗教領(lǐng)袖的性質(zhì)?！盵6]葉舒憲結(jié)合東西方神話和《詩經(jīng)》文獻(xiàn)考證,認(rèn)為“寺”是指部落中的“凈身祭司”,即閹人,而掌握祭祀大權(quán)的閹人的言語(“寺人之言”)即是“詩”。在他看來,“詩”原本是具有祭政合一性質(zhì)的禮儀圣辭,是由“寺人(閹人)”唱出來的。由是推知,“詩”字的本義就是祭儀主持者的“言語”。無獨(dú)有偶,古代亦有學(xué)者提出過類似的觀點(diǎn)。宋代王安石根據(jù)許慎《說文解字》“寺,廷也,有法度者也。從寸之聲?！敝f,提出大膽假設(shè):“詩為寺人之言。”進(jìn)而把“寺人之言”解釋為法度之言,即舉行各種原始禮儀時(shí)所使用的祝辭、頌詞和套話。但王安石用來支持其觀點(diǎn)的證據(jù)只有《詩經(jīng)》中的“寺人孟子”一例,而且王氏的《字說》一書全用會(huì)意法解字,不免失之穿鑿,如“波者,水之皮”, “以竹鞭馬為篤”等,后人多有批評。因而,王氏“詩為寺人之言”的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)和后世皆未受到重視,“詩”字的本義也就湮沒無聞了。

以傳世文獻(xiàn)為依據(jù),從訓(xùn)詁學(xué)的角度亦可對“詩”字的本義進(jìn)行考察。上古時(shí)代的詩歌是與原始巫術(shù)及宗教活動(dòng)相聯(lián)系的,其歌辭往往是施行巫術(shù)時(shí)的咒語或宗教儀式中的禱辭。李澤厚、劉綱紀(jì)認(rèn)為,“歷史地考察起來,我們認(rèn)為在遠(yuǎn)古的氏族社會(huì)中,還不可能產(chǎn)生后世那種抒發(fā)個(gè)人感情、被稱為文藝作品看待的'詩'。當(dāng)時(shí)所謂的'詩'是在宗教性、政治性的祭祀和慶功的儀式中禱告上天、頌揚(yáng)祖先、記敘重大歷史事件和功績的唱詞。它的作者是巫祝之官?！盵7]據(jù)考證,《詩經(jīng)》中的頌詩皆為祭歌,《風(fēng)》、《雅》兩部分也收錄祭歌?！啊对姟纷畛醯木幾?應(yīng)在西周初年,而這時(shí)所編纂的應(yīng)是祭歌集,名實(shí)相符,主要供祭祀之用,周公推行禮樂之教也依憑于此?！盵8]后來,《詩經(jīng)》中也出現(xiàn)了祭歌之外的作品,如《小雅。鹿鳴》、《小雅。南有嘉魚》為宴饗賓客的樂歌;《鄘風(fēng)。載馳》、《小雅。巷伯》為言志之作等。之所以會(huì)如此,是因?yàn)椤对娊?jīng)》的社會(huì)功能發(fā)生了變化,而“詩”的字義也隨之改變。

綜上可知,上古時(shí)代“詩”的本義應(yīng)當(dāng)是祭儀主持者之“言語”(祭祀時(shí)使用的說辭和唱辭),“詩人”應(yīng)當(dāng)是主持頌神敬祖的祭儀的主持者。

二、“詩”字基本義流變

隨著社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展,人們重人事、遠(yuǎn)鬼神的觀念也不斷發(fā)展。西周初期,由于禮樂之教的盛行,《詩經(jīng)》的教化作用被一再提及,賦詩言志、獻(xiàn)詩陳志之風(fēng)漸起。于是,“詩”的祭祀之用逐漸被忽視,而代之以強(qiáng)調(diào)“詩言志”,“詩”字本義也就漸隱而不彰了。到了春秋之際,賦詩言志蔚然成風(fēng),正如《漢書。藝文志》所記載: “古者諸侯卿大夫交接鄰國,以微言相感;當(dāng)揖讓之時(shí),必稱詩以喻其志?！贝呵锬┢诘目鬃?繼承了“賦詩言志”的傳統(tǒng),把讀詩、學(xué)詩、用詩的目的概括為“達(dá)政”、“專對”、“事君”、“事文”,把《詩經(jīng)》的地位提升到空前的高度。當(dāng)此之時(shí),唱“詩”幾乎成了表達(dá)“志”的唯一途徑,而“詩”的“祭儀主持者之言語”的本義卻被遺忘,人們普遍把“詩”的本義等同于“志”。

“詩言志”首見于《尚書。舜典》。陳良運(yùn)認(rèn)為,“據(jù)陳夢家《尚書通論》的推斷,《虞書》之《堯典》、《舜典》均為戰(zhàn)國時(shí)代的著作?！盵9]可見,此時(shí)“詩”字本義已經(jīng)發(fā)生了變化,多被訓(xùn)釋為“志”。學(xué)術(shù)界目前對于“詩”字義的流變、演進(jìn)路徑大致有兩種假說:

1.“詩-志-意”說

“《書》曰:'詩言志。'《鄭注》曰:'詩者,所以言人之志意也。'《詩序》曰:'詩者,志之所之也,在心為志,發(fā)言為詩。'《孔疏》曰:'蘊(yùn)藏在心,謂之為志;發(fā)見于言,乃名為詩。'又曰:'包管萬慮,其名曰心;感物乃動(dòng),乃呼為志;志之所適,外物感焉。'此皆以意訓(xùn)志,轉(zhuǎn)為情感之義,謂詩者所以表明人之情意者也?！盵10]65-66可知, “詩”即言人之情志,謂人類情志之吟詠表露。

又《說文》云:“志,意也。從心之聲。”根據(jù)段注,《說文》對于“詩”字的釋義與《毛詩序》同,皆為“志意”之旨。又如《廣雅。釋詁》云:“詩,意志也?！蓖跄顚O《疏證》曰:“各本皆作:詩,志意也。案:詩志聲相近,故諸書皆訓(xùn)詩為志,無訓(xùn)為意者。《詩序》云:詩者,志之所之也。在心為志,發(fā)言為詩。賈子《道德說篇》云:詩者,此之志者也?！对娮V正義》引《春秋說題辭》云:在事為詩,未發(fā)為謀,恬淡為心,思慮為志。詩之為言志也?！稌髠鳌纷⒃?”詩,言之志也。"[11]

2.“詩-志-史”說

“許慎曰'詩,志也。'《洪范。五行傳》,《鄭注》亦云: '詩之言志也。'可見,'詩、志二字同源,詩即是志,止于心者謂之志,猶言記于心也。'故《孔疏》曰:'蘊(yùn)藏在心,謂之為志。'記于心則為志,記于言則為誌。古無誌字,故凡以文字記載之典籍,皆得曰志。如《左》襄二十五年傳曰:'志有之,言以足志,文以足言。'志,古書也?！盵10]66?？梢?“詩”即“志”,“志”即“史”。先秦典籍里也常有以“志”稱“詩”或“詩”、“志”互訓(xùn)的情況,但其大多取“志”的“記載”一義,而其后的《三國志》、《東周列國志》、《漢書。藝文志》中,其“志”皆為“記載”之義,“記載”的結(jié)果就產(chǎn)生了“史”。牛鴻恩更以章太炎《文始》“識亦作志,又孳乳為詩,志也”等見解,認(rèn)為《戰(zhàn)國策》和《墨子》的作者均把“詩”作“志”字來使用,同時(shí)依據(jù)《左傳》、《國語》常常出現(xiàn)“志曰”的例證,考證出“志”就是記事記言的古書(即史書)的泛稱[12]。

聞一多在《歌與詩》中指出:“志字從。卜辭作,從止下一,像人足停止在地上,所以本訓(xùn)停止。卜辭'其雨庚止'猶言'將雨,至庚日而止。'志從心,本意是停止在心上,停在心上亦可說是藏在心里,故《荀子。解蔽篇》曰: '志也者藏也。'注曰:'在心為志',正謂藏在心里?！卦谛募从洃?故志又訓(xùn)記?！抖Y記哀公問篇》:'子志之心也',猶言記在心上,《國語。楚語》上'聞一二之言。必誦志而納之,以訓(xùn)導(dǎo)我'謂背誦之記憶以納于我也?！冻Z》以'誦志'二字連言尤可注意,因?yàn)樵娮钟?xùn)志最初正指記誦而言。詩之產(chǎn)生本在有文字以前,當(dāng)時(shí)專憑記憶以口耳相傳?！盵13]聞一多因此認(rèn)為,“志”有三個(gè)意義,即記憶、記錄、懷抱,證明“志”與“詩”原來本為一字。聞先生的觀點(diǎn)新穎,但從“志”字的構(gòu)形和相關(guān)文獻(xiàn)材料看,其對“志”字的分析并不確切。實(shí)際上,“詩”和“志”字從“之”得聲,非從“止”得聲。聞先生的分析混淆了“止”、“之”的區(qū)別,從而造成對“詩”與“志”含義的理解有誤。

由此可知,無論將“詩”字解釋為“志”,還是解釋為“誌(史)”,都是從“詩”表達(dá)意愿或記載事實(shí)的功能來解釋其義,但這已經(jīng)不再是“詩”的本義了。許慎《說文解字》在我國文字學(xué)史上的地位不可否認(rèn),但受歷史條件的局限,許慎并未見過甲骨卜辭,因而對某些漢字的解說也并不確切,如“詩,志也”就是明證。“詩”與“志”作為一對意義相關(guān)的字固然可以相互換用,正如段玉裁注《說文》時(shí)所說的:“《毛詩序》曰:'詩者,志之所之也,在心為志,發(fā)言為詩。'按:許不云志之所之。徑云志也者,序析言之,許渾言之也。所以多渾言之者、欲使人因?qū)僖郧髣e也。”[13]但不能因此說“志”是“詩”的本義,而只能認(rèn)為“志”是通過引申而固定下來的基本義。

三、“詩”字假借義的產(chǎn)生

“詩”字除了從本義引申出基本義“志也”之外,還衍生出“持也,承也”的假借義。在先秦古音系統(tǒng)中,“詩”和“持”同屬上古韻“之”部,音近可轉(zhuǎn)。上古祭儀主持者在早期先民社會(huì)有主持、領(lǐng)導(dǎo)的作用,使“詩”字產(chǎn)生了“持”之義,因此,“詩”與“持”因音同且義近而相假借。

孔穎達(dá)認(rèn)為:“名為詩者,《內(nèi)則》說負(fù)子之禮云: '詩負(fù)之。'注云:詩之言承也?！洞呵镎f題解辭》云:在事為詩,未發(fā)為謀,恬淡為心,思慮為志,詩之為言志也。《詩緯含神霧》云:詩者,持也。然則詩有三訓(xùn),承也、志也、持也。作者承君政之善惡,述己志而作詩,為詩所以持人之行,使不失墜,故一名而三訓(xùn)也?！盵14]段玉裁注《說文解字》云:“又《特牲禮》:'詩懷之',注:詩猶承也,謂奉納之懷中?！秲?nèi)則》:'詩負(fù)之',注:'詩之言承也。'按《正義》引《詩含神霧》云:'詩者,持也。'假詩為持,假持為承?！盵15]段注舉假借之例,謂“假詩為持,假持為承”,指出“詩”有“持”之假借之義。段玉裁注《說文》曰:“寺,廷也,有法度者也?！盵14]又“廷,朝中也?！倍斡癫靡詾檠苑ǘ鹊淖侄鄰拇?因“寸”為人手部,有把持、持平義。所以在這兩處段氏都認(rèn)為“詩”有“持”的假借義。

[1]陳良運(yùn).周易與中國文學(xué)[M].成都:百花洲文藝出版社,1999.

[2]唐漢.唐漢解字[M].太原:書海出版社,2003.

[3]于省吾.澤螺居詩經(jīng)新證 [M].北京:中華書局, 1982.

[4]朱自清.詩言志辨[M].上海:華東師范大學(xué)出版社, 1996.

[5]周法高.金文沽林(卷三下)[M].香港:香港中文大學(xué)出版社,1984.

[6]葉舒憲.詩經(jīng)的文化闡釋[M].西安:陜西人民出版社,2005.

[7]李澤厚,劉綱紀(jì).中國美學(xué)史(第一卷)[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,1984.

[8]劉陽仁.周公——《詩經(jīng)》最初始的編纂者[J].懷化師專學(xué)報(bào),1997,(2).

[9]陳良運(yùn).中國詩學(xué)批評史[M].南昌:江西人民出版社,1995.

[10]黃壽祺.群經(jīng)要略[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2000.

[11]王念孫.廣雅疏證(卷五上)[M].上海:上海古籍出版社,1983.

[12]牛鴻恩.戰(zhàn)國策等書“詩云”臆測[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào),1986.

[13]聞一多.歌與詩 (聞一多全集選刊之一)[M].北京:北京古籍出版社,1956.

[14]阮元.十三經(jīng)注疏(上)[M].北京:中華書局,1980.

[15]段玉裁.說文解字注(第一冊)[M].鄭州:中州古籍出版社,2006.