駱東平

（三峽大學(xué) 政法學(xué)院，湖北 宜昌 443002）

論我國民事訴訟中的證據(jù)收集權(quán)限配置

駱東平

（三峽大學(xué) 政法學(xué)院，湖北 宜昌 443002）

我國現(xiàn)行民事訴訟法律在證據(jù)收集權(quán)限的問題上存在動(dòng)機(jī)、權(quán)限與責(zé)任的錯(cuò)置。使得民事訴訟中形成了沒有任何一個(gè)程序參與者真正同時(shí)具備“承擔(dān)舉證責(zé)任”與“享有證據(jù)收集權(quán)”的情景。這種證據(jù)制度的安排明顯地使得負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人在訴訟中處于劣勢(shì)地位，產(chǎn)生了“抑制訴訟”的效果，也在實(shí)質(zhì)上要求當(dāng)事人完全依賴私力調(diào)查證據(jù)。產(chǎn)生該問題的根源在于在當(dāng)事人主義的訴訟模式下，仍然將調(diào)查收集證據(jù)權(quán)當(dāng)成司法權(quán)的一部分而形成的國家權(quán)力的不可讓與性認(rèn)識(shí)。

證據(jù)收集權(quán)；舉證責(zé)任；錯(cuò)置

盡管沒有一個(gè)國家有著無限的資源去發(fā)現(xiàn)真實(shí)，而通常也沒有當(dāng)事人會(huì)不作成本與效益的考慮來一味的追求真實(shí)發(fā)現(xiàn)。不過迄今為止，沒有一個(gè)國家會(huì)否認(rèn)真實(shí)發(fā)現(xiàn)的價(jià)值。實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)目標(biāo)的關(guān)鍵是要就具體的訴訟中有關(guān)系爭(zhēng)事實(shí)的證據(jù)資料在訴訟程序中得到充分的暴露。在我國當(dāng)下的民事訴訟中，涉及系爭(zhēng)事實(shí)的證據(jù)資料的暴露主要由當(dāng)事人來提供，其次法院可以法獲取相應(yīng)的證據(jù)，但依現(xiàn)行法律的規(guī)定，實(shí)際上收集證據(jù)的權(quán)限為法院所壟斷，當(dāng)事人收集證據(jù)權(quán)由于是一項(xiàng)缺乏程序保障的抽象性權(quán)利，故該權(quán)利僅僅是一種權(quán)利的招牌而已。[1](p108)導(dǎo)致這一現(xiàn)狀的一個(gè)關(guān)鍵因素就是現(xiàn)行民事訴訟法在證據(jù)收集權(quán)限問題上出現(xiàn)動(dòng)機(jī)、權(quán)限與責(zé)任的錯(cuò)置。本文試圖對(duì)于我國現(xiàn)存的此問題進(jìn)行探討，以期對(duì)于完善我國證據(jù)收集權(quán)限的配置有所裨益。

一、現(xiàn)行民事訴訟中證據(jù)收集權(quán)限配置之現(xiàn)狀：動(dòng)機(jī)、權(quán)限與責(zé)任的錯(cuò)置

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》在第64條規(guī)定了當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集；在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）中第17條也明確規(guī)定了當(dāng)事人可以向人民法院提出申請(qǐng)的情況。但對(duì)當(dāng)事人直接向證據(jù)源收集證據(jù)的權(quán)利在現(xiàn)行法律中并沒有明確的規(guī)定，這意味著當(dāng)事人實(shí)際上并不享有這一權(quán)利，當(dāng)事人收集證據(jù)基本上是依靠證據(jù)源的自愿配合。從整個(gè)民事訴訟法律制度來看，直接收集、調(diào)查證據(jù)的權(quán)限完全由法官所獨(dú)占。在訴訟中承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人為什么卻沒有該權(quán)利呢？這源于我國現(xiàn)行法律在證據(jù)收集權(quán)限的問題上存在動(dòng)機(jī)、權(quán)限與責(zé)任的錯(cuò)置。

對(duì)于這一錯(cuò)置，可以從規(guī)范性與效率性兩個(gè)層面加以認(rèn)識(shí)。在規(guī)范性的層面上，我國現(xiàn)行民事訴訟法第64條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在《證據(jù)規(guī)定》第2條中明確規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。即現(xiàn)行法律制度明確規(guī)定由民事訴訟當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，然而現(xiàn)行民事訴訟法律制度卻并不賦予其直接收集證據(jù)的權(quán)限以滿足其舉證責(zé)任的需要。在效率的層面上，我國現(xiàn)行民事訴訟制度將調(diào)查證據(jù)的權(quán)限交由最無動(dòng)機(jī)去調(diào)查證據(jù)的程序參與者即法官所壟斷，而對(duì)具有最強(qiáng)的誘因去就事實(shí)、證據(jù)加以收集的程序參與者——當(dāng)事人卻未賦予直接收集證據(jù)的手段。簡(jiǎn)言之，這種“動(dòng)機(jī)、權(quán)限與責(zé)任”的錯(cuò)置系指負(fù)有舉證責(zé)任并具有最強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去收集證據(jù)的訴訟當(dāng)事人并無直接收集證據(jù)的權(quán)限；而對(duì)充分調(diào)查證據(jù)不具有切身利害關(guān)系且具有相對(duì)反誘因的法官卻壟斷了調(diào)查證據(jù)的權(quán)限。

如何去理解這個(gè)問題呢？毫無疑問，一個(gè)面臨因無法提出必要的證據(jù)以滿足其舉證責(zé)任而承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)的民事訴訟當(dāng)事人具有最強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去收集所有的現(xiàn)實(shí)上可能獲得的證據(jù)資料。如果當(dāng)事人也享有收集證據(jù)的權(quán)限，那么動(dòng)機(jī)與權(quán)限的結(jié)合足以讓人相信大部分在現(xiàn)實(shí)中可以發(fā)現(xiàn)的事實(shí)證據(jù)都會(huì)在當(dāng)事人收集、整理之后通過訴訟程序使得裁判者獲知其存在及內(nèi)容。然而在我國，法律規(guī)定與司法實(shí)踐雖然企圖通過當(dāng)事人利己的心態(tài)而使得當(dāng)事人承擔(dān)收集證據(jù)的責(zé)任，但卻并未賦予當(dāng)事人直接收集證據(jù)的手段。而是將收集、調(diào)查證據(jù)的權(quán)力完全交由法官所獨(dú)占，則我們可以合理的追問“法官究竟存在什么樣的動(dòng)機(jī)誘因去收集、調(diào)查相關(guān)的證據(jù)？”答案似乎很少。相反，法官事實(shí)上有著強(qiáng)烈的“反誘因”去收集、調(diào)查證據(jù)，其中最為明顯的就是當(dāng)下法官的工作量。首先，我國的法官在整個(gè)訴訟程序中花在一個(gè)案件上的時(shí)間相當(dāng)?shù)亩?，他們必須引?dǎo)著當(dāng)事人去開展其各自的主張陳述、闡明任何與其主張陳述不明確或不完備的部分。其次，從法官一年審理案件的總量來看，我國法院法官普遍存在沉重的工作負(fù)擔(dān)問題，尤其是一些發(fā)達(dá)地區(qū)的法院。據(jù)《人民法院報(bào)》報(bào)道，北京市朝陽區(qū)人民法院平均每個(gè)法官每天審案6至8件，有的法官甚至達(dá)到10件。[2]深圳市中級(jí)人民法院自2000年以來一直實(shí)行集體加班計(jì)劃，來應(yīng)對(duì)不斷增多的案子。在過去5年里，深圳市法官的工作量翻了一番。從全國來看，在司法隊(duì)伍縮小的同時(shí)，法院接案數(shù)目每年都不斷增加。法院2004年接案787萬件，而2003年為586萬件，2000年為535萬件。而從2000年到2004年，中國的法官人數(shù)減少了13%。[3]就是在我國西部地區(qū)，有人也對(duì)此問題進(jìn)行了實(shí)證的考察，從其調(diào)研的134件案件中，法院主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的案件只有5件，占調(diào)研案件的4%。[4](p30)這個(gè)4%的比例還是在最高法院通過《證據(jù)規(guī)定》就法院主動(dòng)調(diào)查證據(jù)范圍限定之前，故我們可以合理的推斷，此后法院主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的比例不會(huì)比這個(gè)數(shù)據(jù)高。同時(shí)，我國民事訴訟案件的和解率也不太高，這意味著有更多的案件必須經(jīng)歷整個(gè)訴訟程序才得以解決，且法官從而必須投入更多的時(shí)間及精力來完成其司法工作的任務(wù)。法官沉重的工作負(fù)擔(dān)形成了一個(gè)強(qiáng)烈的反誘因，使得法官避免去進(jìn)行耗費(fèi)時(shí)間與精力的證據(jù)調(diào)查工作?；蛟S有人會(huì)提出反駁的理由，主要是兩個(gè)方面，[5](p52)下面我們對(duì)這兩個(gè)方面進(jìn)行剖析。

1.法官的職業(yè)操守與渴望升遷的欲望等誘因可否使得法官會(huì)去進(jìn)行證據(jù)的收集與調(diào)查。

或許有人認(rèn)為我國的法官的職業(yè)操守甚至現(xiàn)行司法體系下的權(quán)力結(jié)構(gòu)中法官渴望升遷的欲望將會(huì)提供較強(qiáng)的誘因使法官去進(jìn)行證據(jù)的收集與調(diào)查。如果事實(shí)證據(jù)的收集與調(diào)查真的是被認(rèn)為是法官的責(zé)任，且其真的可以被有效的評(píng)價(jià)，則這個(gè)主張的誘因或許將會(huì)是有效的。但這個(gè)誘因的實(shí)效性事實(shí)上很讓人懷疑。首先，在現(xiàn)行民事訴訟體制下，負(fù)有證據(jù)收集、提出的人是當(dāng)事人而非法官。法官或許有著法條上所賦予的若干權(quán)力去依照職權(quán)調(diào)查事實(shí)以及闡明的義務(wù)，但這并不代表法官有責(zé)任為當(dāng)事人去收集、發(fā)現(xiàn)必要的證據(jù)。其次，由于法官并不將證據(jù)的尋找、收集當(dāng)成自己工作范圍內(nèi)的事，司法體系也并不會(huì)對(duì)沒有進(jìn)行這些工作的法官加以負(fù)面的評(píng)價(jià)。這將會(huì)更進(jìn)一步的弱化法官去行使法條所賦予職權(quán)調(diào)查證據(jù)的權(quán)力的誘因。再次，法官有著相當(dāng)?shù)牟昧繖?quán)來決定是否就當(dāng)事人所申請(qǐng)的證據(jù)調(diào)查，而上訴法院對(duì)該裁量權(quán)行使當(dāng)否的審查標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)行法律中并未作明確的規(guī)定，基本上其所作的決定是很難在上訴審中遭到否定的。這將使得法官能因調(diào)查證據(jù)的不充分而受到負(fù)面評(píng)價(jià)的可能性大大降低，進(jìn)而降低其收集證據(jù)的誘因。簡(jiǎn)而言之，只要法官的工作量沉重，其就不會(huì)存在足夠的誘因去調(diào)查證據(jù)，特別是在其按照民事訴訟的特質(zhì)認(rèn)為當(dāng)事人必須承擔(dān)收集證據(jù)的責(zé)任時(shí)更是如此。值得注意的是，我國2002年《證據(jù)規(guī)定》的主要思想之一就是要限制法官的職權(quán)調(diào)查證據(jù)。因而在第15條進(jìn)行了明確的規(guī)定，以限制法官依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的范圍。在這一背景下，法官調(diào)查收集證據(jù)的可能性會(huì)大打折扣。

2.當(dāng)事人可否利用現(xiàn)行當(dāng)事人的調(diào)查證據(jù)申請(qǐng)權(quán)來滿足收集證據(jù)的需要。

在現(xiàn)行民事訴訟法律制度沒有賦予當(dāng)事人直接要求對(duì)方當(dāng)事人或者訴訟外第三人開示、提出其所知悉或持有的證據(jù)資料的情形下，當(dāng)事人可否利用民事訴訟法中關(guān)于當(dāng)事人的調(diào)查證據(jù)申請(qǐng)權(quán)來滿足收集證據(jù)的需要呢？答案同樣不容樂觀。

我國《證據(jù)規(guī)定》第17條中對(duì)當(dāng)事人可向法院申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)的范圍進(jìn)行了明確的限制。事實(shí)上，如果該當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的存在、地點(diǎn)、內(nèi)容沒有具體的認(rèn)識(shí)，則其申請(qǐng)成功的機(jī)會(huì)更渺茫，這點(diǎn)從《證據(jù)規(guī)定》第18條的內(nèi)容可以看出。同時(shí)，由于調(diào)查證據(jù)與否基本上屬于法官裁量的范圍，當(dāng)事人可以申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查并不代表法官必須同意其申請(qǐng)。因?yàn)樽C據(jù)第17條規(guī)定的范圍在實(shí)踐中法官還得考慮其他的因素，以此來決定是否同意當(dāng)事人的申請(qǐng)。即是說，實(shí)際上所有對(duì)調(diào)查證據(jù)的申請(qǐng)是附加限制的，主要的限制有：

第一，重要性及具體性的要求。就重要性的要件而言，申請(qǐng)證據(jù)的當(dāng)事人必須使得法院認(rèn)為所將證明的待證事實(shí)是一個(gè)重要的事實(shí)，這主要是指該事實(shí)為當(dāng)事人所爭(zhēng)執(zhí)且影響訴訟的結(jié)果，其所申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)對(duì)該待證事實(shí)存否的認(rèn)定具有重要影響。就具體性要件而言，則指申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)的當(dāng)事人不僅必須就待證事實(shí)做特定的描述，且必須確定所申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)的具體內(nèi)容，這些從證據(jù)規(guī)定第18條本身的規(guī)定就可以看出。該條規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提交書面申請(qǐng)。申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查人的姓名或者單位名稱、住所地等基本情況、所要調(diào)查收集的證據(jù)的內(nèi)容、需要由人民法院調(diào)查收集證據(jù)的原因及其要證明的事實(shí)。為滿足這兩個(gè)要件，申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)的當(dāng)事人必須在申請(qǐng)之前即對(duì)該證據(jù)之所在及內(nèi)容有清楚具體的認(rèn)識(shí)。因此，申請(qǐng)法院調(diào)查證據(jù)的程序?qū)嶋H上是無法協(xié)助該當(dāng)事人收集或發(fā)現(xiàn)其本來不知道的證據(jù)。實(shí)際上，法院調(diào)查證據(jù)的程序僅僅是一個(gè)使當(dāng)事人所知悉的證據(jù)內(nèi)容通過這一程序讓法院得知而已。相反的，在當(dāng)事人真正有收集證據(jù)的必要時(shí)，其通常無法滿足上述證據(jù)申請(qǐng)的嚴(yán)格要求，特別時(shí)在當(dāng)事人并無其他獲取關(guān)于本案或證據(jù)資料的手段時(shí)更是如此。

上述申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)的嚴(yán)格要求主要有兩個(gè)理由作為其正當(dāng)性基礎(chǔ)。第一個(gè)理由就是以司法資源的有限性及利用上的效率性考慮。第二個(gè)理由是證據(jù)源（即被要求提出證據(jù)的人）的隱私、自由、及其他利益的保護(hù)。[6]的確，這兩個(gè)理由都是正當(dāng)?shù)目紤]。然而，重要的是我們必須進(jìn)一步的反思這兩種考慮是以什么利益作為代價(jià)，其究竟會(huì)帶來什么樣的問題？是否存在一個(gè)更為妥當(dāng)?shù)姆绞絹硖幚磉@一問題呢？

第二，法官的自由裁量權(quán)。從我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看，一個(gè)訴訟當(dāng)事人所有的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)權(quán)并不代表其當(dāng)然可以迫使法官去調(diào)查其所申請(qǐng)的證據(jù)。在上述重要性及具體性的要件被滿足后，是否進(jìn)行該證據(jù)的調(diào)查，法官實(shí)際上仍然有自由裁量空間，當(dāng)事人并無權(quán)要求法官一定要去調(diào)查該證據(jù)。在理論上，法官在決定是否對(duì)該證據(jù)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，通常法官會(huì)權(quán)衡比較該證據(jù)的必要性與重要性以及因調(diào)查該證據(jù)所引起的費(fèi)用及遲延等問題。法官就此所享有的裁量權(quán)相當(dāng)?shù)膹V泛，從我國現(xiàn)行民事訴訟制度的規(guī)定來看，法官在這方面享有的裁量權(quán)基本上是不受上訴法院的審查的。同時(shí)，對(duì)于此裁量權(quán)的行使也沒設(shè)立任何法官必須考慮的因素。個(gè)別法院及其法官甚至憑借其在調(diào)查取證方面所擁有的自由裁量權(quán)，出于種種形態(tài)的利益的驅(qū)使，毫無顧忌地公然站在某一方當(dāng)事人的立場(chǎng)上調(diào)查收集有利于該方當(dāng)事人的各種證據(jù)，而置有利于另一方當(dāng)事人的各種證據(jù)于不顧。這對(duì)于試圖通過法院調(diào)查證據(jù)的程序發(fā)現(xiàn)或收集其所需要的證據(jù)的當(dāng)事人而言，法官就此所享有的裁量權(quán)無疑對(duì)其形成了更多一層的阻礙。如在重慶巴南區(qū)性騷擾案件中，原告受害人多次要求法院到聯(lián)通公司調(diào)取其與被告的短信內(nèi)容，而法院沒有任何積極的行動(dòng)。而被告提出申請(qǐng)后的第二天，法院就到聯(lián)通公司取得了短信內(nèi)容，更為嚴(yán)重的問題是原告受害人認(rèn)為法院所取得短信的內(nèi)容根本不是原被告雙方真正的通訊內(nèi)容。從程序上講，法院的這種行為實(shí)際上是對(duì)于原告當(dāng)事人的一種司法歧視，盡管原告方當(dāng)事人及其律師將此情況向多方有關(guān)部門進(jìn)行了反映，但是此行為后來并沒有受到任何制裁。[7](p109-124)或許有人認(rèn)為2008年生效的關(guān)于修改《中華人民共和國民事訴訟法》的決定中關(guān)于再審事由第五款之規(guī)定會(huì)改變這一現(xiàn)狀，該觀點(diǎn)也許有一定的道理，不過該款“對(duì)審理案件需要的證據(jù)”這一規(guī)定本身并沒有否定法官的自由裁量權(quán)，某證據(jù)是否為“審理案件需要”實(shí)際上是由法官來決定，畢竟法官不可能同意當(dāng)事人提出的所有證據(jù)收集的申請(qǐng)。同時(shí)，就重慶巴南區(qū)性騷擾案件而言，由于錯(cuò)過了收集證據(jù)的時(shí)機(jī)，原告受害人所需要的證據(jù)已經(jīng)無法收集到了，這一責(zé)任應(yīng)該由誰來承擔(dān)呢？實(shí)際上吞下這個(gè)苦果的仍然是原告受害人。

二、現(xiàn)行民事訴訟中證據(jù)收集權(quán)限錯(cuò)置帶來的問題

我國現(xiàn)行民事訴訟制度對(duì)于證據(jù)收集權(quán)限錯(cuò)置導(dǎo)致的問題主要有以下幾個(gè)方面：

第一，這種證據(jù)制度的安排明顯地使得負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人在訴訟中處于劣勢(shì)地位。在一般的民事訴訟案件中，通常是由原告就其所請(qǐng)求的要件承擔(dān)舉證責(zé)任，即由原告承擔(dān)了這一不利的后果。這個(gè)結(jié)果將引起人們對(duì)公平性的正當(dāng)要求的關(guān)注。如近年來對(duì)于諸如性騷擾案件等類似案件出現(xiàn)的嚴(yán)重問題已經(jīng)引起人們的普遍關(guān)注。在證據(jù)裁判主義下，拒絕原告對(duì)證據(jù)資料的接近使用渠道不僅將減低（甚至完全消解）其實(shí)現(xiàn)實(shí)體法權(quán)利的能力，同時(shí)也將使得被告享有不公平的優(yōu)勢(shì)。也使得整個(gè)司法系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)正義的能力將受到極大的懷疑，司法的權(quán)威隨之而顯著降低。

第二，這樣的證據(jù)制度安排將會(huì)產(chǎn)生“抑制訴訟”的效果。在此所謂的抑制訴訟并非指實(shí)際的訴訟案件總量絕對(duì)因此而降低，而是指這會(huì)使許多在實(shí)體上確有權(quán)利的潛在訴訟當(dāng)事人僅是因?yàn)榍啡北匾淖C據(jù)而放棄訴訟程序請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。如我們將此問題與高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來看時(shí)，這個(gè)后果將會(huì)更加明顯而嚴(yán)重。當(dāng)這些訴訟的提起因此而被抑制時(shí)，其所影響的將不僅是那些潛在性原告的私人利益，該實(shí)體法規(guī)定所企圖實(shí)現(xiàn)的公共政策也將會(huì)受到極大的挑戰(zhàn)。曾經(jīng)有美國學(xué)者在解釋發(fā)現(xiàn)程序制度時(shí)指出，在一個(gè)相當(dāng)?shù)囊蕾囋V訟來實(shí)踐、執(zhí)行其眾多的公共政策的社會(huì)中，賦予私人廣泛的發(fā)現(xiàn)權(quán)利是一個(gè)理性的選擇。[8]雖然我國通過行政途徑實(shí)現(xiàn)公共政策目標(biāo)的能力很強(qiáng)，但還沒有強(qiáng)大到取代訴訟的公共政策形成與實(shí)現(xiàn)能力，因而在民事訴訟中去抑制私人接近、使用法院的權(quán)利這一做法就值得考慮。

第三，這種證據(jù)制度的安排將會(huì)在實(shí)質(zhì)上要求民事訴訟的當(dāng)事人完全依賴私力調(diào)查證據(jù)。在大多數(shù)的情況之下，私力調(diào)查證據(jù)是遠(yuǎn)比一個(gè)有法律的強(qiáng)制力作為后盾的調(diào)查昂貴。其直接的后果是使得當(dāng)事人之間原本存在的資源不平等的負(fù)面效果加倍擴(kuò)大。這也不符合當(dāng)下國際上普遍追求的以較低成本去接近司法的潮流。不能否認(rèn)，一個(gè)健全的訴訟機(jī)制應(yīng)該允許當(dāng)事人在利用法院資源之前，要求當(dāng)事人事先進(jìn)行某些初步的調(diào)查，以排除一些毫無根據(jù)的濫訴。然而，這根本不同于要求一個(gè)訴訟當(dāng)事人幾乎完全必須去依賴私力調(diào)查，因?yàn)檫@會(huì)使當(dāng)事人資力上的不平等會(huì)造成的不正義在我國的情形或許會(huì)更加嚴(yán)重。同時(shí)，在欠缺以公正的程序取得證據(jù)的合法渠道下，將會(huì)埋下誘使當(dāng)事人以其他不正當(dāng)?shù)氖侄位蜻`法的方式去收集證據(jù)的潛在禍根。即是說，現(xiàn)實(shí)中存在的較多違法收集證據(jù)的問題，與現(xiàn)行證據(jù)收集制度存在問題密切相關(guān)。

考慮到前述所有的因素，我們或許應(yīng)重新去檢討我國拒絕賦予民事訴訟當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利究竟是否是一個(gè)明智的決定。因?yàn)檫@里有更多的價(jià)值牽涉其中，更多的成本為這個(gè)證據(jù)制度的安排而付出。

三、錯(cuò)置的根本成因：當(dāng)事人主義訴訟模式下仍然將收集證據(jù)權(quán)當(dāng)作司法權(quán)的一部分而形成的國家權(quán)力的不可讓與性認(rèn)識(shí)

對(duì)于我國現(xiàn)行證據(jù)收集制度的成因已經(jīng)有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了探討，[9]筆者并不否認(rèn)其觀點(diǎn)，但筆者認(rèn)為其根本原因在于對(duì)于證據(jù)收集權(quán)的性質(zhì)定位。我國司法傳統(tǒng)上將調(diào)查證據(jù)的權(quán)限作為司法權(quán)的一部分，故將其交由法院所壟斷，并拒絕承認(rèn)民事訴訟當(dāng)事人有直接要求對(duì)方當(dāng)事人甚至訴訟外第三人提供有關(guān)事實(shí)證據(jù)資料的權(quán)利。這個(gè)“司法權(quán)的官吏應(yīng)該獨(dú)享證據(jù)調(diào)查的權(quán)力”的傳統(tǒng)實(shí)際上根源于我國一貫的中央集權(quán)的政治發(fā)展歷史。無論其最初的根源如何，這個(gè)根深蒂固的觀念至今為止基本上仍然穩(wěn)固的被維持著。這從當(dāng)下的民事訴訟教材與相關(guān)論著中將調(diào)查取證權(quán)仍歸為民事審判權(quán)的一部分就可以看出。更為明顯的是2008年4月1日生效的關(guān)于修改《中華人民共和國民事訴訟法》的決定中關(guān)于再審事由第五款的規(guī)定實(shí)際上顯示，盡管已有很多人對(duì)民事訴訟當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)限的問題提出了質(zhì)疑，但是該規(guī)定仍然堅(jiān)持證據(jù)收集權(quán)限仍然由法官壟斷。

傳統(tǒng)上，正確的認(rèn)定事實(shí)及適用法律在被認(rèn)為是司法功能與責(zé)任的核心。同時(shí)，這個(gè)功能與責(zé)任涵蓋了對(duì)證據(jù)調(diào)查程序的緊密控制，最為重要的是，這個(gè)對(duì)證據(jù)調(diào)查的控制的權(quán)力不能轉(zhuǎn)授于私人行使或與處于私人地位的當(dāng)事人所分享。要求擁有證據(jù)資料的人提出該證據(jù)資料的權(quán)限是一項(xiàng)由司法官所行使的國家權(quán)力。國家權(quán)力是不可讓與的，其自然的結(jié)果就是位處于私人地位的當(dāng)事人被認(rèn)為是不應(yīng)該享有這樣的權(quán)力。與此同時(shí)，民事訴訟向來均被定位為處理兩個(gè)當(dāng)事人的私權(quán)糾紛，其僅涉及到私人利益的分配與歸屬。在大部分的民事糾紛中，國家除了將該糾紛加以解決外，對(duì)該糾紛的本身并不存在任何直接獨(dú)立的利益。基于此，既然僅僅關(guān)系到當(dāng)事人的私人利益，該當(dāng)事人自然應(yīng)該承擔(dān)證明其權(quán)利存在的責(zé)任。該當(dāng)事人必須主張所有滿足其私法上權(quán)利的構(gòu)成要件，當(dāng)事人也有義務(wù)自行提出證明其主張為真的證據(jù)供司法機(jī)關(guān)加以審酌認(rèn)定，國家不僅不會(huì)而且也不應(yīng)該為當(dāng)事人履行這些工作，這點(diǎn)也可以從檢察院是否應(yīng)該享有民事檢察監(jiān)督權(quán)的問題的爭(zhēng)論中得知。[10](p314-315)這個(gè)觀念通過現(xiàn)在學(xué)者提出的我國應(yīng)該單獨(dú)確立的家事訴訟程序也能夠得到印證，[11](p56)因?yàn)榧沂略V訟涉及婚姻關(guān)系與親子關(guān)系等身份關(guān)系的問題，國家有利益去維護(hù)婚姻制度的穩(wěn)定秩序與倫理性，法院所遵循的審理原則由當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變?yōu)槁殭?quán)探知主義，由國家主動(dòng)的依照職權(quán)調(diào)查相關(guān)的證據(jù)以確定具體案件的系爭(zhēng)事實(shí)就十分必要。

將調(diào)查證據(jù)權(quán)當(dāng)成司法權(quán)的一部分，由此而形成的國家權(quán)力的不可讓與性與當(dāng)事人主義的結(jié)合導(dǎo)致了一個(gè)奇怪的情景：壟斷了調(diào)查證據(jù)權(quán)限的法官很少進(jìn)行證據(jù)收集，而負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人卻未被賦予直接收集證據(jù)的權(quán)限。如果將這一情況以比較法的視野來看，將會(huì)使該問題更加明顯。在以當(dāng)事人對(duì)審為中心的美國的民事訴訟制度，雖然法官同樣的對(duì)證據(jù)收集采取了十分消極的態(tài)度，但民事訴訟中的當(dāng)事人卻通過發(fā)現(xiàn)程序制度被賦予了證據(jù)收集權(quán)。在以法官糾問為中心的訴訟制度下，例如在我國的刑事訴訟制度中，負(fù)有舉證責(zé)任的檢察官被賦予廣泛的證據(jù)收集權(quán)及強(qiáng)制處分權(quán)，并在現(xiàn)實(shí)上積極的行使這一權(quán)力。那么，在我國的民事訴訟中，誰同時(shí)具有“責(zé)任”與“權(quán)力”去收集必要的證據(jù)呢？答案是沒有任何一個(gè)程序參與者兼具該“責(zé)任”與“權(quán)力”。

四、結(jié)語

當(dāng)事人在證據(jù)收集權(quán)限上存在的問題實(shí)際上在很多大陸法系國家也同樣存在，許多國家已經(jīng)采取了許多積極的措施來加以應(yīng)對(duì)。在德國，學(xué)理與判例創(chuàng)制了證明妨害、協(xié)作查明事實(shí)義務(wù)以及真實(shí)與完全陳述義務(wù)等支配證據(jù)收集制度的法理，擴(kuò)大了文書提出義務(wù)的范圍，賦予證據(jù)保全以證據(jù)開示的功能，并通過廣泛的秘密特權(quán)的規(guī)定來限制法官在證據(jù)收集中的自由裁量權(quán)以及強(qiáng)調(diào)書證的早期自主開示等方面的措施來應(yīng)對(duì)。[12]而日本在1996年和2003年兩次對(duì)民事訴訟法修改后，通過文書提出命令制度、當(dāng)事人照會(huì)制度、提訴預(yù)告制度、提訴前的當(dāng)事人照會(huì)制度、提訴前證據(jù)收集處分制度來完善和擴(kuò)充當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)限方面的不足。[13]而我國目前在這個(gè)方面除了個(gè)別地方試行的舉步維艱律師調(diào)查令制度外，[14](p342)似乎看不到有什么積極的措施來應(yīng)對(duì)這一問題，剛剛修改的民事訴訟法對(duì)于此問題的規(guī)定實(shí)際上仍然是在強(qiáng)化法官對(duì)于證據(jù)收集權(quán)限的壟斷，這與我國現(xiàn)行實(shí)際上采用的民事訴訟體制極為不協(xié)調(diào)。民事訴訟既然要求當(dāng)事人自行負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，但卻并不賦予當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)限，這實(shí)際上是對(duì)于當(dāng)事人權(quán)益的一種不合理的制度性侵犯。在職權(quán)主義訴訟模式下，認(rèn)為調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)限屬于司法權(quán)的范疇或許沒有什么問題，在民事訴訟體制已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)由職權(quán)主義訴訟模式轉(zhuǎn)型為當(dāng)事人主義訴訟模式的情況下，仍然將收集證據(jù)權(quán)限當(dāng)成一種國家權(quán)力而讓法院壟斷的觀點(diǎn)或許真正值得檢討。

[1]湯維建：論美國民事訴訟中的證據(jù)調(diào)查與證據(jù)交換——兼與我國作簡(jiǎn)單比較[A].王利明.中國民事證據(jù)的立法研究與應(yīng)用[C].北京：人民法院出版社，2000.

[2]李飛、戴玲.朝陽法院“訴訟爆炸”現(xiàn)象調(diào)查[N].人民法院報(bào)，2005－07－21.

[3]黃潤(rùn)瀏.不斷上升的工作量壓得法官喘不過氣來[N].參考消息，2005－10－11.

[4]胡建萍.證明標(biāo)準(zhǔn)之司法實(shí)務(wù)考察[A].曹建明.訴訟證據(jù)制度研究[C].北京：人民法院出版社，2001.

[5]黃國昌.民事訴訟理論之新開展[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2005.

[6]David J.Gerber.Extraterritorial Discovery and the Conflict of Procedural Systems:Germany and the United State,[J].Am.J.Comp.L.1986，（34）.

[7]李瑩，王竹青.中國婦女勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)理論與實(shí)踐:從法律援助和公益訴訟的視角[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006.

[8]Richard L.Marcus.Retooling American Discovery for the Twenty-First Century:Toward a new W ord Order[J].Tul.J.Comp.&Int’l L.1999，（7）.

[9]常怡，楊軍.我國證據(jù)收集制度的反思與重構(gòu)——兼論民事審判方式的改革[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2002，（1）.

[10]最高人民法院民事訴訟法調(diào)研小組.民事訴訟程序改革報(bào)告[R].北京：法律出版社，2003.

[11]廖中洪.中國民事訴訟程序制度研究[M].北京：中國檢察出版社，2004.

[12]熊躍敏.大陸法系民事訴訟中的證據(jù)收集制度論析——以德國民事訴訟為中心[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（4）.

[13]唐力.日本民事訴訟證據(jù)收集制度及其法理[J].環(huán)球法律評(píng)論，2007，（2）.

[14]王建平.關(guān)于建立我國民事訴訟調(diào)查令制度若干問題研究[A].曹建明.訴訟證據(jù)制度研究[C].北京：人民法院出版社，2001.

DF712

A

1003-8477（2010）02-0137-04

駱東平（1972—），男，三峽大學(xué)政法學(xué)院副教授、法學(xué)博士、碩士生導(dǎo)師。

本文為國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《性騷擾糾紛解決制度研究》的階段性成果。項(xiàng)目編號(hào)：08CFX045

責(zé)任編輯 勞志強(qiáng)