劉之雄

（中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074）

刑法分則中罪狀模式的比較分析和立法完善
——兼與“既遂模式”論者商榷

劉之雄

（中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074）

對(duì)于需要處罰的未遂的故意犯罪，我國(guó)刑法分則通常以既遂為標(biāo)本規(guī)定基本法定刑，但對(duì)于基本罪狀的規(guī)定則既不同于意大利刑法明示的既遂模式，也不同于德、日刑法在邏輯上隱含的既遂模式，而是一種非既遂模式。這種法定刑上的既遂模式與罪狀上的非既遂模式之間存在邏輯上的矛盾，也導(dǎo)致了學(xué)界對(duì)我國(guó)刑法分則中罪狀模式的誤解，并由此支撐著一個(gè)虛假的犯罪既遂理論。我國(guó)刑法分則規(guī)定應(yīng)當(dāng)借鑒意大利刑法的既遂模式，將犯罪的既遂要素明確規(guī)定在基本罪狀中，并通過(guò)刑法分則的具體規(guī)定明確未完成行為的刑事可罰范圍。

罪狀；法定刑；既遂模式；刑法完善

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)主流刑法理論認(rèn)為我國(guó)刑法分則是以犯罪既遂為模式構(gòu)建的。這在持該認(rèn)識(shí)的部分論者看來(lái)，“似乎是一個(gè)不言自明的問(wèn)題”。［1］但這一“不言自明”的認(rèn)識(shí)卻遭遇了持續(xù)不斷的詰難。面對(duì)質(zhì)疑，近年來(lái)有學(xué)者對(duì)“既遂模式說(shuō)”進(jìn)行理論上的論證，為這一主張及其所支撐的犯罪既遂理論辯護(hù)。鑒于這一問(wèn)題關(guān)系到犯罪既遂理論的合理建構(gòu)，也直接關(guān)系到對(duì)某些具體犯罪罪狀的正確理解與適用，通過(guò)深度交鋒進(jìn)一步澄清認(rèn)識(shí)無(wú)疑是有益且必要的。本文通過(guò)比較研究，從實(shí)然和應(yīng)然兩方面對(duì)“既遂模式說(shuō)”的辯護(hù)者做出回應(yīng)，揭示其理論偏差的癥結(jié)所在，對(duì)我國(guó)刑法關(guān)于犯罪形態(tài)的立法模式予以檢討并提出完善建議，探尋通過(guò)立法從根本上消除犯罪既遂的理論亂相及司法適用困難的有效途徑。

一、國(guó)外犯罪形態(tài)立法模式之比較

按照某些國(guó)家和地區(qū)的刑法理論，“刑罰法規(guī)所表示的基本構(gòu)成要件，本來(lái)是預(yù)想著既遂犯而制作的”，［2］因而“只要滿足所有構(gòu)成要件要素即構(gòu)成既遂”；［3］而未遂罪則是“尚未完全實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的內(nèi)容”。［4］這便是“構(gòu)成要件齊備說(shuō)”這一犯罪既遂理論的基本內(nèi)涵，也是我國(guó)刑法學(xué)界的“既遂模式說(shuō)”及其支撐的犯罪既遂理論——“犯罪構(gòu)成要件齊備說(shuō)”的理論淵源。因此，在討論我國(guó)刑法分則規(guī)定的罪狀模式之前，有必要通過(guò)對(duì)外國(guó)刑法在犯罪形態(tài)上的立法模式做比較分析，探明其刑法理論上的立論根據(jù)及內(nèi)在邏輯。鑒于我國(guó)刑法及其理論主要受大陸法系影響，這里的比較分析也局限于大陸法系刑法。

綜觀大陸法系及受其影響的各國(guó)刑法，對(duì)于有關(guān)犯罪形態(tài)的分則規(guī)定，大體上存在以下幾種具有代表性的立法模式：

第一種是意大利模式。其特點(diǎn)是，刑法分則規(guī)定的基本罪狀和基本法定刑都是以既遂罪為模式的。這體現(xiàn)在其刑法分則的具體規(guī)定中。例如，意大利刑法典第575條對(duì)殺人罪的基本罪狀及法定刑的規(guī)定是：“造成一人死亡的，處以21年以上有期徒刑?！钡?24條對(duì)盜竊罪的基本規(guī)定是：“為自己或其他人獲取利益的目的，使他人的動(dòng)產(chǎn)脫離持有人的控制，將其據(jù)為己有的，處以3年以下有期徒刑和6萬(wàn)至100萬(wàn)里拉罰金。”至于犯罪未遂，則根據(jù)刑法總則第56條規(guī)定的幅度減輕處罰?；谶@樣的立法，意大利刑法理論認(rèn)為刑法規(guī)定的構(gòu)成要件以既遂罪為模式，并把犯罪既遂界定為“完全具備刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的犯罪，”［5］具有法律上的根據(jù)。

現(xiàn)行俄羅斯聯(lián)邦刑法典也采取了這種模式，并因此在總則第29條中對(duì)犯罪既遂做了如下規(guī)定：“如果犯罪人實(shí)施的行為含有本法典規(guī)定的犯罪構(gòu)成的全部要件，則犯罪是既遂犯罪?！?/p>

第二種是法國(guó)模式。其特點(diǎn)是，刑法中的刑罰規(guī)定并不嚴(yán)格區(qū)分犯罪既遂與未遂，法定刑不僅適用于既遂罪，也同樣適用于未遂罪，相應(yīng)的，分則中的基本罪狀并非以既遂為模式，而是著眼于犯罪實(shí)行行為。雖然刑法總則有關(guān)于犯罪未遂的規(guī)定，但其意義主要在于明確刑事可罰的范圍，而沒有為未遂犯設(shè)立不同于既遂罪的刑罰規(guī)定。既遂與未遂僅僅只是司法上的刑罰個(gè)別化事由。在這樣的立法背景下，法國(guó)刑法理論并不認(rèn)為刑法分則的規(guī)定是以既遂罪為模式的，也不以分則規(guī)定的構(gòu)成要件齊備與否界定犯罪既遂與未遂。［6］

第三種是德國(guó)模式。德國(guó)刑法分則規(guī)定的基本罪狀并不描述犯罪既遂要素，因而單從罪狀本身看似乎并非以既遂為模式，但結(jié)合總則與分則的規(guī)定整體分析，實(shí)際上是以既遂罪為模式的。德國(guó)刑法典第23條規(guī)定，“重罪的未遂一律處罰，輕罪的未遂的處罰以法律有明文規(guī)定為限?！薄拔此炜杀日占人鞙p輕處罰?！钡?9條對(duì)減輕處罰的規(guī)定是：終身自由刑由3年以上自由刑代替；有期自由刑可判處最高刑的3/4；規(guī)定了最低自由刑的，其最低自由刑為10年或5年的，減為2年，其最低自由刑為3年或者2年的，減為6個(gè)月……上述規(guī)定表明：（1）德國(guó)刑法通過(guò)總則規(guī)定與分則規(guī)定相結(jié)合的方式，明確限定未遂的處罰范圍，即限于重罪的未遂及刑法分則明文規(guī)定處罰未遂的情形。其邏輯表達(dá)式是：刑法對(duì)于故意犯罪的處罰以既遂為限，除非法律明文規(guī)定處罰未遂者（“重罪”及分則有特別規(guī)定者）。此即德國(guó)刑法理論上所謂“以處罰既遂犯為原則，以處罰未遂為例外”。（2）在刑罰上，對(duì)于處罰未遂的犯罪，法律將未遂犯與既遂罪明確加以區(qū)分：刑法分則以既遂為標(biāo)本規(guī)定法定刑，對(duì)于未遂則可比照既遂犯依照第49條減輕處罰。故其法定刑是以既遂罪為模式的。（3）基于上述兩點(diǎn)，雖然罪狀中沒有明文描述犯罪的既遂要素，但刑法分則規(guī)定的基本罪狀在邏輯上是以既遂罪為模式的——對(duì)于那些未明文規(guī)定處罰未遂的犯罪而言，由于刑法將未遂行為排除在刑罰范圍之外，其罪狀自然是以既遂為模式的；對(duì)于那些明文規(guī)定處罰未遂的犯罪而言，由于刑法在基本罪狀之外對(duì)未遂行為可罰性的補(bǔ)充式規(guī)定，亦間接表明基本罪狀是以既遂為模式的。正是基于對(duì)這種立法模式的邏輯推斷，德國(guó)刑法理論得出了刑法分則規(guī)定的基本罪狀以既遂罪為模式的結(jié)論。（4）由于法條并沒有明示犯罪既遂要素，既遂標(biāo)準(zhǔn)作為既遂罪的構(gòu)成要件要素并不具有明確的法定性，因而在理論上被稱為“不成文之構(gòu)成要件要素”，或稱“不加規(guī)定之構(gòu)成要件要素”。［7］這就是說(shuō)，雖然犯罪的既遂要素在邏輯上被認(rèn)為是（既遂罪）法定構(gòu)成要件的要素之一，但并不具有成文性。因此，犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的確定，仍然是刑法理論的任務(wù)。這一點(diǎn)是其與意大利模式的基本差異之所在。

第四種是日本模式。日本模式類似于德國(guó)模式，所不同的是，日本刑法典第44條規(guī)定，“處罰未遂的情形，由各本條規(guī)定。”因此，日本刑法中未遂的處罰范圍全部由分則條文具體規(guī)定。譬如，該法典第296-298條分別規(guī)定強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻罪以及奸淫、猥褻幼年人罪之后，第299條規(guī)定，“前三條之罪的未遂犯，應(yīng)當(dāng)處罰。”在刑罰上，日本刑法典第43條規(guī)定，“犯罪未遂的，可以減輕處罰，中止未遂，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰?！边@表明，日本刑法中的基本罪狀及基本法定刑都是以既遂為模式的。不過(guò)，其與德國(guó)模式存在同樣的問(wèn)題，即基本罪狀中并沒有描述犯罪既遂要素，使得犯罪既遂的成立條件成為所謂“不成文之構(gòu)成要件要素?！被谶@樣的立法，日本刑法理論認(rèn)為“刑罰法規(guī)所表示的基本構(gòu)成要件，本來(lái)是預(yù)想著既遂犯而制作的，”［8］便是合乎邏輯的。

上述表明，在國(guó)外，既遂模式并非各國(guó)刑法分則在立法體例上的一致選擇，“既遂模式說(shuō)”也非具有普遍適用性的理論共識(shí)，而是一部分國(guó)家的刑法理論基于本國(guó)刑法做出的一種事實(shí)判斷或者符合其法律內(nèi)存邏輯的推論。

二、我國(guó)刑法分則中犯罪形態(tài)立法模式之辨析

我國(guó)刑法學(xué)界的“既遂模式說(shuō)”是否具有立法上的根據(jù)呢？近年來(lái)，有學(xué)者試圖對(duì)此予以論證，以回應(yīng)學(xué)界對(duì)于“既遂模式說(shuō)”的質(zhì)疑。其基本論據(jù)有二：第一，既遂模式說(shuō)在解釋論上符合罪刑法定的要求，因?yàn)樵谧镄谭ǘl件下，不僅某種行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪需要有刑法的明確規(guī)定，而且對(duì)于行為構(gòu)成何種形態(tài)的犯罪同樣需要根據(jù)刑法的規(guī)定。刑法總則專門對(duì)犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止的特征及處罰原則做出了明確規(guī)定，而沒有對(duì)犯罪既遂作規(guī)定，說(shuō)明刑法分則規(guī)定是以犯罪既遂為模式的。第二，“堅(jiān)持我國(guó)刑法分則條文是以犯罪的既遂為模式的觀點(diǎn)符合我國(guó)立法者的意圖和我國(guó)刑法的規(guī)定。”因?yàn)槲覈?guó)刑法明確規(guī)定:“未遂犯可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰?！薄邦A(yù)備犯可以比照既遂犯從輕、減輕或者免除處罰?！毙谭l文中“比照”、“從輕或者減輕處罰”等用語(yǔ)實(shí)際已經(jīng)內(nèi)含了我國(guó)刑法分則條文是以既遂犯為模式設(shè)置的命題。［9］如果單從法定刑而言，這一論證有其道理，但如果從罪狀模式而言，這一論證則不能成立。下面以我國(guó)刑法規(guī)定為據(jù)做比較分析。

我國(guó)刑法與前述四種立法模式均不相同。其特點(diǎn)是：（1）基本罪狀中沒有描述犯罪既遂要素。這是其與意大利模式的不同之處。（2）在刑罰設(shè)置上區(qū)分犯罪既遂與未遂，法定刑通常以既遂罪為標(biāo)本。因?yàn)椤皩?duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”（刑法第23條第2款），就意味著法定刑是以既遂犯為常態(tài)設(shè)置的。這是其與法國(guó)模式的不同之處。（3）以未遂行為的刑事可罰為原則，以未遂的不可罰為例外（至少立法上如此）。這表現(xiàn)在，刑法總則第23條確立了對(duì)未遂犯應(yīng)予刑事處罰的一般原則，并沒有對(duì)其可罰范圍做特別限定；但在刑法分則部分，對(duì)某些危害性程度較輕的故意犯罪，通過(guò)將特定的危害結(jié)果設(shè)置為犯罪成立要素，以排除其未遂行為的刑事可罰性。譬如，現(xiàn)行刑法對(duì)于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，明文規(guī)定以行為“造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重”為犯罪成立要素，從而將未遂行為排除在刑事可罰范圍之外。這意味著，對(duì)于刑事違法行為的未遂，立法上是邏輯地將其納入刑罰范圍的，只有那些將犯罪既遂要素設(shè)置為犯罪成立要件的犯罪，立法上才絕對(duì)排除其未遂行為的刑事可罰性。其邏輯表達(dá)式為：對(duì)于存在既遂與未遂之分的故意犯罪，未遂原則上可罰，但刑法分則有特別規(guī)定者（罪狀以既遂為模式者）除外。這體現(xiàn)出與德、日模式的基本差異：德、日刑法是在原則上排除未遂行為可罰的前提下，通過(guò)特別規(guī)定肯定部分未遂行為的刑事可罰性；我國(guó)刑法是在原則上肯定未遂行為可罰的前提下，通過(guò)特別規(guī)定（將既遂要素設(shè)置為犯罪構(gòu)成要件）排除部分未遂行為的刑事可罰性。由于這種差異，德、日刑法理論可以邏輯地認(rèn)為，雖然既遂要素沒有描述在罪狀中，但刑法分則規(guī)定的基本構(gòu)成要件“是預(yù)想著為既遂犯制作”的；而對(duì)于我國(guó)刑法規(guī)定而言，則應(yīng)當(dāng)?shù)贸隽硪环N結(jié)論：除了刑法分則將既遂要素明文設(shè)置為犯罪構(gòu)成要件的犯罪以外，故意犯罪的罪狀規(guī)定不是以既遂為模式的。例如，在破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與故意殺人罪之間，立法上通過(guò)將前者的既遂要素設(shè)置為犯罪成立要素（即以既遂為模式），將其未完成行為排除在刑罰范圍之外，而對(duì)后者則將犯罪既遂要素排除在犯罪構(gòu)成要件之外（即不以既遂為模式），從而將犯罪的未完成行為納入刑罰范圍。因此，后一種罪狀模式將犯罪既遂要素排除在外，既不是因?yàn)榱⒎夹g(shù)上的困難，也不是因?yàn)闆]有必要，而是立法上區(qū)分可罰的未遂與不可罰的未遂的一種邏輯選擇。（4）對(duì)于處罰未遂的犯罪而言，刑法分則的規(guī)定在罪狀模式與法定刑之間缺乏統(tǒng)一性：法定刑是以既遂為模式的，而罪狀并非以既遂為模式。這一點(diǎn)是其與前述4種模式之間均不相同的地方，也是我國(guó)刑法分則立法模式有待改進(jìn)的一個(gè)重大缺陷（詳見下文）。

上述表明，我國(guó)刑法分則對(duì)于需要處罰未遂的故意犯罪的基本罪狀，所采取的立法模式既不同于意大利式刑法明示的既遂模式，也不同于德、日刑法在邏輯上隱含的既遂模式，而是一種非既遂模式（但不是某些學(xué)者所主張的“犯罪成立模式”?！胺缸锍闪⒛Ｊ健币苑缸镱A(yù)備為起點(diǎn)，而分則條文描述的罪狀是針對(duì)犯罪實(shí)行行為的）。同時(shí)，這種罪狀上的非既遂模式與法定刑上的既遂模式之間存在邏輯上的矛盾。我國(guó)刑法學(xué)界“既遂模式”論者正是由于沒有充分注意到我國(guó)刑法與德、日刑法之間在內(nèi)在邏輯上的差異以及我國(guó)刑法在罪狀與法定刑之間的不一致，以至不當(dāng)?shù)亟梃b了德、日刑法理論上的犯罪既遂理論及既遂模式說(shuō)，并不當(dāng)?shù)赝ㄟ^(guò)“法定刑以既遂為模式”的論證代替“基本罪狀以既遂為模式”的論證，以此支撐“犯罪構(gòu)成要件齊備說(shuō)”這一犯罪既遂理論。其結(jié)果是，不僅造成了其犯罪既遂理論的混亂，而且也造成了對(duì)某些犯罪的罪狀在認(rèn)識(shí)上的混亂（見下文）。

需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，即使就我國(guó)刑法的法定刑而言，所謂以既遂為標(biāo)本也不具有普遍意義。例如，我國(guó)刑法對(duì)放火罪的處罰，是直接根據(jù)后果嚴(yán)重與否，分別設(shè)置法定刑的，尚未造成嚴(yán)重后果的，處3年以上10年以下有期徒刑；造成嚴(yán)重后果的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。所謂“尚未造成嚴(yán)重后果的”，就包括已經(jīng)造成一定損害后果的行為和尚未造成實(shí)際損害的行為。這就是說(shuō)，放火罪的未遂行為也是直接適用法定刑的。①

“既遂模式”論者將“既遂模式說(shuō)在解釋論上符合罪刑法定的要求”作為“既遂模式說(shuō)”的論據(jù)，不過(guò)是用“應(yīng)然”替代“實(shí)然”，其邏輯上的蒼白無(wú)需贅言。

三、兩類犯罪的罪狀模式辨析

既遂模式說(shuō)不僅僅在理論上支撐著一個(gè)虛假的犯罪既遂理論，而且造成了對(duì)某些犯罪的罪狀的認(rèn)識(shí)混亂，其中最突出的是數(shù)額型犯罪（“數(shù)額犯”）和某些以特定危險(xiǎn)作為犯罪成立要素的犯罪。

（一）數(shù)額犯的罪狀辨析

這里探討的數(shù)額犯，是指以法定數(shù)額作為犯罪構(gòu)成要件定量標(biāo)準(zhǔn)的犯罪，如盜竊罪、詐騙罪、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等。有人基于既遂模式說(shuō)，誤將數(shù)額犯中作為定罪標(biāo)準(zhǔn)的法定數(shù)額理解為犯罪既遂條件。例如，“刑法第140條所規(guī)定的‘銷售金額5萬(wàn)元以上’是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪既遂要件之一而不是本罪的犯罪成立要件之一?！辈?jù)此認(rèn)為，如果行為人實(shí)施了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為并已現(xiàn)實(shí)地取得了全部銷售款，根據(jù)其銷售金額是否達(dá)到5萬(wàn)元，分別認(rèn)定為犯罪既遂與未遂。［10］在這里，決定生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪既遂與未遂的，是現(xiàn)實(shí)取得的銷售款的數(shù)額大小，而不在于偽劣產(chǎn)品是否銷售出去。

這種認(rèn)識(shí)，是對(duì)罪狀和立法精神的誤解。數(shù)額犯中作為定罪標(biāo)準(zhǔn)之一的數(shù)額，并非犯罪構(gòu)成中的一個(gè)獨(dú)立要件。因?yàn)椋ǘǖ臄?shù)額屬于犯罪構(gòu)成中特定要件（如行為對(duì)象、行為結(jié)果）的定量因素，是對(duì)該特定要件的量的要求。被量化的要件不同，數(shù)額所具有的內(nèi)涵與意義也不盡相同，定罪的標(biāo)準(zhǔn)也因此不同。根據(jù)被量化的要件，數(shù)額犯中的法定數(shù)額有結(jié)果數(shù)額與行為數(shù)額之分。前者是對(duì)構(gòu)成犯罪在行為結(jié)果上的定量要求。例如，非法經(jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)罪的構(gòu)成，以“獲取非法利益數(shù)額巨大”為犯罪構(gòu)成的結(jié)果要件。其中的數(shù)額巨大是對(duì)犯罪結(jié)果的定量規(guī)定，即只有發(fā)生獲取數(shù)額巨大的非法利益這一結(jié)果，才能構(gòu)成犯罪。后者是對(duì)構(gòu)成犯罪在行為所及數(shù)額上的定量要求。例如，保險(xiǎn)詐騙罪中的“數(shù)額較大”，并非以詐騙獲得數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)這一結(jié)果作為犯罪構(gòu)成要件，而是以詐騙數(shù)額較大的保險(xiǎn)金這一行為作為犯罪構(gòu)成要件。對(duì)于結(jié)果數(shù)額犯來(lái)說(shuō)，由于發(fā)生符合法定數(shù)額的結(jié)果是犯罪成立要素，如果該結(jié)果不發(fā)生，犯罪就不成立，所以無(wú)犯罪未遂存在的余地。對(duì)于行為數(shù)額犯來(lái)說(shuō)，由于法定數(shù)額是對(duì)行為所及數(shù)額在定罪上的定量要求，故只要行為數(shù)額達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是否造成實(shí)際危害結(jié)果，均可構(gòu)成犯罪。其中，發(fā)生立法所防止的危害結(jié)果的，是既遂，未發(fā)生這種結(jié)果的是未遂。至于法定數(shù)額，是認(rèn)定犯罪成立與否的標(biāo)準(zhǔn)，而非犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)。［11］以盜竊罪為例，我們假設(shè)如下幾種情形：（1）行為人甲在商店將一件價(jià)值200元的衣服偷走；（2）行為人乙在商店竊取一件價(jià)值200元的衣服時(shí)被當(dāng)場(chǎng)抓獲；（3）行為人丙成功地將他人價(jià)值15萬(wàn)元的一部汽車偷走；（4）行為人丁盜竊他人價(jià)值15萬(wàn)元的汽車，在撬鎖時(shí)被當(dāng)場(chǎng)抓獲。上述四種情形涉及兩個(gè)不同的問(wèn)題，即行為是否構(gòu)成犯罪和行為是否既遂。從行為是否構(gòu)成犯罪的角度看，甲和乙由于盜竊數(shù)額不大，不構(gòu)成盜竊罪（暫不考慮是否多次盜竊的問(wèn)題）；而丙和丁由于盜竊數(shù)額巨大，構(gòu)成盜竊罪。從行為是否既遂的角度看，甲和丙的行為屬于既遂，其中，甲的行為屬于一般違法行為的既遂，適用治安管理處罰法的規(guī)定，丙的行為屬于盜竊罪的既遂；而乙和丁的行為屬于未遂。顯然，數(shù)額大小是盜竊罪成立與否的根據(jù)，而非犯罪既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)。如果將“數(shù)額較大”作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)邏輯地得出甲和乙的行為屬于犯罪未遂，而丙和丁的行為均屬于犯罪既遂的結(jié)論。這樣的結(jié)論既混淆了盜竊罪與非罪的界限，也混淆了盜竊罪既遂與未遂的界限。因此，數(shù)額犯中法定的基本數(shù)額屬于犯罪構(gòu)成的定量標(biāo)準(zhǔn)，其功能在于區(qū)分罪與非罪，而非劃分犯罪既遂與犯罪未遂。

①我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)主張放火罪在刑罰適用上劃分犯罪既遂與未遂，并主張以獨(dú)立燃燒作為放火罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，也是因?yàn)闆]有比較分析中外刑法的差異而對(duì)德、日刑法理論的盲目借鑒。

（二）包含危險(xiǎn)性要素的犯罪的罪狀辨析

我國(guó)刑法對(duì)某些犯罪的基本罪狀的規(guī)定中，包含有某種危險(xiǎn)性的描述。這種在罪狀中作了危險(xiǎn)性描述的犯罪，被主流刑法理論作為犯罪既遂類型意義上的“危險(xiǎn)犯”，而其立論根據(jù)，也在于把刑法關(guān)于這類犯罪的罪狀規(guī)定理解為以既遂為模式，而法條上的危險(xiǎn)性描述被認(rèn)為是關(guān)于犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。［12］這同樣是對(duì)罪狀和立法精神的誤解。其實(shí)，這類罪狀中的“危險(xiǎn)”是作為犯罪成立要素的危險(xiǎn)，而非犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，有必要區(qū)分兩類情況予以說(shuō)明。

一類是以發(fā)生客觀危險(xiǎn)作為犯罪構(gòu)成客觀要素的犯罪，如妨害傳染病防治罪、妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪、暴力危及飛行安全罪、生產(chǎn)、銷售假藥罪等。對(duì)于這類犯罪而言，如果不具備法定的客觀危險(xiǎn)，就不可能構(gòu)成該種犯罪，因而并不存在危險(xiǎn)意義上的犯罪既遂與犯罪未遂之分，也就不可能是這一理論所主張的既遂意義上的危險(xiǎn)犯。譬如生產(chǎn)、銷售假藥罪，刑法以“足以嚴(yán)重危害人體健康”作為其犯罪構(gòu)成的客觀要素，如果生產(chǎn)、銷售的假藥并不具有足以嚴(yán)重危害人體健康的危險(xiǎn)，就不構(gòu)成該種犯罪，而只能構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（需銷售金額5萬(wàn)元以上）。由于“足以嚴(yán)重危害人體健康”這一危險(xiǎn)要求是犯罪成立要素，而非犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，故生產(chǎn)、銷售假藥罪也就不可能是既遂意義上的危險(xiǎn)犯。刑法之所以將某種客觀危險(xiǎn)設(shè)置為這類犯罪的成立要素，是由這類犯罪的主觀特征所決定的，即主觀上對(duì)造成法益實(shí)害（如生產(chǎn)、銷售假藥造成嚴(yán)重危害人體健康的結(jié)果）只限于過(guò)失和間接故意，而不包含侵害法益的直接故意。

另一類是要求行為具有特定危險(xiǎn)性質(zhì)的犯罪，如放火罪、破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪等。刑法對(duì)這類犯罪在罪狀上的危險(xiǎn)性要求，如“危害公共安全”、“足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)”等，實(shí)際上是對(duì)罪質(zhì)的說(shuō)明，即對(duì)行為基本性質(zhì)的要求。其意義在于從實(shí)質(zhì)上明確這類犯罪與非罪、與他罪的界限，而不是確定犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)。原因在于，從主觀上看，這類犯罪是包含了侵害法益的直接故意的故意犯罪。對(duì)基于侵害法益的直接故意犯罪來(lái)說(shuō)，如果將某種客觀危險(xiǎn)狀態(tài)設(shè)置為犯罪成立要素，就會(huì)將尚未造成這種客觀危險(xiǎn)的預(yù)備行為及部分實(shí)行行為排除在犯罪之外。另一方面，如果刑法對(duì)這類犯罪只從行為的表現(xiàn)形式上做客觀描述，而不說(shuō)明其危害公共安全的實(shí)質(zhì)，就不可能把這類犯罪同非罪、同他罪區(qū)別開來(lái)。例如放火罪，如果法條只做“放火”的罪狀描述，就意味著不危害公共安全的放火也構(gòu)成放火罪。又如破壞交通工具罪，如果只做“破壞火車、汽車、電車、船只、航空器”的罪狀描述，就不可能把并不危害交通安全的破壞行為（如拆除汽車發(fā)動(dòng)機(jī)的點(diǎn)火裝置、毀壞火車座椅等）以及雖然危害交通但尚不足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)的違反治安管理處罰法的破壞行為同本罪區(qū)別開來(lái)。所以，這類犯罪的罪狀中所描述的危險(xiǎn)是對(duì)行為危險(xiǎn)性質(zhì)及其嚴(yán)重程度的要求，而非作為犯罪構(gòu)成客觀要件或者作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的客觀危險(xiǎn)狀態(tài)。其實(shí)，通過(guò)在罪狀中描述行為的性質(zhì)來(lái)限定犯罪范圍的，并不限于危害公共安全的犯罪。刑法第252條對(duì)侵犯公民通信自由罪的規(guī)定除了描述“隱匿、毀棄、非法開拆他人信件”這一行為表現(xiàn)形式外，還要求行為“侵犯公民通信自由”。如此規(guī)定，是因?yàn)殡[匿、毀棄、非法開拆他人信件，并不當(dāng)然地具有侵犯公民通信自由的性質(zhì)（如毀棄他人已經(jīng)開拆并知悉內(nèi)容的信件），如果罪狀只是描述行為的表現(xiàn)形式是不夠的。放火罪等犯罪中的危險(xiǎn)規(guī)定在道理上與此是相同的。

既遂意義上的危險(xiǎn)犯理論通常是以后一類犯罪中的危險(xiǎn)規(guī)定作為立論的法律根據(jù)的，其癥結(jié)正在于把法律關(guān)于行為性質(zhì)的危險(xiǎn)要求，理解為作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的客觀危險(xiǎn)。［13］這樣理解的結(jié)果，就使得這類犯罪同非罪、同他罪之間的實(shí)質(zhì)界限將不復(fù)存在。例如放火罪，如果按照這種觀點(diǎn)，能得出的邏輯結(jié)論就是，放火行為危害公共安全的，是犯罪既遂，未危害公共安全的是犯罪未遂。又如破壞交通工具罪，其邏輯結(jié)論是，破壞交通工具，足以使交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)的，是犯罪既遂，不足以使交通工具傾覆、毀壞的，是犯罪未遂。如此，則拆除汽車發(fā)動(dòng)機(jī)的點(diǎn)火裝置、毀壞火車座椅等行為就都構(gòu)成破壞交通工具罪（未遂）。這顯然違背立法精神。

四、罪狀模式的立法檢討與完善

對(duì)于存在犯罪既遂與犯罪的未完成形態(tài)之分的犯罪來(lái)說(shuō)，刑法分則的規(guī)定應(yīng)當(dāng)在罪狀模式與法定刑之間保持一致：如果罪狀不是以既遂為模式，法定刑就不應(yīng)當(dāng)以既遂為標(biāo)準(zhǔn)；反過(guò)來(lái)，如果法定刑以既遂為標(biāo)準(zhǔn)，罪狀就應(yīng)當(dāng)以既遂為模式。否則，在具有承接關(guān)系的罪狀與法定刑之間，就會(huì)出現(xiàn)邏輯上的矛盾。但如前所述，我國(guó)刑法分則規(guī)定的罪狀與法定刑之間是不一致的。這種不一致造成的邏輯矛盾，一定程度上也是構(gòu)成要件既遂模式說(shuō)這一理論主張形成的原因之一。

因此，如何消除罪狀與法定刑之間在立法表述上的矛盾，使兩者一致起來(lái)，是我國(guó)刑法的立法完善需要解決的問(wèn)題之一。比較國(guó)外的立法，有兩種可能的選擇。一種是像法國(guó)刑法典那樣，罪狀與法定刑的規(guī)定均不區(qū)分犯罪既遂與未遂。另一種選擇是，罪狀與法定刑均以既遂為模式作規(guī)定。比較而言，后者應(yīng)當(dāng)是一種更好的選擇。前一種模式在對(duì)待未遂犯的處罰上，采取的是主觀主義的立場(chǎng)，即不考慮犯罪結(jié)果，而是對(duì)犯罪故意進(jìn)行懲罰，而且對(duì)未遂犯如同犯罪已經(jīng)產(chǎn)生結(jié)果一樣給予嚴(yán)厲懲罰。［14］顯然，這種主觀主義的立場(chǎng)有違罪刑相適應(yīng)原則。因而，對(duì)于那些需要處罰未完成行為的犯罪，從立法上對(duì)犯罪既遂與犯罪的未完成形態(tài)在刑罰上區(qū)別對(duì)待，十分必要。由于犯罪既遂是犯罪的一般形態(tài)，刑法分則以犯罪既遂為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定刑罰，無(wú)疑是一種更好的選擇。這就是說(shuō)，法定刑應(yīng)當(dāng)以既遂為標(biāo)準(zhǔn)作規(guī)定，相應(yīng)的，刑法分則的罪狀規(guī)定也應(yīng)當(dāng)以既遂為模式。

確立罪狀在立法上的既遂模式，就需要將犯罪既遂要素明文描述在基本罪狀中。這不僅是消除立法表述矛盾的需要，而且有利于避免對(duì)具體犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生不必要的認(rèn)識(shí)分歧，是罪刑法定的題中之意。在這一點(diǎn)上，意大利刑法典和俄羅斯聯(lián)邦刑法典顯然比德、日刑法更具有借鑒價(jià)值。德、日刑法雖然從邏輯上說(shuō)是以既遂為模式的，但由于法條沒有將犯罪既遂要素描述在罪狀中，使得犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)缺乏法定性和明確性，這必然導(dǎo)致對(duì)某些犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)（乃至是否需要區(qū)分既遂與未遂）在理論和實(shí)踐上出現(xiàn)認(rèn)識(shí)分歧。

在罪狀中描述犯罪既遂要素，就需要改變我國(guó)刑法對(duì)于犯罪的未完成行為在處罰范圍上的確定方式。一如前述，我國(guó)刑法對(duì)于故意犯罪的未完成行為，原則上是納入刑罰范圍的，對(duì)于少數(shù)不需要未遂行為的犯罪，則通過(guò)將既遂要素設(shè)置為犯罪構(gòu)成要件來(lái)排除其未遂行為的刑事可罰性。以這種方式排除部分故意犯罪的未完成行為的刑事可罰性，只有在罪狀通常不以既遂為模式的前提下，才是可行的。否則，那些需要處罰未遂的犯罪與那些不需要處罰未遂的犯罪之間，在立法上就不再是明確的了。例如，對(duì)于詐騙罪，如果將“使財(cái)物脫離持有人控制”這一既遂要素規(guī)定在罪狀中，那么，這種犯罪與那些不需要處罰未完成行為的故意犯罪（如破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪）之間，在罪狀模式上就不存在區(qū)別了。解決這一問(wèn)題，有三種可能的途徑。

第一種是像俄羅斯聯(lián)邦刑法典那樣，只是對(duì)犯罪的預(yù)備行為的處罰范圍作明確限定（限定在嚴(yán)重犯罪和特別嚴(yán)重的犯罪之內(nèi)），而對(duì)未遂行為的刑事可罰性，立法上不予排除，即全面確認(rèn)各種故意犯罪未遂行為的刑事可罰的可能性（俄羅斯聯(lián)邦刑法典第30條）。這種全面處罰未遂行為（至少邏輯上是如此）的立法，未免嚴(yán)酷，因而并不可取。尤其是考慮到我國(guó)采取的是刑事制裁與治安管理處罰并行的違法制裁體制，刑法對(duì)犯罪構(gòu)成除了定性規(guī)定之外，往往還有定量要求，以限縮刑事處罰的范圍，這種情況下對(duì)犯罪的未遂行為全面處罰就更不可取。

第二種是采取瑞士模式或者德國(guó)模式。前者將犯罪分為重罪、輕罪和越軌，對(duì)于未遂的處罰，由刑法總則作概括性規(guī)定，即未遂的處罰只限于重罪和輕罪（瑞士聯(lián)邦刑法典第21條、22條），對(duì)越軌的未遂不罰。后者將犯罪分為重罪與輕罪，對(duì)未遂的處罰范圍，由刑法總則與分則結(jié)合作規(guī)定，即重罪的未遂一律處罰，輕罪的未遂的處罰以法律有明文規(guī)定為限（德國(guó)刑法典第23條）。這種由刑法總則概括性地明確未遂行為的可罰范圍的模式，雖然簡(jiǎn)約，但存在明確性不強(qiáng)的問(wèn)題，并可能由此導(dǎo)致認(rèn)識(shí)上的混亂。以德國(guó)刑法為例，其規(guī)定重罪的未遂一律處罰，但重罪中有些屬于單純行為犯（甚至有些重罪規(guī)范本身就是針對(duì)諸如預(yù)備戰(zhàn)爭(zhēng)罪等犯罪預(yù)備行為的規(guī)定，即獨(dú)立的預(yù)備犯），這就可能導(dǎo)致理論認(rèn)識(shí)上的混亂，即單純行為犯是否存在未遂以及是否處罰未遂。德國(guó)刑法理論對(duì)某些犯罪在未遂問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)分歧，是與此相關(guān)的。

第三種是采取日本模式，即由刑法分則以具體規(guī)定的方式明確犯罪未完成行為的刑事可罰范圍。這樣規(guī)定雖然不如概括性的規(guī)定簡(jiǎn)潔，但明確性強(qiáng)，也能避免德國(guó)模式可能導(dǎo)致的某些認(rèn)識(shí)混亂，是值得借鑒的。

綜合上述，我國(guó)刑法分則的立法模式，應(yīng)從以下三個(gè)方面予以完善：（1）故意犯罪的罪狀和法定刑都應(yīng)當(dāng)以既遂為模式，以消除現(xiàn)行刑法存在的罪狀與法定刑之間存在的邏輯矛盾。（2）犯罪的既遂要素應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定在基本罪狀中，使犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)具有明確的法定性，以免對(duì)犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生不必要的認(rèn)識(shí)分歧。（3）通過(guò)刑法分則的具體規(guī)定，明確未完成行為的刑事可罰范圍，即對(duì)于需要處罰未完成行為的犯罪，在分則條文中以肯定的方式明確規(guī)定。其中，對(duì)于犯罪預(yù)備和犯罪中止的處罰，應(yīng)限于少數(shù)性質(zhì)極嚴(yán)重的犯罪。

與刑法分則的立法完善相關(guān)聯(lián)，刑法總則的有關(guān)規(guī)定也應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)的修改與完善。其中最突出的是以下兩個(gè)方面。一是，對(duì)犯罪未完成行為的處罰范圍，應(yīng)當(dāng)確立以刑法分則規(guī)定為限的原則，以此將那些在分則中未規(guī)定予以處罰的犯罪未完成行為，明確地排除在刑罰范圍之外。其二是，需要對(duì)犯罪既遂作明文規(guī)定，并對(duì)犯罪未遂概念作相應(yīng)的修改。犯罪既遂與犯罪未遂是相對(duì)應(yīng)的一組概念，雖然立法上對(duì)犯罪未遂的明確規(guī)定，也能使人們明了犯罪既遂的內(nèi)涵，但從立法科學(xué)與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊罂?，在刑法總則中對(duì)犯罪既遂作一般規(guī)定是一種更合理的選擇。因?yàn)榉缸锛人焓欠缸锏幕拘螒B(tài)，從邏輯順序上說(shuō)，應(yīng)當(dāng)先明確犯罪既遂，再以犯罪既遂的規(guī)定為基礎(chǔ)明確犯罪的未完成形態(tài)及其刑罰。如此，刑法關(guān)于犯罪未完成形態(tài)的規(guī)定才有了一個(gè)合理的邏輯前提和明確的參照標(biāo)準(zhǔn)。在這一點(diǎn)上，現(xiàn)行俄羅斯聯(lián)邦刑法典是值得借鑒的。不過(guò)，該法典第29條對(duì)犯罪既遂所作的如下表述并不可?。骸叭绻缸锶藢?shí)施的行為含有本法典規(guī)定的犯罪構(gòu)成的全部要件，則犯罪是既遂犯罪。”雖然俄羅斯聯(lián)邦刑法典的分則規(guī)定是以既遂為模式的，并且通常將犯罪既遂要素描述在罪狀中，一定程度上為這一表述提供了根據(jù)，但如此界定犯罪既遂概念，仍然有欠合理。首先，這樣的表述沒有明確犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)和犯罪既遂的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，并在邏輯上混淆了犯罪未遂與非罪的界限。因?yàn)榉亲镄袨闊o(wú)疑是不具備犯罪構(gòu)成的全部要件的。正因?yàn)槿绱?，理論上不得不?duì)這一規(guī)定作補(bǔ)充性的說(shuō)明與完善：“既遂犯罪區(qū)別于未完成的犯罪之處并不是犯罪構(gòu)成的‘全部’要件，而只是一個(gè)要件，那就是發(fā)生危害社會(huì)的后果。這個(gè)邏輯是一目了然的：未完成的犯罪未進(jìn)行到底，而既遂犯罪已經(jīng)進(jìn)行到底，而這個(gè)底就是發(fā)生危害社會(huì)的后果。其他要素的不存在不影響行為的完成。”［15］雖然在解釋者看來(lái)，這是一目了然的，但其解釋本身就已經(jīng)否定了法定的犯罪既遂定義。其次，這樣的表述泛化了既遂罪概念，將過(guò)失犯罪和單純行為犯這類不存在犯罪進(jìn)程形態(tài)變化的犯罪都邏輯地包含在犯罪既遂之中了，使這類犯罪的成立問(wèn)題與犯罪既遂問(wèn)題混為一談。筆者以為，鑒于犯罪既遂的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)在于發(fā)生立法所意圖防止的犯罪基本結(jié)果（實(shí)害結(jié)果或者危險(xiǎn)結(jié)果），［16］對(duì)于那些存在犯罪既遂與犯罪未遂之分的犯罪而言，在以既遂為模式規(guī)定罪狀時(shí)，必定是將某種特定的危害結(jié)果描述在罪狀之中，并以此作為區(qū)分犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。因此，刑法總則關(guān)于犯罪既遂的規(guī)定應(yīng)當(dāng)表述為，“實(shí)施故意犯罪，發(fā)生本法分則規(guī)定的基本結(jié)果的，是犯罪既遂?！边@樣表述簡(jiǎn)單明了，并且將過(guò)失犯罪排除在犯罪既遂概念之外。相應(yīng)地，犯罪未遂的規(guī)定應(yīng)當(dāng)修改為：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于違背犯罪人意志的原因而未發(fā)生本法分則規(guī)定的基本結(jié)果的，是犯罪未遂?！?/p>

按照上述方案，不僅犯罪既遂的概念和具體犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)明確，而且能夠從立法上把下述三類故意犯罪明確區(qū)分開來(lái)：一類是處罰未完成行為的故意犯罪，其在立法上的特征是，將作為既遂要素的結(jié)果描述上罪狀中，同時(shí)另款規(guī)定處罰該罪的未完成行為；第二類是不處罰未完成行為的故意犯罪，其在立法上的特征是，將作為既遂要素的結(jié)果規(guī)定在罪狀中，但不規(guī)定對(duì)未完成行為的處罰；第三類是不存在犯罪既遂與未遂之分的單純行為犯，其在立法上的特征是，基本罪狀中只是單純描述犯罪行為，而不規(guī)定犯罪的基本結(jié)果（但可能規(guī)定作為客觀可罰條件的結(jié)果或者規(guī)定加重結(jié)果）。①這里的行為犯不同于我國(guó)學(xué)界一部分學(xué)者使用的行為犯概念。后者局限于從物質(zhì)性實(shí)害結(jié)果的角度理解危害結(jié)果，并因此將強(qiáng)奸罪、脫逃罪等納入行為犯概念之內(nèi)。實(shí)際上，強(qiáng)奸罪致生性器結(jié)合之結(jié)果，脫逃罪致生脫離監(jiān)管機(jī)關(guān)控制之結(jié)果，皆為立法所欲防止之基本危害結(jié)果，故強(qiáng)奸罪、脫逃罪應(yīng)屬于結(jié)果犯而非行為犯。

［1］何榮功.關(guān)于我國(guó)刑法分則條文設(shè)立模式的解讀[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2007(5).

［2］［8］［日］大塚仁.刑法概說(shuō)（總論）[M].馮軍譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003:213.

［3］［德］漢斯·海因里?！ひ惪?托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書[M].徐久生譯.中國(guó)法制出版社,2001:618.

［4］［日］野村稔.刑法總論[M].全理其,何力譯.北京:法律出版社2001:355.

［5］［意］杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林.北京:法律出版社,1998.295.

［6］［法］卡斯東·斯特法尼 等.法國(guó)刑法總論精義[M].羅結(jié)珍譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:228-232.243-244.

［7］林山田.刑法特論（上）[M],臺(tái)北:三民書局股份有限公司,1978:20.

［9］何榮功.關(guān)于我國(guó)刑法分則條文設(shè)立模式的解讀[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2007(5).另見,王志祥.危險(xiǎn)犯研究[J].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004.200.

［10］趙秉志主編.犯罪停止形態(tài)適用中的疑難問(wèn)題研究[M].吉林:吉林人民出版社,2001:276.

［11］劉之雄.數(shù)額犯若干問(wèn)題探討[J].法商研究,2005(6).

［12］高銘暄,馬克昌主編.刑法學(xué)（第三版）.北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2007:162.

［13］王志祥.危險(xiǎn)犯研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004:31,144.

［14］[法]卡斯東.斯特法尼等.法國(guó)刑法總論精義[M].羅結(jié)珍譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:243.

［15］［俄］H· ·庫(kù)茲涅佐娃 等主編.俄羅斯刑法教程（總論）上卷·犯罪論[M].黃道秀譯，中國(guó)法制出版社,2002:361.

［16］劉之雄.犯罪既遂論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2003.80,83.

【責(zé)任編校：譚明華】

Comparative Analysis and Lawmaking Perfection of Crime Patterns Mode in Criminal Law

Liu Zhixiong
(South-central University for Nationalities,Wuhan 430074,China)

Generally,the Criminal Law in China provides fundamental statutory sentence on accomplished offense withregardto non-accomplishedintentional crime whichneedsto bepenalized,but the provisions offundamental factsabout crime,whichare different from the ostensive accomplishment offense mode of Criminal Law in Italy,and the crytic accomplishment offense mode in logic of Criminal Law in Germany or Japan,are a kind of non-accomplishment offense mode.There exists logical contradiction between the accomplishment offense mode in statutory sentence and the non-accomplishment offense mode in crime patterns,which leads to misunderstanding of crime patterns mode in Criminal Law in our country,and then supports a false theory of accomplished offense.The Criminal Law in our country should draw on theexperienceoftheaccomplishmentoffensemodeofCriminalLawinItaly,providethefactorsofaccomplishmentoffense infundamentalcrime patterns clearly,andmake therange ofcriminalpenalizationin a non-accomplished offense clearand definite though specific provisions in Criminal Law.

crime patterns;statutory sentence;accomplishment offense mode;perfection of Criminal Law

D924.1

A

1673 2391（2010）01—0020—07

20090427

劉之雄（1959 ），湖北天門人，中南民族大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、碩士生導(dǎo)師，主要研究方向：刑法學(xué)。