林睦翔

（韶關(guān)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 韶關(guān)512005）

論律師刑事執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)及其人身保護(hù)

林睦翔

（韶關(guān)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 韶關(guān)512005）

因滯后的律師觀、錯(cuò)誤的立法導(dǎo)向、偵控機(jī)關(guān)的不當(dāng)追訴等，辯護(hù)律師在刑事執(zhí)業(yè)中存在較大的人身風(fēng)險(xiǎn)。為加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)律師的人身保護(hù)，應(yīng)賦予辯護(hù)律師辯護(hù)言論的豁免權(quán)，確立辯護(hù)律師保守執(zhí)業(yè)秘密的原則，保障控辯雙方的平等。

辯護(hù)律師；刑事執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；人身保護(hù)

在我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中，律師的人身權(quán)益受到侵害的事件時(shí)有發(fā)生，這對(duì)于廣大律師辦理刑事案件的積極性產(chǎn)生了消極影響。如何為律師參與刑事訴訟創(chuàng)造一個(gè)寬松的環(huán)境，以加強(qiáng)對(duì)律師執(zhí)業(yè)的人身保護(hù)，這是一個(gè)值得探討的問題。

一、律師刑事執(zhí)業(yè)中的人身風(fēng)險(xiǎn)

律師刑事執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是指律師在刑事訴訟過程中因執(zhí)行職務(wù)而引發(fā)的可能被追究刑事責(zé)任的危險(xiǎn)。律師參與刑事訴訟是為了維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，幫助犯罪嫌疑人、被告人行使辯護(hù)權(quán)，防止犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益受到非法侵犯。但遺憾的是，作為“權(quán)利保護(hù)者”的辯護(hù)律師，其自身的權(quán)益也可能受到不應(yīng)有的限制和非法侵害。且不說刑事訴訟法對(duì)律師會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的限制是否合理，以及司法實(shí)踐中讓辯護(hù)律師深有感觸的會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難問題，單是律師參與刑事訴訟的人身風(fēng)險(xiǎn)，已令許多律師對(duì)刑事辯護(hù)心存畏懼。我國(guó)律師界對(duì)刑事辯護(hù)的積極性不高，很多律師不愿辦理刑事案件，特別是不愿在偵查階段參與訴訟，即使接受犯罪嫌疑人的委托，也會(huì)表現(xiàn)出消極冷漠的心態(tài)。這不僅僅是因?yàn)樾淌罗q護(hù)難度大、收費(fèi)低，更是因?yàn)樾淌罗q護(hù)存在很大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)律師對(duì)刑事執(zhí)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)有著共同的認(rèn)知，有的辯護(hù)律師感到對(duì)刑事案件不需太投入，擔(dān)心因參與刑事訴訟把自己也搭進(jìn)去。

律師對(duì)參與刑事訴訟的畏懼和擔(dān)憂并不是杞人憂天。據(jù)中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，自1999年至2002年3年間，律師因涉嫌觸犯刑法第306條而被拘傳、起訴者有18起之多，2001年以來,律師作為辯護(hù)人、訴訟代理人遭受各種刑事指控的已達(dá)100余人。［1］從律師維權(quán)案件數(shù)量上看,1999年達(dá)70多起，1999年到2000年維權(quán)案件的數(shù)量有所下降,但是2001年以來,維權(quán)案件數(shù)量上升很快；而一些律師執(zhí)業(yè)中從未涉及的罪名不斷增多,如“泄露國(guó)家秘密罪”、“偷稅罪”等；新刑法實(shí)施以來,第306條對(duì)律師依法執(zhí)業(yè)行為威脅很大,在維權(quán)案件中所占比例最高,如2004年全國(guó)律協(xié)接到的報(bào)告共31起,律師涉及妨害作證罪、偽證罪的7起,占全部數(shù)字的23%。［2］

律師刑事執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大多來自訴訟相對(duì)方的追究和指控，很多案件帶有明顯的職業(yè)報(bào)復(fù)性。偵查、檢察機(jī)關(guān)作為訴訟相對(duì)方隨時(shí)可以對(duì)律師立案?jìng)刹椴⒉扇?qiáng)制措施,律師偽證罪極易成立,辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)安全受到很大的威脅。對(duì)偵、控方的追究，律師往往難以預(yù)料，檢察機(jī)關(guān)何時(shí)傳訊、逮捕律師常常難以預(yù)測(cè)，事發(fā)突然。律師刑事執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生，往往帶來嚴(yán)重的后果，偵、控機(jī)關(guān)通常限制或剝奪律師的人身自由，以涉嫌受賄、貪污、包庇、偽證、玩忽職守等罪名來逮捕和控訴律師。我國(guó)實(shí)行的是封閉性、強(qiáng)制性偵查模式,即使律師精通法律，在強(qiáng)大的偵控機(jī)關(guān)面前，也難以有效地維護(hù)自己的合法權(quán)益。由于我國(guó)實(shí)行公、檢、法配合制約的制度，三家具有共同打擊犯罪的職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)處于強(qiáng)勢(shì)地位，審判機(jī)關(guān)很難對(duì)偵控機(jī)關(guān)進(jìn)行有效的司法規(guī)制，法院遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有具備“實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后堡壘”形象。檢控方對(duì)律師的錯(cuò)誤追訴，律師很難從法院尋求救濟(jì)，審判往往成為對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的律師“犯罪行為”的確認(rèn)。雖然也有一些案件經(jīng)過律師協(xié)會(huì)多方呼吁最終得以宣判無(wú)罪，但畢竟要經(jīng)過諸多周折和付出很大的努力，要還無(wú)端被追究的律師以清白不是一件容易的事情，更何況這些“身陷囹圄”的律師在精神上、肉體上遭受了極大的痛苦。

二、律師刑事執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的成因

（一）滯后的律師觀

律師制度是民主政治的產(chǎn)物。我國(guó)沿續(xù)了幾千年的專制統(tǒng)治，實(shí)行的是“人治”，根本沒有律師制度產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)，一直到清朝末年才學(xué)習(xí)西方引進(jìn)律師制度。解放后我國(guó)完全照搬蘇聯(lián)的律師制度，可在全國(guó)實(shí)行不到兩年就遭遇反右斗爭(zhēng)，律師制度也因此而夭折。改革開放后恢復(fù)律師制度至今已有20多年，由于人們頭腦中的“官本位”、“權(quán)力至上”等封建殘余依然根深蒂固，對(duì)于律師這種手中無(wú)權(quán)的法律服務(wù)“個(gè)體戶”，打心眼里就抱有成見，把律師當(dāng)作被追訴者的代言人，以往那種“辯護(hù)就是為壞人說話”的陳腐觀念仍然在公安司法人員頭腦中存在著。不少辦案人員對(duì)律師抱有根深蒂固的偏見和歧視，甚至視為危險(xiǎn)的對(duì)抗力量和異己勢(shì)力。更有甚者，有些人把當(dāng)代法制社會(huì)的律師同舊時(shí)代的訟師、刀筆吏、訟棍之流劃了等號(hào)。公安干警和司法人員對(duì)辯護(hù)制度的必要性和重要性認(rèn)識(shí)不足，對(duì)律師的性質(zhì)、地位、作用、與被追訴者的關(guān)系認(rèn)識(shí)不正確，有些公安司法機(jī)關(guān)濫用法律賦予的權(quán)力，對(duì)履行辯護(hù)職能的律師進(jìn)行打擊和報(bào)復(fù)，以瀉心中私忿。

（二）錯(cuò)誤的立法導(dǎo)向

刑法第306條和刑事訴訟法第38條具有明顯的誤導(dǎo)作用，使律師群體成為被人警惕的對(duì)象。隨著律師介入訴訟的提前和庭審方式的轉(zhuǎn)變，我國(guó)立法機(jī)關(guān)擔(dān)心增大律師權(quán)利會(huì)挫傷司法機(jī)關(guān)尤其是檢控機(jī)關(guān)的積極性，擔(dān)心律師進(jìn)行刑事辯護(hù)會(huì)影響對(duì)犯罪的打擊力度，把辯護(hù)律師當(dāng)作需要予以約束和警惕的首要對(duì)象。刑法第306條和刑事訴訟法第38條專門規(guī)定了律師毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪及其刑事責(zé)任。這一規(guī)定有失偏頗，這種法律條款在世界各國(guó)的法典中是難以找到的。在訴訟過程中，無(wú)論何人，當(dāng)然也包括律師在內(nèi)，只要有觸犯此規(guī)定的行為，均應(yīng)追究其刑事責(zé)任，但問題的關(guān)鍵是，為何單單對(duì)律師作出規(guī)定，難道偵查、檢察和審判人員就不會(huì)有這些行為？“這里有一個(gè)立法導(dǎo)向問題，即立法者把律師、辯護(hù)人納入另冊(cè)，特別作出規(guī)定，引導(dǎo)人們對(duì)律師要特別提高警惕，正因?yàn)槿绱?，一些偵查部門對(duì)律師大施手段，竊聽、監(jiān)控，以制造偽證為名，逮捕入獄等?！保?］

（三）偵控方對(duì)證人和律師的不當(dāng)追訴

偵控方對(duì)證人的恣意追訴，對(duì)辯護(hù)律師的人身安全造成很大的威脅。在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)出庭作證的證人動(dòng)輒采取刑事追訴行為，使其隨意遭受拘傳、拘留、逮捕等強(qiáng)制措施。對(duì)證人發(fā)動(dòng)刑事追訴行為通常是在這樣的場(chǎng)合之下：證人事先向警察、檢察官提供過證言，而后又提供了與前一證言相矛盾的證言，甚至在法庭上作出了不同于檢控方所出示的證言筆錄的當(dāng)庭陳述。這種情況一旦發(fā)生，檢控方有時(shí)會(huì)直接要求法庭休庭，然后在法庭之外對(duì)該證人采取各種強(qiáng)制措施。在一些極端的情況下，一審法院采納了某一證人的證言作出了有利于被告人的裁判，而在審判結(jié)束之后，檢控方又將證人予以拘捕，并迫使其承認(rèn)法庭上的陳述是“不真實(shí)的”。［4］有大量案例顯示，檢控方拘捕證人的目的是為了迫使證人承認(rèn)改變證言所作的不利于控訴方的“偽證”，是辯護(hù)律師“唆使”、“引誘”之下實(shí)施的。緊接著，檢控方就將刑事追訴的方向?qū)?zhǔn)了辯護(hù)律師。有時(shí)候，那些被懷疑作了“偽證”或者“違背事實(shí)改變證言”的證人都不再受到追究，而被指控“唆使”“引誘”證人作“偽證”或者“改變證言”的律師，卻依然受到拘留、逮捕或長(zhǎng)期羈押。［5］

（四）法律責(zé)任界限不明

刑法第306條規(guī)定：“在刑事訴訟中，辯護(hù)人和訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”該規(guī)定的立法意圖是防止律師在訴訟活動(dòng)中發(fā)生違反職業(yè)的行為，妨礙訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。筆者認(rèn)為，律師參與刑事訴訟的法律責(zé)任的界限，法律規(guī)定不明確，過于原則和粗疏，在執(zhí)行時(shí)很難把握，必然會(huì)導(dǎo)致理解和執(zhí)行的混亂，也給有關(guān)部門濫用職權(quán)大開方便之門。比如，法律對(duì)什么是正常的法律咨詢與取證，什么是屬于幫助當(dāng)事人作偽證，什么是正常的法律幫助，什么是屬于妨礙偵查與訴訟活動(dòng)的行為，改變證言是由真實(shí)改為虛假，還是由虛假改為真實(shí)等，都沒有制定出明確的便于參照?qǐng)?zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。《刑法》第306條有關(guān)偽證罪的規(guī)定已成為偵、檢察機(jī)關(guān)立案追究辯護(hù)律師刑事責(zé)任的手段,給律師帶來很大的風(fēng)險(xiǎn)。

三、律師刑事執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的防范

刑事辯護(hù)制度是刑事司法制度民主化的重要標(biāo)志，它對(duì)實(shí)現(xiàn)司法公正，保護(hù)公民合法權(quán)益發(fā)揮著重大的作用。艾·德肖微茨指出：“認(rèn)真負(fù)責(zé)、積極熱心的辯護(hù)律師是自由的最后堡壘，是抵抗氣勢(shì)洶洶的政府欺負(fù)它的子民的最后一道防線。辯護(hù)律師的任務(wù)正是對(duì)政府行為進(jìn)行監(jiān)督和挑戰(zhàn)，要使這些權(quán)勢(shì)在握的尊者對(duì)無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的子民做出格行動(dòng)前三思而后行，想想可能引起的法律后果。”［6］“一個(gè)國(guó)家是否有真正的自由，試金石之一是它對(duì)那些有罪之人、為世人所不齒之徒辯護(hù)的人的態(tài)度。在大部分專制國(guó)家里，獨(dú)立自主的辯護(hù)律師隊(duì)伍是不存在的。誠(chéng)然，專制壓迫肆虐無(wú)忌的明顯標(biāo)志之一就是政府開始迫害辯護(hù)律師?！保?］辯護(hù)律師是犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的專門維護(hù)者，而辯護(hù)律師自身更需要有力的保護(hù)，如果辯護(hù)律師連自身的合法權(quán)益都難以維護(hù)，何談維護(hù)他人的合法權(quán)益！辯護(hù)律師人身權(quán)的保護(hù)具有明顯的執(zhí)業(yè)保護(hù)特征，其人身權(quán)的保護(hù)與履行職責(zé)緊密聯(lián)系。對(duì)律師人身權(quán)未給予應(yīng)有之保護(hù)，而談保障其會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)是毫無(wú)意義的。陳興良教授曾感慨道：“如果律師職業(yè)行為沒有法律保護(hù)，動(dòng)輒被以‘包庇罪’、‘偽證罪’、‘玩忽職守罪’鋃鐺入獄，那么誰(shuí)還愿意從事律師職業(yè)，沒有律師的社會(huì)，不可能是一個(gè)健全的法治社會(huì)，這是一個(gè)已被歷史證明的事實(shí)。”［7］因此，必須加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的防范。

（一）廢除對(duì)律師保護(hù)不利的法律條款，強(qiáng)化對(duì)律師的保護(hù)

公民的人身權(quán)利不受侵犯是憲法賦予每個(gè)公民的基本權(quán)利，律師當(dāng)然也不例外?！堵蓭煼ā返?2條規(guī)定：“律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯?！睂ｉT強(qiáng)調(diào)了對(duì)律師人身權(quán)利的保護(hù)。而修改后的《刑事訴訟法》和《刑法》卻規(guī)定了對(duì)律師辯護(hù)工作不利的條款，使《律師法》中有關(guān)律師權(quán)利保障的條款形同虛設(shè),導(dǎo)致司法實(shí)踐中公檢法機(jī)關(guān)將律師依據(jù)事實(shí)和法律提出的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或減輕免除刑事責(zé)任的材料和意見,看成是喪失立場(chǎng),替壞人說話,動(dòng)輒以刑法、刑訴法“懲辦”“違法”律師,這不僅損害了刑事訴訟的民主性,也動(dòng)搖了整個(gè)刑事訴訟法治的根基，因此，必須盡快廢除這些對(duì)律師帶有歧視性的法律規(guī)定。1990年在古巴首都哈瓦那召開的第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)上通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》明確規(guī)定：“各國(guó)政府應(yīng)確保律師能夠履行其所有職責(zé)而不受到恫嚇、妨礙或者不適當(dāng)干涉；能夠自由地同其委托人進(jìn)行磋商；不會(huì)由于其按照公認(rèn)的專業(yè)職責(zé)、準(zhǔn)則和道德規(guī)范所采取的任何行動(dòng)而受到或者被威脅受到起訴或行政、經(jīng)濟(jì)或者其它制裁。律師如因履行其職責(zé)而安全受到威脅時(shí)，應(yīng)得到當(dāng)局給予充分的保障?！蔽覈?guó)作為參與國(guó)，有義務(wù)履行自己的承諾。

（二）賦予律師辯護(hù)言論的豁免權(quán)

律師辯護(hù)言論的豁免權(quán)是指辯護(hù)律師在參與刑事訴訟活動(dòng)中所發(fā)表的辯護(hù)言論不受追究的權(quán)利，包括司法機(jī)關(guān)不得因此驅(qū)逐辯護(hù)律師出庭，不得拘留、逮捕辯護(hù)律師或者以其它方式打擊、迫害律師乃至追究他們的法律責(zé)任。1990年第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》第20條規(guī)定：“律師對(duì)于其書面或口頭辯護(hù)時(shí)發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)在某一法院、法庭或其他法律或行政當(dāng)局之前所發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)享有民事、刑事豁免權(quán)。”西方國(guó)家也都有相應(yīng)的規(guī)定。律師在刑事訴訟中享有刑事豁免權(quán)已成為國(guó)際通行做法。我國(guó)雖然在《關(guān)于律師作用的基本原則》文件上簽了字，遺憾的是,1996年通過的《律師法》并沒有適應(yīng)要求設(shè)立保護(hù)律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)的發(fā)展趨勢(shì),采納有關(guān)律師刑事辯護(hù)豁免的法律建議，相反，我國(guó)刑事訴訟法第38條和刑法第306條卻作出了追究辯護(hù)、代理律師刑事責(zé)任的規(guī)定，給律師刑事執(zhí)業(yè)帶來很大的風(fēng)險(xiǎn)?！鞍凑諊?guó)際慣例，一國(guó)通過簽字、批準(zhǔn)、加入或接受等方式締結(jié)、參加的國(guó)際條約對(duì)該國(guó)具有法律約束力，條約一旦生效，在該國(guó)就具有執(zhí)行力；該國(guó)的法律如果與其締結(jié)或參加的國(guó)際條約發(fā)生沖突，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用該國(guó)際條約的規(guī)定”。［8］我國(guó)作為該《基本原則》的締約國(guó)，有義務(wù)在國(guó)內(nèi)法中兌現(xiàn)自己的承諾，賦予律師辯護(hù)言論豁免權(quán)。

（三）確立律師保守執(zhí)業(yè)秘密的原則

聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》規(guī)定：各國(guó)政府應(yīng)確認(rèn)和尊重律師及其委托人之間在其專業(yè)關(guān)系內(nèi)的所有聯(lián)系和磋商均屬保密性的。只有確立律師保守執(zhí)業(yè)秘密的原則，才能消除被追究責(zé)任者的思想顧慮，增強(qiáng)對(duì)律師的信任感，以便律師詳細(xì)了解案情，發(fā)揮更大的辯護(hù)作用。我國(guó)律師法第33條規(guī)定：律師應(yīng)當(dāng)保守執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密和當(dāng)事人的商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。但對(duì)律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的不利于被刑事追究者的情況是否應(yīng)當(dāng)保密，法律采取了回避的態(tài)度。刑事訴訟法第38條辯護(hù)律師不得幫助犯罪嫌疑人、被告人“隱匿證據(jù)”的規(guī)定，竟被有些司法人員理解為律師對(duì)不利于犯罪嫌疑人、被告人的情況有檢舉揭發(fā)的義務(wù)。這樣理解顯然是錯(cuò)誤的，危害很大。辯護(hù)律師參與刑事訴訟的任務(wù)是協(xié)助犯罪嫌疑人、被告人行使辯護(hù)權(quán)，依法為被告人、犯罪嫌疑人進(jìn)行辯護(hù)，維護(hù)他們的合法權(quán)益。要求辯護(hù)律師檢舉被追究刑事責(zé)任者隱瞞的罪行，有悖于辯護(hù)人的職責(zé)和承擔(dān)的訴訟職能，必將嚴(yán)重破壞辯護(hù)律師的形象。被追究刑事責(zé)任者委托律師本是讓他們?yōu)樽约恨q護(hù)的，而他們卻是有可能舉報(bào)自己的人，誰(shuí)還敢委托這樣的辯護(hù)人！即令委托，辯護(hù)律師也會(huì)失去被追究刑事責(zé)任者的信任，不可能進(jìn)行很好的辯護(hù)。這樣，將導(dǎo)致我國(guó)辯護(hù)制度的衰落。因此，在我國(guó)確立律師保守執(zhí)業(yè)秘密的原則是非常必要的，應(yīng)明確規(guī)定辯護(hù)律師對(duì)不利于犯罪嫌疑人、被告人的情況不負(fù)有舉報(bào)的義務(wù)。

（四）保障控辯平等

依照現(xiàn)代刑事訴訟構(gòu)造理論，刑事訴訟由控、辯、審三方組成，控方和辯方地位應(yīng)當(dāng)平等，辯方只有充分行使辯護(hù)權(quán)，才能有效地維護(hù)被告人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正。由于刑事訴訟是偵、控機(jī)關(guān)以社會(huì)整體利益的名義對(duì)個(gè)人發(fā)動(dòng)的一場(chǎng)法律追訴活動(dòng)，偵、控方作為公共利益的代表享有一系列的國(guó)家權(quán)力，和辯護(hù)方相比具有明顯的優(yōu)勢(shì)。因而現(xiàn)代法治國(guó)家出于人權(quán)保障的考慮和實(shí)現(xiàn)訴訟公正的需要，對(duì)偵、控方的權(quán)力行使通常要進(jìn)行嚴(yán)格的限制，盡量做到控、辯雙方的平等。由于辯護(hù)方的權(quán)利更容易受到侵犯，法律還會(huì)授予辯方一定的訴訟特權(quán)。但在我國(guó)現(xiàn)行司法體制下，且不說被告人和檢控方根本不可能做到訴訟地位平等，就是代被告人行使辯護(hù)權(quán)的律師在從事刑事辯護(hù)時(shí)也處于一種不平等的地位。除法律對(duì)辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)等訴訟權(quán)利嚴(yán)格加以限制外，《刑法》《刑事訴訟法》還專門針對(duì)辯護(hù)律師規(guī)定了一個(gè)“辯護(hù)人毀滅證據(jù)偽造證據(jù)、妨害作證罪”來對(duì)律師的辯護(hù)行為進(jìn)行不公平的對(duì)待，并且將對(duì)辯護(hù)律師的追訴權(quán)交由偵控方行使。而檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施涉及公民基本權(quán)利和自由的強(qiáng)制措施方面幾乎不受任何有效的司法制約。雖然在法庭辯論時(shí)律師和公訴人是看似“平等”的對(duì)手，但是在法庭外檢察機(jī)關(guān)隨時(shí)可以變?yōu)閷?duì)律師執(zhí)行逮捕的司法官。而且，辯護(hù)律師的合法權(quán)利受到侵犯時(shí)根本就沒有一個(gè)有效的權(quán)利保障機(jī)制，在律師遭受長(zhǎng)時(shí)間的羈押過程中，除了接受警察和檢察官的審訊以外，沒有任何一個(gè)中立的機(jī)構(gòu)能夠出面對(duì)羈押的合法性進(jìn)行審查，也沒有任何一個(gè)機(jī)構(gòu)愿意平靜地聽取身陷囹圄的律師的辯解。要想有效保護(hù)律師的人身權(quán)利，除進(jìn)一步擴(kuò)大辯護(hù)律師的各項(xiàng)訴訟權(quán)利并切實(shí)予以保障外，當(dāng)務(wù)之急是盡快廢除刑事訴訟法第38條和刑法第306條對(duì)律師的帶有歧視性和誤導(dǎo)性的不合理規(guī)定。同時(shí)，也要廢除偵、控方對(duì)作為訴訟相對(duì)方的辯護(hù)律師因刑事執(zhí)業(yè)行為而進(jìn)行追究的權(quán)力。偵、控機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師本來就是訟爭(zhēng)的雙方，分別行使控訴職能和辯護(hù)職能，如果允許訟爭(zhēng)的一方對(duì)相對(duì)方進(jìn)行刑事追究，顯然不具有制度合理性。

［1］林楠,張春和.誰(shuí)為律師討公道[J].改革導(dǎo)報(bào),1998(9):27.

［2］劉德法.論辯護(hù)律師的人權(quán)保護(hù)[J].中州學(xué)刊,2005(5):82.

［3］樊崇義.刑事訴訟法實(shí)施問題與對(duì)策研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2001:105.

［4］許蘭亭.不敢作證[N].南方周末,2000-10-26.

［5］王工.中國(guó)律師涉案實(shí)錄[M].北京:群眾出版社,2001:105.

［6］[美]艾倫.德肖微茨.最好的辯護(hù)[M].唐交東譯.北京:法律出版社,1994:5.

［7］馬劍萍.令人堪憂的刑事辯護(hù)律師人身權(quán)保護(hù)[J].律師世界,2001(9):42.

［8］陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1997:126.

【責(zé)任編校：陶 范】

On Criminal Professional Risks and Personnel Protection of Lawyers

Lin Muxiang
(Shaoguan University,Shaoguan 512005,China)

Due to the hysteretic idea on lawyers,the erroneous legislative guidance,the unsuitable prosecution of investigative organs and so on,there exists great personal risk of defendant lawyers in criminal-law practice.In order to strengthen their personnel protection,we should entitlethem with theimmunityof defensive speech,establish theprinciple to keep professional secrets,and ensure the equality between the accused and the defended.

defendant lawyer;criminal professional risk；personnel protection

D926.5

A

1673 2391（2010）01—0041—04

20090821

林睦翔（1967），男，河南項(xiàng)城人，韶關(guān)大學(xué)法學(xué)院副教授，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。