高凌霄

（泰州師范高等?？茖W(xué)校 人文系，江蘇 泰州225300）

論合同相對(duì)性原則的突破

高凌霄

（泰州師范高等專科學(xué)校 人文系，江蘇 泰州225300）

作為傳統(tǒng)契約理論基礎(chǔ)的合同相對(duì)性原則，已經(jīng)不能夠完全適應(yīng)現(xiàn)代交易的發(fā)展。有鑒于此，各國(guó)（地區(qū)）立法和判例通過承認(rèn)涉他合同，引入債權(quán)不可侵性理論，規(guī)定合同的保全制度，承認(rèn)合同關(guān)系第三人之保護(hù)效力，以及租賃權(quán)的物權(quán)化，對(duì)合同相對(duì)性原則進(jìn)行了修正和突破。

合同相對(duì)性；第三人效力

一

合同相對(duì)性原則最早起源于羅馬法。根據(jù)羅馬法，合同作為“法鎖”，在訂立合同的雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力。這一原則的理論支點(diǎn)是：當(dāng)事人在為自己設(shè)定權(quán)利義務(wù)時(shí)，其效力僅及于締約當(dāng)事人，無論利益或不利益，只要當(dāng)事人自愿接受，法律自無干涉的必要。［1］羅馬法確立的合同相對(duì)性原則為后世絕大部分國(guó)家立法所接受。如法國(guó)《民法典》1134條規(guī)定：“依法訂立的契約，對(duì)于締約的當(dāng)事人雙方具有相當(dāng)于法律的效力?！钡聡?guó)《民法典》241條規(guī)定：“債權(quán)人因債的關(guān)系得向債務(wù)人請(qǐng)求給付。”英美法系國(guó)家除承諾付款給第三人的保險(xiǎn)合同、信托合同外，其他合同關(guān)系也都適用合同相對(duì)性原則。我國(guó)《合同法》第8條也規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人有法律約束力。”

但是，伴隨著商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)步，商品流通日趨靈活，早期商品交易雙方關(guān)系的封閉性與孤立性已被現(xiàn)代交易的連續(xù)性及相互依賴性所替代。嚴(yán)格堅(jiān)持合同相對(duì)性原則，等于將合同雙方當(dāng)事人放在孤立的真空中，忽略了社會(huì)關(guān)系的整體性和與外界的必然聯(lián)系性。合同畢竟是一種事實(shí)，一種社會(huì)事實(shí)，它不可能孤立地存在。當(dāng)兩個(gè)人分別變成債權(quán)人及債務(wù)人時(shí)，這一事實(shí)不可能與其他人無關(guān)。這表現(xiàn)為：合同必然要對(duì)第三人產(chǎn)生對(duì)抗力，同時(shí)，當(dāng)事人因合同而享有的權(quán)利應(yīng)得到第三人的尊重。［2］事實(shí)上，若一味堅(jiān)持合同相對(duì)性原則，現(xiàn)代社會(huì)很多常見的交易現(xiàn)象，如人身保險(xiǎn)、貨物運(yùn)輸、信托等性質(zhì)涉及第三人的合同便根本無法處理。堅(jiān)持合同相對(duì)性原則有時(shí)甚至?xí)Ыo非合同關(guān)系當(dāng)事人以極端不公正的結(jié)果。合同之外的第三人，在無法求助侵權(quán)法救濟(jì)時(shí)，合同相對(duì)性原則將他們排斥在合同救濟(jì)的大門之外。美國(guó)合同法大家柯賓在分析法院判例對(duì)第三人地位的承認(rèn)和救濟(jì)的原因時(shí)指出，通過對(duì)第三人實(shí)施了救濟(jì)的幾十個(gè)案例的研究表明，對(duì)被告沒有任何不公正，而拒絕給予救濟(jì)則可能與一般奉行的正義與便利的觀念不符。［3］

二

為了更好地保護(hù)債權(quán)人和第三人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，現(xiàn)代大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的立法和判例都對(duì)合同相對(duì)性原則作了突破。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）關(guān)于涉他合同

涉他合同在合同的履行中涉及合同當(dāng)事人以外的第三人，一般包括兩種情形：債務(wù)人有義務(wù)使第三人向債權(quán)人履行債務(wù)（由第三人給付之合同）與第三人有權(quán)利請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)（向第三人給付之合同）。［4］由第三人給付之合同，以第三人的給付為其內(nèi)容，如A、B約定，由A負(fù)責(zé)讓C為B提供勞務(wù)，等等。由于這種約定將“不利益”賦予第三人，因而第三人并不因該種約定而承擔(dān)給付義務(wù)，債務(wù)人若不能讓第三人向債權(quán)人為給付義務(wù)時(shí)，必須對(duì)債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由此可見，由第三人給付之合同，因不可為第三人設(shè)定義務(wù)而并不能稱得上對(duì)合同相對(duì)性原則的突破。

向第三人給付之合同，或稱利他合同，以為第三人設(shè)定利益為目的，即締約雙方約定，一方應(yīng)向第三人履行特定義務(wù)，通常是使第三人成為當(dāng)事人雙方所訂立的某個(gè)合同的受益人，使其因該合同而取得權(quán)利，如保險(xiǎn)合同、運(yùn)輸合同、信托合同等。利他合同亦基于雙方當(dāng)事人的合意，只是純粹地為第三人增加利益，而并非給其帶來不利益，為法律所承認(rèn)，被認(rèn)為是對(duì)傳統(tǒng)的合同相對(duì)性原則的一大突破。各國(guó)的立法和判例對(duì)此均有所涉及。1804年法國(guó)《民法典》在1121條規(guī)定了“為第三人利益訂立的合同”。德國(guó)《民法典》以專節(jié)對(duì)“向第三人為給付的約定”作了規(guī)定（第2編第1章第3節(jié)）。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”將利他契約規(guī)定于債編第一章“總則”之第三節(jié)“債的效力”。美國(guó)契約法中的第三人受益理論則是在1889年勞倫斯訴?？怂挂话钢写_立起來。［5］

（二）關(guān)于合同的保全制度

債權(quán)需要債務(wù)的適當(dāng)履行才能實(shí)現(xiàn)，而債務(wù)的適當(dāng)履行往往要以債務(wù)人有足夠的財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)。債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的積極或消極減少都會(huì)對(duì)債權(quán)人的利益構(gòu)成極大的威脅。因債權(quán)具有平等性，債務(wù)人若不斷地負(fù)債或處分財(cái)產(chǎn)或拋棄利益或權(quán)利，就必然會(huì)對(duì)債權(quán)成立在先的債權(quán)人的利益構(gòu)成威脅。根據(jù)合同相對(duì)性原則，債權(quán)人卻不能對(duì)此具有請(qǐng)求利益，對(duì)于此種損害其債權(quán)的行為只能聽之任之。因此除了求得擔(dān)保制度的救濟(jì)外，現(xiàn)代國(guó)家法律多規(guī)定了合同的保全制度，賦予債權(quán)人以代位權(quán)和撤銷權(quán)，使其能夠通過積極的作為來促進(jìn)其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對(duì)第三人享有的權(quán)利而害及債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以以自己的名義行使屬于債務(wù)人的權(quán)利，為代位權(quán)。當(dāng)債務(wù)人不當(dāng)處分自己的財(cái)產(chǎn)而害及債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院以法定程序予以撤銷的權(quán)利，為撤銷權(quán)。代位權(quán)和撤銷權(quán)均是針對(duì)發(fā)生在債務(wù)人與第三人之間的行為，這就使得原本在債權(quán)人與債務(wù)人之間有約束力的合同關(guān)系有了涉及第三人的效力。此為傳統(tǒng)合同相對(duì)性原則的又一突破。

（三）關(guān)于債權(quán)不可侵理論

按傳統(tǒng)的民法理論，債權(quán)為存在于特定當(dāng)事人之間的權(quán)利，并不具有對(duì)抗一切人的效力，即使當(dāng)事人以外的第三人通過各種手段使債務(wù)人履行不能從而侵害債權(quán)，債權(quán)人也不能對(duì)其提出訴訟上的請(qǐng)求。然而，隨著現(xiàn)代社會(huì)合同效力的第三人效應(yīng)的不斷加強(qiáng)，債權(quán)不可侵理論也隨之創(chuàng)立。

學(xué)者認(rèn)為，雖然合同關(guān)系具有相對(duì)性，但合同亦對(duì)債權(quán)人的一般財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生影響，這種影響具有現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)成分（雖為將來可得享受的利益），第三人不得無視和損害之。合同債權(quán)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，此財(cái)產(chǎn)價(jià)值為債權(quán)人一般財(cái)產(chǎn)的成分，其表現(xiàn)于合同當(dāng)事人間流通，并成為雙方當(dāng)事人一般財(cái)產(chǎn)中的資產(chǎn)或負(fù)債（含責(zé)任）。第三人侵害債權(quán)的行為，減少了債權(quán)人一般財(cái)產(chǎn)中的資產(chǎn)，增加了其中的負(fù)債，從而損害了債權(quán)人一般財(cái)產(chǎn)資產(chǎn)負(fù)債的應(yīng)然狀態(tài)。［6］另外，從債權(quán)的效力上看，債權(quán)雖為對(duì)于債務(wù)人的相對(duì)權(quán)，這僅僅是債權(quán)的對(duì)內(nèi)效力，僅僅發(fā)生在債權(quán)人與債務(wù)人之間。但就債權(quán)的對(duì)外權(quán)利性而言，卻如同物權(quán)乃至人身權(quán)一樣，第三人如侵害債權(quán)，債權(quán)人亦可請(qǐng)求排除損害或賠償損失。

（四）關(guān)于合同關(guān)系第三人之保護(hù)效力

合同是特定人之間基于信賴關(guān)系而建立的特別結(jié)合關(guān)系。據(jù)合同相對(duì)性原則，僅當(dāng)事人之間得請(qǐng)求給付及履行保護(hù)、照顧、通知等附隨義務(wù)。然而為了滿足交易活動(dòng)的需要，近代各國(guó)（地區(qū)）立法及判例正在擴(kuò)張合同關(guān)系對(duì)于第三人的效力，使債務(wù)人對(duì)于與債權(quán)人具有特殊關(guān)系的特定范圍之內(nèi)的人亦負(fù)有保護(hù)、照顧等義務(wù)。在此方面，以德國(guó)“附保護(hù)第三人作用之契約”及美國(guó)“利益第三人擔(dān)保責(zé)任”最具代表性。此兩項(xiàng)制度，不但修正了“契約相對(duì)性”之理論，同時(shí)改變了契約法之功能。［7］

德國(guó)法上“附保護(hù)第三人作用之契約”制度，系建立在基于誠(chéng)信原則而發(fā)生的保護(hù)、照顧等附隨義務(wù)之上。它使得在買賣、運(yùn)送、租賃等特定合同中，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人基于親屬、雇傭、租賃等法律關(guān)系對(duì)其禍福要特別照顧之第三人負(fù)有照顧、注意、保護(hù)義務(wù)，否則須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而美國(guó)《統(tǒng)一商法典》U.C.C.2-318規(guī)定的“利益第三人擔(dān)保責(zé)任”則專指在商品買賣合同中，出賣人對(duì)于買受人之家族、共同居住者、家中客人及其他可合理期待使用、消費(fèi)或受商品影響之第三人負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任。二者均擴(kuò)大了合同對(duì)第三人的保護(hù)效力，使得與合同當(dāng)事人有密切關(guān)系的第三人亦能受到合同關(guān)系的保護(hù)。比之傳統(tǒng)的合同義務(wù)僅在當(dāng)事人之間發(fā)生，這顯然加強(qiáng)了對(duì)第三人特別是廣大消費(fèi)者的保護(hù)，當(dāng)為現(xiàn)代契約法的發(fā)展趨勢(shì)之一。

（五）關(guān)于租賃權(quán)的物權(quán)化

租賃關(guān)系本為債權(quán)合同，并無對(duì)抗第三人的效力。但是，現(xiàn)代民法為了謀求社會(huì)生活的安寧和財(cái)產(chǎn)價(jià)值的發(fā)揮，不斷強(qiáng)化租賃權(quán)，提高承租人的地位，出現(xiàn)了租賃權(quán)物權(quán)化的趨勢(shì)。

由于出租人和承租人往往處于事實(shí)上的不平等地位，處于弱者地位的承租人僅依靠債權(quán)的救濟(jì)有時(shí)并不足以保護(hù)其合法權(quán)益，也不利于對(duì)租賃物的利用，這就需要給予租賃權(quán)以某些類似于物權(quán)的保護(hù)，如承認(rèn)承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，租賃權(quán)的承續(xù)性，承租人有直接請(qǐng)求侵害其租賃權(quán)的第三人排除妨礙的權(quán)利，以及確認(rèn)“買賣不擊破租賃”原則給予租賃合同以某些物權(quán)合同的性質(zhì)，使得租賃權(quán)不僅對(duì)合同當(dāng)事人產(chǎn)生效力，而且具有對(duì)抗第三人的效力。

三

在特定情況下將合同的效力延及第三人，對(duì)合同相對(duì)性原則予以修正和突破，改變了傳統(tǒng)契約法僅在合同之內(nèi)考察當(dāng)事人關(guān)系的做法，更好地考慮了社會(huì)關(guān)系的整體性和現(xiàn)代交易的多樣性，為各國(guó)（地區(qū)）立法和判例所承認(rèn)和確立。但是，應(yīng)當(dāng)看到，作為契約法理論的一塊基石，合同相對(duì)性原則構(gòu)造了整個(gè)契約法體系的大廈，在一定范圍和程度對(duì)其進(jìn)行修正和突破，并不意味著對(duì)它的否定。相反，這使得傳統(tǒng)的合同相對(duì)性原則適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，從而更好地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

［1］李永軍.合同法原理[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1999:191.

［2］尹田.法國(guó)現(xiàn)代合同法[M].北京:法律出版社,1995:248.

［3］[美]A·L·柯賓.柯賓論合同[M].王衛(wèi)國(guó)等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:177.

［4］尹田.論涉他合同——兼評(píng)《合同法》第64條、第65條之規(guī)定[J].法學(xué)研究,2001(1):33.

［5］萬群.美國(guó)契約法理論的歷史發(fā)展及思想淵源[C]//梁慧星主編.民商法論叢（6）.北京:法律出版社,1997:466.

［6］王文欽.論第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為[C]//梁慧星主編.民商法論叢（6）.北京:法律出版社,1997:263.

［7］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第二冊(cè)）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:34.

【責(zé)任編校：王 歡】

Breakthrough on Principle of Privity of Contract

Gao Lingxiao
(Taizhou Teachers College,Taizhou 225300,China)

As the foundation of traditional contract theory,the principle of privity of contract is not suited for the developmentofmoderntransactions.Ithasbeenmodifiedandbroken throughby legislationsandjudicialprecedentsofcountries and areas in these aspects:recognizing the contract involving third parties;introducing the theory that the creditor's rights shouldnot be violated;settingup thecontract protection policies;recognizing the effecton the third party in contractual relationship and the transforming of leasehold into property right.

privity of contract;the effect on the third party

D913

A

1673 2391（2010）01—0065—03

20090713

高凌霄，女，泰州師范高等?？茖W(xué)校人文系講師。