李偉

（淮南師范學(xué)院 政法系，安徽 淮南 232038）

盜竊罪與搶奪罪的界分研究

李偉

（淮南師范學(xué)院 政法系，安徽 淮南 232038）

從盜竊罪與搶奪罪的界分必要性入手，從盜竊罪與搶奪罪的認(rèn)知因素差異的分析和搶奪罪的“公然性”與盜竊罪的“秘密性”的理解出發(fā)，詳細(xì)分析盜竊罪與搶奪罪的界分的關(guān)鍵之處。同時對德日刑法的強(qiáng)盜罪（中國稱之為搶劫罪）、盜竊罪與中國刑法關(guān)于搶奪罪、盜竊罪的內(nèi)涵進(jìn)行比較。

盜竊罪；搶奪罪；認(rèn)知因素；公然性;秘密性

一、界分盜竊罪與搶奪罪的必要性

“中國刑法的突出特點(diǎn)是將犯罪的結(jié)果、數(shù)額作為定罪和量刑的基本依據(jù)”[1]。因此在許多刑法學(xué)專家的眼中，對于搶奪罪和盜竊罪的區(qū)分是沒有必要的，因?yàn)?997年《刑法》中規(guī)定了攜帶兇器搶奪的可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪；同時對于盜竊犯罪中攜帶兇器的，仍以盜竊罪定罪量刑。

從表面上看，盜竊罪與搶奪罪也很好區(qū)分?！八^盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密盜取公私財(cái)物數(shù)額較大，或者多次盜取公私財(cái)物的行為”[2]919；“所謂搶奪罪，是指以非法占有為目的，乘人不備，公然奪取他人數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為?！盵2]915前者重在盜竊，后者重在奪取，但如果行為人公然以無法導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)管理人、財(cái)產(chǎn)所有人的人身危險(xiǎn)的行為方式取得財(cái)物的，是成立盜竊罪還是搶奪罪？該情況在認(rèn)定上會出現(xiàn)分歧，這使得盜竊罪與搶奪罪的區(qū)分有了價值和必要。

案例：犯罪人張某到某電動車行，對營業(yè)員說要買一輛電動車，需要到店外試車，營業(yè)員對其要求欣然接受，于是張某挑選了一輛價值5000元的電動車到店外試車，張某開始假裝試車、調(diào)試各種功能，當(dāng)發(fā)現(xiàn)營業(yè)員去接待其他顧客的時候趁機(jī)騎走電動車，等營業(yè)員發(fā)現(xiàn)，并大聲呼喊時，張某已騎車遠(yuǎn)去。后營業(yè)員報(bào)案，張某被抓獲，檢察院對張某以盜竊罪提起公訴，一審法院以搶奪罪對張某進(jìn)行量刑。對于以上法院量刑是否準(zhǔn)確我們暫時不予評論，先從盜竊罪與搶奪罪的認(rèn)知差異分析和搶奪罪的“公然性”與盜竊罪的“秘密性”的理解入手加以分析。

二、盜竊罪與搶奪罪的認(rèn)知因素差異的分析

有學(xué)者認(rèn)為搶奪罪和盜竊罪的主觀要件是相同的，即都是以非法占有他人財(cái)物為目的的直接故意，其區(qū)別就在于它們的客觀方面表現(xiàn)不同。這種說法是不準(zhǔn)確的，至少是不全面的。任何犯罪行為都是在一定的心理態(tài)度支配下實(shí)施的。對于實(shí)施危害行為選擇與否以及實(shí)施何種犯罪行為是通過人的相對自主意識的選擇和支配得以實(shí)現(xiàn)的。在一定的心理狀態(tài)支配下實(shí)施的客觀行為總是表現(xiàn)或反映了人的一定的心理態(tài)度。正如趙秉志教授所指出“各種最終追求非法占有財(cái)物結(jié)果的侵犯財(cái)產(chǎn)罪，其犯罪故意不但包含對這種最終犯罪結(jié)果的追求而且也必然包含對犯罪手段，對犯罪行為的認(rèn)識和選擇”，因此準(zhǔn)確地說，在搶奪罪和盜竊罪的認(rèn)識因素中犯罪分子對目的的認(rèn)識是相同的，即都是以非法占有他人財(cái)物為目的，但對于手段行為及手段行為與目的行為之間的因果關(guān)系的認(rèn)識則截然不同。

搶奪罪的犯罪行為人認(rèn)識到自己的奪取行為與取得他人財(cái)物之間的因果關(guān)系，其特點(diǎn)在于犯罪分子并不在乎受害人或其他人知道自己在實(shí)施侵犯他人財(cái)產(chǎn)的犯罪，但他也不打算使用暴力脅迫等方式來達(dá)到自己的目的，在搶奪犯罪中，行為人可能實(shí)施某種程度的暴力造成受害人的身體的傷害，但這種傷害后果并不在行為人的認(rèn)識因素之內(nèi)。盜竊罪的犯罪行為人以受害人不知曉的方式秘密竊取他人財(cái)物，被受害人發(fā)現(xiàn)是完全違背其意愿的，在此心理狀態(tài)支配下不可能發(fā)生公開的甚至暴力的行為。所謂“受害人不知曉”是指犯罪行為人在主觀上盡量不讓受害人知道盜竊犯罪的發(fā)生和自己財(cái)物的損失。換言之，就是犯罪行為人企圖在受害人及第三人不知覺的情況下將其財(cái)產(chǎn)置于自己的控制之下，只要行為在主觀上具有決定或選擇秘密竊取的故意，在實(shí)施秘密竊取的過程中即使被人發(fā)現(xiàn)而行為人主觀認(rèn)為沒有被發(fā)現(xiàn)，這種情況也應(yīng)認(rèn)定為具有盜竊的故意。

三、搶奪罪的“公然性”與盜竊罪的“秘密性”的理解

搶奪罪中的“公然性”的理解：搶奪罪中的搶奪行為具有“公然性”，一般情況下在客觀方面表現(xiàn)為乘人不備，出其不意，公然對財(cái)物實(shí)施奪取行為，使他人來不及抗拒，而取得數(shù)額較大的財(cái)物的行為。但這種“公然性”并不是指必須在不特定人或多數(shù)人面前實(shí)施搶奪行為，而是指公開奪取財(cái)物，或者說在被害人當(dāng)場可以得知財(cái)物被搶的情況下實(shí)施搶奪行為。搶奪行為具有直接奪取財(cái)物的動機(jī)，但實(shí)施暴力的對象是財(cái)物而不是針對財(cái)物的合法持有人。由于行為的突然性，造成了被害人對財(cái)物的保護(hù)不及時而不能抗拒，但這種不能抗拒不是受到暴力脅迫造成的。

盜竊罪中“秘密性”的理解：一般而言，盜竊的行為具有“秘密性”，所謂秘密性，一般情況下表現(xiàn)為行為人采取自以為不被財(cái)物的合法所有人、保管人察覺的方法，非法占有他人財(cái)物。秘密竊取財(cái)物主要表現(xiàn)有兩種情況：一是行為人趁財(cái)物所有人、保管人不在場時竊取財(cái)物；二是雖然財(cái)物所有人、保管人在場，但盜竊犯采取了自以為不使他們發(fā)覺的方法竊取其財(cái)物，如乘值班人睡熟或不防備而竊取財(cái)物等。在一些特殊的情況下，盜竊罪中的秘密性表現(xiàn)的比較特別，比如說行竊的人自認(rèn)為采用秘密的方法進(jìn)行竊取，實(shí)際上受害人已經(jīng)知道正在發(fā)生的事情，只是不敢反抗而已。這時盜竊罪中的“秘密性”的表現(xiàn)和搶奪罪中的“公然性”比較相似，需要加以區(qū)別。

筆者認(rèn)為，盜竊犯罪中的“秘密性”只是相對的，在客觀上表現(xiàn)為用自認(rèn)為別人沒有發(fā)現(xiàn)、察覺的方法非法獲取財(cái)物，這里所提及的“別人”只包括財(cái)物的合法持有人和所有人，其他人則不包括在內(nèi)。比如說，盜竊發(fā)生時，財(cái)物的合法持有人和所有人沒有覺察到盜竊行為的發(fā)生，其他旁觀者發(fā)現(xiàn)了盜竊行為，也應(yīng)以盜竊罪論處，前提仍然是盜竊行為人自認(rèn)為沒有被發(fā)現(xiàn)、察覺。如果犯罪行為人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)財(cái)物的合法持有人或所有人覺察到盜竊行為的發(fā)生，繼續(xù)進(jìn)行盜竊行為，就應(yīng)當(dāng)以搶奪罪論處。盜竊罪中“秘密性”和搶奪罪中 “公然性”作為區(qū)分兩罪的重要標(biāo)準(zhǔn)是不可替代的，如果否定盜竊罪的“秘密性”這一重要特征而去另尋他途，這可能會導(dǎo)致對盜竊罪的認(rèn)定誤入歧途，給司法機(jī)關(guān)的案件審判工作帶來混亂和困惑。

具體到以上提到的案例來說，從犯罪行為人張某的心理進(jìn)行分析，買電動車只是一個設(shè)計(jì)好的騙局，其真實(shí)目的是想趁營業(yè)員不注意時，騎走電動車，當(dāng)營業(yè)員招呼其他顧客的時候，張某利用營業(yè)員沒有發(fā)現(xiàn)之機(jī)，騎上電動車溜走，雖然后來營業(yè)員明白了是怎么一回事，并大聲呼喊，但是張某已騎電動車遠(yuǎn)去。對于這個案件筆者認(rèn)為張某的行為是一種竊取，符合盜竊罪中的“秘密性”，因此，對張某應(yīng)以盜竊罪定罪，如果是在營業(yè)員的注視下直接騎車就走，張某的行為具有“公然性”，就應(yīng)該以搶奪罪論處。

四、德日刑法與中國刑法關(guān)于搶奪罪的認(rèn)識比較

在世界范圍內(nèi)將搶奪行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪類型并不多見，德國、日本等國刑法均未規(guī)定搶奪罪，對搶奪行為視不同情形分別認(rèn)定為盜竊罪與搶劫罪。德日刑法對強(qiáng)盜罪（搶劫罪）與盜竊罪的區(qū)分是以行為是否具有造成人身傷亡的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性為標(biāo)準(zhǔn)的，即強(qiáng)盜罪（搶劫罪）不僅侵犯公私財(cái)物的所有權(quán)，還必須侵犯人身權(quán)，而盜竊罪只能侵犯公私財(cái)物的所有權(quán)，因此，只要是以非暴力的方式非法占有公私財(cái)物的行為，都納入盜竊罪，其適用范圍遠(yuǎn)比中國刑法中盜竊罪的適用范圍要大。也就是說，中國刑法中的搶奪罪，在德日刑法是以奪取行為是否具有暴力性而被分解劃入強(qiáng)盜罪 （搶劫罪）和盜竊罪中，有造成人身傷亡可能的，歸為搶劫，否則應(yīng)被定性為盜竊。因此，在盜竊罪的適用上，德日刑法顯得更寬泛。例如，被害人乙某不小心摔倒，手中的錢包掉在離身邊4米多遠(yuǎn)的地上，盡管乙某眼看著自己的錢包，但由于其腳摔傷不能行走，不能撿回錢包?？吹竭@一情形的甲某拾起錢包后逃走。由于乙某的錢包已經(jīng)離開了乙的身體，不管甲某的行為如何，都不可能造成乙某的傷亡，故甲某的行為不成立搶奪罪，而宜認(rèn)定為盜竊罪。[3]對于這種觀點(diǎn)嚴(yán)格來說是受到了德日刑法思想的影響。

而在中國，盜竊罪與搶奪罪都是古老的犯罪，例如《明律》即有“竊盜”與“白晝搶奪”之分?！皳屨撸灰?。突者，猝也。奪是爭取。搶奪是猝然爭得。”其處罰“重于竊盜而輕于強(qiáng)盜?！盵4]而現(xiàn)實(shí)生活中人們對這兩種犯罪行為一般也有一定的認(rèn)知和分辨能力。就上述案例而言，試想，被害人乙某事后可能會認(rèn)為自己的錢包是在自己的注視下被別人 “搶”去的，而絕對不會認(rèn)為錢包被那人給“偷”走了。否則，這種認(rèn)定不僅與盜竊罪、搶奪罪的字面表述有很大出入，而且會與司法工作人員對盜竊罪、搶奪罪的理解與認(rèn)定相差甚遠(yuǎn)。另外，從《刑法》第267條第2款對攜兇器搶奪以搶劫罪論的規(guī)定來看，正是考慮到搶奪罪的行為人可能使用攜帶的兇器對財(cái)產(chǎn)的所有人、保管人以及其他人員的人身安全產(chǎn)生威脅，通過加大對犯罪行為的懲罰力度以對公民作出法律上的保護(hù)措施。

[1]阮齊林.中國刑法特點(diǎn)與司法裁量空間[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（3）

[2]何秉松.刑法教科書（下）[M].北京：中國法制出版社，2000

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社，2007

[4]蔡樞衡.中國刑法史[M].北京:中國法制出版社，2005：136

D92

A

1009-9530（2010）06-0068-02

2010-07-04

李偉（1979-），男，安徽霍邱人，淮南師范學(xué)院政法系教師，中國政法大學(xué)法學(xué)碩士。