豆麗麗　江少游

摘 要：盜竊罪是司法實(shí)踐中常見多發(fā)的罪名，由于其行為方式的多樣性，長(zhǎng)期以來備受刑法學(xué)界的關(guān)注。隨著《刑法修正案（八）》和2013年4月3日《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下稱《盜竊解釋》）的出臺(tái)，盜竊罪的行為方式發(fā)生了很大的變化。因此，在其他學(xué)者的研究基礎(chǔ)上，對(duì)盜竊罪的新增行為方式進(jìn)行分析，旨在闡述新型盜竊行為在司法認(rèn)定時(shí)應(yīng)注意的事項(xiàng)。

關(guān)鍵詞： 盜竊行為；秘密性；扒竊；入戶盜竊；攜帶兇器盜竊

盜竊罪的行為方式即盜竊罪的客觀行為方式、盜竊行為的方法和手段。確認(rèn)盜竊罪的行為方式是正確適用盜竊罪的關(guān)鍵。隨著社會(huì)的發(fā)展，原有法條規(guī)定的盜竊行為已不能滿足社會(huì)需要。對(duì)此，《刑法修正案（八）》新增了三種行為方式：扒竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊。在這之后的2013年4月3日《盜竊解釋》也發(fā)布，對(duì)新增的三種盜竊行為的具體適用作出相關(guān)解釋。但面對(duì)紛繁復(fù)雜的案件情況，對(duì)傳統(tǒng)盜竊行為理論及新增盜竊行為的相關(guān)問題仍然需要準(zhǔn)確的認(rèn)定，更好的適應(yīng)司法實(shí)踐。

一、刑法理論上及法條中對(duì)盜竊行為的規(guī)定

隨著《刑法修正案（八）》的出臺(tái)，第264條關(guān)于盜竊罪的條文修改為：盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金……。可以看出新增了三種盜竊行為方式：入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度來說，立法機(jī)關(guān)之所以會(huì)將某些原本屬于違法的行為用刑法來調(diào)整規(guī)范，其原因主要是由于在社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的條件下，此類行為的社會(huì)危害性已明顯的增加，僅僅依靠行政處罰手段已明顯不能對(duì)這些行為進(jìn)行有效的遏制。

2013年4月4日，新的兩高《盜竊解釋》開始實(shí)施，《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》同時(shí)廢止?！侗I竊解釋》中對(duì)新增的三種盜竊行為的司法認(rèn)定作出相應(yīng)規(guī)定：非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”；攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械盜竊，或者為了實(shí)施違法犯罪攜帶其他足以危害他人人身安全的器械盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”；在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“扒竊”。從司法解釋中可以看出，對(duì)于新型盜竊罪而言只要行為人實(shí)施了入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊這三種行為的，即能夠構(gòu)成盜竊罪，既不要求數(shù)額，也不要求次數(shù)，是一種典型的行為犯。

二、對(duì)盜竊罪新增行為方式的認(rèn)定及評(píng)析

（一）對(duì)“入戶盜竊”行為的認(rèn)定及評(píng)析

對(duì)于入戶盜竊而言，首先應(yīng)當(dāng)解決的是什么是法律意義上的“戶”。最高人民法院 《盜竊解釋》中規(guī)定：非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。從對(duì)其具體描述上可以看出，對(duì)于“戶”界定上都包含了功能和場(chǎng)所兩個(gè)要素——供他人家庭生活、與外界相對(duì)隔離。

司法解釋對(duì)于“戶”的界定值得商榷。筆者認(rèn)為，這里的“戶”實(shí)際上是人們所稱的房屋，即法律中的住宅。首先，對(duì)于廣大公民而言，這里說的“戶”與人們口中的“房屋”的內(nèi)涵相近或者相同，“入戶”即“入房屋”，實(shí)踐中的入戶犯罪無不是進(jìn)入他人住宅中實(shí)施犯罪。其次，住宅是指供一家人日常起居的、外人不得隨意進(jìn)入的封閉空間。其具備“戶”的司法定義中的功能要素。對(duì)于“戶”的場(chǎng)所要素——與外界相對(duì)隔離并不能合理的界定“戶”。不僅是“戶”，商城、賓館等都具備與外界相對(duì)隔離這一要素，在商場(chǎng)中盜竊顯然不能稱之為“入戶盜竊”。社會(huì)中也不存在與外界絕對(duì)隔離的場(chǎng)所。再次，《中華共和國(guó)憲法》第39條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯?；诖丝钜?guī)定，刑法新增了入戶盜竊，并對(duì)入戶搶劫加重處罰，其目的也在于尊重和保障人權(quán)。因此，“戶”宜闡釋為房屋、住宅，即供一家人日常起居的、外人不得隨意進(jìn)入的封閉空間。

其次，要認(rèn)定一個(gè)行為是“入戶盜竊”，還必須考慮犯罪故意產(chǎn)生的時(shí)間。入戶盜竊是進(jìn)入房子中實(shí)施盜竊?！叭搿笔且粋€(gè)從外到里的動(dòng)作，通常情況下，是指行為人的身體從外面（戶外）進(jìn)入到里面（戶內(nèi)）?！叭霊簟边@一行為是在行為人的主觀支配下實(shí)施的行為，入戶是行為方式，盜竊財(cái)物是其主觀目的，入戶的目的是為了盜竊財(cái)物。因此，從邏輯上講，如果行為人在入戶前沒有盜竊的故意，而是合法入戶后臨時(shí)起意實(shí)施盜竊行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶盜竊，只是屬于一般的盜竊行為。

（二）對(duì)“攜帶兇器盜竊”行為的認(rèn)定及評(píng)析

對(duì)于攜帶兇器盜竊，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定什么是“兇器”。《盜竊解釋》中規(guī)定：攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械盜竊，或者為了實(shí)施違法犯罪攜帶其他足以危害他人人身安全的器械盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”。由此可知，兇器包括兩種：一是槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止攜帶的器械；二是為了實(shí)施盜竊攜帶的其他足以危害他人人身安全的器械。對(duì)于第一種器械，其本質(zhì)上屬于國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械，因此，只要行為人在盜竊過程中隨身攜帶此類器械的，可直接判定為“兇器”。對(duì)于第二種器械，要認(rèn)定為“兇器”，必須滿足為了實(shí)施違法犯罪這一主觀條件。這樣就可以防止將類似于為撬門撬窗而使用的器械認(rèn)定為兇器，因?yàn)閮雌鲗儆诜缸锕ぞ?，但犯罪工具不一定是兇器。例如為進(jìn)入他人房屋，用來撬門撬窗的撬棍、開啟鐵窗的鉗子等不能認(rèn)定為兇器。

其次應(yīng)當(dāng)對(duì)“攜帶”進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)罪刑法定原則，法律條文中只是要求“攜帶兇器”，這就要求行為人在盜竊中不能使用兇器，僅僅只能是攜帶兇器。如果行為人在盜竊中當(dāng)場(chǎng)使用了兇器，對(duì)被害人就會(huì)產(chǎn)生脅迫，致使其不敢反抗，之后取走被害人的財(cái)物的，完全符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件，直接成立搶劫罪。此外“攜帶”要求行為人將兇器隨身攜帶或者置于可支配的范圍之內(nèi)。此處的“攜帶”需要具有能夠隨時(shí)使用的可能性，在行竊過程中，如果兇器放置較遠(yuǎn)，行為人要使用時(shí)不能獲取，就不具有隨時(shí)使用的可能性，不能認(rèn)定為攜帶兇器盜竊。

最后，筆者認(rèn)為，要對(duì)某個(gè)盜竊行為認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”必須滿足兩個(gè)要素：一是要有攜帶兇器盜竊的故意；二是事實(shí)上攜帶了兇器盜竊，二者缺一不可。如果盜竊中攜帶的器械不足以危害他人安全如玩具槍等，則不能認(rèn)定為攜帶兇器盜竊；如果攜帶了足以危害他人安全的器械如菜刀等，但其主觀上不是為了盜竊而是買回家使用，同樣不能認(rèn)定為攜帶兇器盜竊。

（三）對(duì)“扒竊”行為的認(rèn)定及評(píng)析

“扒竊”即人們通常所說的小偷。根據(jù)《盜竊解釋》的規(guī)定，扒竊是指在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的行為。據(jù)此，筆者認(rèn)為扒竊具有以下幾個(gè)特征：

首先，扒竊必須發(fā)生在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上。所謂的公共場(chǎng)所是指人群經(jīng)常聚集、供公眾使用或服務(wù)于人民大眾的活動(dòng)場(chǎng)所，其包括兩個(gè)要素：一是人群經(jīng)常聚集；二是供公眾使用或服務(wù)于人民大眾。根據(jù)國(guó)務(wù)院《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例》，公共場(chǎng)所主要包括：住宿與交際場(chǎng)所、洗浴與美容場(chǎng)所、文化娛樂場(chǎng)所、體育與游樂場(chǎng)所、文化交流場(chǎng)所、購(gòu)物場(chǎng)所、就診與交通場(chǎng)所。所以在私人場(chǎng)所或者例如學(xué)校等提供個(gè)部分特定的人群使用的場(chǎng)所內(nèi)盜竊的，不能認(rèn)定為扒竊。對(duì)于公共交通工具，根據(jù)《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中的規(guī)定，主要包括：從事旅客運(yùn)輸?shù)母鞣N公共汽車，大、中型出租車，火車，船只，飛機(jī)等正在運(yùn)營(yíng)中的機(jī)動(dòng)公共交通工具。所以這里的公共交通工具不僅不包括小型出租車，未在營(yíng)運(yùn)中的公用汽車、飛機(jī)、火車等同樣不能視為公共交通工具。

其次，扒竊針對(duì)的犯罪對(duì)象必須是他人隨身攜帶的財(cái)物。筆者認(rèn)為，隨身攜帶并不要求一定是放在身上、兜中。隨身，即使之跟隨自己的身體；攜帶，即帶有。因此，隨身攜帶的財(cái)物無疑就是指使自己帶有的財(cái)物跟隨自己。此為其一。其二，根據(jù)盜竊罪中對(duì)物品的占有而言，理論上認(rèn)為只要財(cái)物在主人的實(shí)力控制范圍之內(nèi)即可，不要求隨身攜帶，主人占有財(cái)物時(shí)可以與財(cái)物保持一定距離。此處“扒竊”中隨身攜帶的財(cái)物實(shí)質(zhì)上就是被害人所占有的財(cái)物。所以，隨身攜帶的財(cái)物不僅僅包括自己身上的財(cái)物，還應(yīng)該包括自己身上以外的、能夠處于自己實(shí)力控制范圍之內(nèi)的財(cái)物，例如火車上放在行李架上的行李、在食堂打飯時(shí)用來占位的書包等。

《刑法修正案（八）》新增盜竊行為的增加，嚴(yán)密了刑事法網(wǎng)，在新的經(jīng)濟(jì)條件下更好的保護(hù)人民財(cái)產(chǎn)安全，但同時(shí)司法者在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)把握定罪量刑的“度”。有學(xué)者就提出，《刑法修正案（八）》第39條的確能夠嚴(yán)懲盜竊，一定程度上保護(hù)“民生”。但為了保護(hù)“民生”而有意或者無意地忽視了刑事立法應(yīng)遵循的罪刑法定基本原則，其結(jié)果會(huì)對(duì)“民生”造成更大的傷害?！缎谭ㄐ拚福ò耍返?9條的規(guī)定就存在這種打擊“過度”之嫌，有違罪刑法定原則，忽視了刑法的人權(quán)保障機(jī)能。筆者認(rèn)為這種說法是中肯的。對(duì)于新增的三種盜竊行為來說，本來就是一種非犯罪的行為，是受治安管理處罰。因此，在認(rèn)定這三種盜竊行為時(shí)，除了必須符合前述的要求外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑法第13條的“但書”的規(guī)定，對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。其入罪的數(shù)額也應(yīng)當(dāng)高于其他形式的盜竊犯罪，以此防止將一般的盜竊違法行為判定為犯罪行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]王志祥，張偉珂.盜竊罪新增行為方式評(píng)析[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（25）：5.

[2]韓梅.新型盜竊行為探析[J].遼寧警官學(xué)報(bào)，2013（1）：61.

[3]李振林.盜竊罪中的法律擬制問題研究——以《刑法修正案（八）》第39條的規(guī)定為視角[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（3）：44.

[4]張蕊.新型盜竊罪疑難問題研究[D].內(nèi)蒙古大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013：16.

[5]莊華忠.盜竊罪新型行為方式的理解與適用[J].法制與社會(huì)，2010（2）：255.

[6]李振林.嚴(yán)懲盜竊也應(yīng)有度——對(duì)《刑法修正案（八）》第39條規(guī)定之反思[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，11（2）：41.