辛東亮,張 穎

(廈門大學教育研究院,福建廈門361005)

中美高等教育評估指標比較研究＊

辛東亮,張 穎

(廈門大學教育研究院,福建廈門361005)

從中美高等教育評估指標的歷史沿革出發(fā),對兩國評估指標進行比較可知:其共同點均是為了保障和提升高等教育質(zhì)量,不同點則存在于指導思想、特點、作用和執(zhí)行主體四個方面。我們應借鑒美國院校鑒定的評估指標,探討我國高教評估指標今后發(fā)展的趨勢。

中美;高等教育;評估指標

中美兩國的高等教育評估都是本國高等教育發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物,都是高等教育質(zhì)量保障的需要,其評估指標體系都伴隨著本國高等教育發(fā)展的需要和評估實踐發(fā)展的要求而不斷改進和完善。本文從兩國高等教育評估指標的發(fā)展歷程出發(fā),重點分析了兩國高等教育評估指標的不同點,借鑒美國高等教育評估指標的優(yōu)點,指出了我國的高等教育評估指標需要完善之處。

一、中美高等教育評估指標的歷史沿革

(一)我國高等教育評估指標的沿革

我國的高等教育評估是在借鑒國外高等教育評估經(jīng)驗的基礎上,自1984年開始,在教育行政部門的組織下對本科教學工作進行評估,逐步開展了合格評估、隨機水平評估、選優(yōu)評估和本科教學工作水平評估。

1.評估指標從分類到綜合

合格評估主要是針對新建本科院校進行的評估,目的是使學校能夠達到國家基本的辦學水平和質(zhì)量標準,幫助高校進一步明確辦學指導思想,加強教學基本建設,提高教學管理水平,其評估指標體系按文、理、工、農(nóng)、醫(yī)分別制定。[1]隨機性水平評估是針對本科教育歷史較長,并以本科教學為主要任務的普通高等學校,已通過合格評估的學校自動進入隨機性水平評估的范圍。[2]其目的是通過評估加強國家對高等學校教學工作的宏觀管理與指導。選優(yōu)評估則是針對國家級和省級重點院校進行的選撥評比活動,本評價方案除適用于綜合大學外,也適用于財經(jīng)、政法、外語類高等學校。[3]而本科教學工作水平評估則是教育部將合格評估、隨機性水平評估和選優(yōu)評估“三者合一”,制定統(tǒng)一的評估方案,對所有院校進行的評估。雖然后來針對建筑學、醫(yī)學等部分專業(yè)的專業(yè)性評估指標體系也逐步建立起來,并且于2008年頒布了高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作評估指標體系,但是對不同層次類型的院校進行分類評估仍不完善。

由此,本科教學工作水平評估沒有很好地體現(xiàn)分類評估分類指導的思想,而合格評估、隨機性水平評估和選優(yōu)評估針對的評估對象分別是新建本科院校、本科教育歷史較長的院校、國家級和省級重點院校,具有不同的層次類型,較好地體現(xiàn)了分類評估的指導思想。

2.評估指標由多元性到統(tǒng)一性

2002年以前我國實施的合格評估、隨機性水平評估和選優(yōu)評估,其評估指標都是針對不同層次類型的高校而制定實施的,體現(xiàn)了多元性的特點。而本科教學工作水平評估的評估指標則是將合格評估、隨機性水平評估和選優(yōu)評估的評估指標整合為一個統(tǒng)一的評估指標,對所有的院校進行評估。2004年之后逐步制定實施了針對部分專業(yè)的專業(yè)評估指標,2008年則又制定實施了針對高職高專的評估指標,但總體上來看,其評估指標所評估的院校分類不夠具體,沒有體現(xiàn)不同層次類型高校的特點,評估指標仍具有統(tǒng)一性。

(二)美國高等教育評估指標的沿革

本文所指的美國高等教育評估指標是指美國院校鑒定標準。在美國,鑒定分為院校鑒定和專業(yè)鑒定,本文所研究的是院校鑒定。美國的院校鑒定是由得到政府和社會認可的六大地區(qū)性鑒定機構(gòu)執(zhí)行完成的,其指標在全美具有良好的信度和效度,鑒定結(jié)果具有權(quán)威性。

由于美國高等教育的評估指標體系因鑒定機構(gòu)不同而不同,而且美國實行的是分類評估,評估指標多樣化。因此,本文以美國中北部地區(qū)大學以及中學學會(簡稱中北部協(xié)會)的鑒定標準為例介紹美國高教評估指標的演變。具體如下:

1.鑒定標準從定量規(guī)定到定性規(guī)定

美國高等教育評估指標標準的發(fā)展變化與美國當時的歷史條件和教育測量的發(fā)展密切相關。中北部協(xié)會于1912年發(fā)布的第一個大學鑒定標準共有12條,其中9條有具體的量化要求,而對于教育質(zhì)量的關鍵內(nèi)容卻只是一帶而過,沒有得到應有的重視。[4]在美國高等教育發(fā)展的過程中,人們發(fā)現(xiàn)原有的鑒定標準并不能反映高校教育質(zhì)量的實際狀況,量化的標準太多,難以適應美國高等教育發(fā)展的需要。而且這時,人們更加地意識到教育質(zhì)量的重要性,而原有的大學鑒定標準卻沒有對其相應地重視。為保證美國高等教育發(fā)展的質(zhì)量,眾多的知名專家學者開始修訂和調(diào)整大學鑒定標準。這些調(diào)整從更深的層次上保證美國的高等教育質(zhì)量,使得美國高等教育的大學鑒定標準從量化規(guī)定發(fā)展到重定性規(guī)定。

2.鑒定標準從刻板單一到彰顯個性

美國大學鑒定初期制定的鑒定標準是針對所有院校的,并沒有根據(jù)院校的分類進行鑒定,而且要求刻板嚴格。而現(xiàn)行的鑒定標準多樣化,具有很強的靈活性,院?？梢猿浞掷酶鞣N資源實現(xiàn)本校的發(fā)展規(guī)劃和培養(yǎng)目標。修訂后的鑒定標準以院校為核心,表達了院校自身的利益,體現(xiàn)了院校個性的表達,而院校也自覺地要求進行鑒定,以為本校的發(fā)展提供良好的建議。從當時美國評估理論上來說,這符合“泰勒評估模式”的要求,即“學校教育評估的目的就是衡量學校教育活動達到教育目標的程序”。[5]

3.鑒定標準從注重學校資源到強調(diào)學生學習發(fā)展

1958年8月,美國國會頒布了《國防教育法》,更加注重學生的發(fā)展和學習結(jié)果,而且社會也對學校教育的結(jié)果提出了更高的要求。因此,為適應這一時期美國高等教育發(fā)展的要求,美國的大學鑒定開始注重對學生學習結(jié)果的評估。到了70年代,在美國教育界掀起了聲勢浩大的高等教育問責制運動,要求學校對學生的學習結(jié)果負責。這就使得美國院校越來越注重教育的結(jié)果,并開始將教育資源向?qū)W生學習與發(fā)展傾斜。

二、中美高等教育評估指標比較

中美兩國的高等教育評估指標,都是針對高等教育質(zhì)量而設計的,都伴隨著本國高等教育和評估實踐的發(fā)展而發(fā)展,并各具特色。美國的院校鑒定標準和中國的本科教學評估指標,就其相同點而言,主要體現(xiàn)在:指標設置均以服務于高等教育質(zhì)量為中心,指標執(zhí)行中均要求辦學主體和學生積極參與,而且都有學校自評、專家組進校現(xiàn)場考察和評估后的整改這個階段,[6]指標設計均致力于人才培養(yǎng)與學校發(fā)展,并在評估實踐中不斷完善。就不同點而言,主要體現(xiàn)在以下幾個方面:

(一)關于指標設計的指導思想

美國高等教育評估指標的設計以保證教育質(zhì)量為中心,維護辦學主體和學生的利益。美國高校的發(fā)展離不開聯(lián)邦政府、社會團體和個人的資助,而通過鑒定合格則是獲得貸款或者資助的重要條件和保證。因此,評估指標的設計就要求體現(xiàn)辦學機構(gòu)的辦學成果,以證明辦學機構(gòu)切實向自己的出資者負責,體現(xiàn)教育投資者的利益。同時也維護出資學習的學生的利益,學生的有效學習和知識的獲取與發(fā)現(xiàn)和應用這些指標從接受教育的學生的角度保障了學生的權(quán)益,有效學習是學生投資學習的回報,而通過鑒定的院校相互承認學分也是學生能夠轉(zhuǎn)學的條件。[7]評估指標設置上關于辦學機構(gòu)積極參與和服務社會的項目也體現(xiàn)了社會對高等教育發(fā)展的要求。

我國高等教育評估指標是圍繞“以評促建,以評促改,以評促管,評建結(jié)合,重在建設”的指導思想為中心而設計的。辦學指導思想是學校的頂層設計,它指明了學校發(fā)展的方向和目標,體現(xiàn)了學校自身的定位和發(fā)展戰(zhàn)略。師資隊伍和教學條件與利用是對學校教學資源的具體量化,并規(guī)定了具體的量化標準。專業(yè)建設與教學改革則是從專業(yè)、課程與實踐教學三個方面來考察專業(yè)的布局與結(jié)構(gòu)是否合理,要求各個學校根據(jù)自己的實際情況辦特色專業(yè)、品牌專業(yè)。教學管理是一個學校正常教學秩序的保證,學風是一個學校校園文化的具體體現(xiàn),而教學效果是學校辦學質(zhì)量的最好證明。特色項目是一個學校在長期的辦學實踐中逐漸積淀起來的,是一個學校明顯突出于同類高校的優(yōu)勢所在。這些指標設計從涉及教學的各個方面對辦學機構(gòu)提出了全面的要求,體現(xiàn)了“以評促建”的指導思想。

(二)關于評估指標的特點

美國的高等教育評估是由六大地區(qū)性鑒定機構(gòu)來進行的,其評估指標是依據(jù)本地區(qū)高校的實際和全美高教評估指標設定原則而制定的,并沒有統(tǒng)一的評估指標體系,而且各個地區(qū)的評估指標體系特點各異,在具體指標上具有一定的差異。美國高等教育鑒定委員會作為全美高教評估的元評估機構(gòu),它只規(guī)定了鑒定機構(gòu)制定評估指標的原則,而具體的評估指標體系是由鑒定機構(gòu)與專家組根據(jù)國家的教育政策法規(guī)和相關學校的具體情況相互討論協(xié)商、達成一致而制定的。經(jīng)鑒定機構(gòu)和專家協(xié)商達成的評估指標的結(jié)果報請高等教育鑒定委員會審查批準后方可實施。由于各個地區(qū)和各地區(qū)高校的實際情況不同,地區(qū)性鑒定機構(gòu)所制定的評估標準也是因本地的實際而有所差別,因此,美國高等教育評估指標體系呈現(xiàn)出多樣化的特征。

我國的高等教育評估指標體系在20世紀90年代初是按照學校類別的不同而制定的,從1997年開始則實施執(zhí)行教育部頒布的合格評估、隨機性水平評估和優(yōu)秀評估指標體系,2002年教育部將以上三個評估指標體系合并為高等學校本科教學工作水平評估指標體系,并在2004年做了部分的修訂和調(diào)整。從2003年至2007年,教育部按照《普通高等學校本科教學工作水平評估方案(試行)》規(guī)定的《普通高等學校本科教學工作水平評估指標體系》對全國592所高校進行了評估。這一指標體系包括7個一級指標和1個特色項目,共19項二級指標,含有44個觀測點,涉及到學校教育教學工作的各個方面。到2008年,教育部又頒布了針對高職高專的評估指標體系。但是,就我國整個評估實踐來看,雖然教育部針對個別類型的院校、學科、專業(yè)制定了相應的評估指標,但評估指標體系相比發(fā)達國家成熟的評估指標體系還是比較單一,分類評估、分類指導并沒有深入下去。按照現(xiàn)行的評估指標體系進行高教評估,雖然說對高校建設和發(fā)展確實有很大的幫助作用,但是帶來了一定的負面效果,容易導致趨同效應和學校資源的浪費,不利于高校提高辦學積極性和個性化發(fā)展,從而影響高校的長遠發(fā)展,也影響了我國高等教育發(fā)展的多樣化。

(三)關于評估指標產(chǎn)生的作用

受政治體制、經(jīng)濟體制、文化體制的影響,美國的高等教育評估發(fā)展較早,制度也比較完善,評估指標的執(zhí)行結(jié)果對高校所產(chǎn)生的作用比較明顯。美國各個高校均注重評估,并自愿接受評估,而評估的結(jié)果在很大程度上影響著高校所獲得財政撥款、社會捐贈、社會聲譽、生源和就業(yè)市場。評估結(jié)果較好的院校,就能獲得更多更好的社會資源,促進本校的良好發(fā)展,相反,則不利于本校的發(fā)展。美國實行的是評估結(jié)果與政府撥款相掛鉤的制度,評估結(jié)果的好壞直接影響到高校獲得財政撥款的多少。因此,美國高校非常注重評估的結(jié)果及其所產(chǎn)生的作用。

而我國的高教評估發(fā)展較晚,評估的理論和實踐不成熟,評估制度的建設不完善,導致評估指標體系執(zhí)行結(jié)果的信度和效度不高。從我國2003年到2007年第一輪評估的結(jié)果來看,評估指標執(zhí)行的結(jié)果優(yōu)秀率過高,沒有不合格的高校,這與實際差距太大,也不符合社會對于高校的期望。而高校對于評估結(jié)果的運用效率也不高,浪費了大量的人力、財力和物力。究其原因,其中至關重要的一點,就是我國的高教評估結(jié)果沒有與高校所獲得財政撥款、招生就業(yè)、社會聲譽等掛鉤,導致部分高校更多的是將評估形式化,致使評估指標執(zhí)行后的結(jié)果效益較差。

由此可見,美國的高教評估由于與高校的切身利益相掛鉤,評估指標體系所產(chǎn)生的作用比較明顯,能夠有效地約束和監(jiān)督高校的發(fā)展,提高其教育教學水平,從而有效保證其教育質(zhì)量。而我國高教評估雖然在規(guī)范學校辦學方面起到了積極作用,但是高教評估結(jié)果沒有與高校的切身利益相關聯(lián),使得高校對于評估結(jié)果的重視程度不夠,缺乏有效地約束和監(jiān)督機制。

(四)關于評估指標執(zhí)行的主體

美國高等教育的評估指標是由鑒定機構(gòu)和相關院校聘請的專家聯(lián)合制定的,在對高校進行評估時,由鑒定機構(gòu)聘請專家對相關高校進行評估。由此,美國院校鑒定的評估指標是由各個地區(qū)的地區(qū)性鑒定機構(gòu)聘請的專家執(zhí)行的,這種評估是由中介機構(gòu)來完成的,是一種民間的非政府行為。

而我國的高教評估指標則是由教育部組織專家制定的,對高校的評估也是由教育行政部門組織專家組成專家組,通過對評估指標的執(zhí)行,完成對高校的評估行為。因此,我國的高教評估指標是由政府組織執(zhí)行的,是一種自上而下的政府行為。

三、結(jié)論

從以上中美兩國評估指標的沿革和比較可以看出:相比較而言,美國高教評估指標更加實用化,效益明顯。這一方面是由于美國高等教育評估發(fā)展較早,指標體系的基礎理論研究和應用研究比較成熟;而我國則起步較晚,對適合我國國情的高教評估指標體系的理論基礎還尚在探索發(fā)展中。另一方面,受政治、經(jīng)濟、文化體制環(huán)境的影響,美國的院校鑒定機構(gòu)發(fā)展比較成熟,這些中介機構(gòu)在美國院校評估中發(fā)揮了不可替代的作用,使得評估指標的設計和執(zhí)行較為規(guī)范合理,取得了良好的效果;而我國則沒有成熟的中介評估機構(gòu),現(xiàn)行評估指標體系的制定與實施都是由政府行政部門組織進行,致使在評估指標的設置與執(zhí)行中出現(xiàn)了不少的問題。

對我國的高等教育評估而言,借鑒國外發(fā)達國家成熟的評估指標體系,探索適合我國國情和校情的評估指標體系具有重要意義。一方面,要加大基礎理論研究,為我國的高教評估指標體系提供理論基礎。目前,我國高等教育評估的理論比較薄弱,現(xiàn)行的評估評估指標體系缺乏有力的理論支撐。建立完善的高效的評估指標體系,必須有堅實的理論基礎。理論基礎研究要在充分借鑒和吸收國外成熟的理論基礎上,聯(lián)系我國的國情和校情,逐步完善高等教育評估的理論體系,為制定科學合理的高等教育評估指標體系奠定理論基礎。另一方面,要注重評估指標體系的實效性,建立多樣化的分類評估指標體系。伴隨著我國高等教育發(fā)展進入大眾化階段,我國高等教育發(fā)展呈現(xiàn)出多樣化的特征。為了適應我國大學多樣化的發(fā)展趨勢,必須對本科教學評估進行分類指導,引導不同層次、不同科類、不同地域的大學辦出特色。[8]因此,一個科學合理的評估指標體系應該是多樣化的,這種多樣化,既包括縱向?qū)哟紊喜┦?、碩士、本科和?？频亩鄻踊?也含有橫向?qū)哟紊涎芯啃?、教學研究型、教學型上的多樣化。建立針對不同層次、不同類型院校的評估指標體系,分類評估,分類指導,注重辦學特色,以切實提高評估指標體系的實效。

[1]紀紅.完善高校教學工作水平評估指標體系的構(gòu)想[J].華中師范大學學報,2006,(5):3.

[2]國家教育部.普通高等學校本科教學工作隨機性水平評估方案[EB/OL].http://www.jpkcnet.com/new/xueshu/ Exchanges_detail.asp?Exchanges,2010-02-04.

[3]國家教育部.普通高等學校本科教學工作優(yōu)秀評估方案[EB/OL].http://www.cuaa.net/cur/zhuanti/news_953. html,2002-07-08.

[4]魏星,于德弘.我國本科教育評估指標體系和美國院校鑒定標準的比較[J].現(xiàn)代教育科學,2005,(2):83.

[5]王致和.高等學校教育評估[M].北京:北京師范大學出版社,1995:27.

[6][7]嚴征萍.中美高等教育評估比較[J].河海大學學報,2007,(6):41-42.

[8]李小梅,屈瓊斐,李延保.高校本科教學分層次評估的可行性研究[J].高教發(fā)展與評估,2006,(5):27.

The Comparison&Contrast of Higher Educational Evaluation I ndex Between Ch ina and America

XIN Dong-liang,ZHANG Ying

(Institution of Education,Xiamen University,Xiamen Fujian 361005,China)

Starting from historical evolution of higher educational evaluation index of China and America,the comparison and contrast ismade between these two indexes and it indicates that:common points of are to ensure and enhance the quality of higher education,and differences lie in four aspectswhich are guiding concepts,characteristics,functions and execution institutions.At last,taking evaluation index of American academies as a reference,exploration of the developmental direction of our domestic higher educational evaluation index is presented.

China and America;higher educational evaluation;evaluation index

book=7,ebook=202

G510

A

1673-2103(2010)04-0100-04

2010-05-27

辛東亮(1982—),男,山東濰坊人,廈門大學高等教育發(fā)展研究中心碩士生。研究方向:高等教育理論。