趙 紅

(四川大學(xué)法學(xué)院,四川成都610065)

品格證據(jù)與量刑的相關(guān)性探討*

趙 紅

(四川大學(xué)法學(xué)院,四川成都610065)

品格證據(jù)是英美法系中證據(jù)規(guī)則頗令人費解的難題之一,英美證據(jù)立法確立了品格證據(jù)不具有相關(guān)性的一般規(guī)則,但在特殊情況下又對其加以保留。在我國,品格證據(jù)這一名詞尚未進入法條,但司法實踐中卻偶有涉及。但無論是中國法系,還是英美法系,都將其納入量刑考慮的因素。品格證據(jù)在量刑中始終大有作為。

品格證據(jù);量刑;相關(guān)性

一、品格證據(jù)及其法理基礎(chǔ)

布萊克法律詞典中將品格證據(jù)解釋為:“有關(guān)證明一個人性格特點的和在一定社區(qū)范圍內(nèi)公眾對個人名譽、道德方面評價的證據(jù)”[1]。據(jù)此,品格證據(jù)可以定義為:能夠證明一個人的品格或者品格特征的,并進而推論其依照其品格行事的證據(jù)[2]。美國證據(jù)法權(quán)威墨菲認為,“品格”一詞至少有三個有明顯區(qū)別的含義:“第一,指一個人在其所熟悉的社區(qū)環(huán)境中所享有的名聲。第二,指一個人以其特定的方式行事的性格傾向。第三,指一個人歷史上所發(fā)生的特定事件,主要指犯罪前科?！盵3]

“品格”一詞具有強烈的道德意味,人們通常用“誠實”、“善良”、“邪惡”、“有暴力傾向”等形容一個人的品格。嚴(yán)格說來,從證據(jù)所具有的三性,即客觀真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性來分析,如果僅僅將品格作為評價獨立個體某一方面?zhèn)€性善惡的主觀臆測,則首先違反了證據(jù)的客觀真實性原則,不能作為證據(jù)法意義上的證據(jù)來使用。另一方面,品格證據(jù)來源于他人的評價,屬于傳聞證據(jù),因此品格證據(jù)能否產(chǎn)生法律上的效力以及能否作為法律意義上的證據(jù)使用,成為英美法國家在司法運用中極具爭議性的理論問題。在我國,品格證據(jù)不僅成為一項重要的研究課題,也已在司法實踐中偶有涉及。蘇力教授認為:“只要社會制約沒有發(fā)生重大變化,從生物學(xué)上看,每個人都會在一定程度上重復(fù)自己先前的行為、視角和分析理解問題的方式,否則就會呈現(xiàn)出為社會所拒絕的多重人格。其實,即使是一個具有高度創(chuàng)造力的人在很大程度上還是一個重復(fù)的人”[4]。品格的穩(wěn)定性又決定了其可以在一定程度上解釋某人在某一時間從事某種行為的動機以及主觀惡性、人身危險性等,因此作為司法實踐中的證據(jù)使用具有相應(yīng)的法理基礎(chǔ)。

二、品格證據(jù)與量刑相關(guān)性分析

(一)對品格證據(jù)的考量是實現(xiàn)量刑功能的重要條件

人民法院在刑事審判活動中有兩個基本環(huán)節(jié)。一是定罪,二是量刑。在量刑階段,法官需要根據(jù)綜合案件事實與其他相關(guān)因素準(zhǔn)確地判處被告人所應(yīng)當(dāng)受到的刑罰。與定罪不同的是,量刑不僅僅針對犯罪行為,而需要較多的考量犯罪人本身的因素?！胺缸镄袨槭欠衽c行為人的表明其個性的內(nèi)在本性相適應(yīng),以致存在重犯的可能性,行為人的個性因此被作為對社會具有危險性而表現(xiàn)出來。在這一情況下,法官必須通過刑罰來對行為人的個性進行有力的影響;否則,他也就只能滿足于給予行為人一個教訓(xùn),而不能實現(xiàn)刑罰之目的。[5]”因此,犯罪人的品德狀況、家庭環(huán)境、犯罪動機、一貫表現(xiàn)等往往是區(qū)別其人身危險性的主要因子。針對不同的個人情況,相應(yīng)的處罰就應(yīng)有所不同。這樣才能更有利于增強罪犯改造的信心,更利于改造效果的實現(xiàn)。

(二)將品格證據(jù)作為量刑依據(jù)是實現(xiàn)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則的重要條件

量刑公正是刑事正義的重要組成部分。學(xué)者認為,量刑公正至少應(yīng)當(dāng)包含以下兩方面內(nèi)容,一是量刑與犯罪事實、危害后果相一致,二是量刑與犯罪人人身危險性相一致。例如,一個職業(yè)盜竊者與偶然因為家庭困難盜竊者人身危險性顯然不同,后者應(yīng)當(dāng)相對于前者接受較輕的刑罰處罰。相對嚴(yán)格遵照犯罪構(gòu)成要件的定罪而言,量刑具有更大的靈活性和人文性,是體現(xiàn)刑罰個別化的重要環(huán)節(jié)。英國著名學(xué)者肯尼教授指出:“定罪之后,在確定對被告人處以何種刑罰時,(被告人的)品格證據(jù)總是具有重要的意義?！盵6]“當(dāng)客觀事物作用于個體時,人往往會對它抱有一定態(tài)度,并且作出與這種態(tài)度相符合的行為方式,一個人對現(xiàn)實的各種態(tài)度在相似的情景中不斷出現(xiàn),并在認識、情感和意志活動的反映機構(gòu)里保存、鞏固下來,便構(gòu)成了每個人所特有的態(tài)度體系,以及與此相適應(yīng)的、通過不斷地重復(fù)而習(xí)慣化了的行為舉止。[7]”這里所描述的就是品格證據(jù)可以作為量刑差異化的原因所在。不同的人實施相同的行為,造成了相同的客觀后果,但長期的行為品行沉淀形成的個人素質(zhì)特性決定了其社會危害性必然不同,因此刑罰也應(yīng)當(dāng)有所差異。品格證據(jù)正是將這種差異在實踐中區(qū)別開的關(guān)鍵因素。

新興的近代學(xué)派提出:應(yīng)受刑罰處罰的不是行為,而是行為人。行為的主體是行為人,行為人的主觀意識決定了實施何種行為,行為只不過是行為人作用于社會的表現(xiàn)。刑罰的首要目標(biāo)不應(yīng)當(dāng)是報應(yīng),而應(yīng)當(dāng)更多的體現(xiàn)于預(yù)防作用和對犯罪分子的改造。與刑罰對應(yīng)的不再僅僅是犯罪行為,更應(yīng)該是犯罪人。因此,人的個體差異,尤其是是品格差異,成為量刑公正的重要因素。

(三)司法實踐中品格證據(jù)多用于量刑階段

1、在某些案件中,一個人的品格可能是爭議事實或者相關(guān)事實,這種案件包括直接涉及原告人聲譽的誹謗訴訟以及性犯罪等。還有些刑事犯罪,只有當(dāng)一個人具有不良品格或者以前曾經(jīng)因某種犯罪被定罪或者被判處某種刑罰時才可以對其定罪。在這些案件中,品格要素只是為了查明案件事實而必須證明的事實。我國《刑法》第61條規(guī)定:“對于犯罪分子決定刑罰的時候,應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度,依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！庇绊懥啃痰囊蛩赜兴姆矫?犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)、對社會的危害程度。犯罪事實與犯罪性質(zhì)一般都是已經(jīng)過定罪階段的客觀判斷從而直接決定。品格證據(jù)除了在強奸罪等一些特殊的罪名中可以影響定罪外,一般不直接對確定罪名發(fā)生作用,而相對較多的作用于量刑階段。在每個罪名的相應(yīng)刑罰及刑罰幅度的基礎(chǔ)上,“情節(jié)”與“對社會的危害程度”將發(fā)揮重要作用。此處的“情節(jié)”并非僅指犯罪情節(jié),還包含了反映行為人人身危險性大小的相關(guān)方面?！皩ι鐣奈：Τ潭取币埠艽蟪潭壬先Q于犯罪人的主觀惡性以及被害人的主觀惡性,主觀惡性一般由品格證據(jù)來證明。

2、我國在未成年人刑事犯罪的量刑中已明確了品格證據(jù)的使用

最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第21條規(guī)定:“在開庭審理前,控辯雙方可以分別就未成年被告人性格進行調(diào)查,并制作書面材料提交合議庭?！薄度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》(2006年)第6條規(guī)定:“人民檢察院辦理未成年人刑事案件,應(yīng)當(dāng)考慮未成年人的生理和心理特點,根據(jù)其平時表現(xiàn)、家庭情況、犯罪原因、悔罪態(tài)度等,實施針對性教育。”第16條規(guī)定:“審查起訴未成年犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)聽取其父母或者其他法定代理人、辯護人、未成年被害人及其法定代理人的意見?？梢越Y(jié)合社會調(diào)查,通過學(xué)校、社區(qū)、家庭等有關(guān)組織和人員,了解未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個性特點、社會活動等情況,為辦案提供參考?！边@些規(guī)定在更高層次上規(guī)范了品格證據(jù)在未成年人刑事犯罪中的重要作用。

3、品格證據(jù)已成為刑事辯護的重要內(nèi)容

“被告人在此次事件之前沒有其他不良行為,無犯罪前科。”“被告人平時表現(xiàn)較好,沒有違法犯罪前科,滑入犯罪的道路,與家庭狀況有密不可分的關(guān)系。“被告人被抓捕后,一直深深地自責(zé),后悔莫及、深悔自己的所作所為?！鳖愃频恼Z言幾乎成為刑事辯護詞中必備的內(nèi)容。且法官也非常重視有利于被告人的證據(jù),甚至有時會引導(dǎo)辯方闡述罪輕的依據(jù)。從司法實踐來看,偵查與審查起訴階段已經(jīng)對犯罪嫌疑人的犯罪行為做了大量調(diào)查,審判過程中認罪案件比例很高。而我國律師的調(diào)查取證權(quán)受到極大的限制,案件的辯護余地較小。因此大多數(shù)律師都將辯護方向側(cè)重于犯罪嫌疑人的品格證據(jù),用其一貫良好的表現(xiàn)贏得法官的同情,在量刑上取得辯護的成功。

品格證據(jù)在辯護中的大量運用主要體現(xiàn)在適用緩刑上的作用?！缎谭ā返?2條規(guī)定“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子,根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn),適用緩刑不致再危害社會的,可以宣告緩刑?！钡?4條規(guī)定,“對于累犯,不適用緩刑”。由此,適用緩刑的主觀條件實際上是人身危險性較小。而人身危險性的大小一般要通過品格證據(jù)來衡量。司法實踐中犯罪前科并不僅僅限于累犯,對于有累犯以外的前科劣跡如曾受治安處罰、勞動教養(yǎng)及其他前科劣跡,通常在量刑時也適當(dāng)考慮,判處較重刑罰。[8]此種情形下適用緩刑的幾率相對較小。而在通常情況下,客觀條件(被判處拘役、三年以下有期徒刑)已具備,法官采納品格證據(jù)適用緩刑的幾率很大。

三、對我國刑事訴訟中品格證據(jù)與量刑相關(guān)性的評價

(一)法律規(guī)定與實踐操作都存在欠缺

在我國,個別立法條文中一定程度上顯現(xiàn)出品格證據(jù)的影子,但在立法和司法實踐中均未對其加以明確。例如,盡管在未成年人刑事犯罪的量刑中已明確了類似品格證據(jù)的使用,但也只是學(xué)者的一種歸納性研究,我國法律在品格證據(jù)方面沒有作任何顯性規(guī)定,對品格證據(jù)相關(guān)性的規(guī)定更是空白,而在實踐中被告人的品格又不能避免的影響著法官對量刑的心證。根據(jù)實踐經(jīng)驗,量刑階段中品格證據(jù)的構(gòu)建包括被告人品格證據(jù)與被害人品格證據(jù)。一般情形下,被告人的品格證據(jù)在定罪階段都是被排除適用的,而法官會在量刑階段適當(dāng)采用,但也僅僅是作為酌定情節(jié),是否采用要由法官決定,主觀因素很大。與被告人品格證據(jù)不同的是,被害人的品格一般被用來幫助判斷被告人的犯罪動機以及被告人陳述是否符合事實,因而被害人的品格一般不會給自身帶來剝奪自由權(quán)或生命權(quán)的危險,但實踐中被害人品格證據(jù)相對于被告人品格證據(jù)似乎更少出現(xiàn)于辯護詞與判決書中。司法實踐中對品格證據(jù)的操作比較混亂,各地對品格證據(jù)的司法裁量的尺度沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這些品格證據(jù)在實際運用中,不會被稱為品格證據(jù),而以法定證據(jù)種類或就以材料的形式被提出。因此,如何構(gòu)建一個較為理想的量刑模式,從注重犯罪行為轉(zhuǎn)向注重犯罪人本身,將品格引入量刑領(lǐng)域,是我國刑事訴訟改革的重要課題。

(二)我國在量刑中使用品格證據(jù)的規(guī)則構(gòu)建

在我國,人們對道德的崇尚自古高于對制度的崇尚,善行始終是貫徹始終的,“以德治國”也是從古至今未變的一個理想要求。這為品格證據(jù)的使用提供了深厚的文化基礎(chǔ)。筆者認為,我國在對于品格證據(jù)在量刑階段運用的規(guī)則可作如下設(shè)想:

首先,明確證據(jù)品格的范圍。品格證抓不僅包括被告人的品格證據(jù),還包括被害人、證人的品格據(jù);不僅包括良好品格證據(jù),也包括不良品格證據(jù)。本文所論述的品格證據(jù)主要指被告人品格證據(jù)和被害人品格證據(jù)。根據(jù)上文的論證,量刑時所考量的品格證據(jù)應(yīng)當(dāng)按照犯罪階段進行劃分:犯罪前的主客觀情況,犯罪時的主客觀情況,犯罪后的主客觀情況。主要內(nèi)容為:在社區(qū)中的名聲,別人對他的評價,犯罪記錄,在其他場合的各種善行或有損名譽的行為,行為人的日常行為習(xí)慣、犯罪動機、犯罪人的生活環(huán)境、認罪態(tài)度,被害人行為對被告人犯罪的誘因,被害人的日常行為習(xí)慣等。證據(jù)法中應(yīng)當(dāng)對此加以明確。

其次,刑事訴訟法和證據(jù)法應(yīng)當(dāng)對品格的運用規(guī)則加以明確。量刑大致可以分為兩步:一是確定基礎(chǔ)刑期,即排除各種法定和酌定的量刑情節(jié),對某種犯罪構(gòu)成的基本事實判處刑罰;二是調(diào)整基礎(chǔ)刑期,即綜合考慮各種因素如犯罪人的人身危險性因素等形成宣告刑。[9]從本質(zhì)上講,品格證據(jù)在調(diào)整基礎(chǔ)刑期階段發(fā)揮了實現(xiàn)刑罰個別化的作用,目的是為了區(qū)別被告人認真危險性及行為社會危害性的大小和程度。因此,在法庭上應(yīng)當(dāng)禁止公訴機關(guān)首先對被告人的犯罪傾向或被害人的過錯進行攻擊,只有當(dāng)被告人或被害人聲稱自己具有良好的品格的時候,公訴機關(guān)才才能使用品格證據(jù),并且反駁的證據(jù)一定要具有針對性,即控訴方不能反駁被告人提及的品格以外的其他品格。

再次,建立犯罪人人格調(diào)查的機制。理想的量刑模式應(yīng)當(dāng)充分重視犯罪人的人格,將品格引入量刑領(lǐng)域,有利于促進量刑制度的發(fā)展,如我國可以考慮建立對犯罪人進行人格調(diào)查的機制,使具體品格證據(jù)具有客觀性,更易被量化掌握,從而促進我國量刑制度不斷創(chuàng)新。當(dāng)前我國可以考慮建立對犯罪人進行人格調(diào)查的機制,比如可以對行為人先前在社區(qū)里的表現(xiàn)、社會交往情況、就業(yè)情況、工作表現(xiàn)以及案發(fā)后的悔罪表現(xiàn)和對自身行為的思想認識等方面進行調(diào)查,做成調(diào)查筆錄以使品格證據(jù)更具有客觀性,更容易被量化掌握,最終由審判人員決定是否將其作為量刑的根據(jù)。[10]這一機制的建立需要社會信用體制的完善和配合。公安機關(guān)與街道辦事處、社區(qū)、村委會等基層機構(gòu)建立起聯(lián)動體制,才能較為準(zhǔn)確的把握和分析被告人和被害人的行為動向以及品格表現(xiàn)。

四、結(jié)語

公正是人類永恒的追求,而司法公正則是社會公正的重要體現(xiàn)。司法公正包括實體公正和程序公正。刑事案件中,實體公正簡言之就是“罰當(dāng)其罪”,“罰當(dāng)其罪”體現(xiàn)在定罪和量刑兩方面。[11]品格證據(jù)在量刑過程中的運用,目的是為了保證刑法實體的公平性和訴訟程序的正當(dāng)性以及訴訟效率的實現(xiàn)。對品格證據(jù)過分的信任和過分的懷疑都不是明智的選擇。我國應(yīng)當(dāng)對英美法系國家的證據(jù)相關(guān)性規(guī)則加以借鑒,吸收有價值的東西,同時加快我國刑事訴訟模式和相關(guān)證據(jù)制度的配套改革。這一舉措對保障人權(quán)、提高刑事訴訟的文明程度具有重要意義。

[1]周丹軍.品格證據(jù)的法律分析[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2006(1).

[2]劉宇平.品格證據(jù)規(guī)則研究[Z].西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文.

[3]Peter Murphy,Murphy on Evidence[J].Oxford University Press,2003:619.

[4]蘇力.送法下鄉(xiāng)-中國基層司法制度研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:234.

[5][德]李斯特.德國刑法教科書[M].北京:法律出版社,2006(5):469.

[6]傲賽西爾.特納.肯尼刑法原理[M].華夏出版社,1989:559.

[7]梅傳強,王敏.犯罪心理學(xué)[M].北京:中國法制出版社,2002:96.

[8]阮齊林,藏德勝等.北京市朝陽區(qū)檢察院1999年度公訴案件量刑統(tǒng)計與分析[M].中國政法大學(xué)出版社,2001:391.

[9]陳興良.本體刑法學(xué)[J].商務(wù)印書館, 2001:98.

[10]翟中東.刑法中的人格問題研究[M].中國法制出版社,2002:194.

[11]何家弘.刑事證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)和采信標(biāo)準(zhǔn)[J].人民檢察,2001(10).

Discussion on the R elevance betw een Character Evidence and Measurement of Penalty

ZHAO Hong
(Sichuan University,Chengdu610065Sichuan)

The character evidence is a very difficult problem in western law system.The Britain and American evidence law establishes a general regulation of irrelevance of the character evidence,but in special situations they have some preservation about it.In China,we have no character evidence in our law system,just mentioned it in lawful practice.However,in Chinese laws or in western laws,we both put the character evidence into the factors to consider the measurement of penalty.There is a great role of character evidence in measurement of penalty.

Character evidence;Measurement of penalty;Relevance.

D924.12

A

1672-1047(2010)04-0085-04

10.3969/j.issn.1672-1047.2010.04.25

[責(zé)任審校:蔡新職]

2010-05-27

趙 紅,女,訴訟法學(xué)碩士研究生。E-mail:redszhaow@126.com.