趙 麗

(1.武漢紡織大學(xué)人文社科學(xué)院,湖北武漢430073;2.華東政法大學(xué)法律系,上海200042)

專利有效性爭(zhēng)議仲裁的雙維度考察＊

趙 麗1,2

(1.武漢紡織大學(xué)人文社科學(xué)院,湖北武漢430073;2.華東政法大學(xué)法律系,上海200042)

近些年來,專利有效性爭(zhēng)議的適裁性在理論上的合理性已得到學(xué)界眾多學(xué)者的認(rèn)可。然而,一項(xiàng)制度的確立不僅需要應(yīng)然性的理論證明,還需要對(duì)現(xiàn)實(shí)操作層面中可能面臨的困難作出具體的預(yù)計(jì)和全面的考量。此類爭(zhēng)議本身的特殊性決定了其不可避免的涉及到對(duì)公共利益的潛在侵蝕,同時(shí),還面臨著與我國(guó)現(xiàn)有的行政、司法爭(zhēng)議解決程序有效銜接與協(xié)調(diào)的難題。因此,我國(guó)在堅(jiān)持此類爭(zhēng)議具有適裁性方向的同時(shí),還應(yīng)正視其可能引發(fā)的問題,從理論與實(shí)踐兩方面準(zhǔn)備好充分的應(yīng)對(duì)策略和解決方案。

專利有效性;可仲裁性;公共利益

爭(zhēng)議的可仲裁性(A bitrability),是指仲裁作為解決糾紛的一種方式可以解決哪些糾紛、不能解決哪些糾紛,即哪些糾紛可以通過仲裁解決、哪些糾紛不能通過仲裁而只能通過訴訟或行政處理的途徑解決[1]。從本質(zhì)上理解,仲裁是一種合意程序,由這種合意衍生出仲裁庭的各種權(quán)限和管轄權(quán)[2](P7)。從仲裁產(chǎn)生的歷史看,其最初是商人間為避免訴訟高昂的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本,而自發(fā)決定將相互間的商事糾紛提交某個(gè)為雙方所信任的特殊個(gè)人或機(jī)構(gòu)裁決,并自愿接受裁決約束,主動(dòng)履行裁決內(nèi)容。經(jīng)過長(zhǎng)期的發(fā)展,仲裁的各項(xiàng)制度日臻成熟,但合意性、民間性作為其最具優(yōu)勢(shì)的顯著特征保留至今,并由此決定了適裁爭(zhēng)議的范圍僅限于平等當(dāng)事人之間、可由當(dāng)事人自由處分的權(quán)利義務(wù)糾紛[3](P90-92),即可以通過當(dāng)事人和解解決的民商事爭(zhēng)議。而這一點(diǎn),也成為現(xiàn)代仲裁制度決定爭(zhēng)議可仲裁性的基礎(chǔ)。德國(guó)、日本、奧地利、丹麥、西班牙、芬蘭、法國(guó)、意大利、荷蘭等國(guó)家的法律均將不能和解的親屬事項(xiàng)排除在可仲裁的范圍之外[4](P432)。

目前,已有不少學(xué)者對(duì)專利爭(zhēng)議的適裁性問題做出了研究和探討。一般來說,合同類專利糾紛的適裁性在國(guó)際上已基本達(dá)成共識(shí)[5];而侵權(quán)類專利糾紛雖尚存爭(zhēng)議,但大部分國(guó)家仍基于其私權(quán)爭(zhēng)議性質(zhì),認(rèn)可自愿達(dá)成的仲裁協(xié)議的效力,在實(shí)踐中基本掃清了提交仲裁的障礙[6](P328-329)。然而,對(duì)于專利糾紛中最基本,同時(shí)也最容易被當(dāng)事人提出抗辯的確權(quán)糾紛,即專利有效性爭(zhēng)議的適裁性問題,理論界及各國(guó)的立法實(shí)踐仍存在很大分歧。

從理論上講,一方面,現(xiàn)代意義上的專利權(quán)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣,毫無疑問應(yīng)屬于“私權(quán)”范疇[7](P3),只要不侵害他人和社會(huì)公共利益,應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自由處分。因而,專利權(quán)爭(zhēng)議符合爭(zhēng)議可仲裁性的基本要求,可以被納入適裁的爭(zhēng)議范圍。然而,另一方面,專利在產(chǎn)生之初即為一種“特許權(quán)”,具有濃厚的公法性質(zhì)。權(quán)利人對(duì)技術(shù)的高度壟斷決定了其確權(quán)直接關(guān)系到整個(gè)社會(huì)技術(shù)成本的高低和公共利益的保障,因而原則上又只能由公權(quán)力來行使,這顯然與仲裁的民間性相悖。因此,能否以及如何從理論上解決這一矛盾,從而使此類爭(zhēng)議恢復(fù)“私權(quán)”本色,擺脫“公共利益”的桎梏,順利納入可仲裁的范圍,成為學(xué)術(shù)界廣泛爭(zhēng)議的問題。

一、專利有效性爭(zhēng)議可仲裁性論爭(zhēng)

從國(guó)際實(shí)踐來看,1993年9月,世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織全體大會(huì)正式批準(zhǔn)成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織“仲裁中心”(W IPO A rbitration Centre),主要負(fù)責(zé)審理個(gè)人之間或企業(yè)之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議,并設(shè)置了較為寬泛的爭(zhēng)議受理?xiàng)l件。各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法也開始逐漸松動(dòng),美國(guó)率先突破傳統(tǒng)理論的公共利益考慮,明確在國(guó)內(nèi)立法中允許專利有效性爭(zhēng)議交付仲裁,但裁決僅在仲裁協(xié)議的雙方當(dāng)事人之間有效,對(duì)協(xié)議外的第三人沒有約束力。然而,大部分國(guó)家立法仍對(duì)此采取保守態(tài)度,如法國(guó)即以專利有效性涉及公共政策為由,堅(jiān)持國(guó)內(nèi)地區(qū)法院及其上訴法院的專屬管轄權(quán),并拒絕外國(guó)仲裁庭的相關(guān)裁決在本國(guó)的執(zhí)行。

我國(guó)立法對(duì)專利有效性爭(zhēng)議可否提交仲裁并無明文規(guī)定,但依《專利法》第45條、第46條的規(guī)定,對(duì)專利有效性的異議應(yīng)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出,由專利復(fù)審委員會(huì)審查并宣告其無效;當(dāng)事人對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的裁決不服的,可以向人民法院提起訴訟。由此可見,在我國(guó),專利有效性的決定權(quán)首先應(yīng)由特定的行政機(jī)關(guān)(專利復(fù)審委員會(huì))專屬享有,司法機(jī)構(gòu)也僅有復(fù)核權(quán)。因此,仲裁機(jī)構(gòu)似乎無權(quán)對(duì)此作出裁決。

事實(shí)上,作為確權(quán)和交易的基礎(chǔ),專利有效性的認(rèn)定許多時(shí)候?qū)鉀Q任何一類專利糾紛而言,均是無可避免的。況且,即使?fàn)幾h原本不涉及,只要此類爭(zhēng)議的適裁性在法律實(shí)踐中尚存爭(zhēng)議,爭(zhēng)議一方當(dāng)事人就往往會(huì)就此提出異議,并據(jù)此抗辯[8](P145),重新啟動(dòng)冗長(zhǎng)的行政或司法程序,排除或阻滯仲裁程序的進(jìn)行。由此可見,專利確權(quán)糾紛的適裁性問題已成為仲裁程序能否順利擴(kuò)展至專利糾紛領(lǐng)域的一個(gè)前提性命題。

二、專利有效性爭(zhēng)議適裁的理論合理性

早期的仲裁法理論認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)議、勞動(dòng)爭(zhēng)議以及證券爭(zhēng)議等一樣,涉及到國(guó)家公權(quán)力的授權(quán)和監(jiān)管,關(guān)系到公共福祉和利益,因而原則上不能由仲裁機(jī)構(gòu)裁決解決,而應(yīng)當(dāng)由國(guó)家公權(quán)力來解決。[9]然而,隨著國(guó)際技術(shù)貿(mào)易的發(fā)展和仲裁制度的日益完善,學(xué)者們已基本否定了傳統(tǒng)理論中籠統(tǒng)地認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不可仲裁的理論,開始以一種更具體、科學(xué)的態(tài)度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的可仲裁性問題進(jìn)行了系統(tǒng)的分類探討。

具體到專利確權(quán)糾紛而言,近十多年來,國(guó)內(nèi)許多學(xué)者開始關(guān)注美國(guó)的專利有效性仲裁,并對(duì)此類爭(zhēng)議的適裁性進(jìn)行了宏觀的定性分析,從幾個(gè)方面論證了專利有效性爭(zhēng)議適用仲裁的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)條件:

第一,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)特征,符合仲裁法理論中對(duì)于可仲裁的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)具有當(dāng)事人可處分性的要求,只要仲裁本身不損害公共利益,就應(yīng)當(dāng)納入可仲裁爭(zhēng)議范圍。

第二,仲裁本身所具有的專業(yè)、高效、私密、易于執(zhí)行等特點(diǎn)很好的滿足了專利爭(zhēng)議技術(shù)性、時(shí)效性、保密性等特殊要求,彌補(bǔ)了現(xiàn)有行政和司法救濟(jì)程序的不足,具有的顯著優(yōu)勢(shì)和良好的適用前景[10]。

第三,簡(jiǎn)單的以專利有效性爭(zhēng)議涉及公共政策為由否定其可仲裁性是不充分的。(1)近些年來,隨著仲裁理論與實(shí)踐的不斷發(fā)展,對(duì)公共政策問題的態(tài)度逐步寬松,減少通過區(qū)分哪些事項(xiàng)和法律規(guī)范具有公共政策的方法,來作為判定是否具有可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn),甚至對(duì)很大程度上涉及適用公共政策規(guī)范的案件允許仲裁,從而呈現(xiàn)出一種將可仲裁性問題與公共政策相脫離的趨勢(shì)。[11](P639)(2)仲裁強(qiáng)調(diào)意思自治,裁決僅對(duì)仲裁參與方有效,對(duì)公眾沒有約束力;而且仲裁往往秘密進(jìn)行,公眾很難得知有關(guān)情況。因此,仲裁本身的性質(zhì)決定了其對(duì)專利有效性的裁決對(duì)公共利益影響甚微。[12](3)專利有效性爭(zhēng)議的仲裁結(jié)果不會(huì)造成私人權(quán)利向公共領(lǐng)域的過度擴(kuò)張以及公共資源的減少,因此不會(huì)損害公共利益?！皩?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力的裁決結(jié)果無非有效或無效兩種,如果裁決有效,則保持原有知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利。相反,如果涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)被仲裁機(jī)關(guān)裁決為無效,那么社會(huì)公眾可以自由利用涉案知識(shí)信息,這反而擴(kuò)大了公共利益的范圍[13]?！?/p>

國(guó)是從比較法的角度看,當(dāng)前許多國(guó)家,如美國(guó)、加拿大等國(guó)家的國(guó)內(nèi)司法判例及立法中都已經(jīng)開始承認(rèn)專利有效性爭(zhēng)議可交付仲裁的規(guī)定,國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院亦在1989年所作的6097號(hào)仲裁裁決也認(rèn)定了專利有效性爭(zhēng)議具有可仲裁性[14]。

三、專利有效性爭(zhēng)議仲裁的潛在問題

既然專利有效性爭(zhēng)議的適裁性問題在理論和國(guó)際實(shí)踐中均已有巨大突破,我國(guó)是否亦應(yīng)盡快在立法中允許此類爭(zhēng)議提交仲裁呢?筆者認(rèn)為,長(zhǎng)遠(yuǎn)來看,此類爭(zhēng)議逐步納入可仲裁事項(xiàng)范圍是將來仲裁法發(fā)展的必然,然而,仲裁畢竟是“一種可以產(chǎn)生公共后果的私人程序[15](P147)”,我國(guó)在確定立法方向的同時(shí),還應(yīng)采取更謹(jǐn)慎穩(wěn)妥的態(tài)度,正視其可能帶來的問題。

(一)對(duì)仲裁協(xié)議外第三人的利益影響

專利作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中審查標(biāo)準(zhǔn)最嚴(yán)格、保護(hù)力度最強(qiáng)的壟斷性權(quán)利[16](P29-30),其有效性判斷直接決定了權(quán)利人能否并在多大范圍內(nèi)壟斷某項(xiàng)先進(jìn)技術(shù),拒絕社會(huì)其他成員未經(jīng)許可的使用。也就是說,此類爭(zhēng)議的裁決結(jié)果關(guān)系整個(gè)社會(huì)的技術(shù)利用成本。也正因?yàn)槿绱?其適裁性探討必然涉及社會(huì)公共利益,必須考慮對(duì)其他第三人可能造成的利益影響。

為便于理解,我們假設(shè)一個(gè)案例幫助分析:某研發(fā)公司A同時(shí)有償授權(quán)B與C兩家生產(chǎn)商生產(chǎn)并銷售其專利產(chǎn)品。B生產(chǎn)商因缺乏相應(yīng)的銷售權(quán)限,將其生產(chǎn)的專利產(chǎn)品委托某銷售商D負(fù)責(zé)分銷。后A、B間就該專利的有效性發(fā)生爭(zhēng)議,依仲裁條款將爭(zhēng)議提交仲裁。無論仲裁機(jī)構(gòu)最終裁決該專利有效與否,根據(jù)仲裁的非公力性和合意性特征,裁決都僅在仲裁雙方當(dāng)事人之間有約束力,A經(jīng)國(guó)務(wù)院專利行政部門授權(quán)并登記公告的專利權(quán)仍然有效,原則上,其對(duì)任何第三人的效力不受仲裁裁決的影響。那么在此案中,仲裁可能對(duì)第三人利益產(chǎn)生哪些影響呢?

一是若仲裁機(jī)構(gòu)裁定A所享有的該技術(shù)專利有效,則其裁定與A所登記公示的權(quán)利狀況一致,其他第三人依據(jù)公示對(duì)該專利的權(quán)利預(yù)期一般不會(huì)有誤,因而對(duì)其影響不大。

二是若仲裁機(jī)構(gòu)裁定A所享有的該技術(shù)專利無效,可能出現(xiàn)的問題包括:(1)專利法傳統(tǒng)理論中的“權(quán)利窮竭原則”在此是否適用?知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利窮竭原則,在西方被稱為“專有權(quán)的窮竭”(the exhaustion of exclusive right),又稱“權(quán)利的一次用竭”[17](P328),指知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或經(jīng)其授權(quán)的人制造的知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品,在投放到市場(chǎng)后,權(quán)利人即喪失了在一定地域范圍內(nèi)對(duì)它進(jìn)一步控制的權(quán)利,權(quán)利人的權(quán)利被認(rèn)為用盡窮竭了。凡合法取得該知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的人,均可以對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品自由處分,即可以自由地使用、轉(zhuǎn)賣、處置該知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品。[18]一般認(rèn)為,我國(guó)《專利法》第六十九條第一款的規(guī)定,即為該原則在專利領(lǐng)域的具體體現(xiàn)①我國(guó)《專利法》第六十九條規(guī)定“:有下列情形之一的,不視為侵犯專利權(quán):(一)專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品,由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后,使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的;。在上述案例中,該原則可被解釋為,B、C原本均為經(jīng)A合法授權(quán)的專利使用人,A的專利權(quán)在該次授權(quán)中已“一次用竭”,因此,受B委托銷售的D,以及從C、D手中購(gòu)買并使用該專利產(chǎn)品的普通消費(fèi)者并不構(gòu)成專利侵權(quán)。然而,倘若仲裁裁定A的專利權(quán)無效,B可以無償生產(chǎn)該專利產(chǎn)品,但該裁定僅有相對(duì)效力,對(duì)于D而言,A仍然是合法專利權(quán)人,那么,其銷售行為是否還需授權(quán)?從D手中購(gòu)買專利產(chǎn)品的普通消費(fèi)者是否仍能依“權(quán)利窮竭原則”獲得豁免?這一問題似乎少有學(xué)者提及。(2)對(duì)同行業(yè)專利使用人的不良誘導(dǎo)。從上述案例不難看出,倘若仲裁裁定專利無效,B即可無需支付專利使用費(fèi),生產(chǎn)、(間接)銷售專利產(chǎn)品,較之于同行業(yè)(往往也是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手)的專利使用人C而言,其技術(shù)成本顯然低得多,這種成本優(yōu)勢(shì)必然反映到價(jià)格上,為B獲得更高的銷售額及利潤(rùn)。競(jìng)爭(zhēng)者之間無機(jī)密,經(jīng)濟(jì)利益必然誘導(dǎo)其他專利使用人的效仿,在事實(shí)上造成對(duì)仲裁的不良導(dǎo)向。

(二)與行政爭(zhēng)議解決程序的關(guān)系

一旦允許專利有效性爭(zhēng)議納入仲裁,仲裁程序與現(xiàn)行法律規(guī)定的行政爭(zhēng)議解決程序如何銜接、協(xié)調(diào)就成為一個(gè)不可回避的問題。

第一,專利有效性爭(zhēng)議可否在任何階段提交仲裁?按照我國(guó)《專利法》的規(guī)定,專利申請(qǐng)人向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出的專利申請(qǐng)可能因?qū)嵸|(zhì)審查不合格而被駁回,申請(qǐng)人對(duì)此駁回決定不服的,可以提請(qǐng)專利復(fù)審委員會(huì)復(fù)審,對(duì)復(fù)審決定仍然不服的,還可以提起訴訟②見《專利法》第三十七條及第四十一條之規(guī)定。。從廣義上講,申請(qǐng)過程中對(duì)專利是否符合實(shí)質(zhì)條件、能否授權(quán)的異議也可看做一種專利效力的爭(zhēng)議,但顯然,作為申請(qǐng)專利行政程序的一個(gè)必要環(huán)節(jié),仲裁此時(shí)是不適合也不應(yīng)當(dāng)介入其中的。

第二,仲裁協(xié)議是否具有排除行政程序的效力?按照我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定,仲裁裁決為終審裁決,一項(xiàng)爭(zhēng)議或裁或?qū)?仲裁與司法審判一般只能進(jìn)行其一。那么,仲裁協(xié)議是否也可以排除專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)同一爭(zhēng)議的審查?

第三,仲裁裁決的效力及與行政確權(quán)決定的關(guān)系。仲裁裁定僅對(duì)仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人有效,即仲裁對(duì)專利有效性的判定僅為個(gè)案審查,無普遍效力。相反,國(guó)務(wù)院專利行政部門的授權(quán)在依法登記及公告后就具有對(duì)世性,對(duì)任何人均有約束力。然而,一項(xiàng)權(quán)利的法律效力必須通過個(gè)案實(shí)現(xiàn),若不同仲裁機(jī)構(gòu)在不同案件中就同一專利的效力作出相異的裁決,就使原本具有對(duì)世效力的行政授權(quán)被間接架空,處于事實(shí)上的效力不確定狀態(tài),需要在個(gè)案中由民間性的仲裁機(jī)構(gòu)決定。這對(duì)于專利行政機(jī)關(guān)行政權(quán)力的權(quán)威性而言非常不利。

另外,專利有效性爭(zhēng)議的仲裁裁決是否會(huì)受專利行政機(jī)關(guān)后續(xù)決定的影響?如果某一專利有效性爭(zhēng)議已經(jīng)仲裁裁決,后經(jīng)其他異議人申請(qǐng),專利復(fù)審委員會(huì)就同一專利作出與該裁決完全不同的審查決定,并依行政程序正式更改了專利登記及公告。那么,當(dāng)事人可否依據(jù)行政決定要求撤銷原仲裁裁定?如果可以,該撤銷是否具有溯及力?這些具體問題在現(xiàn)有的理論研究中也尚未得到解決。

四、我國(guó)將專利有效性爭(zhēng)議納入仲裁的準(zhǔn)備及策略

從上文的分析可見,雖然目前我國(guó)理論界已經(jīng)從應(yīng)然的層面對(duì)專利有效性爭(zhēng)議的適裁性作出宏觀、方向性的探討,但此類研究?jī)H局限于合理性的論證,對(duì)其中所涉具體問題,卻未能充分地展開和研究。因此,簡(jiǎn)單的照搬別國(guó)的做法,過快地將這一爭(zhēng)議納入可仲裁的范圍是不科學(xué)的。我們?cè)谕ㄟ^相關(guān)立法明確允許專利有效性爭(zhēng)議提交仲裁之前,還應(yīng)在理論和實(shí)踐兩方面進(jìn)行更具體深入、全面細(xì)致的考量,做好充分的準(zhǔn)備。

第一,針對(duì)專利有效性爭(zhēng)議的可能涉及社會(huì)公益及不特定第三人的利益,為盡量避免仲裁裁決造成社會(huì)技術(shù)成本的提高,阻礙專利產(chǎn)品的使用和交易,一方面,應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定,裁決的效力僅限于仲裁協(xié)議當(dāng)事人之間,原則上不能約束第三人;另一方面,對(duì)此原則還應(yīng)有特殊例外,即當(dāng)仲裁裁決某專利無效時(shí),則將專利理論中的“權(quán)利窮竭”原則擴(kuò)展適用于依此裁決合法使用該專利技術(shù)的銷售后手。即,一旦仲裁一方當(dāng)事人依照專利無效的裁決無償生產(chǎn)、銷售涉案的專利產(chǎn)品,從其手中購(gòu)買獲得該專利產(chǎn)品的后手及普通消費(fèi)者的使用、銷售行為亦不構(gòu)成對(duì)原專利權(quán)的侵犯。

第二,進(jìn)一步提高仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁員的專業(yè)性,謹(jǐn)慎對(duì)待無效裁決。設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu),從大量具有專利技術(shù)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人員中選擇仲裁員,同時(shí),還應(yīng)引入專家證人等制度,幫助仲裁庭解決在判斷專利效力時(shí)所必需的專業(yè)問題,提高仲裁裁決的公正性和準(zhǔn)確性。

至于仲裁庭是否有權(quán)直接裁決專利無效,有學(xué)者認(rèn)為,“仲裁裁決是一裁終局的,如果允許仲裁庭直接裁決權(quán)利無效,等于變相剝奪了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人通過行政訴訟維護(hù)自己知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的權(quán)利”,“而且,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無效宣告本身屬于行政機(jī)關(guān)的專屬管轄權(quán),如果允許仲裁庭作出知識(shí)產(chǎn)權(quán)無效裁決,似乎有侵人公權(quán)力之嫌”,因此,仲裁庭不得直接裁決專利無效,只能在無效情形非常明顯時(shí),以“禁止權(quán)利濫用”為由,限制權(quán)利人的行使[19]。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)是不可取的,仲裁作為一種爭(zhēng)端解決方式,最大的價(jià)值與目的就在于公平的對(duì)待爭(zhēng)議事項(xiàng)的全部可能性,自主公正的對(duì)爭(zhēng)議作出判斷。而專利有效性爭(zhēng)議的核心矛盾就在于專利效力的判定,如果事先禁止其裁決專利無效,那就意味著在爭(zhēng)議解決前就已經(jīng)擬定了裁決結(jié)果,仲裁本身定紛止?fàn)幍囊饬x亦完全喪失。至于以權(quán)利濫用為由限制專利權(quán)人的權(quán)利行使,這更是對(duì)民法中“禁止權(quán)利濫用原則”的一種誤解。禁止權(quán)利濫用原則,是指民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)必須正確行使民事權(quán)利,不能損害國(guó)家利益和第三人利益。[20](P51)而在專利有效性爭(zhēng)議中,專利權(quán)本身即為一種壟斷權(quán),具有獨(dú)占性,承認(rèn)專利有效就必須承認(rèn)權(quán)利人壟斷專利技術(shù)及專利產(chǎn)品的合法性,除非法律規(guī)定的強(qiáng)制許可和合理使用,專利權(quán)人有權(quán)拒絕他人的使用。專利本身存在明顯的無效情形,這僅僅是權(quán)利本身成立及有效與否的判斷,不涉及權(quán)利的行使方式和行使效果,與“權(quán)利濫用”完全無關(guān)。因此,認(rèn)可仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)專利有效性爭(zhēng)議的管轄權(quán)限,就必須同時(shí)賦予其自主裁定涉案專利是否有效的權(quán)力,但為減少仲裁裁決與行政授權(quán)對(duì)世性效力的矛盾,實(shí)踐中,應(yīng)要求仲裁庭及各仲裁員在審理此類案件時(shí),持謹(jǐn)慎的態(tài)度,專利無效裁決的作出,應(yīng)相當(dāng)慎重,盡量減少對(duì)其他專利使用人及專利行政部門的公權(quán)力的不良影響。

第三,在程序和效力上保證仲裁與行政爭(zhēng)議解決程序的合理銜接。首先,應(yīng)當(dāng)明確,當(dāng)事人對(duì)駁回申請(qǐng)的異議程序作為專利申請(qǐng)行政程序的必要環(huán)節(jié),應(yīng)當(dāng)專屬于專利復(fù)審委員會(huì)審查決定,當(dāng)事人不得提交仲裁,防止仲裁對(duì)公權(quán)力的不當(dāng)入侵。其次,在程序的并行設(shè)置上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持,仲裁裁決應(yīng)當(dāng)為終審裁決,當(dāng)事人事先或在爭(zhēng)議發(fā)生后自愿達(dá)成的仲裁協(xié)議有效,可以排除任何一方當(dāng)事人違背協(xié)議將此爭(zhēng)議提交專利復(fù)審委員會(huì)決定。專利行政部門也應(yīng)當(dāng)配合并支持仲裁機(jī)構(gòu)的爭(zhēng)議解決權(quán)限,在發(fā)現(xiàn)已經(jīng)受理的爭(zhēng)議有效性爭(zhēng)議存在合法的仲裁協(xié)議時(shí),應(yīng)主動(dòng)駁回當(dāng)事人的申請(qǐng),終止行政裁決程序。

另外,從裁決的效力來看,原則上,仲裁裁決是終審裁決,同一爭(zhēng)議,不受專利行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的二次復(fù)審。然而,仲裁具有合意性,其效力僅限于仲裁協(xié)議雙方,不能約束第三人,當(dāng)然,仲裁當(dāng)事人也不能僅憑借仲裁裁決要求專利行政部門更改已有的專利授權(quán)或宣告專利無效。

最后,雖然對(duì)同一糾紛,仲裁協(xié)議有排除專利行政機(jī)關(guān)平行受理的效力,然而,已有的仲裁程序并不影響其他當(dāng)事人在新的糾紛中就同一專利的有效性再次向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出異議,并要求宣告該專利無效的權(quán)利。專利復(fù)審委員會(huì)所作出的行政決定若與原來的仲裁裁決不符,為保證公共利益不會(huì)因仲裁裁決而減少,我們也應(yīng)借鑒美國(guó)的做法,由當(dāng)事人事先約定,如果日后裁決所涉及的事項(xiàng)被有管轄權(quán)的法院宜布無效或不能執(zhí)行,該有管轄權(quán)的法院可根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求,對(duì)該裁決作出修訂,此修訂支配當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù);但是仲裁裁決認(rèn)為無效,而后來法院認(rèn)為有效,當(dāng)事人不得申請(qǐng)變更。這樣一來,就可以保證權(quán)力權(quán)力機(jī)關(guān)認(rèn)定的專利效力不會(huì)因仲裁裁決而減少非權(quán)利人可以享受到的利益,即仲裁裁決不會(huì)擴(kuò)大專利壟斷權(quán)的范圍,亦不會(huì)因此侵害公共利益。

[1]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì).中華人民共和國(guó)仲裁法法律釋評(píng)[M].北京:法律出版社,1997.

[2]林一飛.國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)務(wù)[M].北京:中信出版社,2005.

[3]譚兵.中國(guó)仲裁制度研究[M].北京:法律出版社,1995.

[4]丁建忠.外國(guó)仲裁法與實(shí)踐[M].北京:中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社,1993.

[5]M.A.Smith etc.A rbitration of Patent infringement and Validity issuesWorldw ide[J].Harvard Journal of Law and Technology,sp ring,2006.

[6]劉曉紅.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議仲裁的法理與實(shí)踐基礎(chǔ)[A].當(dāng)代國(guó)際法論叢(第6卷)[C].北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[7]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M].北京:法律出版社,2001.

[8]張建華.仲裁新論[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002.

[9]高言.仲裁法理解使用與案例評(píng)析[M].北京:人民法院出版社,1996.

[10]吳友明.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁[J].法學(xué)評(píng)論,1999(4).

[11]劉曉紅,許旭.國(guó)際商事仲裁可仲裁性問題在歐美的發(fā)展趨勢(shì)[A].當(dāng)代國(guó)際私法研究——21世紀(jì)的中國(guó)與國(guó)際私法[C].上海:上海人民出版社,2006.

[12]崔國(guó)斌.美國(guó)專利有效性仲裁制度評(píng)析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),1998(3).

[13]吳巍,陳家強(qiáng).知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛的仲裁性研究——類型化的視角[J].河北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2007(5).

[14]洪祖運(yùn).專利有效性仲裁問題的國(guó)際研究[J].仲裁研究,2008(1).

[15][英]艾倫·雷德芬馬丁·亨特.國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐[M].林一飛,宋連斌譯.北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[16][美]阿瑟·R·米勒,麥克爾·H·戴維斯.知識(shí)產(chǎn)權(quán)概要[M].周林,孫建經(jīng),張淑譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1997.

[17]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M].北京:法律出版社,1998.

[18]嚴(yán)桂珍.權(quán)利窮盡原則在美國(guó)專利產(chǎn)品平行進(jìn)口領(lǐng)域中的適用及重大調(diào)整[J].比較法研究,2008(4).

[19]李鳳琴.知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性爭(zhēng)議的可仲裁性研究[J].仲裁研究,2007(2).

[20]孫憲忠.民法總論[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004.

Abstract:Recently,it has been accep ted by many scholars that the disputes concerning the validity of patent should be related to arbitration.With the unique characteristics of patent,the assessment of patent validity inevitably involves the consideration of public interest.Therefo re,its arbitration p rocedure m ust be coo rdinated w ith the other dispute means like judicial and adm inistrative p roceedings. How ever,the scholars’analysis is too abstract to solve the concrete p roblem s.A s a result,w hile adhering to the arbitrability of the patent validity disputes,we should attach more importance to the potential p roblem s arising from it and make good p reparation to solve them.

Key words:the validity of patent;arbitrability;public interest

[責(zé)任編輯 楊 敏]

A Double Latitude Explore in to Arbitration in Paten t Validity D isputes

ZHAO Li1,2
(1.School of Humanities,Wuhan Textile University,Wuhan 430073,China; 2.Law School,East China University of Political Science and Law,Shanghai 200042,China)

DF523

A

1009-1734(2010)05-0074-06

2010-08-10

趙麗,武漢紡織大學(xué)人文社科學(xué)院講師,華東政法大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專業(yè)在讀博士,從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)、W TO法研究。