孟慶華,周繼文

(1.河北大學 政法學院,河北 保定 071002;2.河北省高級人民法院,河北 石家莊 050051)

謝萬禮案件的刑法適用問題探析

孟慶華1,周繼文2

(1.河北大學 政法學院,河北 保定 071002;2.河北省高級人民法院,河北 石家莊 050051)

以危險方法危害公共安全罪與過失以危險方法危害公共安全罪都是以危險方法危害公共安全,二罪的主要區(qū)別是主觀方面;暴動越獄罪與脫逃罪兩罪的主要區(qū)別是主體方面與客觀方面。盡管以危險方法危害公共安全罪與脫逃罪兩罪存在吸收關(guān)系,但卻不宜按吸收犯處理,重行為吸收輕行為的吸收犯應(yīng)予否定;共同構(gòu)成窩藏罪的關(guān)鍵在于行為人是否有主觀上的“明知”。

脫逃罪;以危險方法危害公共安全罪;窩藏罪;吸收犯

2008年 3月 12日 22時許,被告人謝萬禮在保定監(jiān)獄服刑期間,駕駛吊車連續(xù)撞開監(jiān)獄防暴門及圍墻逃離監(jiān)獄。脫逃過程中,謝萬禮駕車將值班獄警高斌撞致輕微傷。謝萬禮逃離監(jiān)獄后,駕車在保定市軍校街便道上連續(xù)撞了四輛汽車,隨即棄車逃跑。3月 17日 23時許,謝萬禮逃至河北省廊坊市與其兄謝萬春取得聯(lián)系,謝萬春明知謝萬禮系監(jiān)獄逃犯,仍替謝萬禮支付出租車費人民幣 90元,并將謝萬禮藏匿于一個煤場后面的荒地。被告人趙亞軍也明知謝萬禮系監(jiān)獄逃犯,仍與謝萬春一起駕車載謝萬禮從廊坊市出逃至河北省宣化境內(nèi)。2008年 7月 23日,保定市中院審理后依法判決:其一,被告人謝萬禮犯以危險方法危害公共安全罪,判處無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身;犯脫逃罪,判處有期徒刑五年;與所犯搶劫罪、綁架罪未執(zhí)行刑罰數(shù)罪并罰,決定執(zhí)行無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處罰金人民幣 2 000元。其二,被告人謝萬春犯窩藏罪,判處有期徒刑三年。其三,被告人趙亞軍犯窩藏罪,判處有期徒刑一年。盡管此案早巳終審而落下帷幕,但該案在審理過程中的定罪量刑適用問題,卻值得進一步深思與探討,這將會對以后司法人員審理相同案件有所裨益與借鑒。

一、以危險方法危害公共安全罪與過失以危險方法危害公共安全罪的界定問題

被告人謝萬禮脫逃司法部門有效監(jiān)管后,繼續(xù)駕駛因撞擊導致剎車失靈、方向跑偏的吊車闖入保定市七一路、軍校廣場等公共區(qū)域,并連續(xù)撞擊四輛汽車,給不特定人人身安全造成危險,并使他人財產(chǎn)遭受重大損失。對此,法院認定:被告人謝萬禮明知剎車失靈,繼續(xù)駕車執(zhí)意闖入公共區(qū)域,其危害公共安全的主觀故意明顯,其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪;而謝萬禮及辯護人辯稱其主觀心態(tài)屬過失,其辯護人提出其行為構(gòu)成過失以危險方法危害公共安全罪的辯護意見。[1]關(guān)于被告人謝萬禮駕吊車連續(xù)撞擊四輛汽車行為,究竟是以危險方法危害公共安全罪還是過失以危險方法危害公共安全罪,這最終涉及到構(gòu)成要件上兩罪的界定問題。

以危險方法危害公共安全罪與過失以危險方法危害公共安全罪都是以危險方法危害公共安全,具有一定的相似之處,二罪的主要區(qū)別是:一是成立條件不同。以危險方法危害公共安全罪是危險犯,只要行為人實施的危險方法足以危及公共安全的,即構(gòu)成犯罪,不要求實際造成人員重傷、死亡或公私財產(chǎn)重大損失的嚴重后果。過失以危險方法危害公共安全罪是結(jié)果犯,只有行為人過失實施的危險方法行為導致了不特定或多數(shù)人重傷、死亡或公私財產(chǎn)的重大損失的,才構(gòu)成犯罪。二是主觀方面不同。以危險方法危害公共安全罪的主觀方面為故意,包括直接故意和間接故意;過失以危險方法危害公共安全罪的主觀方面為過失,包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。這是二罪的主要區(qū)別所在。

由于間接故意犯罪與過于自信的過失犯罪的區(qū)分本身是刑法理論與實踐中的一個重點和難點問題,實踐中也難以區(qū)分間接故意的以危險方法危害公共安全罪與過于自信的過失以危險方法危害公共安全罪。對此,學界通常認為,如果行為人明知自己的行為會引起嚴重后果,而放任其發(fā)生,就應(yīng)定以危險方法危害公共安全罪;反之,已經(jīng)預(yù)見到可能發(fā)生而輕信能夠避免以致引起嚴重后果的,就應(yīng)當定為過失以危險方法危害公共安全罪。此外,如果行為人對于過失而引起嚴重后果的危險能夠及時補救或者消除,但故意不為應(yīng)為的行為,放任危害后果的發(fā)生,則構(gòu)成不作為的以危險方法危害公共安全罪,而不是過失以危險方法危害公共安全罪。[2](P201)其法理為:由于行為人先前行為引起高度危險狀態(tài)發(fā)生,即產(chǎn)生了負有必須履行救濟的特定義務(wù),這種有能力和條件履行而不履行、能補救消除而不補救消除的情況,主觀上應(yīng)當屬于間接故意。區(qū)分的關(guān)鍵在于行為人是否具備避免嚴重后果發(fā)生的主觀與客觀條件,是否利用了已經(jīng)具備的有利條件為避免嚴重后果發(fā)生作出過努力。如果作了努力但未能補救消除的,則仍是過失以危險方法危害公共安全的犯罪。[3](P239)

筆者認為,被告人謝萬禮駕吊車連續(xù)撞擊四輛汽車,該行為應(yīng)定以危險方法危害公共安全罪而不應(yīng)定過失以危險方法危害公共安全罪,其關(guān)鍵理由在于∶謝萬禮在駕駛吊車沖出監(jiān)獄后,為盡快逃離現(xiàn)場,繼續(xù)駕駛因撞擊導致剎車失靈、方向跑偏的吊車沿七一路向東,經(jīng)東苑街沖向人員、車輛較多的軍校廣場。在軍校街便道上連撞四輛汽車后沖上廣場草坪,然后棄車逃跑?！爸x萬禮稱自己并不想撞車,只是見后面有警車追,一心想逃跑”。[4]即在逃跑的過程中,只顧及自已盡快逃離,而將“不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全”置之不顧,這比較符合間接故意的以危險方法危害公共安全罪構(gòu)成特征;卻不符合過于自信過失的過失以危險方法危害公共安全罪所要求的“具備避免嚴重后果發(fā)生的主觀與客觀條件”。

二、脫逃罪與暴動越獄罪的界定問題

暴動越獄罪,是指依法被關(guān)押的犯罪人、被告人、犯罪嫌疑人,在首要分子的組織、策劃、指揮下,有組織、有計劃,采用暴動的形式脫離監(jiān)管場所的行為。[5](P69)本罪在客觀方面表現(xiàn)為被依法關(guān)押者相互勾結(jié),有組織、有計劃地采用暴力動亂方式集體逃跑的行為。暴動,一般表現(xiàn)為聚眾以暴力對監(jiān)管人員施加毆打、殺害;毀壞甚至炸毀監(jiān)獄圍墻、大門;搶奪看守人員槍支、彈藥或同看管人員、武警發(fā)生武裝械斗、槍戰(zhàn)等。本罪一般都是有密謀分工、有組織地發(fā)生暴動、實施越獄行為,屬于必要的共同犯罪,即必須是三人以上才能構(gòu)成本罪。如果是單獨以暴力方式越獄脫逃的,或事先無通謀又互不知道對方的行為的同時犯,只能以脫逃罪論處,而不能以暴動越獄罪定罪。[6](P292)

暴動越獄罪與脫逃罪存在一定的相似性,如兩罪都屬于純正的身份犯;均系故意犯罪,均有逃避監(jiān)管之企圖;客觀方面,兩罪均表現(xiàn)為逃離羈押的行為;兩罪都侵犯了司法機關(guān)的正常監(jiān)管秩序。但兩罪畢竟是性質(zhì)不同的犯罪,有著明顯的區(qū)別:一是主體方面不同。盡管兩罪都是特殊主體,但前罪只能聚眾實施,而后罪則既可以單個人實施,也可以是兩個以上的人或聚眾共同實施。也就是說,從共同犯罪的角度講,前罪是必要性共犯,而后罪則屬于任意性共犯。二是客觀方面不同。前罪表現(xiàn)為以“暴動”方式越獄,而后罪則一般是行為人乘人不備,秘密逃跑,當然使用暴力的情況也是有的,只是極少達到集體暴動的程度?！爱斣谘喝瞬捎帽┝κ侄渭w逃脫監(jiān)管羈押時,實際上是本罪與脫逃罪的法條競合。在這種情況下,應(yīng)根據(jù)特殊法優(yōu)于普通法的原則,按照本罪定罪處罰 ”。[7](P72)

被告人謝萬禮采用駕駛監(jiān)獄內(nèi)基建用的吊車暴力沖監(jiān)的方式越獄脫逃,可謂是在客觀方面符合暴動越獄罪的“暴動”方式越獄∶即謝萬禮駕駛徐州 QY12型吊車 (起重 12噸,自重 16噸),加速沖向保定監(jiān)獄南門,在連續(xù)沖破防暴門、A門、B門三道大門及鐵藝圍墻后沖出監(jiān)獄,沖上公路。在強行沖監(jiān)的過程中,值班獄警高斌在上前攔阻時腿部被吊車劃傷,經(jīng)鑒定高斌為輕微傷。監(jiān)獄門及圍墻損失總價值 8 0101元。[8]但在主體方面卻與暴動越獄罪的聚眾實施不相符,只有被告人謝萬禮自已越獄脫逃。因此,對被告人謝萬禮不定暴動越獄罪而定脫逃罪,這是完全符合脫逃罪法條規(guī)定的。

三、以危險方法危害公共安全罪與脫逃罪能否按吸收犯處理的問題

被告人謝萬禮最終被法院認定構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪與脫逃罪兩罪,也許有學者認為,這兩罪屬于重行為吸收輕行為的吸收犯,應(yīng)按照以危險方法危害公共安全罪吸收脫逃罪的結(jié)果,即以危險方法危害公共安全罪判處被告人謝萬禮刑罰。在刑法學界,關(guān)于吸收犯是否存在“重行為吸收輕行為”的吸收關(guān)系,已經(jīng)得到多數(shù)學者的認同,例如,有學者認為,“吸收關(guān)系只有重行為吸收輕行為一種形式。重行為吸收輕行為,是指社會危害性大、罪質(zhì)重、法定刑高的犯罪行為社會危害性小、罪質(zhì)輕、法定刑低的犯罪行為”。[9](P330)吸收的基本原則應(yīng)當是重行為吸收輕行為 (行為的輕重一般以行為所觸犯的罪名之輕重進行判斷,而罪名的輕重則以法定刑為準,若法定刑的上限相同,則以法定刑的下限的輕重為準),這樣才能保證罪責刑相適應(yīng)。[10](P185)“衡量行為輕重的標準是行為的性質(zhì)及社會危害性,也就是說,應(yīng)當以犯罪性質(zhì)較嚴重、社會危害性較大的重行為,吸收犯罪性質(zhì)較輕、社會危害性較小的輕行為,而不論輕行為與重行為實施的先后次序 ”。[11](P498)

但筆者認為,盡管以危險方法危害公共安全罪與脫逃罪兩罪存在輕重關(guān)系,但卻不宜按吸收犯處理,重行為吸收輕行為的吸收犯應(yīng)予否定,其主要理由在于∶一是主張這一吸收形式,便混淆了刑法上罪的吸收 (行為的吸收)與刑的吸收的界限。吸收犯作為一罪吸收他罪而成為實質(zhì)上一罪的罪的吸收,與牽連犯等作為實質(zhì)數(shù)罪處斷上一罪的刑的吸收有本質(zhì)的區(qū)別。如果將重罪吸收輕罪列為吸收犯的吸收形式,就是變相地主張吸收犯 “從一重處斷”,在本質(zhì)上將其等同于處斷上一罪的牽連犯。當然,在刑法理論上公認吸收犯與牽連犯存在差異,但也不可否認這兩種罪數(shù)形態(tài)較難界定。有學者認為,“凡是存在手段行為與目的行為關(guān)系的,都以牽連犯論處為宜,這既符合牽連犯的一般理論,易于為大家接受,又便于法官裁判,具有較強的操作性和實用性。對此類犯罪行為關(guān)系之判斷,吸收犯學說既無必要,又造成判斷困難,牽連犯則具有替代功能,又可以避免不必要的紛爭”。[12]應(yīng)當說,此種觀點在界定吸收犯與牽連犯兩者關(guān)系時是可取的,但是必須附加一個前提性條件,即吸收犯限定于數(shù)個同一罪名而將牽連犯限定于數(shù)個不同罪名的前提下才能成立;否則,如果認為吸收犯也可以存在于數(shù)個不同罪名之間,而對存在手段行為與目的行為關(guān)系的情況就難以直接判定為是牽連犯,因為此種情形說它是吸收犯也不無道理。二是主張這一吸收形式,便倒置了定罪和量刑的順序。吸收犯中定一罪而排斥他罪,純粹是從罪的性質(zhì)上判斷的,不包含量刑因素,它是按行為的性質(zhì)而決定的前行為吸收后行為,與前后兩行為所符合法條的刑罰輕重無關(guān)。這種不考慮量刑因素的定罪方法一般也不會脫離罪刑相適應(yīng)原則,因為當后行為的性質(zhì)加重時,前行為的性質(zhì)一般也會跟著加重。當然,法條間刑度輕重的差距,也是個客觀存在,但這只是立法上的缺陷,不能以司法去彌補。[13]

四、謝萬春、趙亞軍共同構(gòu)成窩藏罪的適用問題

窩藏罪,是指明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物,幫助其逃匿的行為。窩藏犯罪是一種故意犯罪,“明知”是構(gòu)成本罪的必要條件,是區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵,行為人要明知自己的窩藏行為是一種危害社會的行為,并且希望或者放任這種危害結(jié)果發(fā)生,才構(gòu)成犯罪。[14]明知是犯罪的人,包括行為人肯定對方必然是犯罪的人和只認識到對方可能是犯罪的人兩種情形。所謂“肯定對方必然是犯罪的人”,是指行為人根據(jù)有關(guān)事項(如對方明確告訴行為人自己殺了人、自己是越獄的逃犯等等),判斷出自己所窩藏的對象肯定是犯罪的人無疑。所謂“認識到對方可能是犯罪的人”,是指行為人根據(jù)有關(guān)事項 (如神情異常等),認識到對方有可能是犯罪的人,但又無十足的把握。構(gòu)成窩藏只要求行為人認識到對方可能是犯罪的人就夠了,不要求其必須肯定對方是犯罪的人。[15](P134)認定被告人謝萬春、趙亞軍共同構(gòu)成窩藏罪的關(guān)鍵也在于是否有主觀上的“明知”。

本案認定被告人謝萬春 “明知”而構(gòu)成窩藏罪毫無問題,因為 2008年 3月 17日晚 22時許,謝萬禮潛逃到廊坊市,借出租車司機的手機與其兄謝萬春取得聯(lián)系,二人在廊坊市燕南樓附近見面。此前,謝萬春早已收到了警方的知會,明知其弟是監(jiān)獄脫逃罪犯的情況下,仍趕到燕南樓與其見面,并替其支付了 90元出租車費,并將其接到自己工作的煤場后面的荒地藏匿。[16]既然“謝萬春早已收到了警方的知會,明知其弟是監(jiān)獄脫逃罪犯的情況下,仍趕到燕南樓與其見面”,并且 “替其支付了 90元出租車費,并將其接到自己工作的煤場后面的荒地藏匿”,當然屬于“明知”而構(gòu)成窩藏罪。至于在庭審過程中,謝萬禮的哥哥謝萬春辯稱,“沒有報警而是選擇帶著弟弟前往張家口,并不是想?yún)f(xié)助他逃跑,而是要爭取時間規(guī)勸弟弟去自首。自己所有的行為都是出自兄弟情,想為弟弟爭取寬大處理的機會。”這更難成立。試問∶如果真正想“要爭取時間規(guī)勸弟弟去自首”、“為弟弟爭取寬大處理的機會”,那為何“沒有報警而是選擇帶著弟弟前往張家口”,選擇“帶著弟弟前往保定警方”不更好嗎?可見,謝萬春的用意顯然是在于“協(xié)助他逃跑”。

但被告人趙亞軍事前并不知謝萬禮是監(jiān)獄脫逃罪犯,更未收到 “警方的知會”,對其能否認定 “明知”而構(gòu)成窩藏罪呢?答案當然是肯定的。理由在于∶“明知”從時間上看,一般是在開始實施窩藏行為之時已認識到對方是犯罪的人;在開始實施所謂的“窩藏”行為之時雖未認識到對方是犯罪的人,但行為人在發(fā)現(xiàn)對方是犯罪的人后仍然繼續(xù)對其予以窩藏的,也構(gòu)成窩藏。被告人趙亞軍,在謝萬禮上車之后約 20分鐘得知謝萬禮是監(jiān)獄逃犯,當時他曾表示要回家,但被謝萬春拒絕。趙亞軍辯稱他是出于對謝氏兄弟的恐懼才沒有逃跑和報警。據(jù)檢察機關(guān)調(diào)查,謝萬春曾對趙亞軍說這沒他什么事,趙是出于對法律的無知才犯下了窩藏罪。對“法律的無知”并不等于對“窩藏行為的無知”,趙亞軍 “在謝萬禮上車之后約 20分鐘得知謝萬禮是監(jiān)獄逃犯,當時他曾表示要回家”,這表明當時趙亞軍在得知謝萬禮是監(jiān)獄逃犯時并不想“協(xié)助他逃跑”,可惜“出于對謝氏兄弟的恐懼才沒有逃跑和報警”。

[1]張 娜.保定駕車暴力沖監(jiān)脫逃案昨日開庭 [N].燕趙都市報,2008-07-24.

[2]丁天球.危害公共安全罪重點疑點難點問題判解研究 [M].北京:人民法院出版社,2005.

[3]倪澤仁.暴力犯罪刑法適用指導 [M].北京:中國檢察出版社,2006.

[4]馬 競.河北保定駕車暴力沖監(jiān)犯謝萬禮被判無期[N].法制日報,2008-07-24.

[5]鮮鐵可.妨害司法犯罪定罪量刑案例評析 [M].北京:中國民主法制出版社,2003.

[6]李?；?妨害社會管理秩序罪新論 [M].武漢:武漢大學出版社,2001.

[7]吳振興.刑法新立罪的理論與實務(wù)》 (下卷) [M].長春:吉林大學出版社,1998.

[8]汪 洋.河北囚犯開吊車暴力沖開監(jiān)獄大門被判無期 [N].燕趙晚報,2008-07-24.

[9]張明楷.刑法學 (上) [M].北京:法律出版社,1997.

[10]李文燕,楊忠民.刑法學 [M].北京:中國人民公安大學出版社,2005.

[11]趙廷光.中國刑法原理 (總論卷)[M].武漢:武漢大學出版社,1992.

[12]童偉華.吸收犯學說述評 [J].華僑大學學報 (人文社科版),2001(2):62-64.

[13]苗有水.論吸收犯的罪數(shù)本質(zhì)及其基本形式 [J].國家檢察官學院學報,1996(3):25-28.

[14]湯曉安.“合理懷疑”是否屬于窩藏罪中的“明知”[N].檢察日報,2003-11-17.

[15]吳占英.妨害司法罪理論與實踐 [M].北京:中國檢察出版社,2005.

[16]駕駛吊車暴力沖監(jiān)脫逃案一審宣判謝萬禮獲無期徒刑 [N].保定晚報,2008-07-24.

D 924

A

1008-6471(2010)03-0118-03

2010-07-10

孟慶華 (1959-),男,山東濟南人,河北大學政法學院教授,法學博士,碩士研究生導師,中國人民大學法學院博士后,主要從事中國刑法理論研究。