王銀生,王 冰

(鄭州中級人民法院,河南鄭州 450000)

和諧社會視野下的行政訴訟調(diào)解制度

王銀生,王 冰

(鄭州中級人民法院,河南鄭州 450000)

傳統(tǒng)的行政法理念信守行政權(quán)力不可處分的底線,在行政訴訟中排斥當事人之合意,將行政訴訟調(diào)解視為禁區(qū)。但是在審判實踐中,人民法院卻以“協(xié)調(diào)”方式處理了大量的行政訴訟案件,調(diào)解在很多情況下,取得了良好的社會效果。行政機關和行政相對人的爭議妥善解決,雙方對抗情緒得以消除,法院減少了訴訟壓力,三方各得其所,現(xiàn)代社會所倡導的協(xié)調(diào)、和諧理念得到了充分的弘揚。從行政訴訟調(diào)解的理論上的合理性和實踐中的可行性著手,探究行政訴訟調(diào)解在當前形勢下對構(gòu)建和諧社會有積極意義。

和諧社會;行政訴訟;調(diào)解;自由裁量權(quán)

人民法院作為審判機關,擔負著審判、執(zhí)行、調(diào)解等重要職責,對于維護社會穩(wěn)定和構(gòu)建和諧社會有著重要意義,因此,充分發(fā)揮人民法院在構(gòu)建和諧社會中的作用,妥善解決糾紛和化解矛盾,平衡各方面社會關系,對穩(wěn)定社會秩序,顯得尤為重要。在影響社會穩(wěn)定與構(gòu)建和諧社會的諸多因素中,政府與人民群眾,行政機關與行政相對人之間的關系至關重要。近年來,行政爭議呈現(xiàn)數(shù)量日益增多、群體性行政爭議較為突出的趨勢。解決社會矛盾的壓力和客觀需要給行政審判工作提出了以解決矛盾為主要任務的要求。如果爭議得以解決,秩序得以恢復,那么當然會促進社會的良性發(fā)展。〔1〕因此,及時化解行政爭議,消除人民群眾與行政機關之間的對立情緒,增進雙方的信任,對維護社會穩(wěn)定和促進社會和諧具有重要意義。

在眾多的爭端解決機制當中,調(diào)解以其低廉的成本和解決糾紛的徹底性被廣泛關注。西方法諺有云:善良的法官必須使不由訴訟而生訴訟,以解決訴訟,因息訟乃公益所切要。被稱之為“東方經(jīng)驗”的調(diào)解也是我國的一項優(yōu)良的司法傳統(tǒng),在民事訴訟中被廣泛采用,但在行政訴訟中的調(diào)解卻被視為禁區(qū),《行政訴訟法》第 50條規(guī)定:“人民法院審查行政案件,不適用調(diào)解?！边@就意味著調(diào)解既不能成為行政訴訟的一個階段,也不能成為行政訴訟結(jié)案的一種方式。然而司法實踐顯示,調(diào)解在行政訴訟中并不少見,法院適用調(diào)解促成當事人達成和解,幾乎成了行政審判中一個“公開的秘密”。之所以如此,蓋因調(diào)解雖有悖立法規(guī)定,但在很多情況下,卻取得了良好的社會效果。行政機關和行政相對人的爭議妥善解決,雙方對抗情緒得以消除,法院減少了訴訟壓力,三方各得其所,現(xiàn)代社會所倡導的協(xié)調(diào)、和諧理念得到了充分的弘揚。

行政訴訟調(diào)解在立法中被禁止有兩個方面原因:一是行政審判設立之初被賦予了濃厚的法治主義象征和政治民主象征。在這種濃厚的象征色彩下,行政審判已經(jīng)超越了法律制度的范疇,更成為了一項民主政治制度。二是公權(quán)力不可處分的行政理念。主流觀點認為行政權(quán)不僅是法律賦予行政機關的權(quán)力,同時也是一種職責,是職權(quán)、責任、義務的統(tǒng)一體,行政機關只能依照法律規(guī)定實施,不可變更或放棄,否則就是失職。然而司法實踐中調(diào)解的存在已然成了不容忽視的現(xiàn)實,本文擬從行政訴訟調(diào)解的理論上的合理性和實踐中的可行性著手,探究行政訴訟調(diào)解在當前形勢下對構(gòu)建和諧社會的積極意義。

一、行政訴訟調(diào)解的理論基礎

(一)行政訴訟結(jié)案方式相對單一對調(diào)解的引入提出了理性要求

行政訴訟有判決與裁定兩種結(jié)案方式,其中判決又分為維持判決、撤銷判決、履行判決、確認判決和變更判決 (僅在行政處罰顯失公正時適用)五種。無論判決或裁定,都是一種非此即彼的結(jié)案方式,即使是部分撤銷與變更判決,也全然沒有當事人的合意因素,僅僅是法院對行政機關的具體行政行為作出了法律上的評價而已。法院的訴訟程序結(jié)束之后,仍有一些當事人雙方的矛盾沒有得到解決。非此即彼行政訴訟結(jié)案方式已不能適應現(xiàn)代行政的要求。具體表現(xiàn)為,法院除對顯失公平的行政處罰可以判決變更,而對其他的違法行為,只能作出撤銷判決、確認違法判決或者履行判決,因時過境遷,有時履行已無實際意義,撤銷或者確認違法的結(jié)案方式對大多數(shù)原告來說,是否有意義也值得商榷,具體行政行為在被撤銷或者確認違法后,到底應如何做出,法院無權(quán)干涉,原告只能等待行政機關重新做出具體行政行為,并且對于重新做出的行政行為,如果原告仍認為其合法權(quán)益受到侵害,不得不進行新一輪的行政訴訟,這一方面使得原告利益的保護遙遙無期,另一方面無形中也加重了雙方當事人的訴訟成本,浪費了司法資源。

調(diào)解機制的引入可以彌補行政訴訟結(jié)案方式單一的缺憾。在法院的主持下,行政機關與相對人在不侵害公共利益和第三人合法權(quán)益的前提下達成和解協(xié)議,在糾正先前違法行政行為的同時,保護原告合法權(quán)益,雙方的爭議得以徹底解決,既減輕當事人訴訟成本又節(jié)約了司法資源。因此,在行政訴訟中適用調(diào)解是合理之舉。

(二)行政自由裁量權(quán)的存在為調(diào)解的引入劃定了操作空間

自由裁量是行政權(quán)區(qū)別于立法權(quán)和司法權(quán)的重要特征。行政自由裁量權(quán)有兩層含義:一是行使自由裁量權(quán)而選擇的行為種類、實施方式及選擇的法律效果都必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi);二是在法定的范圍內(nèi),行政機關可以根據(jù)自己的判斷決定實行何種行政行為、采取何種實施方式、選擇何種行為效果。行政自由裁量權(quán)是國家賦予行政機關在法律、法規(guī)規(guī)定的幅度和范圍內(nèi)所享有的一定選擇余地的處置權(quán)力,它是行政權(quán)的重要組成部分,是行政主體提高行政效率所必需的權(quán)限,也是現(xiàn)代行政的必然要求。行政法律法規(guī)中普遍存在著包含彈性和伸縮度條款。以行政處罰為例:第一,對某一行政違法行為的處置,因有多個罰種和罰度可適用而可能做出多種具體行政行為,法律遂將處罰的具體適用和處罰的幅度留給行政機關自由裁量。第二,行政處罰幅度很大,給行政自由裁量權(quán)的運用營造了寬松環(huán)境。如《藥品管理法》第 73條規(guī)定的行政處罰幅度“處違法生產(chǎn)、銷售的藥品貨值金額二倍以上五倍以下的罰款”,“二倍到五倍”給予了行政機關廣闊的自由裁量空間。第三,行政法以不確定之法律概念“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)較重”、“情節(jié)較輕”等概括性用語來劃分檔次,并規(guī)定了適用不同檔次行政處罰的法定條件,但“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)較重”、“情節(jié)較輕”卻沒有明確的內(nèi)涵和外延,在具體的理解和把握上,由執(zhí)法者自由裁量。第四,有些行政處罰規(guī)定沒有明確的幅度,只能由行政機關根據(jù)情勢酌情裁量。

法律對行政機關的羈束行政行為作了明確限定,行政機關無自由裁量余地,也就無妥協(xié)以達成調(diào)解的可能。但行政機關對自由裁量行政行為都有一定的處分自由度,在權(quán)限內(nèi)的處分,都是行政權(quán)的合法行使,然而合法的行政行為并非必然不會侵害行政相對人的合法權(quán)益,這就使得一部分行政案件適用調(diào)解來解決已成為可能。行政訴訟中可以對該類案件加大調(diào)解力度,通過人民法院的調(diào)解使行政機關改變不合理的行為,防止權(quán)力濫用或處罰失當。行政立法給行政機關大量的自由裁量的空間,這個空間又是行政訴訟調(diào)解的空間。調(diào)解使得每一個不符合法律和理性的自由裁量行為,在法院的主持下“回歸合法合理的軌道”。

(三)公權(quán)力的有限處分性為調(diào)解奠定了理論基礎

實體處分權(quán)是調(diào)解產(chǎn)生的基礎和前提。行政訴訟是否可進行調(diào)解,關鍵在于行政機關是否擁有實體處分權(quán)。因為調(diào)解有時是一個妥協(xié)與讓步的過程,只有在雙方放棄某些權(quán)利,或是一方放棄某些權(quán)利時,調(diào)解的實現(xiàn)才成為可能,任何一方當事人不享有實體處分權(quán),便不存在調(diào)解的基礎。依據(jù)公權(quán)力不可處分的行政理念推論,行政訴訟不宜建立調(diào)解制度。然而這種推論卻回避了一個事實:行政職權(quán)的實施方式不是刻板固定的,其方式的選擇取決于實際的需要。適用法律的過程是一個選擇的過程,這種選擇適用具有較大自由裁量的空間,這樣看來,行政機關依法行使職權(quán),本身就是行使處分權(quán)。行政機關在法定權(quán)限范圍內(nèi)可以對公權(quán)力進行有限的處分,行政職權(quán)的可處分性為建立行政訴訟調(diào)解制度奠定了理論基礎。行政機關享有有限的行政處分權(quán)表現(xiàn)在以下幾個方面:

首先,自由裁量權(quán)的行使是處分權(quán)的表現(xiàn)?！昂戏ǖ臎Q定往往并不是唯一的。行政職權(quán)的個案使用離不開行政主體的掂量、比較、評估和權(quán)衡。這本身就隱含著對公權(quán)力的處分?！毙姓黧w在法律明示授權(quán)或者消極默許的自由裁量權(quán)范圍內(nèi),基于行政目的,自主選擇而做出具體行政行為的權(quán)力,在某種意義上就意味著對公權(quán)力在一定程度上的處分,公權(quán)力具有有限處分性。

其次,契約行政的發(fā)展為行政處分權(quán)提供了空間。契約行政過程中,行政權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)了從權(quán)威至上向協(xié)商合作的轉(zhuǎn)變,行政管理不再僅僅是行政機關單方意志的體現(xiàn),更多地表現(xiàn)為行政機關與行政相對人的合作,對行政機關來說,既節(jié)約了行政成本,又提高了行政效率,使行政目的得以圓滿實現(xiàn);對相對人而言,使自己受益的同時,又享受了行政機關提供的高質(zhì)量的服務。通過征詢、溝通、協(xié)商并達成協(xié)議的過程,既是行政機關行政的一種方式又是行政權(quán)處分的表現(xiàn)。如果行政機關不擁有實體處分權(quán),將無法與相對人達成協(xié)議。這種處分權(quán)的行使,并不必然會損害公共利益和第三人合法權(quán)益,反而使行政機關以符合法律精神的方式實現(xiàn)其行政目的。因此,我們應當承認在現(xiàn)代行政管理活動中,行政機關有必要、有可能在不損害國家利益、公共利益的前提下,根據(jù)實際需要處分其行政權(quán)。

二、行政訴訟調(diào)解的實踐基礎

(一)“準調(diào)解”機制帶來的撤訴普遍存在

《行政訴訟法》第 51條規(guī)定,人民法院對行政案件宣告判決或者裁定前,被告改變其所作的具體行政行為,原告同意并申請撤訴的,由人民法院裁定是否準許。本條實際上確定了行政訴訟中的“準調(diào)解”機制。司法實踐中,經(jīng)過法院庭審前、庭審后的積極協(xié)調(diào),被告改變了具體行政行為,與原告的矛盾得以解決,原告撤回起訴,法院以調(diào)解撤訴結(jié)案,這樣的案例屢見不鮮。筆者所在的中級法院 2009年上半年審結(jié)的 198件行政案件,有 22件經(jīng)協(xié)調(diào)原告撤回起訴。協(xié)調(diào)撤訴率為 11%,據(jù)了解在有些法院,協(xié)調(diào)撤訴率遠遠高于這一比率。我們不能回避的是,這種“協(xié)調(diào)”處理實質(zhì)上是沒有調(diào)解書的調(diào)解,法律效力無從談起。若原告撤訴后,行政機關遲遲不作出新的行政行為,或者新的行政行為仍然有問題,原告的合法權(quán)益想要得到實現(xiàn)就不得不陷入新一輪的訴訟。準調(diào)解機制蘊含著沒有法律效力的和解存在的無法履行的風險,也為行政訴訟調(diào)解制度的設立提供了實踐基礎。

(二)ADR運動的興起和域外行政訴訟調(diào)解的實踐

法院本身也不斷地鼓勵爭議者通過協(xié)議解決爭議,因為這是一種恢復沖突所破壞的平衡的代價低廉的方式?！?〕近年來,面對洶涌而至的案件,全世界都在尋找一種簡便、經(jīng)濟的替代性方案,即 ADR運動。〔3〕替代性糾紛解決方式即ADR(AlternativeDispute Resolution)的基本形態(tài)有和解、調(diào)解和仲裁三種,調(diào)解是在中立第三方主持和協(xié)助下當事人的自主交涉,其效能居ADR之冠。世界上其他國家和地區(qū)大都設置了行政訴訟和解制度,如德國、日本、韓國以及我國臺灣地區(qū),英美法系則采用民事訴訟程序?qū)徖硇姓讣?民事訴訟中的和解制度適用于解決行政爭議。

在行政訴訟中,原被告之間實力懸殊,和解可能難以保障雙方平等協(xié)商。因此,法院的介入為雙方合意提供了必要的引導和溝通,在提高雙方合意成功率的同時,也為雙方合意不侵犯公共利益和第三人利益起到了監(jiān)督作用。因此,在行政訴訟中,選擇設置調(diào)解制度具有合理性。

(三)審判實踐印證了行政訴訟調(diào)解良好的社會效果

下面看一個實例:

薛某專科畢業(yè)后與滎陽三高簽訂了就業(yè)協(xié)議,滎陽市和鄭州市教育局均在就業(yè)協(xié)議上簽字蓋章同意,但她持派遣證到鄭州市教育局辦理就業(yè)手續(xù)時,卻因教育法規(guī)定高中教師必須是本科以上學歷而被拒絕辦理。依照法律的強制性規(guī)定,薛某不能成為高中教師,但教育主管部門已在就業(yè)協(xié)議上簽字蓋章同意,學校據(jù)此發(fā)了派遣證,學生喪失了畢業(yè)離校前就業(yè)的良機,法院如果硬性判決確認教育主管部門簽字蓋章行為違法,對薛某來講并無實際意義,爭議和糾紛依然存在。經(jīng)了解,滎陽三高有小學部,薛某不符合高中教師的資格,但可以教小學,因此,主審法官采用協(xié)調(diào)的方法,積極進行調(diào)解,化解雙方的對立情緒,最終雙方達成了和解協(xié)議,薛某被安排在三高 (小學部)任教,在法律和政策允許的范圍內(nèi),行政爭議得以妥善解決。

上述案例的解決方案印證著法院通過調(diào)解促成雙方和解所取得的良好的社會效果。諸如此類的案例在行政訴訟中并不鮮見,調(diào)解之所以成功,原因在于法院真正將目光定位于雙方矛盾沖突的焦點,從解決行政爭議的角度來處理案件。托克維爾在《論美國的民主》中談到,人人都是本身利益的最好裁判者。人們真正關心的,并不是他人的行為是否違法,而是自身利益遭受的侵害如何得以彌補。協(xié)商調(diào)解制度使當事人參與到糾紛的解決過程中來,基于平等自愿的協(xié)商,通過對未來的考量,達成一致的契約,盡早從訴訟的不確定和不安定中解脫出來,使當事人對訴訟結(jié)果有更多的控制能力,避免出現(xiàn)相對人雖勝尤敗,甚至是行政主體和相對人兩敗俱傷的局面。①馬麗蓮·沃倫:《糾紛解決替代和裁決:法院喜歡的方式——調(diào)解》,《中國·澳大利亞“糾紛解決替代機制與現(xiàn)代法治”研討會論文集》,法律出版社 2003年版,第 206頁。

三、行政訴訟調(diào)解對構(gòu)建社會主義和諧社會的意義

和諧社會是一個公平的社會,是一個穩(wěn)定的社會,是一個利益協(xié)調(diào)的社會,也是一個擁有化解矛盾沖突機制的社會,作為社會爭端的最終解決機構(gòu),司法機關在和諧社會的構(gòu)建中承擔著極為重要的任務。多元價值需要多元的救濟手段,訴訟當事人希望通過彈性的、協(xié)商的程序表達自己的訴求,參與到訴訟結(jié)果的決定過程中來,行政訴訟調(diào)解提供了雙方當事人平等協(xié)商的平臺。最高人民法院前院長肖揚曾指出:“要努力探索行政審判制度改革創(chuàng)新,為構(gòu)建社會主義和諧社會提供強有力的司法保障。”筆者認為,行政訴訟調(diào)解對構(gòu)建和諧社會有以下幾個方面的積極意義:

(一)可以有效地化解官民矛盾,真正實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一

行政審判與黨和國家的大局及中心工作聯(lián)系緊密,涉及社會穩(wěn)定的群體性、集團性案件多,政治敏感性高,行政爭議的“軟著陸”對化解官民矛盾意義重大。對于不顧當事人請求,在爭議之外給行政機關“無情打擊”的裁判方法,表面上體現(xiàn)了司法對行政的監(jiān)督,事實上等于在爭議之外引起了新的事端。設立調(diào)解制度,法院在自愿、合法的前提下對雙方當事人進行排解疏導,主持雙方心平氣和地進行調(diào)解,一方面能促使行政機關放下“官架子”,主動承認錯誤或失誤,真誠與相對人平等協(xié)商;另一方面,平等對話能使相對人消除怨氣,自愿做出讓步,有利于行政機關對行政事務的長效管理,有利于相對人合法權(quán)益的保護。同時,由于是自愿達成的協(xié)議,雙方主動履行的積極性高。這種方式有利于增強人民群眾對政府的信任,密切行政機關與人民群眾的關系,為維護社會和諧穩(wěn)定起到重要的作用,較好地實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

(二)可以調(diào)動相對人行政訴訟的積極性,有利于改變行政訴訟的現(xiàn)狀。

我國受中國幾千年封建專制思想的影響,“民不和官斗”的觀念在絕大多數(shù)人的頭腦中已是根深蒂固。相對人對行政訴訟的信心不足,對法院不信任,對訴訟結(jié)果存在合理懷疑。雖然期望值很高,但熱情卻偏低,嚴重挫傷了相對人的訴訟積極性。加之執(zhí)行難的問題,更使相對人視“民告官”為畏途。如果能引入法院主持下的人性化的調(diào)解,通過法官的說理釋法,促使雙方在心平氣和的友好氣氛中平等協(xié)商,互讓互諒地將紛爭解決,沒有強烈的對抗和怨恨,有利于相對人消除對行政機關日后打擊報復的擔心,改變對法院“官官相互”的看法。與對抗性很強的訴訟和冷酷的判決相比,“成則雙贏,不成也無輸方”的調(diào)解,注重矛盾的修復和和諧關系的再造,消除相對人的后顧之憂,從而增強相對人訴訟的信心,激發(fā)訴訟的積極性。

(三)可以真正實現(xiàn)案結(jié)事了,有助于徹底化解行政爭議

我國正處在經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌和社會轉(zhuǎn)型期,這一時期同時也是各種社會矛盾的凸顯期,行政機關與行政相對人之間的矛盾沖突經(jīng)常出現(xiàn),行政審判作為解決這種沖突的最權(quán)威的一種方式,很多時候僅僅做出正確的判決,很難達到案結(jié)事了的目的。而相比之下,調(diào)解會更有效。被告行政行為合法時,當事人可以合意選擇符合法律規(guī)定、雙方更能接受的行為方式或自由裁量幅度;被告行政行為違法時,可以協(xié)議重新做出合法的具體行政行為,如果涉及損害賠償,可以協(xié)議撤銷行政行為的同時就賠償數(shù)額、賠償期限等達成一致,避免多次訴訟的諸多不便。

因此,為了建設和諧社會的需要,積極探索和建立行政訴訟調(diào)解制度,盡可能促使當事人和解,以協(xié)調(diào)方式解決行政糾紛,在堅持對被訴行政行為做出合法性評判的基礎上,參照“能調(diào)則調(diào),當判則判,判調(diào)結(jié)合,案結(jié)事了”的原則。以“案結(jié)事了”為最終目標,開展案外協(xié)調(diào)工作,掌握行政糾紛產(chǎn)生的真正原因,平衡各種社會關系,在不違反法定原則和不損害國家、集體與第三人利益的前提下,充分發(fā)揮法官釋明權(quán),辨明案件是非,促使協(xié)調(diào)成功,使社會矛盾和爭議得到實質(zhì)性解決,以和諧方式最大限度地減少社會糾紛帶來的摩擦和內(nèi)耗,使當事人之間的爭議徹底平息,從根本上實現(xiàn)了息訴止爭。

傳統(tǒng)的行政法理念信守“行政權(quán)力不可處分”的底線,似乎只有這樣才能給政府行為設置邊界,防止政府任意妄為。但是隨著社會的發(fā)展,行政法的基本理念也在發(fā)生變化,傳統(tǒng)行政正在走出單方性、強制性的圍城,走向合意、參與、服務為特點的現(xiàn)代行政,內(nèi)涵逐漸生動和圓滿起來,越來越體現(xiàn)出民主協(xié)商的品格和行政主體與相對人相互合作、共創(chuàng)和諧的精神?！?〕行政主體與行政相對人從“一種利益沖突、對立甚至是對抗、互不信任的關系發(fā)展到一種利益一致、服務合作、互相信任的關系”,恰恰是我們所要建立的和諧社會的一個重要的特征。

建立多種糾紛解決方式,賦予當事人程序選擇權(quán),從法律上保護當事人對程序或?qū)嶓w上權(quán)益的處分,不僅是妥善解決糾紛、節(jié)約社會資源的需要,同時也意味著國家對公民基本權(quán)利保障和對公民自由選擇權(quán)的尊重。在案件可以調(diào)解解決的情況下,不強令當事人走完煩瑣冗長的訴訟全過程,不強求法官像專家和學者那樣花費長久的時間和精力對疑難問題和法律適用進行周密的分析、研究、論證并做出可能使矛盾更激化的判斷。從構(gòu)建社會主義和諧社會的大局出發(fā),積極探索建立促進行政案件調(diào)解的工作機制,是妥善化解行政爭議、減少社會對抗的有效途徑。

〔1〕宋爐安.解決爭議:行政審判的主要目標〔N〕.法制日報,2007-04-05.

〔2〕〔美〕埃爾曼著,賀衛(wèi)方、高鴻鈞譯.比較法律文化〔M〕.北京:三聯(lián)書店,1990.133.

〔3〕范愉.非訴訟糾紛解決機制研究〔M〕.北京:中國人民大學出版社,2000.131.

〔4〕姜明安.新世紀行政法發(fā)展的走向〔J〕.中國法學,2002,(1):89.

Adm in istrative ProceedingsM ediation Systel in the Harmon ious Sociaty Vision

WANG Yin-sheng,WANGBing
(Zhengzhou Intermediate People’s Court,Zhengzhou Henan 450000)

The traditional administrative law idea abides by the agent which the administrative authority cannot be punished,repelsmeeting one’s satisfaction of the litigant in the administrative proceedings,regards as the forbidden area the administrative proceedingsmediation.But in the trial practice,the People’s court actually has handled the massive administrative proceedings case by“coordinated”the way,the reason that so,probably because mediates in many situations,has obtained the good social effect.The Administrative organ and the administrative relative person’s dispute solves properly,both sides resist the mood to be able to eliminate,the court reduced the lawsuit pressure,tripartite takes their proper place,the modern society initiates coordinated,the harmonious idea obtained full bringing honor.This article plans from the administrative proceedings mediation rationality and the practice feasibility theoretically begins,to inquire into that the administrative proceedings mediation to constructs harmonious social under the current situation the positive sense.

har monious society;administrative proceedings;mediation;discretion power

DF71

A

1672-2663(2010)01-0040-04

2009-11-23

王銀生 (1964-),男,河南湯陰人,鄭州市中級人民法院行政庭庭長;王冰 (1982-),女,河南西華人,法學碩士,鄭州市中級人民法院行政庭書記員。

(責任編輯王 勇)