辜曉丹

(河南省政法管理干部學(xué)院,河南鄭州 450002)

實(shí)際施工人界定之我見(jiàn)
——對(duì)最高院法釋〔2004〕14號(hào)第 26條之辨析

辜曉丹

(河南省政法管理干部學(xué)院,河南鄭州 450002)

實(shí)際施工人違法承包工程導(dǎo)致許多農(nóng)民工的合法權(quán)益不能得到切實(shí)保障,最高法院司法解釋的頒布突破了合同相對(duì)性規(guī)則,允許實(shí)際施工人在一定條件下可以直接起訴發(fā)包方。該條款對(duì)實(shí)際施工人概念的提出和施工合同效力的認(rèn)定,在一定程度上導(dǎo)致了承包合同法律主體概念的混亂,在司法實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)法官理解不一致而造成類(lèi)似案件裁量標(biāo)準(zhǔn)卻不盡相同的缺陷,筆者試圖通過(guò)對(duì)該解釋分析來(lái)提出相應(yīng)的解決方法。

實(shí)際施工人;發(fā)包人;合同效力;代位權(quán)

建筑工程質(zhì)量關(guān)系國(guó)計(jì)民生,上至生命安全,下至財(cái)產(chǎn)利益,歷來(lái)是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。國(guó)家通過(guò)制定《建筑法》、《招投標(biāo)法》、《合同法》等法律對(duì)建筑工程承包進(jìn)行了嚴(yán)格的限定,對(duì)建筑業(yè)實(shí)行市場(chǎng)準(zhǔn)入制度——承包人必須有相應(yīng)的資質(zhì)才能承包工程,禁止非法轉(zhuǎn)包,違法分包。但是由于建筑工程具有一定的特殊性和復(fù)雜性,在現(xiàn)實(shí)中存在著一定的實(shí)際施工人通過(guò)掛靠、轉(zhuǎn)包或分包等各種方式進(jìn)行施工的現(xiàn)象。這樣規(guī)避法律的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致許多農(nóng)民工辛苦工作卻無(wú)法得到回報(bào),合法權(quán)益沒(méi)有保障,給社會(huì)的穩(wěn)定和團(tuán)結(jié)帶來(lái)一定的沖擊力。因此,最高院通過(guò)法釋〔2004〕14號(hào)第 26條之規(guī)定突破了合同相對(duì)性規(guī)則,允許實(shí)際施工人越過(guò)承包方直接向發(fā)包方起訴,在發(fā)包人拖欠工程款的范圍內(nèi)直接主張權(quán)利。但是,這個(gè)條款并未對(duì)實(shí)際施工人的概念和范圍做出明確的規(guī)定,也未對(duì)實(shí)際施工人行使這項(xiàng)權(quán)利的民事法律屬性進(jìn)行界定,結(jié)果在法律實(shí)踐中,出現(xiàn)主體概念混淆,適用不一致,對(duì)主體范圍理解不一等缺陷。筆者試圖通過(guò)對(duì)司法解釋第 26條規(guī)定的分析,來(lái)提出相應(yīng)的解決方法。

一、最高法院司法解釋〔2004〕14號(hào)文件對(duì)實(shí)際施工人的規(guī)定

最高法院司法解釋〔2004〕14號(hào)文件對(duì)實(shí)際施工人的概念規(guī)定分別出現(xiàn)在解釋第 4條、第 25條和第 26條。但是,該解釋并未直接闡明實(shí)際施工人的定義,只是對(duì)其權(quán)利、責(zé)任的承擔(dān)以及施工合同的效力做出了規(guī)范。

最高法院在《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》答記者問(wèn)時(shí)提出,承包人將建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包后,建設(shè)工程施工合同的義務(wù)都是由實(shí)際施工人履行的。實(shí)際施工人可以向發(fā)包人主張權(quán)利。由此可見(jiàn),最高法院對(duì)于實(shí)際施工人的界定是以實(shí)際施工人和承包人的合同是無(wú)效合同為前提,以實(shí)際施工人取代承包人全面實(shí)際履行了合同的權(quán)利義務(wù)為條件。

在這個(gè)解釋的精神之下,要想成為實(shí)際施工人而取得向發(fā)包方直接訴訟的權(quán)利,必須具備以下條件:

1.實(shí)際施工人是獨(dú)立于發(fā)包方和承包方之外的第三方。

即當(dāng)發(fā)包方和承包方簽訂承包施工合同后,承包方將自己基于合同產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)交由第三方處理,這個(gè)條件就限定了一些主體不能作為實(shí)際施工人的情況。比如建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理,項(xiàng)目經(jīng)理是指具有相應(yīng)的資質(zhì)并在某一建筑施工企業(yè)從事項(xiàng)目管理工作的人員。根據(jù)《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》規(guī)定,項(xiàng)目經(jīng)理是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表人。因此,項(xiàng)目經(jīng)理不是獨(dú)立于建筑施工合同發(fā)包方和承包方的第三人,不是實(shí)際施工人。但是在實(shí)踐中,有些實(shí)際施工人通過(guò)掛靠等方式打著項(xiàng)目經(jīng)理的名義而從事工程施工,本身成為發(fā)包人和承包人之外的具體施工人而非承包人的代表人。因此,應(yīng)該將實(shí)際施工人作為獨(dú)立第三人為標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格界定實(shí)際施工人的范圍。

2.實(shí)際施工人取代承包方對(duì)工程任務(wù)進(jìn)行了實(shí)際承擔(dān)

承包方將自己從發(fā)包方取得的合同權(quán)利和義務(wù)交由第三方完成,自己未有實(shí)際施工行為,僅對(duì)第三方收取一定的管理費(fèi)用。那么第三方通過(guò)自己的實(shí)際施工行為,在事實(shí)中已經(jīng)完成了承包方和發(fā)包方建筑工程合同的義務(wù),實(shí)際施工人就成為施工任務(wù)的實(shí)際承擔(dān)者?！?〕因此,第三方可以以實(shí)際施工人的名義,在完成合同義務(wù)的基礎(chǔ)上,主張一定的權(quán)利。

3.承包方與第三方的施工合同是無(wú)效的。

根據(jù)《建筑法》等法律的禁止性規(guī)定,承包人不能將工程非法轉(zhuǎn)包和違法分包或者有其他違法行為,否則合同無(wú)效。如果承包人對(duì)外分包等行為符合法律規(guī)定,合同有效,根據(jù)合同相對(duì)性原則,其權(quán)利人只能向相對(duì)人主張權(quán)利,施工人不能越過(guò)承包方而向發(fā)包方主張權(quán)利,只能向承包方主張合同債權(quán)。如果合同無(wú)效,則實(shí)際施工人就可以突破合同相對(duì)性原則,在拖欠工程款的范圍內(nèi)直接向發(fā)包人主張權(quán)利。

因此,《合同法》所規(guī)定的承包合同的施工人和最高法院司法解釋〔2004〕14號(hào)文件所規(guī)定的實(shí)際施工人是不一樣的,施工人概括了建設(shè)工程施工合同的所有施工主體,是指有效建設(shè)施工合同主體,不應(yīng)包括轉(zhuǎn)包、違法分包合同的施工人。〔2〕而實(shí)際施工人是無(wú)效合同的施工人,是指轉(zhuǎn)包和違法分包的承包人。為了區(qū)別《合同法》規(guī)定的合法施工人,最高法院司法解釋用了實(shí)際施工人的概念。但是,最高法院法釋中對(duì)于實(shí)際施工人概念的首創(chuàng)性提出,引起了學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為,最高法院法釋關(guān)于實(shí)際施工人概念的規(guī)定,存在很大的缺陷。

二、最高法院司法解釋〔2004〕14號(hào)文件第26條規(guī)定的缺陷

首先,最高法院將合同有效與否作為施工人和實(shí)際施工人的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),筆者認(rèn)為在邏輯結(jié)果上出現(xiàn)了混淆不清的弊端。

《合同法》作為單行法,其本身已經(jīng)對(duì)合同的類(lèi)型進(jìn)行了明確的規(guī)定。《合同法》規(guī)定合同包括有效的合同、可變更可撤銷(xiāo)的合同、效力待定的合同和無(wú)效的合同?！逗贤ā凡坏{(diào)整有效的合同也調(diào)整效力有瑕疵的合同,且《合同法》并未明確規(guī)定施工人僅是有效合同的主體。而最高法院的司法解釋卻將無(wú)效的合同從《合同法》四大類(lèi)合同中分離出來(lái),單獨(dú)針對(duì)無(wú)效合同設(shè)置實(shí)際施工人的概念,等于對(duì)《合同法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了限制性理解。

究其本質(zhì),施工人也好,實(shí)際施工人也罷,二者都是針對(duì)建筑施工合同所產(chǎn)生施工義務(wù)的具體承擔(dān)者。如果根據(jù)合同的效力來(lái)對(duì)工程的實(shí)際承擔(dān)者進(jìn)行分類(lèi),那么對(duì)于可變更、可撤銷(xiāo)的合同以及效力待定的合同,是否還需要通過(guò)立法另行規(guī)定相應(yīng)的名稱(chēng),這在邏輯結(jié)構(gòu)的設(shè)立上,更改了《合同法》這一上位法適用的法律范圍,使得可變更、可撤銷(xiāo)的合同以及效力待定的合同的一方主體沒(méi)有法律定位。

其次,以實(shí)際施工人全面實(shí)際履行合同義務(wù)而認(rèn)可實(shí)際施工人和發(fā)包人之間存有事實(shí)上權(quán)利義務(wù)關(guān)系,因而可以突破合同相對(duì)性原則直接訴請(qǐng)發(fā)包方,沒(méi)有合法原因,破壞了債權(quán)相對(duì)性原則。

實(shí)際施工人與發(fā)包人已經(jīng)全面實(shí)際履行了發(fā)包人與承包人之間的合同并形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系〔3〕,這是最高法院《理解與適用》解釋實(shí)際施工人可以直接起訴發(fā)包人的理由。據(jù)此理由,實(shí)際施工人就可以根據(jù)已形成的事實(shí)關(guān)系繞過(guò)承包人直接向發(fā)包人主張權(quán)利。但是,傳統(tǒng)民法理論認(rèn)定民事義務(wù)依其發(fā)生根據(jù)可劃分為法定義務(wù)和約定義務(wù)〔4〕,即民事義務(wù)產(chǎn)生的原因只可能來(lái)源于法律的規(guī)定和當(dāng)事人的約定。發(fā)包人與實(shí)際施工人沒(méi)有直接的合同關(guān)系,不存在約定義務(wù),法律對(duì)此也未進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定。因此,雙方之間既無(wú)法定也無(wú)約定的權(quán)利義務(wù)。而且,實(shí)際施工人有無(wú)全面履行或部分履行他人合同義務(wù)與其是否享有該合同權(quán)利并無(wú)法律上的必然聯(lián)系。更何況,以履行合同義務(wù)是全部還是一部分來(lái)判斷當(dāng)事人間是否形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系,顯然缺乏依據(jù),因此,以“已全面履行合同并形成事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)”為由認(rèn)為實(shí)際施工人可向發(fā)包人主張權(quán)利,理由不能成立?！?〕

再次,司法解釋未能明確界定實(shí)際施工人的概念,在實(shí)踐上難以判斷實(shí)際施工人和其他相關(guān)概念的區(qū)別。

最高院司法解釋僅是提到了實(shí)際施工人的名字,但是沒(méi)有給予正式的界定,概念過(guò)于含混。實(shí)際施工人在現(xiàn)實(shí)中主要表現(xiàn)為三種現(xiàn)象,轉(zhuǎn)包合同的承包人和轉(zhuǎn)承包人,分包合同的承包人和分承包人,借用他人資質(zhì)掛靠的掛靠人和被掛靠人。這三種合同雖然都是無(wú)效合同,但是每種合同的主體名稱(chēng)都不一樣,各有獨(dú)自的法律地位,權(quán)利義務(wù)也不盡相同,在法律屬性上清晰明確。司法解釋卻來(lái)個(gè)“大鍋燴“,對(duì)此未做區(qū)分,一律并稱(chēng)實(shí)際施工人,反而容易混淆概念,將簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化。

建筑工程施工是個(gè)很復(fù)雜的事情,大到主體工程,小到水電項(xiàng)目等等,事情龐雜,很多人分包或轉(zhuǎn)包工程后,又找了游擊施工隊(duì)甚至是個(gè)人的松散聯(lián)合,那么這些人作為工程部分的實(shí)際完成人,能不能戴上實(shí)際施工人的帽子,成為訴訟權(quán)利的主體?如果范圍可以拓展如此之寬,那么對(duì)于工程發(fā)包方而言,將處于極為不利的局面,他要隨時(shí)面對(duì)不確定的多數(shù)實(shí)際施工人起訴的風(fēng)險(xiǎn),這已失去了民法公平原則的精神。

最后,實(shí)際施工人能夠享有訴權(quán),必須以合同無(wú)效為前提,導(dǎo)致在訴訟中出現(xiàn)“未審先定”的后果。

一個(gè)民事糾紛,只有法官才能最終居中裁決,蓋棺定論。但是司法解釋以無(wú)效合同作為實(shí)際施工人起訴發(fā)包人的前題,無(wú)疑在訴訟啟動(dòng)前,在未實(shí)體審之前,先行判斷了合同的效力。如果這樣在庭審時(shí),雙方當(dāng)事人對(duì)合同效力有不一致的理解,法官如何審理,實(shí)際施工人還是否具備適格的原告資格都成為懸念。這其實(shí)就是以合同無(wú)效為前提導(dǎo)致“未審先定”的尷尬局面,違反了民事訴訟的原則。

因此,實(shí)際施工人的概念提出,不能在根本上達(dá)到立法的追求目標(biāo)——保護(hù)農(nóng)民工的利益,甚至在某些特殊的情況下,有效的承包合同必須嚴(yán)格遵循合同相對(duì)性原則,施工人只能向承包人主張權(quán)利,不能向發(fā)包方主張權(quán)利,即有效合同的施工人所能主張的最大的權(quán)利限制在于承包合同的范圍內(nèi)。但是當(dāng)合同處于無(wú)效的狀態(tài),那么實(shí)際施工人就能繞過(guò)承包人直接訴請(qǐng)發(fā)包人,等于一個(gè)無(wú)效合同所賦予實(shí)際施工人的權(quán)利甚至大于有效合同的當(dāng)事人的權(quán)利,就出現(xiàn)了一個(gè)奇怪的結(jié)果,守法不如違法,違法的權(quán)利大于守法的權(quán)利,這有悖于法律精神。

綜上,一個(gè)有著良好目標(biāo)的司法解釋卻在客觀上存在著一些局限,筆者試圖提出自己的一些想法來(lái)改善情況,以期拋磚引玉。

三、筆者對(duì)實(shí)際施工人界定的看法

最高法院司法解釋〔2004〕14號(hào)文件對(duì)實(shí)際施工人的界定不明確,導(dǎo)致概念種屬包含關(guān)系混亂,在司法實(shí)踐中不具有較強(qiáng)的可操作性。

首先,明確界定實(shí)際施工人。

鑒于司法解釋僅僅在法條提出實(shí)際施工人的名稱(chēng),但并未對(duì)之進(jìn)行清晰的界定,那么在實(shí)際操作中,使得實(shí)際施工人的概念泛濫而用。因此,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為實(shí)際施工人是無(wú)效施工合同的權(quán)利義務(wù)的實(shí)際承擔(dān)者。這里的承包人需要進(jìn)一步進(jìn)行規(guī)范,應(yīng)該是全面實(shí)際施工取代承包人的施工人,而非在工地做某項(xiàng)具體工作的工人,比如農(nóng)民工。

其次,充分利用民事訴訟的第三人訴訟制度。

無(wú)論合同有效與否,除了法律明確規(guī)定的代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)法律制度外,不應(yīng)有突破合同相對(duì)性原則的出現(xiàn)。原則上應(yīng)該是真正的施工人只能向和自己有合同關(guān)系的 (無(wú)論有效合同還是無(wú)效合同,都存在著相對(duì)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系)的當(dāng)事人主張權(quán)利。當(dāng)然,貫徹合同相對(duì)性原則并不意味著發(fā)包方就可以高枕無(wú)憂(yōu),置之度外。在案件的實(shí)際審理糾紛中,法官可以根據(jù)案件具體情況的需要,主動(dòng)依職權(quán)追加發(fā)包人為第三人,使其加入到訴訟中來(lái),充分保證合同當(dāng)事人的利益。

再次,探討實(shí)際施工人能夠直接向發(fā)包人主張權(quán)利的法律原因及定性。

實(shí)際施工人是以違約抑或侵權(quán)來(lái)直接向發(fā)包人主張權(quán)利,還是可以通過(guò)其他法律途徑來(lái)主張權(quán)利,需要進(jìn)一步探討。實(shí)際施工人與發(fā)包人沒(méi)有直接的合同關(guān)系,筆者認(rèn)為不能以違約之訴越過(guò)承包人起訴發(fā)包人。再則,實(shí)際施工人要想以侵權(quán)之訴起訴發(fā)包人,必須得有證據(jù)證明發(fā)包人對(duì)于實(shí)際施工人所簽施工合同的無(wú)效主觀上有過(guò)錯(cuò),這對(duì)實(shí)際施工人來(lái)說(shuō)是很難做到的。而且有些情況下,由于工程復(fù)雜,發(fā)包人也可能不知道承包人違法轉(zhuǎn)包,非法分包工程,適用侵權(quán)來(lái)追究發(fā)包人的民事責(zé)任,不符合法律的要求。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用我國(guó)代位權(quán)的法律制度,賦予施工人以代位權(quán)利人的身份越過(guò)承包人來(lái)起訴發(fā)包人。

代位權(quán)制度既尊重了合同相對(duì)性原則,又充分賦予了合同債權(quán)人保障自己債權(quán)的權(quán)利。在合同中,債務(wù)人應(yīng)以自身的全部財(cái)產(chǎn)(也稱(chēng)責(zé)任財(cái)產(chǎn))為其債權(quán)的一般擔(dān)保,為防止債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少,民法上設(shè)立了債權(quán)保全制度,規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán),當(dāng)債務(wù)人怠于行使其權(quán)利時(shí),債權(quán)人可代位行使債務(wù)人的權(quán)利以保全債權(quán)。

我國(guó)的《合同法》第 73條以及最高法院關(guān)于《合同法》的司法解釋 (一)對(duì)代位權(quán)做出了規(guī)定。根據(jù)相關(guān)立法,代位權(quán)的成立必須具備以下條件。

1.所謂“實(shí)際施工人”對(duì)合同相對(duì)人享有的債權(quán)合法且未過(guò)訴訟時(shí)效。

代位權(quán)的構(gòu)成之一要求代位權(quán)人的債權(quán)合法并未過(guò)訴訟時(shí)效,有人將債權(quán)人的債權(quán)合法理解為在合同有效的前提下當(dāng)事人才能行使代位權(quán)?！?〕根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn),國(guó)內(nèi)許多學(xué)者認(rèn)為實(shí)際施工人不應(yīng)當(dāng)有代位權(quán)。因?yàn)?實(shí)際施工人的身份前提,是施工合同是無(wú)效合同。許多學(xué)者認(rèn)為,實(shí)際施工人基于無(wú)效的施工合同是沒(méi)有資格越過(guò)相對(duì)人——承包方而直接向第三方——發(fā)包方求償。但是,這里有個(gè)認(rèn)識(shí)的誤區(qū)。合同無(wú)效不等于債權(quán)不合法。在合同因違法而被認(rèn)定無(wú)效后,當(dāng)事人因無(wú)效合同而產(chǎn)生了新的債權(quán)債務(wù),如返還財(cái)產(chǎn),該債權(quán)仍然是合法的,只是并非合同約定的債權(quán)而已。實(shí)際施工人基于無(wú)效合同,對(duì)于其實(shí)際施工完畢的工程對(duì)合同相對(duì)人享有請(qǐng)求折價(jià)補(bǔ)償或賠償損失的權(quán)利,這一債權(quán)是合法的,應(yīng)受法律保護(hù)。

2.承包人遲延履行其到期債務(wù)且怠于行使其到期債權(quán)。

實(shí)際施工人對(duì)于其實(shí)際施工的項(xiàng)目,在債權(quán)到期后,如果承包人在合理期限內(nèi),應(yīng)當(dāng)去行使且有能力行使權(quán)利而不去行使,那么實(shí)際施工人就可以行使代位求償權(quán)。

3.承包人怠于行使債權(quán)的行為對(duì)實(shí)際施工人的債權(quán)造成損害。

所謂承包人怠于行使債權(quán)的行為對(duì)實(shí)際施工人的債權(quán)造成損害是指?jìng)鶆?wù)人怠于行使到期債權(quán)使得實(shí)際施工人的合法債權(quán)不能得到實(shí)現(xiàn),實(shí)際施工人的債權(quán)將要受到不能清償?shù)那趾?。最高法院《合同法司法解釋》?guī)定,債務(wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債權(quán),又不以訴訟或仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán),以致債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)的,即為對(duì)債權(quán)人造成損害。

4.承包人對(duì)發(fā)包人所享有的權(quán)利不是專(zhuān)屬于其自身的權(quán)利。

根據(jù)我國(guó)《合同法》規(guī)定,只能由債務(wù)人自己行使的權(quán)利,不能成為代位權(quán)的行使對(duì)象。我國(guó)《合同法司法解釋》將“專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”規(guī)定為指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。合同無(wú)效,則轉(zhuǎn)包人或違法分包人對(duì)發(fā)包人享有的債權(quán)一般是折價(jià)返還、賠償實(shí)際損失等以金錢(qián)為給付內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,非專(zhuān)屬于債務(wù)人自身。因此,原則上實(shí)際施工人可以行使代位權(quán)向發(fā)包人主張其拖欠的工程款。

因此,法釋〔2004〕14號(hào)司法解釋規(guī)定的實(shí)際施工人,定性不明確,權(quán)利屬性界定不清,違背了合同相對(duì)性原則,存在一定的缺陷,只有修正缺陷,才能最大程度地保護(hù)農(nóng)民工的權(quán)益,盡量通過(guò)法律制度的完善設(shè)計(jì)來(lái)引導(dǎo)施工合同的合法走向,杜絕無(wú)效施工合同的出現(xiàn)才是更具根本性的目的,才能最大程度保障農(nóng)民工的合法權(quán)益。

〔1〕熊煒,趙慶華 .實(shí)際施工人的法律責(zé)任和權(quán)利〔J〕.泰州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(5).

〔2〕〔3〕最高人民法院民事審判第一庭編.最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用〔M〕.北京:人民法院出版社,2004.

〔4〕高富平.民法學(xué) 〔M〕.北京:法律出版社,2005.

〔5〕高曉.實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利法律問(wèn)題研究〔D〕.廈門(mén)大學(xué) 2006年碩士畢業(yè)論文 .

〔6〕黃積虹.債的代位保全問(wèn)題評(píng)析〔J〕.現(xiàn)代法學(xué),2002,(2).

Defin ition of the Actual Constructor—Analysis of the Legal Interpretation〔2004〕No.14 of Supreme People’s Court

GU Xiao-dan
(Henan Administrative Institute of Politics and Law,Zhengzhou Henan 450002)

It resulted in many migrant workers can not be effective protection of the legitimate rights and interests that the actual constructors contracted projects of illegally.Legal interpretation of Supreme People’s Court breaks the privity of Contract,which allows the actual constructor can be directly charged contract-issuing party under certain conditions.This article defined the conception of the actual constructor and the effectof the construction contract.But itmay lead to the main concepts of contract law confusion.And in judicial practice,itmay lead to inconsistencies resulting from the judge understood discretion standard in similar cases is not the same.I tried to find the solution by analyzed the interpretation.

actual constructor;developer;contractual efficacy;right of subrogation

DF525

A

1672-2663(2010)01-0053-07

2009-09-10

辜曉丹 (1977-),男,漢族,河南鄭州人,民商法碩士,河南省政法管理干部學(xué)院民商法系講師,主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

(責(zé)任編輯 葛現(xiàn)琴)