■文/本刊特約博客 郭國松 ■http://news.sina.com.cn/c/sd/2010-11-24/103721525258.shtml

它依然值得信任香港廉署36年“第一案”

■文/本刊特約博客 郭國松 ■http://news.sina.com.cn/c/sd/2010-11-24/103721525258.shtml

廉署這樣的部門雖然非常獨立，不受其他權力的支配，但它仍然受到來自社會的監(jiān)督，如果出現(xiàn)大的問題，還是有力量去制衡。

香港廉署的咖啡已經讓警察喝了30多年，這一回卻是“風水輪流轉”—11月19日上午10點30分，香港警務處商業(yè)罪案調查科數(shù)十名便衣探員浩浩蕩蕩地來到香港廉署總部，持法官簽發(fā)的搜查令，隨即展開大規(guī)模搜查。至下午4點30分左右，在大批記者包圍中，警方將戴著頭套的廉署總調查主任等3名高級執(zhí)法人員押上警車，并帶走了扣押的大批物證資料。

>>新聞提示

11月19日，香港警方36年來首次到廉政公署（以下簡稱“廉署”）總部拘捕3名廉署調查人員。被捕3人分別是廉署總調查主任、高級調查主任及助理調查主任，他們的罪名是涉嫌妨礙司法公正。

香港廉政公署即ICAC 。

廉署成立36年來，從來都是廉署拘捕警方涉案人員，這次警方破天荒地高調進入廉署總部，拘捕其3名高級執(zhí)法人員，引發(fā)輿論的廣泛關注，并擔憂此舉可能加劇兩個執(zhí)法部門長期存在的若隱若現(xiàn)的沖突。

根據(jù)香港警方的消息來源證實，被拘捕的3人分別為廉政公署總調查主任曹永年、高級調查主任陳啟鴻、助理調查主任歐劍鋒。警方指控他們涉嫌妨礙司法公正罪。導致廉署3名高級執(zhí)法人員被捕的起因涉及廉署此前辦理的一起“窩輪造市案”(“窩輪”即內地所稱的權證)。

2008年，廉署展開代號“探照燈”的反貪行動，執(zhí)法處調集專責金融商業(yè)犯罪的F組150名調查人員，分頭拘捕了以“窩輪天王”吳鎮(zhèn)濤為首的29名涉案人員。被捕的涉案人員包括吳鎮(zhèn)濤的手下張青浩，此人答應與控方合作，轉為控方的污點證人。此案去年12月開庭時，張青浩站在證人席上，未及宣誓，即向法官表示：“我今天到了法庭，已盡了責任，我不想作供?！笨胤接媱澅淮騺y，只好向法庭申請延期審理該案件。

今年6月，法庭開庭審理張青浩案件。在答辯前，張青浩突然透過其代表、資深大律師布思義，向法庭提交了長達6個小時的錄音材料，內容為張青浩與廉署調查人員的對話。這是張青浩用MP3偷錄的，其中記錄了他與廉署調查人員兩次會面時的對話，一次是廉署調查主任和當時身為污點證人的張青浩在一家茶餐廳會面，另一次是張青浩到廉署總部錄取證人供詞時的對話，這兩次會面涉及廉署3名調查主任。張青浩的大律師聲稱，廉署調查人員對張進行誘供，并且指使他在法庭上作虛假證詞，表示“對執(zhí)法機構完全失去信心”，向法庭提出永久終止聆訊的申請。面對突如其來的變化，法官只好下令將該案件推后審理。

直到今天，對張青浩的指控仍未能進入法庭審理程序，關鍵是廉署的調查人員卷入了妨礙司法公正的罪嫌，需要調查。從事后披露的情況來看，由于案涉廉署，警務處對此慎之又慎，反復考慮證據(jù)是否充分，又征求了律政司意見，獲得認可后方采取行動，從而開創(chuàng)了廉政公署成立36年來首次成為警方執(zhí)法對象的先例。

香港媒體在引述來自廉署的消息說，廉署內部對被捕同事的命運感到悲觀，有管理層坦言，當時看到電視新聞時氣氛“如臨大敵”。同時，3名被捕者的家人更承受著巨大壓力，“他們加入廉署時，抱負都是為香港市民服務，沒想到會變成這樣……”據(jù)港媒報道，受到指控的曹永年等人已經獲準保釋。依據(jù)香港法律，如果對上述3人的指控最終成立，最高可判處7年刑罰。

由于廉署和警務處時有齟齬，讓輿論感到擔憂的是，警方針對廉署的執(zhí)法行為，會不會加劇兩個執(zhí)法部門長期存在的沖突。

早在廉署成立之前，香港各行各業(yè)腐敗成風，特別是警務人員，更是警匪一家，黑白兩道，公開包庇黃、賭、毒等各種犯罪行為，整個警隊貪贓枉法的問題非常普遍。廉署成立后，首先將民憤極大、潛逃回英國的英籍總警司葛柏成功引渡回港受審。由此開始，廉署所向披靡，肅貪風暴席卷香江，在成立之初的短短3年時間內，基本摧毀了集團式貪污現(xiàn)象，僅警察部門就有260多人被判入獄。

1977年10月，部分警員上街游行示威，第一次引起兩個執(zhí)法部門的流血沖突，時隔數(shù)日，100多名警員沖進廉署總部，與廉署工作人員大打出手。

2002年5月16日晚上，廉署執(zhí)法人員在一家酒店內公開拘捕了在香港警界享有“明日之星”稱號的高級警司冼錦華。在冼錦華被捕的次日，香港各大媒體均在頭版頭條的顯要位置大肆報道此案，使得香港警方高層大為光火，警務處為此公開發(fā)表聲明，指責廉署對此案的過分張揚，意在“抹黑警隊”，同一天，廉署也針鋒相對地發(fā)表公開聲明。兩個執(zhí)法機關發(fā)生公開罵戰(zhàn)，這是廉政公署成立30多年來的第二次，經過特首董建華的緊急斡旋，雙方的沖突才很快被化解。

警方此次拘捕廉署高級執(zhí)法人員，引起了廉署方面的不滿。據(jù)港媒報道，事發(fā)當天，廉署人員對警方的高調行動極為反感，“有沒有必要出動這么多軍裝人員，是不是怕別人不知道”！港媒更是描述說，下午3點，廉署專員湯顯明駕車返回廉署總部，見到辦公樓被大批警察包圍，在車內“黑面”。但是，香港立法會保安事務委員會主席涂謹申不認為警方的拘捕行動是“復仇”的說法，也不會加劇警廉沖突。相反，廉署和警務處“兩個執(zhí)法部門不是互相敵對，而是正面制衡，可以防止濫用權力”。

香港保安局長李少光說：“警方前日的行動一點也不高調，并無背離警廉一向互相低調調查的原則，只是傳媒得知消息后廣泛報道。但事件不會影響警廉關系，也不存在警廉沖突?！?/p>

開放日2009年是香港廉政公署成立35周年，為了加深香港市民對反貪工作的認識，廉署舉辦兩個了開放日，讓市民參觀廉政公署大樓的部分設施。

廉署成立36年來，盡管聲名遠揚，戰(zhàn)功卓著，但在辦理一些有爭議的案件時，也時常遭到非議，甚至被認為權力過大。

廉署和警務處兩個執(zhí)法部門不是互相敵對，而是正面制衡，可以防止濫用權力。

為了防止它成為誰也無法控制的“獨立王國”，制度設計者們?yōu)樗可矶ㄗ隽艘徽妆O(jiān)督程序和四個監(jiān)督機構。這些機構的成員主要是由行政長官從社會各界的名流中選任，與廉署毫無干系。除此之外，還有一個獨立的“廉政公署事宜投訴委員會”，負責處理針對廉署人員的非刑事投訴。

如果說幾個委員會對廉署的監(jiān)督是“軟性”的，那么制度性程序對它的制衡則更為重要。廉署只是一個調查機構，是否達到檢控的標準，要由律政司說了算，至于定罪，那是司法的權力。調查權與檢控權分開，被認為是制約廉署權力的最重要手段，這使得它無法為所欲為。從廉署成立至今的30多年來，除了零星問題外，從未發(fā)生嚴重的濫用權力等丑聞，本身就說明對它的監(jiān)督是有效的。

我曾經多次訪問廉署，同香港學界人士對它的成功之道進行過深入探討。一直以來，獨立被認為是廉署能夠超然行使權力的重要法寶。香港中文大學教授王紹光認為，就權力運作程序而言，它直屬特首領導和指揮，不會被任何橫向的行政權力割裂，是一個縱向的、責任和權力非常清晰的反貪體系，多年的運作經驗被證明行之有效。

但此次3名執(zhí)法人員卷入妨礙司法公正案件，對廉署的聲望無疑是一個巨大損害。1993年被廉署解雇的執(zhí)行處原副處長徐家杰說：“廉署近年來不斷出現(xiàn)問題，3名調查人員被捕破壞了香港法治。廉署執(zhí)行處的作風已不合時宜，應當增加透明度，讓公眾監(jiān)督，以免調查人員為了查案而不擇手段，變成執(zhí)法犯法?！?/p>

不過，從港媒對本次事件的反應來看，傾向性觀點認為，廉署調查人員在處理污點證人張青浩的問題上可能執(zhí)法方式欠妥。但主流輿論認為，此次事件不會動搖公眾對廉署的信心。

聯(lián)系編輯：caiyalin@blogweekly.com.cn