文｜北京市金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人 汪涌 北京市金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師 史學(xué)清博士

近年來(lái)，隨著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用的迅猛發(fā)展，權(quán)利人針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)指控也愈演愈烈。在最近幾年的著作權(quán)侵權(quán)案件當(dāng)中，大多數(shù)案件都是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的敗訴而告終。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)判斷以及免責(zé)規(guī)則的理解與適用方面，雖然已有較為明確的法律規(guī)定（如《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等），但理論與司法實(shí)踐中卻近乎一邊倒地認(rèn)為“避風(fēng)港規(guī)則”就是侵權(quán)判斷規(guī)則。

不過(guò)，這種情形從2009年開(kāi)始有了轉(zhuǎn)變，2009年3月北京市第二中級(jí)人民法院維持了北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院關(guān)于北京慈文影視制作公司訴56網(wǎng)一案的判決結(jié)果，判定56網(wǎng)進(jìn)入“避風(fēng)港”免責(zé)。2010年3月，上海市浦東新區(qū)人民法院就針對(duì)上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（土豆網(wǎng)）的兩起侵權(quán)指控做出判決，認(rèn)定“土豆網(wǎng)”行為不構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)用戶在其視頻分享網(wǎng)站上傳的侵權(quán)視頻不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

這幾個(gè)案件的判決表明：法院對(duì)侵權(quán)判斷規(guī)則的理解已開(kāi)始逐步回歸理性。

對(duì)侵權(quán)判斷規(guī)則認(rèn)知的理性回歸

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，伴隨著著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的激增，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)判斷規(guī)則與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)賠償免責(zé)規(guī)則等各項(xiàng)制度開(kāi)始逐步完善，有關(guān)的司法解釋與行政法規(guī)也先后由立法與司法機(jī)構(gòu)頒布實(shí)施。但是，由于缺乏成熟的經(jīng)驗(yàn)可資參考借鑒（特別是免責(zé)規(guī)則，世界范圍內(nèi)也是如此），我國(guó)司法實(shí)踐中一直未能形成較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

同時(shí)，版權(quán)人，尤其是國(guó)外影視產(chǎn)業(yè)利益集團(tuán)，不僅具備較強(qiáng)的游說(shuō)能力，而且也有著極具“道德性”的說(shuō)辭，所以在大多數(shù)涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商（幫助、參與）“侵權(quán)”案件中，權(quán)利人的主張大都得到了法院的同情和支持。以致在司法實(shí)踐中，侵權(quán)判斷規(guī)則與避風(fēng)港規(guī)則的區(qū)別被逐漸混淆，甚至將避風(fēng)港規(guī)則當(dāng)作侵權(quán)判斷規(guī)則作為認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)的依據(jù)。

然而，這種情況在前文所提案件中有了初步改觀。在56網(wǎng)侵權(quán)案中，北京第二中級(jí)人民法院補(bǔ)充了一審判決的遺漏之處，首先認(rèn)定“我樂(lè)公司未經(jīng)權(quán)利人許可，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上提供《家》劇在線播放的行為侵犯了權(quán)利人依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，進(jìn)而依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條的規(guī)定免除了56網(wǎng)的賠償責(zé)任。

在閻某訴土豆公司侵權(quán)案一審判決中，法院則明確以《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》來(lái)判斷土豆公司行為是否構(gòu)成侵權(quán)，并間接援引《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的有關(guān)規(guī)定作為“主觀過(guò)錯(cuò)”的判斷依據(jù)：一是通知?jiǎng)h除規(guī)則，即土豆網(wǎng)是否收到“符合法律規(guī)定的權(quán)利通知而未移除侵權(quán)內(nèi)容”；二是明知或應(yīng)知規(guī)則，即土豆網(wǎng)是否“明知或應(yīng)知用戶上傳的行為構(gòu)成侵權(quán)”。

總之，在對(duì)以上這兩個(gè)案件的審判中，法院均正確適用了共同侵權(quán)判斷規(guī)則，反映了目前我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)判斷規(guī)則的理解與認(rèn)識(shí)逐步回歸理性。

關(guān)于避風(fēng)港規(guī)則的理解與適用，理論上與司法實(shí)踐中歷來(lái)都有不同的甚至是相互矛盾的觀點(diǎn)。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的避風(fēng)港規(guī)則（即侵權(quán)賠償免責(zé)規(guī)則）源自美國(guó)DMCA（美國(guó)前總統(tǒng)克林頓簽署的數(shù)字千年版權(quán)法案），該規(guī)則與通知-刪除規(guī)則共同構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下權(quán)利人權(quán)利的便捷維護(hù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商開(kāi)展正常業(yè)務(wù)的游戲規(guī)則。

在國(guó)內(nèi)近幾年關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商（主要是網(wǎng)絡(luò)搜索引擎服務(wù)）的侵權(quán)案件中，絕大多數(shù)法院均將《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條作為侵權(quán)判斷規(guī)則。最近幾個(gè)案例的判決，表明了我國(guó)司法機(jī)關(guān)開(kāi)始逐步回歸對(duì)避風(fēng)港規(guī)則的正確認(rèn)識(shí)，如北京法院關(guān)于56網(wǎng)侵權(quán)案的判決，法院明確分析了我樂(lè)網(wǎng)提供視頻分享服務(wù)的行為，并得出其可以“進(jìn)港避風(fēng)”的結(jié)論?？陀^上，這一判決也體現(xiàn)了法院對(duì)產(chǎn)業(yè)態(tài)度的微妙轉(zhuǎn)變。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商義務(wù)逐步明確

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的侵權(quán)內(nèi)容所負(fù)有的某種義務(wù)在理論上與司法實(shí)踐上的認(rèn)識(shí)都比較混亂，比如被稱(chēng)之為審查義務(wù)、監(jiān)控義務(wù)、監(jiān)督義務(wù)、注意義務(wù)、合理注意義務(wù)等等。但是，美國(guó)DMCA與歐盟電子商務(wù)指令（第15條）未要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)控或?qū)彶?。目前法院已?jīng)逐步認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題的根源，并在有關(guān)判決中進(jìn)行了澄清。比如，在前述土豆網(wǎng)侵權(quán)案中，法院認(rèn)為“網(wǎng)站上的視頻是海量的，不可能要求被告對(duì)用戶上傳的所有視頻進(jìn)行逐一審查”，“被告收到訴狀后，即刪除了權(quán)利人認(rèn)為的侵權(quán)作品，已盡到了作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任”。這一判決契合了通知—?jiǎng)h除規(guī)則所蘊(yùn)含的立法目的，即網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)信息的便捷化處理與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展。

需要指出的是，在我國(guó)，“明知或應(yīng)知”并不是《民法通則》、《著作權(quán)法》中的用語(yǔ)，而是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中避風(fēng)港規(guī)則的用語(yǔ)，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商援引判斷避風(fēng)港的限制條件。嚴(yán)格地說(shuō)，作為侵權(quán)判斷規(guī)則中的注意義務(wù)并不等同于避風(fēng)港規(guī)則的限制條件，否則，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的避風(fēng)港規(guī)則就沒(méi)有存在的意義與價(jià)值。因此，要真正完全回歸網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)判斷規(guī)則與避風(fēng)港規(guī)則的本源，理論界與司法實(shí)踐中還需要再前進(jìn)一步，方能徹底澄清對(duì)相關(guān)規(guī)則的正確理解與適用。

最近幾起案件的判決對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商（視頻分享服務(wù)）的行為性質(zhì)以及避風(fēng)港規(guī)則重新進(jìn)行了審視，均得出了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)業(yè)期待已久的結(jié)論，為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供了新的契機(jī)。不過(guò)，如果將之視為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)春天的來(lái)臨，則還為時(shí)尚早。

不同產(chǎn)業(yè)之間利益的最終博弈結(jié)果——游戲規(guī)則的（法律制度）發(fā)展與完善，仍被激烈地討論著。只有博弈多方在利益上能達(dá)成一個(gè)相對(duì)的平衡，才能使權(quán)利人的利益得到合理的保障，使互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的良性健康發(fā)展不再受到著作權(quán)侵權(quán)的過(guò)多困擾。