□賴 繼，侯秋月

（西南政法大學(xué)，重慶 400031）

涉稅犯罪案件的社會機(jī)理和成本防控策略*

□賴 繼，侯秋月

（西南政法大學(xué)，重慶 400031）

犯罪現(xiàn)象與社會發(fā)展之動態(tài)密不可分，涉稅犯罪案件也不例外。在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域，社會要素與犯罪行為的相互作用過程更為突出。涉稅犯罪案件的社會機(jī)理是以“稅務(wù)服從”為邏輯起點(diǎn)，以個(gè)體意識、制度構(gòu)建、規(guī)范踐行、當(dāng)局形態(tài)為要素的公眾模式。從公眾模式的分析提出成本干預(yù)最優(yōu)化的防控策略，是涉稅犯罪案件成本防控策略的核心思想，是設(shè)法通過對上述四個(gè)社會要素的合理資源投入，達(dá)到降低稅務(wù)管理成本，加大涉稅犯罪人的犯罪成本，使之承受因?yàn)樯娑惙缸锘顒佣貌粌斒У膲毫?，最終達(dá)到抑制涉稅犯罪活動的目的，其措施包括發(fā)揮媒體教化作用引導(dǎo)、構(gòu)建稅務(wù)與警務(wù)部門的輕微涉稅違法案件信息共享平臺、提高經(jīng)濟(jì)專業(yè)知識等。

涉稅犯罪；稅務(wù)服從；公眾模式；社會要素；成本防控

“犯罪”一詞發(fā)展至今，主流觀點(diǎn)已經(jīng)趨同于從犯罪與社會的聯(lián)系進(jìn)行定義。“犯罪”的定位，已經(jīng)從社會的“異端”轉(zhuǎn)向一種“社會現(xiàn)象”。我國刑法學(xué)家陳興良教授就曾指出：“當(dāng)社會體制或價(jià)值規(guī)范落后于社會生活的時(shí)候，作為違反這種社會體制或價(jià)值規(guī)范的所謂犯罪往往成為要求社會變更的先兆，以其獨(dú)特的形式影響社會發(fā)展，最終影響犯罪的變化，并將自身從法律規(guī)范意義上的犯罪桎梏中解脫出來，完成從罪到非罪的歷史性飛躍?！雹倏梢姡缸铿F(xiàn)象與社會發(fā)展之動態(tài)密不可分，涉稅犯罪案件也不例外，甚至在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域，社會要素與犯罪行為的相互作用過程更為突出②。

一、涉稅犯罪案件的邏輯起點(diǎn)與社會模式

十八世紀(jì)以“自由意志論”為主流的古典犯罪學(xué)派將“法律控制”與犯罪消長相關(guān)聯(lián)，認(rèn)為法律對社會的控制能在社會層面將犯意進(jìn)行抑制，強(qiáng)調(diào)刑罰的社會合理作用，以費(fèi)爾巴哈之心理強(qiáng)制論、黑格爾之法律報(bào)應(yīng)主義等為代表。這一學(xué)派的關(guān)注更多在于“人類理性”與“趨利避害之本性”，對犯罪的社會機(jī)理研究只是一個(gè)萌芽狀態(tài)。十九世紀(jì)的實(shí)證主義犯罪學(xué)派則提出對犯罪環(huán)境和犯罪個(gè)體開展實(shí)證主義研究，從龍勃羅梭將犯罪歸因于人類生物特征到李斯特的認(rèn)為個(gè)人原因與社會原因同樣重要的“犯罪二元論”，這一過程表明犯罪學(xué)家已經(jīng)開始將對個(gè)體的關(guān)注和社會機(jī)理的關(guān)注放置于一個(gè)基本持平的位置。這一轉(zhuǎn)變在犯罪的社會因素研究發(fā)展歷程上具有承上啟下的重要意義。最后，主流現(xiàn)代犯罪學(xué)派則注重從社會反應(yīng)角度研究犯罪原因與對策，代表理論為薩瑟蘭“社會差別交往理論”、歸因于社會態(tài)度的“標(biāo)簽理論”、美國學(xué)者默頓“社會緊張理論”、“亞文化理論”，等等。這一系列思潮表現(xiàn)出現(xiàn)代犯罪學(xué)派對社會機(jī)理的研究興趣在進(jìn)一步深化③。

（一）邏輯起點(diǎn)：稅務(wù)服從(tax compliance)。關(guān)于涉稅犯罪案件最早的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是Allingham等提出，這一理論以一個(gè)簡單、啟蒙的方式，將社會經(jīng)濟(jì)的概念引入了涉稅犯罪案件偵查中，并最終奠定該類犯罪案件社會機(jī)理分析的邏輯起點(diǎn)：稅務(wù)服從④。該理論作出的邏輯假設(shè)是接受稅務(wù)管理的人是理性的、非道德性的個(gè)體，個(gè)體可以自由選擇對應(yīng)當(dāng)承擔(dān)稅務(wù)的申報(bào)，這一過程是個(gè)成本優(yōu)劣的考慮過程，不論是少報(bào)、多報(bào)或者根本不報(bào)，其實(shí)對于納稅人的直觀體感來說，受到諸多社會因素的影響，比如公眾納稅擁護(hù)力度、媒體曝光態(tài)度、被查處的可能性與力度等。而現(xiàn)今對于稅務(wù)服從的研究進(jìn)路已經(jīng)包含了社會層面的各個(gè)要素，作為政治權(quán)力制定的稅收制度自上而下收取的過程，往往類似于行政作用力作用于納稅對象，其社會反應(yīng)過程會對該作用力作出反饋，并與之形成一個(gè)互動過程，這一過程如果符合稅務(wù)法制的軌道運(yùn)行，則使得稅務(wù)服從得以良性運(yùn)轉(zhuǎn)，反之，反饋平衡被破壞之后，則會引發(fā)涉稅犯罪案件。防控涉稅犯罪案件，就需要探究在這個(gè)平衡被破壞的過程中，各種社會運(yùn)作模式是如何參與，以及各自發(fā)揮什么樣的作用。

（二）社會模式：公眾交互反饋稅務(wù)信息。交互(interactive)模型是體現(xiàn)涉稅犯罪案件社會機(jī)理最為直觀的闡述，理性個(gè)體的存在，并非孤立于社會之外，恰恰相反，理性個(gè)體的涉稅行為不論合法與否均受到各種社會因素的考量與影響。個(gè)體的涉稅行為必然與另外社會個(gè)體，甚至稅管當(dāng)局，發(fā)生千絲萬縷的聯(lián)系。公眾交互的過程，實(shí)則是體現(xiàn)涉稅犯罪行為與征稅作用力的動態(tài)平衡。用一個(gè)簡單的例子，當(dāng)大多數(shù)人遵守稅法的時(shí)候，如果某人被發(fā)現(xiàn)涉稅犯罪，那么將造成公眾的不容忍，進(jìn)而受社會壓力；相反，在面臨苛捐雜稅極其嚴(yán)峻的社會態(tài)勢中，公眾對稅務(wù)的排斥則可能滋生這樣一種土壤：技巧性的抽逃稅款、暴力抗稅的草莽主義均會受到公眾贊譽(yù)而聲譽(yù)增加。

由于社會發(fā)展的歷史局限性，人類無法消滅犯罪于一個(gè)清晨，這已經(jīng)是世界各犯罪學(xué)研究學(xué)派的共識。因此對犯罪行為的社會性研究是將焦點(diǎn)落于關(guān)注社會可控制的程度。而此處涉稅犯罪公眾交互模式的研究則側(cè)重于分析社會層面對涉稅犯罪、打防涉稅犯罪集中整治活動的取向態(tài)度。公眾交互模式在犯罪控制體系的研究中是一個(gè)整體意識，而非個(gè)體對某一事項(xiàng)的是非觀念，它更多地表現(xiàn)出一種具有廣泛性的價(jià)值判斷。這一公眾判斷是立足于道德與法律分屬兩個(gè)不同社會控制體系的前提，對于公眾所能容忍，認(rèn)為并不構(gòu)成對社會整體的強(qiáng)烈冒犯，這樣的行為甚至無須耗費(fèi)太多司法資源來調(diào)整，配合一定的道德交涉、民俗控制、輿論干預(yù)等就可以讓其恢復(fù)，在司法資源緊缺的今天就不需要投入太多警力對這樣的行為進(jìn)行干預(yù)。從涉稅犯罪的情況來說，稅務(wù)當(dāng)局在接收到公眾反饋的信息之后應(yīng)當(dāng)積極調(diào)整平衡方案，調(diào)整審計(jì)、懲罰的頻率與方式等。而這些調(diào)整方案在運(yùn)行當(dāng)中，依然會再次得到公眾的反饋，從而進(jìn)入無限修正中。公眾交互的平衡向著“稅務(wù)服從”的方向合理發(fā)展，容易喚起社會群體對涉稅犯罪案件的集體強(qiáng)大遏制，公眾配合專門機(jī)關(guān)的行為增多，犯罪賴以生存的社會土壤就會最大限度地收縮。

二、涉稅犯罪案件防控的社會要素構(gòu)成

從涉稅犯罪案件的社會機(jī)理出發(fā)，可以看出若要對該類案件進(jìn)行有效防控，必須深入研究影響犯罪平衡的各個(gè)因素，這類因素應(yīng)當(dāng)是納入犯罪防控成本的各組成部分，這些組成部分包括制度構(gòu)建、規(guī)范踐行、個(gè)體引導(dǎo)等等，綜合考量各個(gè)要素能發(fā)揮的作用，以及一定區(qū)域內(nèi)涉稅犯罪案件的形勢，是最終作出“低成本、高效率”防控策略的必經(jīng)途徑。

（一）公平的制度建構(gòu)。稅務(wù)制度的公平性預(yù)期，是涉稅犯罪案件能有效防控的關(guān)鍵。一個(gè)不公平的稅務(wù)制度構(gòu)建，運(yùn)行伊始即不可能得到普遍接受，代表國家財(cái)政權(quán)威的稅務(wù)制度能否站上公平的期望點(diǎn)，這是稅務(wù)當(dāng)局進(jìn)行納稅管理能否順利，以及涉稅犯罪案件涌現(xiàn)之后能否成功控制的前提，不公平的稅務(wù)制度構(gòu)建，比如英國歷史上設(shè)立的人頭稅，人民普遍拒絕⑤。

（二）個(gè)體的善意引導(dǎo)。在現(xiàn)行稅務(wù)制度下，每個(gè)公民都有可能成為納稅對象，除了公平的制度建構(gòu)作為前提外，還需要引導(dǎo)具有差異性的個(gè)體認(rèn)識到這種制度的公平性。從國家契約角度而言，如何引導(dǎo)個(gè)體認(rèn)識到納稅對國家運(yùn)作的重要性與公益性是稅務(wù)當(dāng)局應(yīng)當(dāng)聯(lián)合具有社會普教義務(wù)的團(tuán)體須積極作為的事情，這也是公眾模式中重要的一環(huán)，以形成“稅務(wù)服從”的良好氛圍。

（三）稅務(wù)當(dāng)局的合法形態(tài)。對稅務(wù)當(dāng)局的不滿，會影響納稅情緒，這是易于得出的結(jié)論，這種情況可能存在于任何國家政體。稅務(wù)當(dāng)局的合法形態(tài)應(yīng)當(dāng)包括執(zhí)法的正當(dāng)性、執(zhí)法行為的親和性，對于涉稅不滿情緒的激化和擴(kuò)散能起到正向?qū)蜃饔谩?/p>

（四）規(guī)范的踐行。對涉稅犯罪案件來說，規(guī)范的踐行無外乎兩個(gè)方面：第一，稅務(wù)行政管理；第二，涉稅案件偵查。這兩方面行動的有效性能產(chǎn)生對涉稅犯罪案件的防控功效，但無限制的增加規(guī)范踐行成本并不是遏制涉稅犯罪案件的最優(yōu)辦法，司法資源緊缺的今天，需要專門機(jī)關(guān)的專門行為，同時(shí)更需要營造一個(gè)公眾模式，積極配合專門機(jī)關(guān)的公眾，無疑會極大提高行政管理與案件偵查的效率。

三、涉稅犯罪案件防控的要素成本分析

用數(shù)據(jù)盤的方式來表示上一節(jié)每一個(gè)要素在涉稅犯罪控制中所占的比例作用及此消彼長關(guān)系。將一個(gè)完善有效的涉稅犯罪案件平衡體系視作100%的犯罪控制狀態(tài)，在平衡體系中分別賦予各個(gè)要素權(quán)重約25%的初始值，這樣就形成了各個(gè)社會要素在涉稅犯罪平衡中所占的比例和此消彼長的相互影響關(guān)系（見下圖）。

對于上圖，有以下幾點(diǎn)說明：第一，圖表側(cè)重反映上述提出的各個(gè)社會要素相互影響、此消彼長的比例關(guān)系。比如規(guī)范踐行作用的陡然上升，其他要素在100%平衡比例中則相應(yīng)減少。第二，圖表中反映之初始數(shù)據(jù)并不是一成不變的絕對值。在涉稅犯罪案件的成本防控中強(qiáng)調(diào)的平衡狀態(tài)不是絕對的，是因時(shí)因地而不同的，所以各個(gè)動因要素的數(shù)值也不是固定值，并非孰大孰小才能保持平衡，比如在個(gè)體意識和專門機(jī)關(guān)配合很密切的地區(qū)，通過媒體態(tài)度引導(dǎo)公眾配合防控涉稅犯罪，其作用有可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)比其他要素單獨(dú)作用大得多，但也能形成平衡狀態(tài)。第三，圖表中反映的數(shù)值是一種宏觀的把握，對該類犯罪社會因素的衡量往往沒有一個(gè)確切的數(shù)值可以說明一切。另外，不同區(qū)域不同時(shí)段社會因素所發(fā)揮的作用也不同，更加大了精確計(jì)算的難度。從作用比例上去把握，是提倡一種思維方式，通過對各個(gè)要素的同時(shí)把握，旨在告知國家政權(quán)的代表者如何調(diào)整成本結(jié)構(gòu)、優(yōu)化配置資源，這是制定涉稅犯罪案件防控策略首先要考慮的。

四、涉稅犯罪案件成本防控策略

成本干預(yù)最優(yōu)化，是涉稅犯罪案件成本防控策略的核心思想⑥。最優(yōu)化，不是指控制涉稅犯罪案件與零發(fā)案率，而是指控制犯罪案件于一個(gè)合理的最小化狀態(tài)。這包括兩個(gè)方面的成本最小化：第一，修復(fù)涉稅犯罪案件發(fā)案所造成的法益損害之成本；第二，日常稅務(wù)行政管理所付出的成本。這兩項(xiàng)成本綜合起來可以概括為稅務(wù)管理成本，與之相對的存在一個(gè)涉稅犯罪成本，成本干預(yù)最優(yōu)化策略是設(shè)法通過對上述四個(gè)社會要素的合理資源投入，達(dá)到降低稅務(wù)管理成本，加大涉稅犯罪人的犯罪成本，使之承受因?yàn)樯娑惙缸锘顒佣貌粌斒У膲毫?，最終達(dá)到抑制涉稅犯罪活動的目的。

（一）利用媒體引導(dǎo)，發(fā)揮媒體教化作用。在整個(gè)涉稅犯罪控制的過程中，媒體的作用不容忽視，抓住一個(gè)很好的宣傳契機(jī)利用媒體做出法律所倡導(dǎo)的價(jià)值觀與納稅意義，勝過許多次刻意的對稅務(wù)工作人員或經(jīng)濟(jì)犯罪偵查人員形象的渲染，比如西方國家、我國香港地區(qū)，媒體與行政工作的結(jié)合就相當(dāng)成功，對于公眾關(guān)心的大案、要案，破案之后召開發(fā)布會，讓公眾知悉情況，此舉不僅有力地震懾了潛在犯罪人的初始犯意，而且將有利于增長公眾對政府工作的信心，讓公眾有安全感，引導(dǎo)公眾認(rèn)識“稅務(wù)服從”的路徑演變將是財(cái)政穩(wěn)定，繼而國家穩(wěn)定，這樣的宏觀意義普及，才能調(diào)動公眾的積極性，參與到擁護(hù)稅法、打擊涉稅犯罪中去。當(dāng)前我國的稅務(wù)部門與經(jīng)偵部門形象欠佳，與媒體的報(bào)道有很大聯(lián)系。社會生活中有些媒體總是“小題大做”，對個(gè)別專門機(jī)關(guān)人員的不當(dāng)行為進(jìn)行負(fù)面的、過于夸張的擴(kuò)大報(bào)道，使得政府機(jī)關(guān)公信力降低，同時(shí)也令機(jī)關(guān)人員在正常的執(zhí)法活動中束手束腳，打擊、控制犯罪職能受到限制⑦。所以，要運(yùn)用媒體對稅務(wù)、警務(wù)人員的正面報(bào)道來使稅管工作“陽光化”，完善行政機(jī)關(guān)的形象是與公眾良好溝通的前提條件。另外，積極開辦普法節(jié)目，如CCTV的《法律講堂》、《法治在線》、《今日說法》等，有助于公眾對“罪與非罪”做出明晰鑒別，認(rèn)識到涉稅違法犯罪的危害性。

發(fā)揮媒體的教化作用，是成本防控策略中首要一環(huán)，通過與媒體聯(lián)動，可以減少專門警力投入，而達(dá)到公眾滿意的很大效用。這并不是說稅務(wù)機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)插手媒體內(nèi)部活動，而是說專門機(jī)關(guān)應(yīng)該和媒體進(jìn)行緊密配合，這將有助于預(yù)防、控制犯罪的思想觀念潛移默化地滲入人心，從而起到長效作用。

（二）行政與刑事部門聯(lián)動，提高自身素質(zhì)水平。

涉稅犯罪案件的偵查，不同于普通刑事犯罪案件偵查，需要作為行政機(jī)關(guān)的稅務(wù)部門與刑事偵查部門進(jìn)行緊密合作。就當(dāng)前來看，我國涉稅犯罪案件防控薄弱的重要原因在于稅、警合作效果不佳。加強(qiáng)稅、警合作，首先要構(gòu)建合作信息共享平臺以及涉案資源互通信息系統(tǒng)，對于輕微涉稅違法活動的查處應(yīng)該互通信息以作備案數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)用作犯罪防控分析材料與防止違法行為向重大涉稅犯罪活動惡化。成本控制策略要求在執(zhí)法過程中，要盡量弱化執(zhí)法過程中可能會引起對抗情緒的過激動作。因此，要求稅、警人員高度注意自己的言行，應(yīng)該制定向法官檢察官一樣的職業(yè)道德準(zhǔn)則，比如法官職業(yè)道德準(zhǔn)則中的“慎言原則”。須知，稅、警人員是涉稅犯罪防控的主力，當(dāng)該類人員執(zhí)法不當(dāng)、粗暴執(zhí)法，必然會激起征稅對象的不包容，公眾情緒激化，擴(kuò)散開來的對抗情緒不僅使得稅務(wù)關(guān)系緊張，工作得不到群眾配合，更使得公眾的感情傾向于支持法律“越軌者”、技巧性逃稅者、暴力抗稅者。

從涉稅犯罪案件的獨(dú)特情況來看，要求稅、警人員不斷提高自身水平，除了精湛的偵查技術(shù)以外，還需要具有財(cái)會、審計(jì)、金融、公司企業(yè)等方面的知識，在逃避稅收的犯罪領(lǐng)域，嫌疑人可能是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的專業(yè)人士，如果稅、警人員不能提高自身水平，將無法識別其專業(yè)化的犯罪手法。涉稅犯罪案件的成本防控，在提高稅、警人員自身專業(yè)素質(zhì)這一要點(diǎn)上，不能吝嗇成本投入。

注釋：

①陳興良《刑法的人性基礎(chǔ)》，中國人民大學(xué)出版社2006版，第354-355頁。

②鄭海，賴?yán)^《犯罪社會動因機(jī)制概論》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)，2009 年第 5 期。

③張遠(yuǎn)煌 《犯罪解釋論的歷史發(fā)展與當(dāng)代趨勢——社會反應(yīng)與犯罪關(guān)系論要》，《法學(xué)家》，2004年第5期。

④ Allingham.M.G.and A.Sandmo.Income tax evasion：a theoretical analysis［J］，Journal of Public Economics.1972，(1).

⑤Cullis，J，P.Jones and G.Morrisey.The charge of the tax brigade：a case study of government failure and tax reforms，European Journal of Political Economy［J］，1993，(9).

⑥〔英〕約翰·格拉海姆，特雷弗·白男德《歐美預(yù)防犯罪方略》，王大偉譯，群眾出版社1998版，第103-104頁。

⑦趙經(jīng)緯，趙玉坤《見義勇為、刑事案件、娛樂新聞的報(bào)道及對策》，《新聞戰(zhàn)線》，2009年第8期。

D917.3

A

1674-3040（2010）04-0044-04

2010-03-31

賴?yán)^，西南政法大學(xué)警察科學(xué)研究所研究員，中華全國律師協(xié)會會員，研究方向：刑事法學(xué)；侯秋月，西南政法大學(xué)碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查學(xué)。

*該論文為重慶市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目《和諧社會構(gòu)建中的犯罪控制問題研究》（項(xiàng)目編號：2007040）部分研究成果。

(責(zé)任編輯：尤煒祥)