□［美］大衛(wèi)·維斯伯德，安東尼·巴拉格

○警學(xué)國(guó)際版

警務(wù)革新的普及：美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)之談（下）*

□［美］大衛(wèi)·維斯伯德，安東尼·巴拉格

主持人：梅建明，〔美〕黃錦就，許 韜

三、美國(guó)警務(wù)的危機(jī)與改革

（一）概述。我們的觀點(diǎn)是20世紀(jì)60年代后期出現(xiàn)的對(duì)于警務(wù)有效性的挑戰(zhàn)、犯罪率的增長(zhǎng)以及警察行為合法性的關(guān)切產(chǎn)生了對(duì)所謂的美國(guó)警務(wù)等業(yè)化的感知需求（Ostrom，Whitaker，and Parks 1978；National Research Council 2004）。根據(jù)警務(wù)革新推廣的范式，我們期盼這一時(shí)期警務(wù)實(shí)踐有所突破，并且越來(lái)越希望警察機(jī)關(guān)采取新的策略與手段。不幸的是，要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)是很困難的，因?yàn)閷?duì)警務(wù)革新成果的吸納只是近來(lái)才成為警務(wù)學(xué)者感興趣的課題（Klinger 2003）。因此，很少有關(guān)于革新進(jìn)程的系統(tǒng)性研究，學(xué)者通常也不會(huì)考慮將尚處于發(fā)展時(shí)期的革新的出現(xiàn)作為一個(gè)研究的課題。

盡管如此，我們?nèi)匀豢梢詫⒕瘎?wù)革新追溯到我們所描述的警務(wù)危機(jī)的時(shí)候，即我們開(kāi)始關(guān)注革新以及革新者陳述改革的必要性的時(shí)候。例如，20世紀(jì)90年代被美國(guó)警察機(jī)構(gòu)普遍采用的問(wèn)題導(dǎo)向警務(wù)出現(xiàn)于70年代末（Braga 2003；Scott 2000），它的發(fā)展可以追溯到1979年赫爾曼·戈德斯坦發(fā)表的引起警務(wù)戰(zhàn)略巨大變化的突破性論文《犯罪與不良行為》（Crime and Delinquency）。他認(rèn)為警務(wù)過(guò)于注重方式而非結(jié)果，警務(wù)活動(dòng)應(yīng)該關(guān)注存在的問(wèn)題。戈德斯坦倡導(dǎo)的警務(wù)革命要求街上的巡警從簡(jiǎn)單地應(yīng)對(duì)問(wèn)題發(fā)展成為問(wèn)題的解決者，即能夠自行判斷出問(wèn)題所在并想出可以解決該問(wèn)題的方法②。更重要的是，在呼吁美國(guó)警務(wù)革新的同時(shí)，戈德斯坦（1979）直接指出了日益增加的傳統(tǒng)警務(wù)實(shí)踐的失誤的證據(jù)。

新近完成的學(xué)術(shù)研究主要對(duì)警務(wù)實(shí)踐的兩個(gè)方面提出了質(zhì)疑——預(yù)防性巡邏與探員主導(dǎo)的偵查行動(dòng)。一些警察管理者對(duì)這些研究成果進(jìn)行了反擊，其他人則等待著這些結(jié)果被反復(fù)驗(yàn)證。但是那些贊同這些結(jié)果的人開(kāi)始尋求其他可替代的做法，即必須在實(shí)質(zhì)性投入前先對(duì)一種新的應(yīng)對(duì)策略的有效性進(jìn)行研判（Goldstein 1979：240）。

社區(qū)警務(wù)亦可以被追溯到20世紀(jì)80年代，當(dāng)時(shí)許多警察局開(kāi)始踐行“拉近警察與其服務(wù)的公眾的關(guān)系”這一理念（例如，Cordner 1988；Farrell 1988；Green andMastrofski1988；Goldstein 1987；Trojanowicz 1982；Trojanowicz 1989；Weisburd and McElroy 1988）③。此外，盡管要找到社區(qū)警務(wù)革新得以發(fā)展的單一原因是困難的，但是美國(guó)警務(wù)的“危機(jī)”卻通常與它的發(fā)展與迅速的推廣有關(guān)。

這一改革運(yùn)動(dòng)背后的力量是巨大的，傳統(tǒng)警務(wù)在處理長(zhǎng)期存在的突出的暴力犯罪問(wèn)題、毒品交易、團(tuán)伙活動(dòng)以及警民關(guān)系時(shí)的失敗是有目共睹的，這僅僅推動(dòng)了在20世紀(jì)90年代尋求一種更為有效和公正的警務(wù)范式的需求。簡(jiǎn)而言之，成百上千的城市仍然決定一如既往地讓警察隨機(jī)車巡，并回應(yīng)報(bào)警電話，并沒(méi)有做什么來(lái)減輕持續(xù)存在的社會(huì)問(wèn)題（Rosenbaum 1994：xi）。

社區(qū)警務(wù)是第二個(gè)革新推廣成功的范例。一旦人們產(chǎn)生對(duì)革新的“需求意識(shí)”（recognized need），我們也就會(huì)期盼一系列的革新將被迅速采納，并在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)被推廣應(yīng)用 （Rogers 1993；Rogers 1995；Tolbert and Zucker 1983）。從這點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，據(jù)斯科根的報(bào)告（2006），大多數(shù)美國(guó)的警務(wù)機(jī)構(gòu)以各種形式采納了社區(qū)警務(wù)。在1997年的一個(gè)警務(wù)基金會(huì)的報(bào)告中，有85%的被調(diào)查的警務(wù)機(jī)構(gòu)報(bào)告說(shuō)他們采用了社區(qū)警務(wù)或正在執(zhí)行它（Skogan 2004）。據(jù)司法統(tǒng)計(jì)局調(diào)查發(fā)現(xiàn)（2003），20世紀(jì)末在人口數(shù)達(dá)25萬(wàn)的城市中有多于90%的警局有全職的接受過(guò)培訓(xùn)的社區(qū)警員 （Bureau of Justice Statistics 2003）④。

（二）關(guān)于警務(wù)革新應(yīng)用情況的定量研究。關(guān)于這一時(shí)期采取改革的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)直接被運(yùn)用于兩大主要的警務(wù)革新，即犯罪地圖與Compstat系統(tǒng)。維斯布德和林姆的研究（2005）以及瑪瑪廉、拉維妮、葛洛夫的研究（1999）都闡釋了20世紀(jì)80年代末電子犯罪地圖被廣泛采納，之后于90年代被廣泛地推廣于各個(gè)警察機(jī)構(gòu)（見(jiàn)圖2）。90年代美國(guó)警務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)于改革的開(kāi)放度或許進(jìn)一步說(shuō)明了美國(guó)Compstat系統(tǒng)的興起⑤。Compstat系統(tǒng)的本質(zhì)在1994年僅僅被定義發(fā)展為計(jì)劃性編程，而且并未得到聯(lián)邦資金項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)支持。然而，在上世紀(jì)末卻有三分之一的警局宣稱已經(jīng)執(zhí)行了Compstat系統(tǒng)，有四分之一的聲稱他們正打算采納Compstat這一系統(tǒng)（Weisburd et al.2003）。

Compstat系統(tǒng)的快速推廣的曲線又一次例證了警務(wù)機(jī)構(gòu)采取改革的迅速（見(jiàn)圖3）。在這一案例中，維斯布德與其同僚（2003）將警務(wù)革新被采納的速度與其他社會(huì)與科技改革的速度進(jìn)行了比較。他們用戈如布勒爾（1991）所發(fā)展的樣本檢驗(yàn)了一個(gè)改革從10%到90%的飽和度到其最高被采納的程度所需要的時(shí)間。戈如布勒爾發(fā)現(xiàn)13%-25%不同種類的改革項(xiàng)目需要用15年的時(shí)間完成從10%到90%飽和度的轉(zhuǎn)變。相比較而言，維斯布德等人（2003）所提出的評(píng)估表示若是Compstat系統(tǒng)也遵循上述的軌道，則被采納需要10年的時(shí)間（見(jiàn)圖3）。Compstst系統(tǒng)可以算是被采納得最快的革新了 （見(jiàn)Weisburd et al.，2003）。這同時(shí)也說(shuō)明了20世紀(jì)七八十年代的警務(wù)危機(jī)導(dǎo)致了90年代警務(wù)工作對(duì)改革創(chuàng)新的極度渴求。

重要的是，早期的Compstst系統(tǒng)革新也可以被追溯到標(biāo)準(zhǔn)警務(wù)模式的失敗。威廉·布拉頓（1998）解釋在紐約興起Compstst系統(tǒng)的原因是對(duì)革新的需求可以讓警察更為有效地處理某些犯罪問(wèn)題。

快速反應(yīng)犯罪的效果是極弱的，因?yàn)檠芯堪l(fā)現(xiàn)當(dāng)犯罪發(fā)生的時(shí)候，人們需要大約10分鐘的時(shí)間來(lái)決定是否報(bào)警。然后警察快速地從這一個(gè)報(bào)警電話奔赴那一個(gè)報(bào)警電話，并不能使人們更具有安全感。事實(shí)上，這使得警察離公眾的關(guān)系更疏遠(yuǎn)……幸運(yùn)的是，調(diào)查者與實(shí)踐者并未停止尋找有效的做法，甚至開(kāi)始探索如何從不同的角度來(lái)思考犯罪與動(dòng)亂，并創(chuàng)建一個(gè)可以奏效的戰(zhàn)略（Bratton 1998：31）。

當(dāng)我們考慮到當(dāng)今美國(guó)警務(wù)革新的時(shí)間以及從它們相對(duì)快速被采納所表現(xiàn)出來(lái)的危機(jī)與改革間的關(guān)系，可得出重要的一點(diǎn)，即使有改革的愿望也并不意味著警務(wù)機(jī)構(gòu)能成功完全地采納新的項(xiàng)目。許多警務(wù)學(xué)者認(rèn)為我們所描繪的快速發(fā)展的警務(wù)革新表面的東西多于實(shí)質(zhì)。許多研究證實(shí)了實(shí)行警務(wù)革新的陰影，并且暗示最后警察還是要采用傳統(tǒng)的方式來(lái)控制改革（Clarke 1998；Eck 2000）。例如，即使在已經(jīng)運(yùn)用了問(wèn)題導(dǎo)向警務(wù)的警察機(jī)構(gòu)，其實(shí)仔細(xì)分析他們的警務(wù)活動(dòng)可以發(fā)現(xiàn)他們更愿意遵循傳統(tǒng)的警務(wù)實(shí)踐而非警務(wù)革新后的戰(zhàn)略 （Braga and Weisburd 2006）。此外，標(biāo)準(zhǔn)警務(wù)模式的主要實(shí)踐仍然主導(dǎo)著大多數(shù)的警務(wù)機(jī)構(gòu)的工作（National Research Council 2004）。我們將在稍后的討論中談及這一問(wèn)題，即在我們考慮到我們的工作與今后這幾十年的警務(wù)革新的聯(lián)系之時(shí)。

四、理解警務(wù)革新的形式和特征

意識(shí)到20世紀(jì)60年代末出現(xiàn)的對(duì)警務(wù)工作的挑戰(zhàn)，不僅有利于我們理解美國(guó)警務(wù)革新快速興起的原因，也有利于我們觀察這一時(shí)期警務(wù)革新的形式與特點(diǎn)。根據(jù)革新推廣學(xué)者的觀點(diǎn)，我們不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為采取革新是有用或是有效的。正如我們先前提到的，有些有用的警務(wù)革新并未被廣泛采用。改革推廣的觀點(diǎn)告訴我們要了解那些革新之所以被采納的關(guān)鍵在于檢驗(yàn)他們是否能解決特殊的危機(jī)，或能使社會(huì)體系第一時(shí)間對(duì)其產(chǎn)生優(yōu)先采納的廣泛需求意識(shí)。

（一）危機(jī)的適應(yīng)：重新定義警察角色。我們可以看見(jiàn)警務(wù)危機(jī)的一個(gè)重要組成因素是越來(lái)越多的證據(jù)表明警察并不能有效地執(zhí)行所謂的最關(guān)鍵的使命，即“控制犯罪”（crime control）。作為“犯罪的斗爭(zhēng)者”（crime fighters）的警察被諷喻為城市消防局的“消防員”。我們已提及的調(diào)查數(shù)據(jù)以及20世紀(jì)80年代迅速上升的犯罪率質(zhì)疑著警察的作用。當(dāng)時(shí)社會(huì)科學(xué)調(diào)查者更為宏觀地提出了關(guān)于警察作為解決犯罪問(wèn)題中堅(jiān)力量的問(wèn)題。80年代上升的犯罪更適合被看做是社會(huì)的弊端，而引起犯罪的原因根源于諸如貧窮、社會(huì)不平等這類的廣泛的社會(huì)問(wèn)題（Martinson 1974；Levine 1975；Williams 1984）。正因如此，許多警務(wù)學(xué)者與警務(wù)執(zhí)行者開(kāi)始思考是不是該將犯罪率的降低直接寄希望于警察（Bayley 1994）。從另一方面來(lái)說(shuō)，這一觀點(diǎn)讓警察“擺脫了困境”，并減少了他們?yōu)槊绹?guó)城市中心上升的犯罪率所需要負(fù)擔(dān)的責(zé)任。反過(guò)來(lái)說(shuō)，警察到底在現(xiàn)代城市社區(qū)中扮演著怎么樣的角色成為了一個(gè)值得探討的基本問(wèn)題。

因此，20世紀(jì)八九十年代的改革的主要方向使得警察的職能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出犯罪控制不足為奇。的確，這一時(shí)期的一系列警務(wù)革新倡導(dǎo)警察的任務(wù)并不僅僅只是回應(yīng)犯罪，還要解決如犯罪恐慌、社會(huì)生理失序等相關(guān)問(wèn)題 （Moore and Trojanowicz 1988；Wilson and Kelling 1982）。許多學(xué)者甚至更加遠(yuǎn)見(jiàn)地提出警察的工作應(yīng)當(dāng)包括“社會(huì)管理”（Kahan and Meares 1998）。

或許警務(wù)工作最大的改變是闡明了我們前面所提到的諸如社區(qū)警務(wù)這一回應(yīng)警務(wù)危機(jī)的眾多革新。社區(qū)警務(wù)在20世紀(jì)80年代被倡導(dǎo)與施行，在90年代，我們已然意識(shí)到社區(qū)警務(wù)這一概念已經(jīng)以各種方式影響到了美國(guó)警務(wù)機(jī)構(gòu)（Cordner 1988；Goldstein 1987；Green and Mastrofski 1988；Trojanowicz 1982；Trojanowicz 1989；Weisburd and McElroy 1988）。多年以來(lái)警察一直宣稱自己是定義犯罪問(wèn)題本質(zhì)的專家，也知道解決犯罪問(wèn)題的方法。社區(qū)警務(wù)對(duì)警務(wù)危機(jī)的回應(yīng)是對(duì)警察的角色再行定位。

社區(qū)警務(wù)主張警察歷來(lái)在做比預(yù)防犯罪更多的工作，而他們?cè)诂F(xiàn)代社會(huì)中的角色也越來(lái)越表現(xiàn)出警察不能控制犯罪。的確，犯罪控制從來(lái)都不是社區(qū)警務(wù)的中心因素。正如韋斯·斯科根所說(shuō)的：“據(jù)我所知并沒(méi)有一個(gè)警局會(huì)因?yàn)樯鐓^(qū)警務(wù)能直接降低犯罪率而采用它。”（2006：31）。

社區(qū)警務(wù)的擁護(hù)者認(rèn)為，自古以來(lái)警察所做的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于預(yù)防犯罪，他們?cè)诂F(xiàn)代城市中的角色定位又是值得爭(zhēng)論的。的確，犯罪控制永遠(yuǎn)不會(huì)是社區(qū)警務(wù)的核心，正如韋斯·斯科根如是評(píng)論道：“我還不知道有哪個(gè)警局是因?yàn)樯鐓^(qū)警務(wù)能夠直接降低犯罪率而采用社區(qū)警務(wù)的?！?/p>

社區(qū)警務(wù)革新的成功歸功于“警察角色的重新定義”。基于對(duì)警察無(wú)法預(yù)防犯罪的認(rèn)可，警察與警務(wù)學(xué)者開(kāi)始研究警察是不是可以成功地執(zhí)行其他的任務(wù)。社區(qū)警務(wù)是科幻小說(shuō)《華氏451》中對(duì)于“救火隊(duì)”的聯(lián)想。簡(jiǎn)而言之，在沒(méi)有火的地方，救火隊(duì)就扮演焚書(shū)的角色。誰(shuí)又能控制這些蓄意的放火呢？盡管個(gè)中的聯(lián)系比我們所希望的更為消極，但是社區(qū)警務(wù)正是依據(jù)這一邏輯。

社區(qū)警務(wù)重新定義了警察的基本任務(wù)。犯罪控制——警務(wù)活動(dòng)的傳統(tǒng)奠基石，現(xiàn)在卻被放到了一邊。警察開(kāi)始著重于如犯罪恐慌、社會(huì)失序、社會(huì)健康等這些問(wèn)題。大衛(wèi)·貝利認(rèn)為這些方法“創(chuàng)造了一個(gè)擁有全新行為標(biāo)準(zhǔn)的警察的角色”：

就算警察不能減少犯罪和抓獲更多的罪犯，他們至少可以減少公眾對(duì)于犯罪的恐慌，讓他們覺(jué)得沒(méi)那么無(wú)助，緩解警察與少數(shù)種族間的摩擦，仲裁紛爭(zhēng)，消除與邊緣種族的隔離，組織社會(huì)服務(wù)并且宏觀地協(xié)助社會(huì)發(fā)展，這些都是不錯(cuò)的做法。但是這些是否是警察該做的呢？他們與警察成立的初衷相去甚遠(yuǎn)。（Bayley 1988：228）

社區(qū)警務(wù)不僅追求對(duì)警察目標(biāo)的重新定義，也希望改變警察與社區(qū)之間的關(guān)系。在警察的標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)模式中，社區(qū)并未在警務(wù)職能中占據(jù)重要的位置，而解決犯罪問(wèn)題一直是警察的職責(zé) （Kelling and Moore 1988；Walker 1977）。社區(qū)警務(wù)活動(dòng)的一個(gè)中心因素就是社區(qū)在警察解決問(wèn)題時(shí)占據(jù)一個(gè)重要的角色，而這些問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出常規(guī)的執(zhí)法（Cordner 2005；Greene 2000；Kelling and Moore 1988）。當(dāng)然，這一調(diào)整也回答了我們討論的一個(gè)關(guān)于警務(wù)危機(jī)的中心話題，即警察與公眾特別是少數(shù)民族與青年的關(guān)系并不密切。但是對(duì)社區(qū)的新信賴，包括發(fā)展警務(wù)目標(biāo)下的社區(qū)，有助于警察職能更加合理化。隨著打擊犯罪這一角色的改變，社區(qū)警務(wù)為警察提供了一個(gè)革新理念，不僅提出了警察應(yīng)該可以有效回應(yīng)的問(wèn)題，還能將這些問(wèn)題與社會(huì)目標(biāo)與預(yù)算直接聯(lián)系起來(lái)。

許多這一時(shí)期的警務(wù)革新告訴我們重要的一點(diǎn)，警察不能直接影響犯罪，故警察需要重新努力，但同時(shí)也不能放棄警察長(zhǎng)期以來(lái)負(fù)責(zé)的引導(dǎo)社會(huì)打擊犯罪的職責(zé)。比如說(shuō)，破窗理論也是引導(dǎo)警察去處理那些長(zhǎng)期以來(lái)一直被標(biāo)準(zhǔn)警務(wù)模式所忽略的問(wèn)題 （Katz et al 2001；Kelling and Coles 1996；Kelling and Sousa 2001；Novak et al.1999）。然而，它并沒(méi)有把犯罪控制當(dāng)成是警察的基本目標(biāo)，也沒(méi)有提出關(guān)于過(guò)去幾十年導(dǎo)致犯罪率上升的潛在問(wèn)題的原因。

破窗理論并不屬于警務(wù)基金會(huì)的研究范圍之內(nèi)，紐瓦克步巡實(shí)驗(yàn)于1981年被發(fā)表（Kelling et al. 1981）。在這一研究中，詹姆斯·威爾遜與喬治·凱林（1982）定義了社會(huì)失序與犯罪的關(guān)系，這關(guān)系提醒警察注意一些過(guò)去幾十年出現(xiàn)的被認(rèn)為是警察職能外圍的問(wèn)題。威爾遜與凱林提出關(guān)注社區(qū)失序是解決犯罪問(wèn)題最本質(zhì)的方法。的確，破窗理論認(rèn)為犯罪的主要成因是警察與居民未能共同合作來(lái)預(yù)防城市腐敗與社會(huì)失序。

在社會(huì)的層面，失序與犯罪通常是緊密相連的，是一種連鎖反應(yīng)。社會(huì)心理學(xué)家與警察趨于相信，如果一個(gè)建筑被破壞而且不及時(shí)修復(fù)，那么其剩下的所有窗戶都會(huì)被破壞 （Wilson and Kelling 1982：31）。對(duì)于犯罪，威爾遜與凱林認(rèn)為“‘疏于照顧’的行為亦可以減少社會(huì)控制”：一個(gè)原本牢固的社區(qū)，家庭之間會(huì)互相照料，相互關(guān)照小孩，抵抗外來(lái)侵入的不速之客，這種穩(wěn)定的鄰里也可能在幾年甚至幾個(gè)月內(nèi)變成一個(gè)不適宜居住的、危險(xiǎn)的荒區(qū)。如財(cái)物丟失、雜草叢生、窗戶破碎。倘若大人不管教吵鬧的小孩，小孩子將會(huì)更加大膽更加吵鬧。戶主漸漸地搬走，單身漢的搬入等等，這些地帶是極易發(fā)生犯罪的。盡管這是不可避免的，但是人們卻有信心他們可以使用非正式的控制來(lái)規(guī)范公眾的行為（Wilson and Kelling 1982：31）。

破窗警務(wù)理論鼓勵(lì)警察關(guān)注社會(huì)失序問(wèn)題，將控制犯罪作為警察的第二目標(biāo)。從這點(diǎn)上看，警察可以有效地解決這些新問(wèn)題，使警察以此來(lái)執(zhí)行其打擊犯罪的中心任務(wù)。破窗理論提倡改變警務(wù)活動(dòng)的重點(diǎn)，但卻并未讓警察放棄其基本使命。

（二）恢復(fù)警察打擊犯罪的角色。20世紀(jì)的警務(wù)革新并不贊同警察不能直接控制犯罪這一觀點(diǎn)，而是認(rèn)為警務(wù)戰(zhàn)略與警察組織有待改革，從而使警察都能有效地預(yù)防犯罪?；谶@一點(diǎn)，這一時(shí)期的一個(gè)重要的警務(wù)革新——問(wèn)題導(dǎo)向警務(wù)——像社區(qū)警務(wù)與破窗理論一樣拓寬警察探索的問(wèn)題。1979年，赫爾曼·戈德斯坦在對(duì)問(wèn)題導(dǎo)向警務(wù)的最初陳述中提出 “警務(wù)工作需要解決一系列社會(huì)問(wèn)題”（1979：242）。然而，盡管問(wèn)題導(dǎo)向警務(wù)擴(kuò)展了警察的角色，但是它并未否定控制犯罪是警察的中心任務(wù)。問(wèn)題導(dǎo)向警務(wù)并不能通過(guò)改變警察的任務(wù)與角色來(lái)解決我們所描述的問(wèn)題，它只是建議尋求其他可以立竿見(jiàn)影的有效方式。

問(wèn)題導(dǎo)向警務(wù)是我們先前所描述的現(xiàn)代警務(wù)模式的直接產(chǎn)物。標(biāo)準(zhǔn)警務(wù)模式發(fā)展了“一體適用”的警務(wù)，卻忽視了遇到的問(wèn)題的特殊性。戈德斯坦改革的中心觀點(diǎn)，即宏觀的控制犯罪的方法是行不通的。問(wèn)題導(dǎo)向警務(wù)著重于分析為什么會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題以及運(yùn)用一系列革新的方法來(lái)構(gòu)建應(yīng)急的方法。戈德斯坦提倡用一個(gè)基本方式反復(fù)進(jìn)行問(wèn)題鑒定、分析、回應(yīng)、評(píng)估與對(duì)回應(yīng)的調(diào)整，這是與傳統(tǒng)警務(wù)模式相悖的動(dòng)態(tài)分析方法。這樣的一種方法可以提供一個(gè)框架來(lái)揭示犯罪問(wèn)題的復(fù)雜起因，從而能夠?qū)ΠY下藥地來(lái)解決相應(yīng)的問(wèn)題 （Eck and Spelman 1987；Goldstein 1990）。

其他在20世紀(jì)90年代興起的警務(wù)革新探索也發(fā)現(xiàn)，只要警察能夠?qū)τ诜缸飭?wèn)題采取對(duì)應(yīng)的高度集中的方法即可取得卓有成效的成果。比如，在明尼阿波里斯市首次實(shí)行的熱點(diǎn)警務(wù)實(shí)驗(yàn)（Sherman and Weisburd 1995）主張警察必須拒絕一直以來(lái)占據(jù)主導(dǎo)地位的標(biāo)準(zhǔn)警務(wù)模式中的巡邏⑥。明尼阿波里斯實(shí)驗(yàn)可謂是對(duì)堪薩斯城市預(yù)防性實(shí)驗(yàn)結(jié)果的直接發(fā)展（Kelling et al.1974）。整理實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)可見(jiàn)熱點(diǎn)區(qū)域的犯罪是成串的 （Pierce，Spaar，and Briggs 1986；Sherman，Gartin，and Buerger 1989；Weisburd，Maher，and Sherman 1992）。謝爾曼與韋斯布德（1995）認(rèn)為若是高頻率地執(zhí)行預(yù)防性巡邏或許會(huì)有效。如果“城市中3%的地方占據(jù)了所需警力的一半以上，如果每年警察沒(méi)有被派遣到城市40%的地方或者十字路口，如果60%的地方每年只有一個(gè)對(duì)警察的需求量，那么警察在一個(gè)小的區(qū)域中將比分散到整個(gè)轄區(qū)中更有所作為。 ”（Sherman and Weisburd 1995：629）

其他的警務(wù)革新探索將傳統(tǒng)警務(wù)模式的失敗歸因于警察不能獨(dú)立地預(yù)防與控制犯罪。從某種意義上來(lái)說(shuō)，這些項(xiàng)目接受了警察不能預(yù)防犯罪這一批評(píng)。然而他們認(rèn)為，如果警察能與其他機(jī)構(gòu)一起控制犯罪，那將取得成效。比如說(shuō)，拉桿式警務(wù)采取了問(wèn)題導(dǎo)向警務(wù)研究中的一種，但比傳統(tǒng)問(wèn)題導(dǎo)向警務(wù)更加寬泛更具綜合性⑦。波士頓處理青少年暴力的先驅(qū)（Kennedy，Piehl，and Braga 1996）認(rèn)為拉桿式警務(wù)要求警察擁有廣闊的預(yù)防潛在犯罪的資源，包括其他的執(zhí)法實(shí)踐人員、社會(huì)服務(wù)以及社區(qū)資源。

第三方警務(wù)再次期待加強(qiáng)警察回應(yīng)犯罪的強(qiáng)度（Buerger and Mazerolle 1998；Green 1996；Mazerolle and Ransley 2005），且為民法與刑法的發(fā)展提供了機(jī)遇。民法的擴(kuò)展及其被用作于其他法律手段來(lái)對(duì)抗犯罪曾一度替代了刑法的職能，并成為了警察執(zhí)法的新工具 （Mann 1992；Mazerolle and Ransley 2006）。第三方警務(wù)聲稱警察不能成功地應(yīng)對(duì)其自身的問(wèn)題，而傳統(tǒng)警務(wù)模式的失敗主要是因?yàn)槠錂?quán)力受限。運(yùn)用民事法條、民事法庭或者是其他私人機(jī)構(gòu)，第三方警務(wù)認(rèn)識(shí)到許多社會(huì)控制是由公共機(jī)構(gòu)而非警察掌控的，其他機(jī)構(gòu)也可以代替警察來(lái)管理犯罪。

赫爾曼·戈德斯坦于1979年指出標(biāo)準(zhǔn)警務(wù)模式的失敗是因?yàn)榫鞕C(jī)構(gòu)解決犯罪問(wèn)題的時(shí)候缺乏組織性。另外一個(gè)重要的警務(wù)革新，Compstat系統(tǒng)被設(shè)計(jì)來(lái)克服這一局限性。Comp stat嘗試系統(tǒng)性地回答戈德斯坦最初的關(guān)于警察組織需要重新定義，以回應(yīng)我們上文提到的美國(guó)警務(wù)危機(jī)。Compstat系統(tǒng)是一個(gè)著眼于警務(wù)組織來(lái)解決特殊問(wèn)題，以及加強(qiáng)警察權(quán)力以發(fā)現(xiàn)和解決這些問(wèn)題的警務(wù)模式。因此，它被定義為一類“解決問(wèn)題的戰(zhàn)略”（Weisburd et al. 2003）。Compstat系統(tǒng)作為問(wèn)題導(dǎo)向警務(wù)的對(duì)立方已經(jīng)被討論與執(zhí)行，它使用的“大背景的探索”方式，并不十分注重警察運(yùn)用的特殊戰(zhàn)略，就如同其他社會(huì)機(jī)構(gòu)組織可以成為解決問(wèn)題的機(jī)構(gòu)一樣。對(duì)美國(guó)警務(wù)危機(jī)的回應(yīng)就是加強(qiáng)警務(wù)機(jī)構(gòu)的組織結(jié)構(gòu)以解決犯罪問(wèn)題。設(shè)計(jì)與發(fā)展了這一個(gè)項(xiàng)目的紐約城市警察局長(zhǎng)威廉·布拉頓寫到：我們創(chuàng)建了一個(gè)由警務(wù)行政長(zhǎng)官以及核心執(zhí)行人員組成的體系，首先授權(quán)并詢問(wèn)區(qū)域指揮員，要求他們想出可以打擊犯罪的計(jì)劃，我們不應(yīng)該僅僅停留于此。在下一級(jí)別，區(qū)域指揮員就如委員會(huì)一樣授權(quán)并審查小組指揮員。然后，在第三級(jí)別，小組指揮員命令他的部下。一直這么下去直到整個(gè)組織中的每一個(gè)人都被授權(quán)與動(dòng)員，成功地實(shí)施與評(píng)估。它適用于所有的組織，不論是擁有38，000警員的紐約警察局還是規(guī)模較小的梅伯里警察局（Bratton and Knobler 1998：239）。

五、警務(wù)革新的危機(jī)、文化以及未來(lái)

到目前為止，我們已經(jīng)運(yùn)用了改革推廣的范例來(lái)理解為什么20世紀(jì)后20年美國(guó)警務(wù)出現(xiàn)了一系列的警務(wù)革新，以及為什么警務(wù)革新會(huì)以這種特殊的形式發(fā)展。在總結(jié)之前，我們必須明白革新范例是怎樣幫助我們理解這一時(shí)期革新的長(zhǎng)期性的。我們能不能期望現(xiàn)在這些警務(wù)革新形式能被美國(guó)警務(wù)更好地采用？下個(gè)十年該如何做？我們要期盼持續(xù)快速的革新嗎？

警務(wù)革新的研究的另外一點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)是兼容性，這是理解長(zhǎng)期采納的革新成果與否的一個(gè)關(guān)鍵因素（Rogers 1995）。兼容性是指一個(gè)革新對(duì)現(xiàn)存價(jià)值觀、過(guò)去經(jīng)驗(yàn)、潛在接受者需求的理解程度。美國(guó)的警務(wù)革新與標(biāo)準(zhǔn)警務(wù)模式相去甚遠(yuǎn)，從這點(diǎn)上，現(xiàn)今的革新對(duì)美國(guó)警務(wù)的傳統(tǒng)實(shí)踐與價(jià)值觀產(chǎn)生了很大的挑戰(zhàn)。調(diào)查顯示警務(wù)革新對(duì)標(biāo)準(zhǔn)警務(wù)模式兼容度越大，其所受的阻力就越小。

根據(jù)革新推廣模式，我們可以想像最早接受革新的警察至少需要摒棄傳統(tǒng)的軍事化的組織結(jié)構(gòu)，堅(jiān)持事物導(dǎo)向與回應(yīng)政策，維持警察職權(quán)超越犯罪問(wèn)題?；蛟S這是為什么熱點(diǎn)警務(wù)在美國(guó)被推廣得如此之快、采納得如此之廣的原因之一（Weisburd and Lum 2005）。熱點(diǎn)警務(wù)的最基本形式是，簡(jiǎn)單地將傳統(tǒng)的執(zhí)法活動(dòng)集中于犯罪高發(fā)地區(qū)。執(zhí)法手段就如他們?cè)瓉?lái)做的那樣在問(wèn)題區(qū)域臨時(shí)增加警力。當(dāng)然，革新推廣專家仍然強(qiáng)調(diào)革新推廣的“相對(duì)優(yōu)勢(shì)”，他們告訴我們一個(gè)特殊的革新能比其他的革新更加有效地影響到警務(wù)革新的推廣步驟（Rogers，1995）。就這點(diǎn)而言，有力的科學(xué)證據(jù)表明，熱點(diǎn)警務(wù)被定性為近代能有效減少犯罪與動(dòng)亂的現(xiàn)代警務(wù)革新（National Research Council 2004）。

當(dāng)執(zhí)法工具正在更新?lián)Q代時(shí)，拉桿式警務(wù)戰(zhàn)略也著重于傳統(tǒng)的犯罪目標(biāo)（比如累犯）。破窗理論，包括逮捕輕罪罪犯以控制失序，最后達(dá)到減少嚴(yán)重犯罪的效果。正如肯尼迪（2006：164-165）所注意到的：“對(duì)法律的執(zhí)行就猶如執(zhí)行法律?！比鐭狳c(diǎn)警務(wù)、破窗理論警務(wù)、拉桿式警務(wù)等戰(zhàn)略對(duì)執(zhí)法實(shí)踐者具有倡導(dǎo)作用，因?yàn)樗鼈兌际且孕碌姆绞綄?shí)踐舊的警務(wù)戰(zhàn)略，且所取得的成就均比較樂(lè)觀。美國(guó)的警務(wù)機(jī)構(gòu)采納得最多的是Compstat系統(tǒng)，Compstat系統(tǒng)注重于恢復(fù)傳統(tǒng)的官僚主義軍事化警務(wù)組織結(jié)構(gòu)而非對(duì)警務(wù)革新的實(shí)踐 （Weisburd et al.2003；Weisburd，Mastrofski，Willis，and Greenspan 2006）。這反過(guò)來(lái)或許能解釋在20世紀(jì)90年代的大警務(wù)機(jī)構(gòu)出現(xiàn)的革新推廣現(xiàn)象。

（一）威脅標(biāo)準(zhǔn)警務(wù)模式的警務(wù)革新的推廣所面臨的挑戰(zhàn)。許多警務(wù)機(jī)構(gòu)報(bào)告說(shuō)各種形式的社區(qū)警務(wù)是他們警務(wù)操作的重要組成部分之一（司法統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)2003），而警察曾經(jīng)十分抵抗采納它。因?yàn)樯鐓^(qū)警務(wù)包含著對(duì)現(xiàn)存的警務(wù)的極大挑戰(zhàn)，所以這一點(diǎn)也不奇怪。由此可知，社區(qū)警務(wù)代表了一個(gè)諷刺的推廣步驟。一方面美國(guó)警務(wù)快速全面地推廣社區(qū)警務(wù)，或許是因?yàn)樗苤苯忧宄鼗貞?yīng)我們所提到的美國(guó)警務(wù)危機(jī)；另一方面，許多的證據(jù)顯示美國(guó)警察機(jī)構(gòu)實(shí)行社區(qū)警務(wù)是有巨大問(wèn)題的。

斯科根（2006）與馬斯圖洛菲斯凱（2006）從三個(gè)方面提出了實(shí)踐中運(yùn)用社區(qū)警務(wù)時(shí)的不足：居民參與、解決問(wèn)題、地方分權(quán)。居民常常扮演信息提供者的角色而不是主動(dòng)參與維護(hù)社會(huì)安全的伙伴。因此，20世紀(jì)90年代Compstat系統(tǒng)取代社區(qū)警務(wù)，成為紐約城市的主導(dǎo)警務(wù)項(xiàng)目也顯得不足為奇。布拉頓長(zhǎng)官在認(rèn)識(shí)到社區(qū)參與的重要性的同時(shí)強(qiáng)調(diào)社區(qū)警務(wù)中的社區(qū)民警與傳統(tǒng)警務(wù)模式的組織不同：“紐約警局是一個(gè)集權(quán)性質(zhì)的官僚主義機(jī)構(gòu)，甚至不能分權(quán)給它的區(qū)域指揮員，讓警察負(fù)責(zé)一個(gè)社區(qū)”（Bratton 1998：198）。

更普遍的是，警員寧愿采取執(zhí)法戰(zhàn)略來(lái)發(fā)展與執(zhí)行警務(wù)而不是選擇問(wèn)題導(dǎo)向警務(wù)。大多數(shù)的“社區(qū)主導(dǎo)”警務(wù)機(jī)構(gòu)并沒(méi)有改變組織結(jié)構(gòu)，即將決策權(quán)下放到社區(qū)的層面。同樣的，對(duì)于問(wèn)題導(dǎo)向警務(wù)的研究顯示警察并不是在每一級(jí)別都有解決問(wèn)題的權(quán)限（Braga and Weisburd 2006）。問(wèn)題分析通常都是比較無(wú)力的，對(duì)問(wèn)題分析的運(yùn)用大多數(shù)也是由傳統(tǒng)的執(zhí)法活動(dòng)構(gòu)成的。正在實(shí)行的問(wèn)題導(dǎo)向警務(wù)只不過(guò)是赫爾曼·戈德斯（1990）所說(shuō)的問(wèn)題導(dǎo)向警務(wù)的一小部分。從拉近社區(qū)警務(wù)與問(wèn)題導(dǎo)向警務(wù)的關(guān)系來(lái)看，參與第三方警務(wù)的警局將會(huì)碰到同樣的實(shí)踐問(wèn)題。

大多數(shù)現(xiàn)在的需要改變的警務(wù)實(shí)踐與結(jié)構(gòu)顯示實(shí)施這一戰(zhàn)略是十分困難的，它遵循革新推廣的范例。然而，現(xiàn)有的證據(jù)顯示警察對(duì)于采取這些新的策略的態(tài)度發(fā)生了改變。除了廣泛流傳的關(guān)于美國(guó)警務(wù)革新的報(bào)告之外，警官對(duì)于社區(qū)警務(wù)與問(wèn)題導(dǎo)向警務(wù)的態(tài)度也更加樂(lè)觀了。正如斯科根（2006）總結(jié)的那樣：研究指出了警官參與社區(qū)警務(wù)時(shí)的積極的變化，包括對(duì)職業(yè)滿足感與對(duì)社區(qū)看法的尊重。特別是與那些仍然采用原先的傳統(tǒng)警務(wù)的地區(qū)相比較，現(xiàn)在對(duì)地區(qū)社區(qū)警務(wù)的支持日益加大。警務(wù)的歷史顯示想要完全發(fā)展一個(gè)新的警務(wù)模式需要很長(zhǎng)的時(shí)間。在所謂的“政治時(shí)期”（Walker 1992），標(biāo)準(zhǔn)警務(wù)模式也是其自身應(yīng)對(duì)警察腐敗與暴力執(zhí)法的一種改良方法。起初，革命運(yùn)動(dòng)是十分緩慢的，在1920年，只有一小部分的警局是“職業(yè)化”，或遵循所謂的標(biāo)準(zhǔn)模式原則的。直到20世紀(jì)50年代所有的警局才開(kāi)始根據(jù)威爾遜，奧格斯特·維勒米以及其他改革者的原則來(lái)建構(gòu)（Walker 1992）。

（二）警務(wù)革新的未來(lái)趨勢(shì)。我們討論到現(xiàn)在的革新挑戰(zhàn)了現(xiàn)代警務(wù)模式，他們將使美國(guó)的警務(wù)機(jī)構(gòu)經(jīng)歷一個(gè)全然不同的執(zhí)法。同時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代警務(wù)模式的變化正在逐漸增加，這更是我們所提及的長(zhǎng)期的警務(wù)革新的效果。但這引起了一系列的關(guān)于未來(lái)美國(guó)警務(wù)革新的問(wèn)題。那么，未來(lái)十年我們應(yīng)當(dāng)期盼持續(xù)快速的美國(guó)警務(wù)革新嗎？

根據(jù)現(xiàn)在的趨勢(shì)，我們沒(méi)有理由預(yù)期近期警務(wù)模式會(huì)有一個(gè)新的進(jìn)展。現(xiàn)在的警務(wù)顯示未來(lái)的革新將會(huì)增加。20世紀(jì)八九十年代警務(wù)革新的壓力已經(jīng)不復(fù)存在了。相反，近十年的氣氛反而相反（見(jiàn)圖4）。犯罪正在減少而可用于革新的聯(lián)邦基金是有限的。然而現(xiàn)有的研究證據(jù)并沒(méi)有像某些警務(wù)實(shí)踐者堅(jiān)信得那么可靠，大家都覺(jué)得，警務(wù)革新是為了預(yù)防犯罪與滿足社會(huì)需求。最近的研究重新支持了新的警務(wù)實(shí)踐有利于控制犯罪這一觀點(diǎn)（Sherman，F(xiàn)arrington，Welsh，and MacKenzie 2002；Weisburd and Eck 2004）。聯(lián)邦調(diào)查局的官方犯罪報(bào)告顯示可索引的犯罪從1990年的5.82%下降至2002年的4.118%，足足下降了 29%（www.bjsdata.ojp.usdoj. gov）。然而并沒(méi)有包括警務(wù)革新在內(nèi)的任何一種單一的因素可以被作為引起20世紀(jì)90年代犯罪下降的原因，而七八十年代的“沒(méi)什么有用”論也不再是現(xiàn)在警界討論的話題了。

在接下來(lái)的幾十年里，我們預(yù)測(cè)私人警局將會(huì)繼續(xù)通過(guò)調(diào)整其組織和適合鄰里犯罪特征的警務(wù)戰(zhàn)略來(lái)推廣警務(wù)革新。隨著警察越來(lái)越專業(yè)于解決轄區(qū)的犯罪問(wèn)題，行政管理與干涉犯罪預(yù)防的工作將遍布各個(gè)警局?；旧?，我們相信警察會(huì)繼續(xù)這條由許多步驟組成的“生產(chǎn)線”，即每個(gè)遇到新挑戰(zhàn)的警務(wù)任務(wù)或許就需要一個(gè)新的解決方法（Moore，Sparrow，and Spelman.1997）。

“9·11”悲劇喚醒了美國(guó)國(guó)防系統(tǒng)安全的新要求，美國(guó)警局將會(huì)面臨維修現(xiàn)有工作軌跡的新挑戰(zhàn)。從很多方面來(lái)看，這是美國(guó)警局的一項(xiàng)新的危機(jī)，因?yàn)樗麄兊娜蝿?wù)將擴(kuò)展到預(yù)防未知的恐怖襲擊以及潛在的災(zāi)難事件。這些應(yīng)對(duì)恐怖襲擊的新戰(zhàn)略被稱作是“高度警務(wù)”（“high policing”）（Brodeur 1983）。高度警務(wù)重點(diǎn)針對(duì)“巨型犯罪”，比如恐怖主義，還有那些涉及高技術(shù)情報(bào)收集工作，監(jiān)視監(jiān)督以及分裂國(guó)家罪。過(guò)去的二十年，美國(guó)警務(wù)僅僅著眼于地方社區(qū)問(wèn)題，被稱作是“低度警務(wù)”（“l(fā)ow policing”）。普遍來(lái)說(shuō)，高度警務(wù)倡導(dǎo)高層次的管理，并且由服務(wù)人類轉(zhuǎn)變?yōu)榭刂迫祟悾˙ayley and Weisburd，2009）。格林和赫索格（2009）認(rèn)為從某種意義上來(lái)說(shuō)，“9·11”事件導(dǎo)致了新的警務(wù)模式的產(chǎn)生，即“寬泛的刑事司法模式”，因?yàn)樗鶖U(kuò)展的警務(wù)戰(zhàn)略包含了那些以前只有軍隊(duì)才會(huì)涉及的任務(wù)。與此同時(shí)，部分警局嘗試將過(guò)去二十年“低度警務(wù)”中的改革利用到現(xiàn)今涉及恐怖主義的工作中去。例如，社區(qū)警務(wù)活動(dòng)有時(shí)候用來(lái)收集恐怖主義的信息 （Bayley and Weisburd，2009）。反過(guò)來(lái)說(shuō)，美國(guó)司法局的社會(huì)主導(dǎo)警務(wù)服務(wù)員發(fā)起公眾群體的反應(yīng)與討論來(lái)應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)安全所面臨的挑戰(zhàn)（美國(guó)司法部2004）?？植乐髁x對(duì)于美國(guó)警務(wù)革新的影響很難用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)形容，一部分是因?yàn)槭窃S多地方警局并未被地方的恐怖勢(shì)力所威脅，還有一部分是因?yàn)槿A盛頓現(xiàn)在的管理制度不再那么重視反恐怖?！?·11”對(duì)于我們美國(guó)警務(wù)戰(zhàn)略的影響并沒(méi)有我們想像中的那么大，或許也是因?yàn)椤?·11”并沒(méi)有影響美國(guó)警務(wù)機(jī)構(gòu)的日常運(yùn)作。

六、總結(jié)

我們廣泛探索了20世紀(jì)后幾十年應(yīng)對(duì)警務(wù)危機(jī)的實(shí)踐，這個(gè)危機(jī)是在1960年出現(xiàn)并發(fā)展起來(lái)的。我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)這一時(shí)期美國(guó)社會(huì)興起了如此之多的革新并不是偶然的。的確，這可以理解為基于美國(guó)警務(wù)所面臨的挑戰(zhàn)，人們、學(xué)者與公眾對(duì)此希望有新的改革的出現(xiàn)。我們也提到了可以從對(duì)標(biāo)準(zhǔn)警務(wù)模式的批判中來(lái)看警務(wù)革新的發(fā)展路線。在一些案例中，革新將過(guò)去警務(wù)模式中十分重視的打擊犯罪的重要性縮小化。這些警務(wù)模式以制定一系列新的能有效打擊犯罪的任務(wù)來(lái)回應(yīng)警務(wù)危機(jī)。然而，其他的革新則是批判性地運(yùn)用傳統(tǒng)警務(wù)模式中的一些手段。這些革命認(rèn)為如果能改變警務(wù)戰(zhàn)略的話，警察甚至是在預(yù)防和控制犯罪這一點(diǎn)上也能更為有效。重要的是，這些形式的改變與危機(jī)的本質(zhì)密切相關(guān)。

更普遍地來(lái)講，我們的工作加強(qiáng)了革新推廣的范例對(duì)于我們理解警務(wù)組織的結(jié)構(gòu)與戰(zhàn)略是十分重要的這一理念。警務(wù)學(xué)家應(yīng)該跳出對(duì)警務(wù)革新模式的簡(jiǎn)單描述的誤區(qū)轉(zhuǎn)而解釋為什么警務(wù)革新會(huì)出現(xiàn)，它如何出現(xiàn)以及以什么形式出現(xiàn)。我們的文章朝這一研究方向邁出了一大步，但僅試著為理解警務(wù)革新的推廣作出一些努力。在探究其他文化背景及他國(guó)警務(wù)時(shí)我們還需要更多更系統(tǒng)地研究與探索。

注釋：

②約翰·艾克和威廉·斯佩爾曼在戈德斯坦理論的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出一種更為直接的模式——即SARA模式，用以實(shí)施POP，并且得到了廣泛的認(rèn)可。SARA是實(shí)施問(wèn)題導(dǎo)向警務(wù)時(shí)警察需要遵循的四個(gè)步驟英文單詞的首字母縮寫。第一步是“細(xì)看（scanning）”，包括警察需要在他們的管轄范圍內(nèi)鑒定和發(fā)掘潛在的可能引發(fā)犯罪和混亂的問(wèn)題因素。第二步是“分析（Analysis）”，包括分析前面所鑒定出來(lái)的步驟，以便于得出相應(yīng)正確的解決方式。第三步是“回應(yīng)（Response）”，包括警察發(fā)展和應(yīng)用特意制定的來(lái)解決對(duì)應(yīng)問(wèn)題的調(diào)停方式。最后一個(gè)步驟是“評(píng)估（Assessment）”，即評(píng)估回應(yīng)的對(duì)應(yīng)問(wèn)題效果以及影響。

③警務(wù)實(shí)踐涉及社區(qū)警務(wù)活動(dòng)的范圍通常比較寬泛，并且涉及社區(qū)警務(wù)活動(dòng)的警務(wù)戰(zhàn)略不斷地在改變。這些諸如步巡，面對(duì)面訪問(wèn)，社區(qū)警務(wù)室以及社區(qū)會(huì)議這些都是典型的社區(qū)警務(wù)項(xiàng)目。

④必須指出的是，社區(qū)警務(wù)得以在美國(guó)大范圍的普及，已歸功于政府以及社區(qū)導(dǎo)向警務(wù)服務(wù)研究室的大力支持。

⑤Compstat警務(wù)模式是由紐約警察局局長(zhǎng)威廉·布拉頓和他的手下為了采集和宣傳犯罪問(wèn)題并且征集解決的方法而創(chuàng)建的，其核心內(nèi)容就是“四個(gè)步驟一個(gè)會(huì)議”。這個(gè)系統(tǒng)是為紐約警局打擊犯罪和實(shí)施提高生活質(zhì)量戰(zhàn)略而服務(wù)的。但它也成為了警局全面實(shí)行問(wèn)題解決戰(zhàn)略的絆腳石。這個(gè)系統(tǒng)包括四個(gè)核心步驟，第一，準(zhǔn)確定時(shí)的收集各階層的情報(bào)信息；第二，制定選擇最有效的針對(duì)特定問(wèn)題的對(duì)策；第三，迅速部署執(zhí)行這些策略的人力和資源；第四，不間斷地跟蹤和評(píng)估發(fā)生的狀況并且進(jìn)行及時(shí)的戰(zhàn)略調(diào)整。每周召開(kāi)兩次“犯罪控制戰(zhàn)略會(huì)議”。每個(gè)轄區(qū)的負(fù)責(zé)警長(zhǎng)向局長(zhǎng)匯報(bào)在控制犯罪中遇到的問(wèn)題以及開(kāi)展的狀況。

⑥熱點(diǎn)警務(wù)的典型特征是號(hào)召大量的警力集中關(guān)注一塊塊非常小的犯罪高發(fā)的區(qū)域。熱點(diǎn)的設(shè)定可以根據(jù)犯罪活動(dòng)的活躍情況選擇定點(diǎn)在整條大街、街區(qū)分段，或是街角巷尾。熱點(diǎn)警務(wù)的迷你地域點(diǎn)相當(dāng)于標(biāo)準(zhǔn)警務(wù)模式中的集中打擊范圍。而且熱點(diǎn)警務(wù)的戰(zhàn)略多種多樣，不僅僅局限于簡(jiǎn)單的預(yù)防性巡邏，還包括系統(tǒng)性的問(wèn)題導(dǎo)向警務(wù)。

⑦拉桿式警務(wù)著重關(guān)注嚴(yán)重犯罪活動(dòng)高發(fā)的特殊區(qū)域，它采取了問(wèn)題導(dǎo)向警務(wù)研究中的一種，但比傳統(tǒng)問(wèn)題導(dǎo)向警務(wù)更加寬泛,更具綜合性。

［32］Green，L.（1996）.Policing places with drug problems. Thousand Oaks，CA：Sage.

［33］Greenwood，P.W.，Chaiken，J.，Petersilia，M.，and Prusoff，L.（1975）.Criminal investigation process，III：Observations and analysis.Santa Monica，CA：Rand Corporation.

［34］Greenwood，P.W.，Petersilia，J.，and Chaiken，J.（1977）. The criminal investigation process.Lexington，MA：D.C.Heath.

［35］Grübler，A.（1991）.Diffusion：Long-term patterns and discontinuities.Technological Forecasting and Social Change，39，159-180.

［36］Grübler，A.（1997）.Time for a change：On the patterns of diffusion of innovation.In J.Ausibel and D.Langford（Eds.），Technological trajectories and the human environment（pp.14-32）.Washington，DC：National Academies Press.

［37］Hassinger，E.（1959）.Stages in the Adoption Process. Rural Sociology 24：52-53.

［38］Kahan，D.M.and Meares，T.L.（1998）.The coming crisis of criminal procedure.Georgetown Law Journal，86，1153-1184.

［39］Kansas City Police Department.（1977）.Response time analysis.Kansas City，MO：Kansas City Police Department.

［40］Katz，C.M.，Webb，V.J.，and Schaefer，D.R.（2001）.An assessment of the impact of quality-of-life policing on crime and disorder.Justice Quarterly，18，825-876.

［41］Kelling，G.L.and Moore，M.H.（1988）.From political to reform to community：The evolving strategy of police.In J.R. Greene and S.D.Mastrofski（Eds.），Community policing：Rhetoric or reality?New York：Praeger.

［42］Kelling，G.L.and Coles，C.M.（1996）.Fixing broken windows：Restoring order and reducing crime in our communities.New York：The Free Press.

［43］Kelling，G.L.and Sousa，W.H.（2001）.Do police matter?An analysis of the impact of New York City’s police reforms.Civil report 22.New York：Manhattan Institute for Policy Research.

［44］Kelling，G.L.，Pate，A.，Dieckman，D.，and Brown，C. E.（1974）.The Kansas City preventative patrol experiment：Technical report.Washington，DC：Police Foundation.

［45］Kelling，G.L.，Pate，A.，F(xiàn)errera，A.，Utne，M.，andBrown，C.E.（1981）.Newark foot patrol experiment.Washington，DC：Police Foundation.

［46］Kennedy，D.M.（2006）.Old wine in new bottles：Policing and the lessons of pulling levers.In D.Weisburd and A. A.Braga（Eds.），Police innovation：Contrasting perspectives（pp. 155-170）.Cambridge，UK：Cambridge University Press.

［47］Kennedy，D.，Piehl，A.，and Braga，A.（1996）.Youth violence in Boston：Gun markets，serious offenders，and a use-reduction strategy.Law and Contemporary Problems，59，147-196.

［48］Kerner Commission.（1968）.National advisory commission on civildisorder.Washington，DC：US Government Printing Office.

［49］Klinger，D.A.（2003）.Spreading diffusion in criminology.Criminology and Public Policy，2，461-468.

［50］LaFree，G.（1998）.Losing legitimacy：Street crime and the decline of social institutions in America.Boulder，CO：Westview Press.

［51］Larson，R.C.and Cahn，M.F.（1985）.Synthesizing and extending the results of police patrols.Washington，DC：US Government Printing Office.

［52］Levine，J.P.（1975）.The ineffectiveness of adding police to prevent crime.Public Policy，23，523-545.

［53］Lin，N.and Hingson，R.（1974）.Diffusion of family planning innovations：Theoretical and practical issues.Studies in Family Planning，5，189-194.

［54］Mamalian，LaVigne，and Groff，E.（1999）.The use of computerized crime mapping by law enforcement：Survey results.Washington，DC：National Institute of Justice，US Department of Justice.

［55］Mann，K.（1992）.Punitive civil sanctions：The middleground between criminal and civil law.The Yale Law Journal，101，1795-1873.

［56］Martinson，（1974）.What works? Questions and answers about prison reform.The Public Interest，35，22-54.Mastrofski，S.（2006）.Community policing：A skeptical view.In D. Weisburd and A.A.Braga（Eds.），Police innovation：Contrasting perspectives（pp.44-73）.Cambridge，UK：Cambridge University Press.

［57］Mazerolle，L.and Ransley，J.（2005）.Third party policing.Cambridge，UK：Cambridge University Press.

［58］Mazerolle，L.and Ransley，J.（2006）.The case for third-party policing.In D.Weisburd and A.A.Braga（Eds.），Police innovation：Contrasting perspectives（pp.191-221）.Cambridge，UK：Cambridge University Press.

［59］Minneapolis Medical Research Foundation，Inc.（1976）.Critiques and commentaries on evaluation research activities-Russell Sage reports.Evaluation，3（1-2），115-138.

［60］Moore，M.H.and Trojanowicz，R.C.（1988）.Policing and the fear of crime.Harvard University Perspectives on Policing series.Washington，DC：National Institute of Justice，US Department of Justice.

［61］Moore，M.，Sparrow，M.，and Spelman，W.（1997）.Innovations in policing：From production lines to job shops.In A. Altshuler and R.Behn（Eds.），Innovations in American government：Challenges，opportunities，and dilemmas （pp.274 -298）. Washington，DC：Brookings Institution Press.

［62］Murphy，P.V.（1974）.Foreword.In G.L.Kelling，T.Pate，D.Dieckman，and C.E.Brown，The KansasCity preventative patrol experiment：Technical report.Washington，DC：Police Foundation.

［63］NationalResearch Council.（2004）.Fairness and effectiveness in policing：The evidence.Committee to Review Research on Police Policy and Practices.W.Skogan and K.Frydl（Eds.）.Committee on Law and Justice，Division of Behavioral and Social Sciences and Education.Washington，DC：The National Academies Press.

［64］Novak，K.，Hartman，J.，Holsinger，A.，and Turner，M.（1999）.The effects of aggressive policing of disorder on serious crime.Policing：An International Journal of Police Strategies and Management，22，171-190.

［65］Oldenburg，B.F.，Hardcastle，D.M.，and Kok，G.（1997）. Diffusion ofinnovations.In K.Glanz，F(xiàn).M.Lewis，and B.Rimer（Eds.），Health behavior and health education：Theory，research and practice（2nd ed.）（pp.207-286）.San Francisco：Jossey-Bass.

［66］Ostrom，E.，Whitaker，G.，and Parks，R. （1978）. Policing：Is there a system? In J.May and A.Wildavsky（Eds.），The policy cycle.New York：Russell Sage Foundation.

［67］Pierce，G.，Spaar，S.，and Briggs，L.R. （1986）.The character of police work：Strategic and tactical implications. Boston，MA：Center for Applied Social Research，Northeastern University.

［68］President’s Commission On Law Enforcement and Administration of Justice.（1967）.The crime commission report：The challenge of crime in a free society.Washington，DC：US Government Printing Office.

［69］Press，S.J.（1971）.Some effects of an increase in police manpower in the 20th precinct of New York City.New York：Rand Institute.

［70］Reiss，A.J.，Jr.and Roth，J.A.（Eds.）.（1993）.Understanding and preventing violence：Panel on the understanding and control of violentbehavior.WashingtonDC：NationalAcademiesPress.

［71］Robins，P.K.Spiegelman，R.G.Weiner，S.and Bell，J.G.（Eds）.（1980）.A guaranteed annual income：Evidence from a social experiment.New York：Academic Press.

［72］Rogers，E.M.（1993）.Diffusion and the re-invention of project D.A.R.E.In T.E.Backer and E.M.Rogers（Eds.），Organizational aspects of health communication campaigns：What works?（pp.139-162）.Newbury Park，CA：Sage.

［73］Rogers，E.M.（1995）.Diffusion ofinnovations（4th ed.）.New York：Free Press.

［74］Rosenbaum，D.P.（Ed.）.（1994）.The challenge of community policing：Testing the promises.Thousand Oaks，CA：Sage.

［75］Rosero-Bixley，L.and Caterline，J.B.（1993）.Modelling diffusion effects in fertility transition.Population Studies，47，147-167.

［76］Schnelle，J.F.，Kirchner，R.E.，Jr.，Casey，J.D.，Uselton，P. H.，Jr.，and McNees，M.P.（1977）.Patrol evaluation research：A multiple-baseline analysis of saturation police patrolling during day and night hours.Journal of Applied Behavior Analysis 10，33-40.

［77］Scott，M.S.（2000）.Problem-oriented policing：Reflections on the first 20 years.Washington，DC：US Department of Justice，OfficeofCommunityOrientedPolicingServices.

［78］Sherman，L.W.and Weisburd，D.（1995）.General deterrent effectsofpolicepatrolincrime“hot-spots：”Arandomizedcontrolled trial.JusticeQuarterly，12，626-648.

［79］Sherman，L.W.，Gartin，P.R.，and Buerger，M.E.（1989）. Hotspotsofpredatory crime：Routine activitiesand the criminology of place.Criminology，27，27-56.

［80］Sherman，L.W.，F(xiàn)arrington，D.，Welsh，B.，and MacKenzie，D.（Eds.）.（2002）.Evidence based crime prevention.New York：Routledge.

［81］Skogan，W.G.（2006）.The promise of community policing. InD.WeisburdandA.A.Braga（Eds.），Policeinnovation：Contrasting perspectives （pp.27-43）.Cambridge，UK：Cambridge University Press.

［82］Skogan，W.G. （2004）.Community policing：Common impediments to success.In L.Fridell and M.A.Wycoff（Eds.），Community policing：The past，present，and future（pp.159-168）. Washington，DC：The AnnieE.Casey Foundation and Police ExecutiveResearchForum.

D631

A

1674-3040（2010）06-0084-09

2010-03-01

大衛(wèi)·維斯伯德（David Weisburd），美國(guó)喬治梅森大學(xué) （George Mason University）杰出教授，世界著名刑事司法與犯罪學(xué)權(quán)威；安東尼·巴拉格（Anthony Braga），美國(guó)哈佛大學(xué)刑事司法學(xué)教授。

*來(lái)稿系英文稿，經(jīng)作者授權(quán)，譯成中文在本刊發(fā)表。由浙江警察學(xué)院’07國(guó)際警務(wù)合作人才培養(yǎng)模式創(chuàng)新實(shí)驗(yàn)區(qū)學(xué)生夏文婕譯。指導(dǎo)老師：許韜。

（責(zé)任編輯：許 韜）