王 海

會計的生命不在于邏輯，而在于實踐本身。

次貸危機引發(fā)了美國經(jīng)濟“多米諾骨牌”，為了避免重蹈大蕭條的覆轍，美國政府及時推出了激進的財政和貨幣經(jīng)濟政策。除此之外，“大而不能倒”的金融機構(gòu)也積極游說議會，并施壓美國會計準則委員會(FASB)放寬公允價值準則。在強大的政治壓力下，2009年4月2日，F(xiàn)ASB決定放寬公允價值會計準則。

在政治角力和博弈的復(fù)雜背景下，準則通常在理性中立和政治利益導(dǎo)向之間擺動，具有順經(jīng)濟周期的社會屬性?，F(xiàn)實中，準則的執(zhí)行和實施都需要考慮經(jīng)濟周期和政治利益等因素。

政治利益導(dǎo)向的會計準則

通常而言，當情況變得很糟糕時，政治家總會傾向于尋找替罪羊來推卸責任，這似乎成為美國由來已久的政治游戲范式。

2008年總統(tǒng)候選人麥凱恩和奧巴馬共同將矛頭指向公允價值。美國銀行協(xié)會(IIF)于2008年4月和9月，先后致信SEC和FASB，極力要求修改或者終止公允價值，以避免對實際狀況良好的資產(chǎn)進行不必要的減計。2009年3月12日召開的美國眾議院聽證會上，金融機構(gòu)代表直接將“逐市定價”稱為“死亡螺旋”的發(fā)動機。眾多“大人物”也向FASB施加了強大壓力，數(shù)十名眾議員要求對FAS157的“逐市定價”準則進行修改。FDIc前主席伊薩克(William Isaac)公開宣稱正是由于公允價值會計導(dǎo)致眾多銀行不得不過多和不合理地減計資產(chǎn)，從而壓縮了銀行放貸規(guī)模，并引發(fā)經(jīng)濟震動，認為公允價值是金融危機的主要原因。眾議院共和黨領(lǐng)袖博波納(JohnA.Boehner)的聲明代表了一大主流觀點：對那些沒有市場價值的金融資產(chǎn)而言，繁重的公允價值計量規(guī)則已經(jīng)惡化了信貸危機，改變這些規(guī)則已經(jīng)成為眾議院共和黨的首要任務(wù)。這樣，將原本隔靴搔癢的爭辯演變成一場政治利益的斗爭。

2009年4月22日，美國會計準則委員會被迫采取放寬公允價值準則的措施，以緩解金融機構(gòu)面臨的資產(chǎn)減計壓力。10月10日，F(xiàn)ASB正式發(fā)布準則修訂稿(FAS157-3)，堅持使用公允價值定義，認為即使不活躍也不應(yīng)改變公允價值計量的目標。只有當無法獲得市場的可觀察數(shù)據(jù)時，才可以使用管理層對未來現(xiàn)金流和折現(xiàn)率風險調(diào)整的假設(shè)。

金融機構(gòu)綁架了政治資源，“大而不倒”(Too Big to Fail)成了政治博弈的籌碼，而政治資源決定著美國會計準則的制定權(quán)。

準則選擇的周期

1準則的制定與變蜓：基于政治利益的選擇

20世紀30年代大危機(Big Depression)之前，企業(yè)對資產(chǎn)價格的確認具有較大彈性選擇空間，對房產(chǎn)、設(shè)備和無形資產(chǎn)等資產(chǎn)而言，可以評估價作入賬依據(jù)。危機之后，美國政府頒布了《證券法》和《證券交易法》，規(guī)定上市公司必須提供統(tǒng)一的財務(wù)信息，并且組建了負責資本市場監(jiān)管和協(xié)調(diào)的證券交易委員會(SEC)。

二戰(zhàn)以后，國際貨幣體系從布雷森頓過渡到牙買加體系時代，美元脫金化直接導(dǎo)致了全球美元的發(fā)行，并且匯率亦經(jīng)歷了由固定到浮動，再到自由浮動的嬗變與演進過程。流動性泛濫催生了衍生工具的快速發(fā)展。尤其對于尚未履行或履行中的合約而言，收益和風險具有很大的不確定性，確認和計量成了棘手的難題。1975年12月，F(xiàn)ASB發(fā)布了12號準則規(guī)定了可供出售證券按照歷史成本與市價孰低原則計量。

到了20世紀80年代，美國發(fā)生了嚴重的儲蓄和貸款危機，分析發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致這次危機的根源是金融機構(gòu)利用會計手段掩蓋問題貸款。1990年9月，SEC主席布雷登(Richard C.Breeden)在美國參議院作證時指出，歷史成本計量下的財務(wù)報告對于預(yù)防和事先化解金融風險于事無補，需要引人公允價值。美國互聯(lián)網(wǎng)泡沫的破滅，導(dǎo)致安然和世通舞弊案浮出水面，為此，2002年7月30日，美國總統(tǒng)布什簽署了《sOX》法案，強調(diào)SEC在制定會計準則的地位和權(quán)力。

20世紀80年代的危機中，會計飽受指責；本世紀最近的這次卻由于過于真實和迅速地反映風險，再次背負著罵名。

會計演進史表明，“政治利益”與“理性中立”猶如鐘擺，這種“你方唱罷，我登場”的規(guī)律過去如此，現(xiàn)在如此，將來仍會如此。因此，盡管會計準則的發(fā)展會受到自然、社會等因素的者多挑戰(zhàn)，但是更嚴峻的挑戰(zhàn)則是來自于準則背后的“理性原則”與“政治博弈”之間的利益考量。

2準則的生態(tài)平衡：屬于政治利益的衡量

眾所周知，會計準則扮演著社會資源分配的重要角色，是協(xié)調(diào)相關(guān)利益者利益分配的依據(jù)，進一步講，會計準則成為各種利益團體訴求利益的載體。從這一角度看，需要設(shè)計一種機制，平衡各方的利益關(guān)系，或者打破業(yè)已確立的平衡并蘑新建立新的平衡關(guān)系。2009年4月2口的暫停公允價值實質(zhì)上存在政治上的強迫與交易行為。

盡管美國政治體系中存在著既定的游戲規(guī)則，但是既得利益者通過利用既定的游戲規(guī)則，依靠擁有的政治資源取得博弈中的有利位置。而準則本身就是“久為的產(chǎn)物”，準則成為美國金融機構(gòu)俘獲的對象也在情理之中，這是一種必須接受的現(xiàn)實。因此，目前來看，理性中立成為一種理想。

實際上，準則中肯定涉及“應(yīng)當”的價值判斷問題，從微觀層面上看，個體會根據(jù)需求、偏好、利益等，對準則給出主觀認定；從宏觀層面看，準則的價值取向需要引導(dǎo)個體認同這種價值要求。有了價值要求會有助于避免在準則在實踐中取舍時的非理性。但是，價值共識并非邏輯、理性的必然產(chǎn)物，它是人類歷史和社會進步過程中逐漸形成的，具有客觀的歷史必然性。

3公允價值的價值判斷：建立在市場無效基礎(chǔ)上

我們知道，計量是會計系統(tǒng)的核心職能，其量化的依據(jù)則是市場價格。因此，市場價格的允當就成為計量的前提。實質(zhì)上，我們可以把市場看成為一個對策模型。對策理論經(jīng)濟學家采用用囚犯難題的模型證明的結(jié)論，即個人完全理性決策的交瓦作用可能導(dǎo)致全禮會無理性的后果。據(jù)此我們可以推斷“市場永遠是錯誤的”和“市場不可預(yù)測”。既然市場是錯誤的，那么市場的核心要素價格，也就僅僅能夠傳遞抽象的信息，不能傳遞具體的私人信息。市場失靈(Haywire)在很大程度上是源于價格僵局(Dilemma)。這次危機中的CDO、CDS、ARS市場實際上就是出現(xiàn)了明顯的同質(zhì)化現(xiàn)象，這些衍生工具的價格被嚴重高估。

綜上因素，加上人性的弱點，即恐懼與貪婪，就會導(dǎo)致市場的羊群效應(yīng)(Herd Effeet)，因此助漲助跌成了市場中的常態(tài)。扮演市場交易主體的金融機構(gòu)這種特質(zhì)更加明顯。尤其是，當市場繁榮時，金融機構(gòu)壞賬比例較低；當市場預(yù)期不好時，金融機構(gòu)壞賬將增加，需要進一步增加不良資產(chǎn)的撥備比例，通常撥備的增加會直接降低核心資本充足率，減弱了金融機構(gòu)的放貸能力。因此，這與設(shè)定金融機構(gòu)具有熨平商業(yè)周期的初衷背道而馳。因此，按照邏輯來講，如果承認市場有效，那么，會計準則無須暫停；如果市場無效，那么，準則同樣無須暫停一

實際上，放寬準則后，市場主導(dǎo)下(Mark-to-Market)的價格發(fā)現(xiàn)功能下轉(zhuǎn)移給了管理層(Mark-to-Management)，這種自由心證(Wishlul-Thinking Judgements)資產(chǎn)價格發(fā)現(xiàn)可能會演變?yōu)閮r格猜想(Malk-lo-Mylh)，但是，這種猜想將會導(dǎo)致財務(wù)信息的混亂與無序，并且進一步掩蓋了金融機構(gòu)的健康程度和真實面幾。

(作者系清華同方成視技術(shù)香港有限公司總助兼財務(wù)部部長)