案情回顧

《中國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2010年第3期“拋磚引玉”欄目刊登的《物業(yè)公司收取水損耗費(fèi)是否合法》介紹了這樣一起案例：某市質(zhì)監(jiān)局接到群眾聯(lián)名投訴，稱其所居住小區(qū)的物業(yè)管理公司向住戶收取水損耗費(fèi)用。執(zhí)法人員首先對(duì)投訴人及其小區(qū)內(nèi)的其他部分住戶進(jìn)行了調(diào)查取證，搜集了該物業(yè)公司收取水損耗費(fèi)用的確鑿證據(jù)。隨后執(zhí)法人員對(duì)該物業(yè)公司進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)調(diào)查得知，該小區(qū)目前尚未實(shí)現(xiàn)水費(fèi)抄表到戶，執(zhí)行的是二次供水模式——居民們根據(jù)分戶表向物業(yè)公司繳納水費(fèi)，然后物業(yè)公司根據(jù)小區(qū)總表向自來(lái)水公司繳納小區(qū)總水費(fèi)。由于小區(qū)水管網(wǎng)龐大，分戶表讀數(shù)之和總是小于小區(qū)總表的讀數(shù)，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常水損的數(shù)值范圍，這部分非正常水損自來(lái)水公司是不會(huì)承擔(dān)的，只能由物業(yè)公司承擔(dān)，于是該物業(yè)公司就將這部分非正常損耗轉(zhuǎn)嫁到了住戶身上。執(zhí)法人員隨后對(duì)自來(lái)水公司進(jìn)行調(diào)查，得知自來(lái)水公司與該物業(yè)公司簽訂了供水合同，但并未委托該物業(yè)公司向住戶收取水費(fèi)，更未委托收取水損耗費(fèi)用。執(zhí)法人員調(diào)查完畢后，將案件提交局案審會(huì)，擬依據(jù)《山東省計(jì)量條例》第四十七條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定對(duì)物業(yè)公司進(jìn)行行政處罰。但案件審理人員對(duì)于該物業(yè)公司是否屬于上法所指的“供水經(jīng)營(yíng)者”問(wèn)題出現(xiàn)了兩種不同意見，本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來(lái)信來(lái)電闡述自己的觀點(diǎn)和看法，其中許多觀點(diǎn)都講得很有代表性。現(xiàn)將部分讀者的觀點(diǎn)摘編刊登，并將有關(guān)專家的說(shuō)法附后，僅供參考，希望能對(duì)您的行政執(zhí)法工作有所幫助。

同意第一種意見

河北省東光縣質(zhì)監(jiān)局姜淑華、新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局李成林、拉茨燕、山西省安澤縣質(zhì)監(jiān)局張愛廷、新疆伊犁哈薩克自治州新源縣質(zhì)監(jiān)局尹家鵬、山東省濟(jì)南市質(zhì)監(jiān)局平陰分局張夢(mèng)嬌、福建省漳州市質(zhì)監(jiān)局吳振祥、蘇天祥、新疆奎屯——獨(dú)山子石化工業(yè)園質(zhì)監(jiān)局段雪平認(rèn)為：

我們認(rèn)為第一種意見正確。即“該物業(yè)公司不屬于供水經(jīng)營(yíng)者，不能作為違法主體進(jìn)行處罰?！崩碛扇缦拢?/p>

一是物業(yè)公司收取水費(fèi)是替業(yè)主向自來(lái)水公司繳費(fèi)的服務(wù)行為。按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定：“物業(yè)管理是指業(yè)主通過(guò)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，由業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場(chǎng)地進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動(dòng)”。可見，物業(yè)公司不是經(jīng)營(yíng)水的企業(yè)，不存在經(jīng)營(yíng)盈利現(xiàn)象，只是替廣大的業(yè)主“跑腿”，向自來(lái)水公司替業(yè)主繳費(fèi)。

二是物業(yè)公司不能收取水費(fèi)。費(fèi)用由自來(lái)水公司直接到用戶去收。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十五條規(guī)定：“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)，供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位應(yīng)當(dāng)向最終用戶收取有關(guān)費(fèi)用……”。本案中自來(lái)水公司也未委托物業(yè)公司收取水費(fèi)，物業(yè)公司完全不必去收水費(fèi)。

三是水損耗費(fèi)用應(yīng)有自來(lái)水公司承擔(dān)?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第五十二條規(guī)定：“供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護(hù)的責(zé)任?！痹摪钢袠I(yè)主只負(fù)擔(dān)自己戶內(nèi)的水費(fèi)，小區(qū)內(nèi)水管網(wǎng)的損耗，應(yīng)由自來(lái)水公司承擔(dān)。

綜上所述，物業(yè)公司向業(yè)主收取水損耗費(fèi)用是錯(cuò)誤的，但物業(yè)公司是替業(yè)主服務(wù)的，本身不是經(jīng)營(yíng)水的企業(yè)，不存在經(jīng)營(yíng)行為，所以不能對(duì)物業(yè)公司進(jìn)行處罰。物業(yè)公司收取的水損耗費(fèi)用應(yīng)退給業(yè)主，水損耗費(fèi)用由自來(lái)水公司承擔(dān)或和業(yè)主協(xié)商解決。

同意第二種意見

福建省龍巖市質(zhì)監(jiān)局陳青林、福建省漳平市質(zhì)監(jiān)局廖雄彬、新疆伊犁哈薩克自治州新源縣質(zhì)監(jiān)局劉世厚、張志新、江蘇省泰州市泰興質(zhì)監(jiān)局吉成、印倩認(rèn)為：

我們同意第二種觀點(diǎn)。本案中，居民們根據(jù)分戶表向物業(yè)公司繳納水費(fèi)，物業(yè)公司根據(jù)小區(qū)總表向自來(lái)水公司繳納小區(qū)總水費(fèi)，自來(lái)水公司與該物業(yè)公司簽訂了供水合同，《反壟斷法》第十二條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織?！睂?shí)際上，物業(yè)公司從自來(lái)水公司購(gòu)買“水”這種商品，然后經(jīng)過(guò)儲(chǔ)存、二次加壓后銷售給居民，就成為了“供水經(jīng)營(yíng)者”，再者，物業(yè)公司本來(lái)就是接受業(yè)主委托為業(yè)主提供服務(wù)的法人。但由于分戶表讀數(shù)之和總是小于總表的讀數(shù)，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了正常水損的數(shù)值范圍，這部分本應(yīng)物業(yè)公司承擔(dān)，但物業(yè)公司將這部分非正常損耗轉(zhuǎn)嫁到了住戶身上。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《山東省計(jì)量條例》第四十七條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定對(duì)物業(yè)公司進(jìn)行行政處罰。

兩種意見均不妥

山西省晉中市質(zhì)監(jiān)局杜晉寶、李鵬認(rèn)為：

結(jié)合案情介紹，其實(shí)本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于二次供水模式本身及該模式中供水設(shè)施的所有權(quán)問(wèn)題。二次供水，是指單位或個(gè)人將城市公共供水或自建設(shè)施供水經(jīng)儲(chǔ)存、加壓，通過(guò)管道再供用戶或自用的形式。在我國(guó)的實(shí)際情況是二次供水中物業(yè)公司只是作為管理者，供水設(shè)施所有權(quán)是全體業(yè)主。物業(yè)公司只是作為業(yè)主聘請(qǐng)的管理方對(duì)小區(qū)進(jìn)行統(tǒng)一管理。那么在供水過(guò)程產(chǎn)生的任何費(fèi)用就相當(dāng)于業(yè)主內(nèi)部自己運(yùn)作供水產(chǎn)生的費(fèi)用，物業(yè)公司按照總表的數(shù)字收取水損耗費(fèi)用，不存在經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題。而讓作為管理方的物業(yè)公司承擔(dān)全部水損耗費(fèi)用顯然不合適。這種情況下，責(zé)任主體實(shí)際上是設(shè)施所有權(quán)的全體業(yè)主。筆者覺(jué)得由業(yè)主與物業(yè)公司內(nèi)部協(xié)調(diào)，共同分擔(dān)產(chǎn)生的水損耗費(fèi)用更合理。那么，按照《山東省計(jì)量條例》對(duì)物業(yè)公司進(jìn)行處罰，主體不對(duì)，而且也不合理。本案中還有個(gè)情況就是，自來(lái)水公司并未授權(quán)物業(yè)公司向住戶收取水費(fèi)，更未委托收取水損耗費(fèi)用。如果自來(lái)水公司授權(quán)物業(yè)公司收取水費(fèi)及水損耗費(fèi)用，那么自來(lái)水公司就違反了《山東省計(jì)量條例》第四十七條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定?？梢宰鳛楸惶幜P主體接受應(yīng)有的行政處罰。

江蘇省鎮(zhèn)江市質(zhì)監(jiān)局邵國(guó)興、福建省建寧縣質(zhì)監(jiān)局陳永遠(yuǎn)、山東省青島市質(zhì)監(jiān)局李滄分局孫紅遍認(rèn)為：

該案件的案情非常簡(jiǎn)單，但簡(jiǎn)單的案情后面是復(fù)雜的法律問(wèn)題，集中表現(xiàn)在四個(gè)方面：首先，物業(yè)公司是否能收取水費(fèi)，其次，是否能收取水損耗費(fèi)，第三，物業(yè)公司收取水損耗費(fèi)是否合法，第四，物業(yè)公司收取水損耗是否在質(zhì)監(jiān)部門職能范圍內(nèi)。

首先，物業(yè)公司是否能收取水費(fèi)，也就是說(shuō)物業(yè)公司是否具備收取水費(fèi)的主體資格。參考有關(guān)《城市供水條例》，我們知道城市公共供水企業(yè)和自建設(shè)施對(duì)外供水的企業(yè)必須符合以下條件方可從事供水經(jīng)營(yíng)活動(dòng)：

（一）經(jīng)供水行政主管部門資質(zhì)審查合格；

（二）工商行政管理部門登記注冊(cè)；

（三）依法取得衛(wèi)生許可證；

（四）法律、法規(guī)規(guī)定的其他條件。

由于水是特殊的商品，國(guó)家對(duì)其有著特殊的管理規(guī)定，因此，物業(yè)公司雖然可以作為一個(gè)經(jīng)營(yíng)者，但不具備供水企業(yè)（不管是一次供水還是二次供水）的法定條件的話，就不具有法律主體資格，從而就不能從事城市供水，其當(dāng)然也就不能收取水費(fèi)。同時(shí)，物業(yè)公司和小區(qū)居民的物業(yè)合同中是否有這一項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容呢？如果有，則屬于亂收費(fèi)，應(yīng)有物價(jià)部門處理，如果沒(méi)有，則小區(qū)居民可以不用向其交納水費(fèi)。本案中，第二種意見只關(guān)注到物業(yè)公司是否具備經(jīng)營(yíng)者的主體性，而忽視了供水經(jīng)營(yíng)者的特殊性。

其次，物業(yè)公司能否收取水損耗費(fèi)。如果物業(yè)公司具備供水企業(yè)的主體資格，其就可以向居民收取水費(fèi)，但按照法律規(guī)定，城市供水企業(yè)應(yīng)當(dāng)與用戶簽訂供水合同，定期抄表計(jì)量；用戶應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)按時(shí)繳納水費(fèi)。對(duì)城市居民用戶，實(shí)行一戶一結(jié)算水表，由供水企業(yè)與用戶直接結(jié)算。也就是說(shuō)，物業(yè)公司只能收取水表顯示的水費(fèi)，而不能多收其它費(fèi)用。那么其收取水損耗費(fèi)就是不合法的行為。

第三，物業(yè)公司收取水損耗是否在質(zhì)監(jiān)部門職能范圍內(nèi)。前提，物業(yè)公司具備供水企業(yè)的主體資格，首先其收取水損耗費(fèi)違反了與居民的物業(yè)合同，屬于違約行為，其次，如果物業(yè)公司沒(méi)有經(jīng)過(guò)物價(jià)局的批準(zhǔn)或超過(guò)批準(zhǔn)的范圍收費(fèi)，屬于價(jià)格違法行為，由物價(jià)部門處罰，第三，是否屬于質(zhì)監(jiān)部門管理，要聯(lián)系各地的地方性法規(guī)、規(guī)章的具體內(nèi)容而定。

就本案而言，物業(yè)公司和自來(lái)水公司之間實(shí)際上是一種委托合同，合同內(nèi)容就是委托物業(yè)公司向居民供水，至于供水多少，價(jià)格多少，如何計(jì)費(fèi)和收費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由自來(lái)水公司與居民之間進(jìn)行協(xié)商，物業(yè)公司既不用收費(fèi)，也不用承擔(dān)水管的損耗。