一、正義之經(jīng)濟法實質(zhì)正義
　　羅列西方文明史開始以來關于正義的論著，1971年美國哲學家羅爾斯的《正義論》誕生于現(xiàn)代的歷史背景之下，并對正義的主要問題、正義原則、正義原則的選擇等有關正義的問題做出了較為完整地思考和回答，形成了羅爾斯正義觀的基本理論?！墩x論》的問世給“什么是正義”提供基本的理論構(gòu)架同時，也引發(fā)了學界關于正義的巨大爭論。如美國哲學家諾齊克就羅爾斯的正義觀中強調(diào)的平等提出批判，否認公平正義中的第二個原則（差別原則），主張正義在于權(quán)利而非平等，而權(quán)利神圣不可侵犯，因此國家干預是不合理的。羅爾斯在晚年出版了《作為公平的正義——正義新論》對正義論中不明確或不準確的提法作了修正，并回答了學者們對于正義論的批判。結(jié)合這兩本巨作，有關正義問題的基本思想及理論構(gòu)架就形成了影響巨大的羅爾斯正義觀。
　　羅爾斯正義觀的主旨是在人們公平合作的社會體系中，選擇一種正義原則以確定社會基本制度分配權(quán)利和義務的辦法，以及確定社會合作的利益和負擔的適當分配。因此正義論探究的是“社會制度如何公平地分配權(quán)利義務、利益和負擔，社會基本結(jié)構(gòu)就是正義的主題”。羅爾斯認為“具有獨立司法系統(tǒng)的政治體制，為法律所承認的財產(chǎn)形式，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及某種形式的家庭，所有這些都屬于基本結(jié)構(gòu)”。而法律調(diào)整社會的基本手段就是通過立法和司法活動分配權(quán)利和義務以及確認權(quán)利和義務的歸屬，因此法律屬于羅爾斯正義觀中的基本制度或基本結(jié)構(gòu)，而法律正義探討的就是立法與司法過程中正義原則的選擇。
　　我國學者在對經(jīng)濟法與傳統(tǒng)部門法做比較時，通常都以經(jīng)濟法的實質(zhì)正義和傳統(tǒng)部門法的形式正義為對象進行分析。大部分學者認為，隨著社會的發(fā)展，法律形式主義所體現(xiàn)的形式正義雖然在確認和保護市場主體的自由平等、防止權(quán)力濫用、維護法律的穩(wěn)定與預期以及適用法律的公平性和一致性方面產(chǎn)生了非常重要的作用，但是已經(jīng)不能應對社會出現(xiàn)的某些新問題，比如社會利益的損害、經(jīng)濟強者和弱者之間的失衡。經(jīng)濟法就在這樣的社會背景下應運而生，它所代表的就是與形式正義相對應的實質(zhì)正義。羅爾斯正義觀就是作為社會基本結(jié)構(gòu)的制度如何選擇一種正義原則分配權(quán)利和義務，實質(zhì)就是分配正義。結(jié)合佩雷爾曼的形式正義論和羅爾斯正義觀，法律正義分為形式正義和實質(zhì)正義，“形式正義是指法律作為一種普遍性規(guī)則應平等適用于一切法律主體，實質(zhì)正義對應法律關系中法律主體，法律適用的對象化、具體化、個體化，符合特定社會需求”。經(jīng)濟法對差別原則的選擇體現(xiàn)了它的實質(zhì)正義性，它的內(nèi)涵是追求實質(zhì)公平，即“在社會制度所賦予人們基本人權(quán)（生存、平等、自由）的基礎上，強調(diào)社會經(jīng)濟領域?qū)嵭小胁顒e的公平’，對那些‘受惠最少者’予以更多的機會和利益，以使他們不至于因為偶然的出生或稟賦而喪失原初狀態(tài)下的基本權(quán)利”。
　　二、經(jīng)濟法實質(zhì)正義的理論研究困境
　　經(jīng)濟法的實質(zhì)正義是經(jīng)濟法的基本范疇，同時也是經(jīng)濟法的價值目標，因此對經(jīng)濟法實質(zhì)正義的研究和探討是經(jīng)濟法基礎理論研究的一部分。在去理論化的研究背景下，經(jīng)濟法實質(zhì)正義自然也很容易陷入“去理論化”這樣的理論研究困境，主要表現(xiàn)有：
　?。ㄒ唬┙?jīng)濟法實質(zhì)正義在經(jīng)濟法部門法之爭中淪為工具
　　作為新興法律制度，“經(jīng)濟法不僅在觀點上是比較激進的理論部門，而且還是一個正在發(fā)展和進步的科學，同時還含有侵略的味道，因為經(jīng)濟法對整個傳統(tǒng)法律體系的沖突是強烈和持久的”。正因為經(jīng)濟法的這種激進和侵略的特性，致使學者對于經(jīng)濟法的研究一直是自我鞏固的地位之爭。經(jīng)濟法實質(zhì)正義作為經(jīng)濟法的基本范疇和價值目標，自然在這些地位之爭中被重視。然而，經(jīng)濟法實質(zhì)正義對于經(jīng)濟法的意義遠不在此，它應該是經(jīng)濟法理念的一部分，是經(jīng)濟法理論構(gòu)架中的一個重要支柱。當然經(jīng)濟法實質(zhì)正義在部門法之爭中被用于證明經(jīng)濟法的獨立性是有現(xiàn)實意義的，但是在經(jīng)濟法不斷發(fā)展和完善的過程中，經(jīng)濟法實質(zhì)正義應該走出部門法之爭的漩渦，而成為經(jīng)濟法理念研究的重點和深厚的理論基礎，那么經(jīng)濟法的獨立性就會不證自明。
　　（二）經(jīng)濟法實質(zhì)正義在經(jīng)濟法以法論法的研究中缺乏理論基礎
　　部門法意義上的經(jīng)濟法是以規(guī)范形式存在的，因此學者的研究大部分是法條解釋，從法條中總結(jié)出經(jīng)濟法追求實質(zhì)公平，是實現(xiàn)實質(zhì)正義的法律部門。這種局限于經(jīng)濟法律制度的研究過分關注這些制度的工具性和實用性，雖然總結(jié)出經(jīng)濟法的基本范疇或基本價值，但是還是導致經(jīng)濟法律制度背后所需要的深厚理念的缺失。
　　三、經(jīng)濟法實質(zhì)正義的實踐阻礙
　　首先經(jīng)濟法沒有遵循傳統(tǒng)法律的規(guī)范形式“假定、行為模式、法律后果”，而是通過標準性規(guī)范和政策性規(guī)范實現(xiàn)法律與社會發(fā)展的有效協(xié)調(diào)和良性互動，極大的滿足了經(jīng)濟法實質(zhì)正義的價值目標，但是經(jīng)濟法這種特殊的規(guī)范形式使經(jīng)濟法在執(zhí)行過程中存在諸多不確定性，導致經(jīng)濟法實質(zhì)正義的實現(xiàn)面臨阻礙。其次經(jīng)濟法的實質(zhì)正義性使“經(jīng)濟法主體承擔的法律責任，即可能基于彌補私人成本而產(chǎn)生，也有可能基于彌補社會成本而產(chǎn)生”。因此經(jīng)濟法的責任機制有別于傳統(tǒng)法律部門的責任機制，不僅采用“復合的、不確定的責任形式”，而且還創(chuàng)設了自己獨特的責任形式。但是復合的、不確定的責任形式使經(jīng)濟法律關系中的行為主體缺乏對其經(jīng)濟行為的有效預期；“經(jīng)濟法創(chuàng)設的自己獨特的責任形式，如懲罰性賠償、缺陷產(chǎn)品召回和分拆大公司等”超出了傳統(tǒng)責任形式的范圍；而且經(jīng)濟法不像傳統(tǒng)法律部門有相應司法或裁判法的保障，如民法有民訴，刑法有刑訴，行政法有行政訴訟，因此經(jīng)濟法的責任機制或責任形式的執(zhí)行和實現(xiàn)缺乏相應的程序保障。
　　經(jīng)濟法實質(zhì)正義面臨的這些困境促使學者們不得不思考應對獨特的經(jīng)濟法法律關系中產(chǎn)生的“影響及其廣泛的社會群體中間的利益權(quán)衡”的相應對策，并提出了各類方法?？傮w來說有兩類：建立和發(fā)展專門的經(jīng)濟法執(zhí)行機構(gòu)和多元化、開放性的經(jīng)濟法訴訟機制。但是如之前論述的經(jīng)濟法研究“去理論化”的問題，這些對策一樣缺乏理論的定性。把這些對策的思考上升到理論層面的研究，應當從經(jīng)濟法實質(zhì)正義的特征入手，找出經(jīng)濟法實質(zhì)正義實現(xiàn)的瓶頸。經(jīng)濟法實質(zhì)正義使經(jīng)濟法的規(guī)范性、結(jié)構(gòu)性、邏輯性被明顯弱化，而原則性、靈活性和不確定性明顯加強。這也是法律形式正義在現(xiàn)代社會下的衰微的體現(xiàn)，但是法治最基本的穩(wěn)定性和可預測性仍然需要通過程序正義予以維持。所以經(jīng)濟法實質(zhì)正義不是對法律形式正義的絕對摒棄，而是補充。經(jīng)濟法實質(zhì)正義的實現(xiàn)是法治實現(xiàn)的過程之一，同樣需要程序正義（形式正義）予以維持。只是在經(jīng)濟法與傳統(tǒng)法律部門的規(guī)范形式和責任機制都不相同，對程序正義的需求角度也不相同。
　　
　?。ㄍ蹒?，中國計量學院經(jīng)濟法科研究生）