中華民族起碼有四個(gè)價(jià)值資源，比自由、平等、民主更為重要也更為完善。這四個(gè)價(jià)值就是：安全、公益、信賴和學(xué)習(xí)。它們不需要另加條件前提，是為核心價(jià)值。
　　
　　學(xué)術(shù)回到生活世界
　　
　　劉濤：當(dāng)前的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，除了經(jīng)濟(jì)原因，是否還有更深刻的歷史社會(huì)背景?
　　黃萬(wàn)盛：我們看到，支撐一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和基本經(jīng)濟(jì)制度的仍然是民族主權(quán)國(guó)家時(shí)代的意識(shí)形態(tài)遺產(chǎn)，而經(jīng)濟(jì)活動(dòng)卻已經(jīng)越過(guò)國(guó)家的疆界，成為世界性的。這是一個(gè)深刻的落差。國(guó)家仍然以國(guó)家利益來(lái)規(guī)范和要求經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但企業(yè)家、金融家、商人、投機(jī)客卻在滿世界開(kāi)辟經(jīng)濟(jì)的新大陸，資本、技術(shù)、產(chǎn)品的流動(dòng)輕而易舉地瓦解各種各樣的國(guó)家管制，政治家的保護(hù)主義比以往任何時(shí)候都更加蒼白無(wú)力。
　　這次金融危機(jī)是肇端于美國(guó)，可是它幾乎在同一時(shí)間殘酷地打擊了世界的所有地區(qū)，歐洲、亞洲，皆無(wú)例外。經(jīng)濟(jì)危機(jī)也已經(jīng)是世界性、全球性的了。應(yīng)對(duì)危機(jī)的過(guò)程也充滿了民族主權(quán)國(guó)家意識(shí)形態(tài)與全球化的緊張對(duì)峙。世界的地理觀念已經(jīng)改變了，我們已經(jīng)到了一個(gè)重要的歷史時(shí)刻，無(wú)論中國(guó)還是美國(guó)，東方還是西方，都必須面對(duì)一個(gè)共同的轉(zhuǎn)變：即全球社會(huì)。
　　所謂民族主權(quán)國(guó)家，它積累了一套意識(shí)形態(tài)、一套價(jià)值譜系、一套社會(huì)法規(guī)和一套運(yùn)作制度。但所有這些，突然面對(duì)勢(shì)頭如此之大的全球化進(jìn)程。在這個(gè)進(jìn)程之中，國(guó)家會(huì)如何改變，社會(huì)會(huì)如何改變，政治的職能是什么，經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)在超越國(guó)家之后應(yīng)當(dāng)是什么，個(gè)人在全球資源中其生活觀念會(huì)如何重新建立，人與人會(huì)面臨什么樣的矛盾，如何宋調(diào)節(jié)?這些都是問(wèn)題。
　　所有領(lǐng)域都在出現(xiàn)全新的課題，包括導(dǎo)致全球化加速的技術(shù)領(lǐng)域本身。我們稱之為資訊社會(huì)。資訊社會(huì)對(duì)生活觀念的改變，科學(xué)技術(shù)對(duì)日常生活的影響，都是深刻的社會(huì)問(wèn)題和哲學(xué)問(wèn)題。對(duì)這些問(wèn)題，不僅僅中國(guó)的學(xué)術(shù)界，西方學(xué)術(shù)界的反思也都不夠。
　　在這個(gè)時(shí)刻，學(xué)者面臨雙重任務(wù)：一是學(xué)術(shù)創(chuàng)新，二是制度創(chuàng)新。
　　劉濤：對(duì)，學(xué)術(shù)創(chuàng)新要與制度創(chuàng)新關(guān)聯(lián)起來(lái)，學(xué)術(shù)不是在象牙塔中，而是與國(guó)計(jì)民生息息相關(guān)，學(xué)術(shù)創(chuàng)新一定要轉(zhuǎn)化為制度，方是學(xué)術(shù)之大用。
　　黃萬(wàn)盛：從維柯到福柯，哲學(xué)的主要任務(wù)是回到生活世界。價(jià)值理念、價(jià)值哲學(xué)是基本的核心問(wèn)題。今天，我們講學(xué)術(shù)創(chuàng)新，講制度創(chuàng)新，最為重要的問(wèn)題就是價(jià)值理念如何建立。在學(xué)術(shù)創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的背后，有沒(méi)有深刻的價(jià)值理念支撐。
　　
　　當(dāng)下的強(qiáng)勢(shì)價(jià)值及困境
　　
　　劉濤：接著談?wù)劗?dāng)下流行的一些強(qiáng)勢(shì)價(jià)值，比如民主、自由、平等，怎么樣?
　　黃萬(wàn)盛：好。“十七大”報(bào)告很多處講到民主、自由、平等?？梢?jiàn)，即使是中國(guó)最高的意識(shí)形態(tài)也在關(guān)心這些問(wèn)題，這在情理之中，如果中國(guó)真正啟動(dòng)政治體制改革，就必須處理這套價(jià)值原則和中國(guó)政治生活的基本關(guān)系。
　　這是由西方啟蒙運(yùn)動(dòng)發(fā)展起來(lái)的一套價(jià)值理念。這一套近代的價(jià)值具有非常偉大的意義，一直帶動(dòng)西方走到今天。毫無(wú)疑問(wèn)它是普世價(jià)值的重要組成部分。但是，這套價(jià)值也有重要的缺失，它在西方現(xiàn)代社會(huì)語(yǔ)境中也面對(duì)各種各樣無(wú)法回應(yīng)的困境，西方的學(xué)者也在不同程度地反思和發(fā)展這套價(jià)值。
　　我看到國(guó)內(nèi)有學(xué)者批評(píng)普世價(jià)值，我不知道他們的問(wèn)題背后的具體針對(duì)是什么，但是從所得出的結(jié)論來(lái)看。似乎有些過(guò)分了。不管地方經(jīng)驗(yàn)是多么特殊，從非洲到美洲，從亞洲到歐洲，在世界各個(gè)地區(qū)，對(duì)自由、乎等、人權(quán)、民主作為基本價(jià)值的認(rèn)同是普遍共識(shí)。難道我們還要回到中世紀(jì)和奴隸社會(huì)?
　　事實(shí)上，中國(guó)近二三十年來(lái)的突飛猛進(jìn)。一個(gè)重要的原因就在于，今天中國(guó)民間的自由度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“文化大革命”時(shí)代，廣大民眾有積極性參與經(jīng)濟(jì)建設(shè)，能說(shuō)自由不是中國(guó)所需要的價(jià)值嗎?
　　重要的問(wèn)題不在于這些價(jià)值是不是普世價(jià)值，而在于普世價(jià)值是不是就是這些?它們作為普世價(jià)值是不是夠了?難道中華民族五千年積累的價(jià)值資源可以不是普世價(jià)值?仁愛(ài)、民本、同情、禮讓、和諧、修養(yǎng)，對(duì)于其他地區(qū)的生命共同體就不是價(jià)值資源?
　　不妨將這些價(jià)值放在一起來(lái)作具體討論。自由固然是一種價(jià)值，但它跟平等的關(guān)系應(yīng)該如何處理?我要個(gè)人的自由吋往往會(huì)損壞平等，美國(guó)現(xiàn)在就面臨著這個(gè)問(wèn)題。共和黨上臺(tái)就要強(qiáng)調(diào)自由，放松市場(chǎng)管制，結(jié)果富人得了很多好處，貧富差距加大，民主黨上臺(tái)時(shí)發(fā)現(xiàn)自由過(guò)度，社會(huì)公共問(wèn)題，缺口很大很多，于是著手解決平等的問(wèn)題這樣往往會(huì)高征個(gè)人所得稅，對(duì)個(gè)人自由產(chǎn)生負(fù)面影響。所以這兩個(gè)價(jià)值本身往往不能自洽，突出平等的時(shí)候往往傷害自由，突出自由的時(shí)候往往傷害平等。
　　哈佛大學(xué)教授羅伯特，諾齊克(Robert Nozick)，曾經(jīng)在政治哲學(xué)研究中涉及美國(guó)的南北戰(zhàn)爭(zhēng)。諾齊克在處理這些史料的時(shí)候發(fā)現(xiàn)，南方的軍隊(duì)是奴隸主和奴隸在同仇敵愾地抵抗北方。
　　劉濤：《亂世佳人》就是寫(xiě)這個(gè)，
　　黃萬(wàn)盛：諾齊克找到了這些審訊南方黑人俘虜?shù)挠涗?。法官?wèn)，“我們是去解放你們，你們?yōu)槭裁催€要和奴隸主聯(lián)合起來(lái)抵抗?”那些黑奴說(shuō)，“誰(shuí)要你們來(lái)解放，你們將我們解放了，給了我自由，但我們?nèi)ツ睦锍燥垺Ｄ憬夥帕宋?，就再?zèng)]有人對(duì)我負(fù)責(zé)了?！?br/>　　諾齊克提出了一個(gè)尖銳的問(wèn)題：人有沒(méi)有選擇做奴隸的自由?這是個(gè)深刻的問(wèn)題。這是由自由內(nèi)在的不完整造成的。通常來(lái)說(shuō)，自由意味著不受外力威脅的選擇，你是自由的，意味你可以選擇你的生活，你的目標(biāo)，你的領(lǐng)袖?？墒牵绻x擇的是放棄自由，你能不能接受?
　　正是在這個(gè)意義上，所以我才說(shuō)，自由背后有更深刻的問(wèn)題，即責(zé)任。當(dāng)你追求自由的時(shí)候，你對(duì)自由所負(fù)的責(zé)任是不是有清醒的認(rèn)識(shí)。自由不是五條件的許愿，不是一個(gè)空洞的權(quán)利，自由是一種生活，一種需要負(fù)責(zé)任的生活。
　　劉濤：我覺(jué)得孔子說(shuō)的“七十從心所欲不逾矩”才是真正的自由。黑格爾亦區(qū)分：自由王國(guó)和自然王國(guó)，胡來(lái)不是在自由王國(guó)，而是在自然王國(guó)。
　　黃萬(wàn)盛：只說(shuō)“七十從心所欲不逾矩”還不夠，還有“三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳順”，這才是最精彩的。要達(dá)到“從心所欲不逾矩”不是一蹴而就的，而需要長(zhǎng)期的培養(yǎng)和修煉?？鬃影炎杂煽醋饕粋€(gè)成長(zhǎng)的過(guò)程，是生命歷程無(wú)止境的追尋和成全，這是真正了不起的大智慧。前面提到的諾齊克的困惑，在孔子這里就不存在。
　　約翰·羅爾斯(John Rawls)之所以如此看重正義的問(wèn)題，就是因?yàn)樗榔降冗€不是最深刻的問(wèn)題，平等背后隱藏著更為重要的爾西，公正應(yīng)當(dāng)是更深刻的價(jià)值。
　　尤根·哈貝馬斯(I u rgen Habermas)提出了另外的問(wèn)題，即交往理性(Communicative Rationality)。人與人溝通應(yīng)該存在一個(gè)理性原則，他是在反思和發(fā)展啟蒙以來(lái)的這些價(jià)值。在這方面，中國(guó)有很多重要資源可以參與建設(shè)。比如北宋大儒張載“民吾同胞，物吾與也”，比如“推己及人”，比如“誠(chéng)”，比如“信”，交往的形上學(xué)、存有論、功夫論等，兩千年來(lái)一直是中國(guó)的關(guān)懷重點(diǎn)，這些深刻資源為什么不能參與西方價(jià)值的改造建設(shè)呢?
　　劉濤：那么民主的價(jià)值有什么內(nèi)在的矛盾?
　　黃萬(wàn)盛：民主當(dāng)然是一個(gè)深刻的價(jià)值，但西方在實(shí)現(xiàn)民主的過(guò)程中不僅積累了經(jīng)驗(yàn)，也積累了很多教訓(xùn)。不僅要吸取其經(jīng)驗(yàn)，也要吸取其教訓(xùn)，才能實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新。
　　羅爾斯提出公共理性(Public Reason)，建設(shè)公共理性比一人一票更為重要。每個(gè)人都是一定程度的偏執(zhí)的人，該怎么辦?怎么能從政治哲學(xué)上說(shuō)明多數(shù)人就一定是正確的，合理的?歷史上由多數(shù)造成的災(zāi)難比比皆是。可是民主必須是多數(shù)決定，所以這其中有一些深刻的矛盾，正因?yàn)槿绱耍艖?yīng)該有更高的標(biāo)準(zhǔn)提出來(lái)。
　　公共理性只是一個(gè)政治哲學(xué)的話語(yǔ)，怎樣轉(zhuǎn)化為可以操作的制度?這是個(gè)問(wèn)題。阿瑪提亞·森基于印度的經(jīng)驗(yàn)，提出另外一個(gè)詞叫Public Reasoning，即是公共倫理，將其變成一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程。國(guó)家的重大決策一定是各利益集團(tuán)和廣大群眾的廣泛參與、論辯，這樣就將民主從選舉機(jī)制轉(zhuǎn)變?yōu)楣芾頇C(jī)制。
　　自由、平等、民主等這些強(qiáng)勢(shì)的價(jià)值，在遇到從民族國(guó)家到全球社會(huì)，到資訊社會(huì)的歷史變革的時(shí)候，需要更進(jìn)一步的完善和發(fā)展。
　　
　　中國(guó)的價(jià)值原則
　　
　　黃萬(wàn)盛：現(xiàn)在的問(wèn)題不僅僅是要了解這些價(jià)值的發(fā)生和變化，更應(yīng)該了解中國(guó)的資源能夠做什么，這才是我們主要的任務(wù)。
　　劉濤：我們剛才討論了西方的強(qiáng)勢(shì)資源，您覺(jué)得中署的“文化資本”中哪些比較值得注意?
　　黃萬(wàn)盛：中華民族起碼有四個(gè)價(jià)值資源，要比自由、平等、民主更為重要，而且從價(jià)值結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)也更完善，不需要另加條件前提，這叫做核心價(jià)值。這些價(jià)值是：安全、公益、信賴和學(xué)習(xí)。
　　第一是安全。天道人心，體恤蒼生，以民為本。人民有免于貧困、免于戰(zhàn)爭(zhēng)、免于迫害、免于恐懼的權(quán)利。安全是民本的最大要?jiǎng)?wù)。安是安身立命，不是動(dòng)物性的存在，是真正知道自己怎么生活。
　　第二是公益。公益比公義要大，公義主要是精神原則，但公益是轉(zhuǎn)化為社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)福祉。要做到公益社會(huì)，不發(fā)展信賴是不可能的，真正做到我中有你，你中有我，發(fā)展寬廣的同情，
　　第三是信賴。從誠(chéng)道可以推出信賴，從信賴可以發(fā)展連續(xù)的社群意識(shí)，由此而及大同。我講的信賴是在公益的基礎(chǔ)上推己及人，所謂天道無(wú)欺，一視同仁。
　　第四就是學(xué)習(xí)。不通過(guò)學(xué)習(xí)，永遠(yuǎn)達(dá)不到目標(biāo)。一個(gè)人活著若知道要學(xué)習(xí)，這個(gè)人的暴戾之氣會(huì)減少，往大說(shuō)戰(zhàn)爭(zhēng)亦會(huì)減少。學(xué)習(xí)才是和平的保障。美國(guó)現(xiàn)在的傲慢是因?yàn)樗麄兺耆闪私虒?dǎo)的文明，他們自認(rèn)為擁有最好的制度，故要將民主等送到世界的四面八方。
　　有西方學(xué)者曾經(jīng)問(wèn)我，中國(guó)不是宗教傳統(tǒng)的國(guó)家，它的精神世界是怎么維持的?社會(huì)生活準(zhǔn)則靠什么建立?這是非常重要的問(wèn)題。中國(guó)不是把終極關(guān)懷建立在宗教基礎(chǔ)上，它的終極關(guān)懷不是可以感性化的天堂，不是生前贖罪、死后兌現(xiàn)，不是末日審判、成圣或成魔。中國(guó)智慧中的終極關(guān)懷是一個(gè)信念、一種向度，它堅(jiān)定地相信人具有無(wú)限完善的光明前景，人可以在現(xiàn)實(shí)生命中不斷超升。而這種信念的達(dá)成，這種完善和超升的通途，就是學(xué)習(xí)。
　　學(xué)習(xí)本身就是一個(gè)偉大的開(kāi)放體系。所以《論語(yǔ)》第一個(gè)字就是學(xué)，“學(xué)而時(shí)習(xí)之，不亦樂(lè)乎”，學(xué)習(xí)是快樂(lè)的人生。
　　
　　知識(shí)分子的使命
　　
　　黃萬(wàn)盛：一個(gè)國(guó)家形象的建立不僅僅靠財(cái)富，還要靠其背后的價(jià)值，很多小的國(guó)家事實(shí)上是積累了寶貴的生活經(jīng)驗(yàn)，比如基督教的經(jīng)驗(yàn)是在耶路撒冷發(fā)展出來(lái)的，那是多么小的地區(qū)。
　　所以孔子重視文化的力量，而不是靠政治暴力來(lái)維持一個(gè)社會(huì)，任何一個(gè)社會(huì)如果靠軍隊(duì)和警察來(lái)維持，那一定是短命的。黑格爾認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家的出現(xiàn)主要就是靠稅收、軍隊(duì)和警察。在這方面，哈貝馬斯有突破，他的交往理性看到對(duì)話、聊天、茶館、圓桌對(duì)現(xiàn)代國(guó)家和社會(huì)的意義，這就接觸到文化資本的運(yùn)作了。
　　劉濤：士是四民之首。我想近代很多知識(shí)分子慨然以士自任，自覺(jué)去”弘道”，這從近現(xiàn)代中國(guó)史上可以清楚地看出。
　　黃萬(wàn)盛：中國(guó)的知識(shí)分子對(duì)朝政有著極強(qiáng)的參與意識(shí)，就是要參與其中，使得這個(gè)政治系統(tǒng)符合天道人心。這和西方不一樣，西方知識(shí)分子對(duì)政治絕不信任，這是自覺(jué)的體制外的批評(píng)意識(shí)。所以，我說(shuō)西方是批判的建設(shè)性，中國(guó)是參與的建設(shè)性，兩者不同。
　　和諧社會(huì)，重要的就是參與，中國(guó)名留青史的知識(shí)分子往往是因?yàn)榭棺h精神，但構(gòu)成中國(guó)知識(shí)分子大傳統(tǒng)的不單純只是抗議精神，亦有合作、參與，為民請(qǐng)命就不能只用抗議精神來(lái)理解。
　　中國(guó)知識(shí)分子志在“君王師”，要教育君使之合乎天道，其責(zé)任比君還要大。所以他們的參與不是空洞的，一是教育和培養(yǎng)，二是輔佐，三是批評(píng)，四是抗議。如果這個(gè)朝廷真是無(wú)藥可救了，知識(shí)分子可以跑到民間，成為抗議的領(lǐng)袖。所以知識(shí)分子是在廟堂和江湖之間。這個(gè)參與是既參與社會(huì)，又參與政治，而且更為重要的是將轉(zhuǎn)變社會(huì)當(dāng)做政治目標(biāo)，而不是將政治利益當(dāng)成最高的目標(biāo)。
　　西方的批評(píng)傳統(tǒng)當(dāng)然有價(jià)值，對(duì)政治可能的作奸犯科始終保持警惕，防止政治的腐化。但其問(wèn)題在于，他們不能將政治的有價(jià)值的方面凸顯出來(lái)，只是強(qiáng)調(diào)了政治的陰暗方面。法國(guó)當(dāng)年甚至有這么極端的言論：“寧可跟著薩特犯一百個(gè)錯(cuò)誤，也不跟著雷蒙，阿隆做一件正確的事?！崩酌?。阿隆是西方的異數(shù)，他參與政府政治，做文化部部長(zhǎng)；薩特則是連諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)也不要。熱衷于游行和抗議的街頭政治。
　　中國(guó)與此不同。我們有獨(dú)特的資源，問(wèn)題是我們的資源被灰塵蒙蔽得太久了，我們要將其打掃出來(lái)。首先使得這些資源可以參與我們自己的社會(huì)，然后在全球化的時(shí)代亦會(huì)進(jìn)人世界之中。我有一個(gè)信心，如果參與的建設(shè)性得以充分發(fā)揮，民主可能會(huì)發(fā)展出新的形態(tài)，民主的成本也會(huì)大大降低，這里既是學(xué)術(shù)創(chuàng)新，也是制度創(chuàng)新。這是需要有使命感的，下一代年輕的知識(shí)分子成長(zhǎng)起來(lái)，或許情況會(huì)好些，至少我有這樣的期