“素王改制”之說是晚清今文經(jīng)學(xué)所要努力達(dá)到的學(xué)術(shù)目標(biāo)之一?？涤袨榈摹犊鬃痈闹瓶肌泛土纹降摹吨テ匪闶钦撌觥八赝醺闹啤弊钣写硇缘闹?。從總體上看，兩書的主旨極為相似：它們都認(rèn)定孔子身位應(yīng)為“素王”而非“先師”；它們都聲稱孔子定六藝乃是“作新經(jīng)”而非“述舊史”；它們都堅(jiān)信儒家經(jīng)書中暗寓著孔子為后世所立的“一王大法”，即所謂“素王之制”。
　　但是，如果從兩書的具體論證過程來看，它們又有著顯著的區(qū)別。康有為論證孔子改制，是從“上古茫昧無稽”、“諸子并起創(chuàng)教”入手，認(rèn)為諸子創(chuàng)教就是改制，孔子作為諸子之一，創(chuàng)教改制自然也就無足為奇。但是廖平論證孔子改制的思路則與之完全相反，他強(qiáng)調(diào)只有孔子一人“受命”，因而才能夠“改制”。至于諸子，因沒有“天命”作為依據(jù)，既不可能，更無資格“改制”。這樣一來，論證孔子與“天命”的關(guān)系，便成了《知圣篇》的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
　　本文擬對儒家思想中圣人（孔子）與天命的關(guān)系的兩種不同論述作一思想史的梳理，同時(shí)，考察廖平在《知圣篇》為何不取“知命”論而取“受命”說，以及他如何通過重建“受命”說來證成自己的“素王改制”說。
　　儒家確立圣人（孔子）與天（天道、天命）之間