“文化政治”這一概念２０世紀末在歐美開始流行，由于理論傳播的時間差，國內(nèi)學界對于這一概念至今還相對陌生，還有待于深入研究。在筆者看來，“文化政治”概念的內(nèi)涵非常豐富，從時間上說，它是一種后現(xiàn)代政治；就其表現(xiàn)形態(tài)而言，它是一種具體政治；就其重要性而言，它是一種邊緣政治；從其世俗性來說，它是一種日常生活政治；就其學理性質(zhì)而言，它是一種學術政治；就其心理特點而言，它是一種欲望政治；從傳統(tǒng)觀念看來，它是一種非常規(guī)政治；從正統(tǒng)觀念看來，它是一種非正式政治。如此等等，不一而足。如此復雜紛紜的內(nèi)涵，展示了極其開闊的研究空間。本文擬從后階級政治/階級政治、微觀政治/宏觀政治、審美政治/實踐政治等三個維度對其進行探討，在每一個維度上，“文化政治”的內(nèi)涵都可以在與社會政治的相互參照中得到彰顯。
　　
　　一、后階級政治/階級政治
　　
　　將文化政治稱為“后階級政治”（post-class politics），而與作為“階級政治”（class politics）的傳統(tǒng)社會政治相對應，是英國新馬克思主義的代表人物特里·伊格爾頓的首創(chuàng)。［1］（《導言》，P8）伊格爾頓此說呼應著冷戰(zhàn)之后的全球政治格局與后工業(yè)社會的到來所引發(fā)的新社會運動，后者認為當今社會矛盾主要并不表現(xiàn)為階級對抗，而是表現(xiàn)為文化挑戰(zhàn)，主張以多元文化抗爭取代轟轟烈烈的階級斗爭和社會革命，提倡政治的寬容性和中性化。
　　伊格爾頓對于文化政治的認定是從發(fā)現(xiàn)“肉體政治”的重要性開始的，而且此事與關于美學本質(zhì)的認識直接相關。他認為，鮑姆加通當年創(chuàng)立“aesthetic”這一新學科，旨在開辟一個有別于形而上學的“感性學”，但后來人們的注意力大都只是集中在感覺和知覺等認識活動方面，恰恰忘卻了人的肉體和感官等生物性、生理性的領域。他指出：“那個領域就是我們?nèi)康母行陨睢T如下列之類：愛慕和厭惡，外部世界如何刺激肉體的感官表層，令人過目不忘、刻骨銘心的現(xiàn)象，源于人類最平常的生物性活動對世界影響的各種情況。”［1］（P1）這一發(fā)現(xiàn)給了他極大的震撼，他覺得“對肉體的重要性的重新發(fā)現(xiàn)已經(jīng)成為新近的激進思想所取得的最可寶貴的成就之一”，從而要為這一“時髦的主題”進行辯護并“試圖通過美學這個中介范疇把肉體的觀念與國家、階級矛盾和生產(chǎn)方式這樣一些更為傳統(tǒng)的政治主題重新聯(lián)系起來”［1］（《導言》，P7-8），從而在“階級政治/后階級政治”的維度上尋求文化政治的意義。當然這里伊格爾頓所說的“肉體”并非僅指人的原始動物性方面，而是指那些經(jīng)由文化陶鑄的生理性、遺傳性因素，包括性別、性取向、軀體、種族、族裔等，而這些東西是傳統(tǒng)的階級政治不予重視甚至不屑一顧的。但是如果從文化的角度來進行考量的話，那么它們恰恰意義重大，像男人/女人、白人/黑人、富人/窮人、精英/草根、西方人/東方人、城里人/鄉(xiāng)下人、青年人/老輩人的對立，無不顯示著文化身份之別且?guī)в袧夂竦恼我馕?，它們引發(fā)的種種矛盾、沖突和對抗正是“文化政治”的重要問題。
　　基于這一認識，伊格爾頓指出，從20世紀60年代以來，“文化”這個詞的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了重要變化，正從一個相對古典和自律的概念變成一個充滿政治色彩的概念：“簡而言之，文化已經(jīng)由解決辦法的組成部分一躍而成了問題的組成部分。文化不再是解決政治爭端的一種途徑……而是政治沖突辭典本身的組成部分”，“對于過去幾十年間支配全球議事日程的激進政治的三種形式——革命的民族主義、女權主義和種族斗爭，作為符號、形象、意義、價值、身份、團結和自我表達的文化，正好是政治斗爭的通貨，而不是其威嚴的選擇對象”。［2］（P44）由此可見，革命的民族主義、女權主義和種族斗爭，作為文化政治的主要形式和樣本，它們所展開的政治較量屬于文化權力之爭而非階級利益之爭，已經(jīng)超出了“階級政治”的范疇而帶有“后階級政治”的性質(zhì)。
　　晚近以來，“文化”概念向政治靠攏有其特殊的歷史背景，以1968年5月法國巴黎爆發(fā)的“五月風暴”為標志，西方社會的歷史發(fā)生了斷裂，同時思想也發(fā)生了崩裂?！拔逶嘛L暴”也可以說是一個哲學事件，它張揚了一種懷疑精神和叛逆精神，使得整個社會風氣為之一變，人們不再用以往的方式來看待、思考和討論問題。其中一個重要的變化在于，人們不再將種種文化矛盾和對抗簡單地歸結為階級壓迫和剝削，不再將文化政治放在階級斗爭的刻度上進行衡量。女性主義運動、性解放運動、爭取有色人種權利斗爭、土著居民爭取平等權利運動、和平運動、環(huán)境保護運動等新社會運動風起云涌，導致了性別政治、性政治、軀體政治、種族政治、地域政治、生態(tài)政治等“后階級政治”的興起，有力地影響了歷史發(fā)展的進程。
　　
　　二、微觀政治/宏觀政治
　　
　　后現(xiàn)代理論在法國學者手中得到最早的確立，得風氣之先者有德里達、?？?、德勒茲、鮑德里亞、利奧塔德等人，他們在20世紀下半葉不約而同提交了一批后現(xiàn)代理論的奠基之作，如德里達的《人文科學語言中的結構、符號及游戲》(1966)，?？碌摹吨R考古學》(1969)，德勒茲和加塔利的《反俄狄浦斯——資本主義和精神分裂分析》(1969)，鮑德里亞的《生產(chǎn)之鏡》（1975），讓－弗朗索瓦·利奧塔德的《后現(xiàn)代狀態(tài)：關于知識的報告》（1979）等，這批論著的共同之處在于它們都帶有消解文化的特點，對于啟蒙運動以來知識領域恪守的中心論、總體性和同一性進行解構，轉而崇尚邊緣性、片段性和差異性。正如論者所說：“后現(xiàn)代理論批判了諸如再現(xiàn)、真理、理性、體系、基礎、確定性、一致性以及主體、意義和因果關系等現(xiàn)代理論的核心概念。正如哈桑所指出的，后現(xiàn)代理論是一種‘消解’文化中的一部分，這種消解文化的原則包括‘非創(chuàng)造’、解體、解構、非中心化、置換、差異、非連續(xù)性、離散、消散、分解、非定義、去神秘化、非總體化、去合法化?！保?］（P329－330）
　　其中利奧塔德關于“宏大敘事”/“微小敘事”的論述值得注意。他在《后現(xiàn)代狀態(tài)：關于知識的報告》一書中指出，人類的知識狀態(tài)正在發(fā)生一個重要的轉折，如果說以往的知識狀態(tài)用“現(xiàn)代”來加以標示的話，那么今天的知識狀態(tài)則可以用“后現(xiàn)代”來進行界定。他對“后現(xiàn)代”給出了一個簡明扼要的界說：“后現(xiàn)代”就是對于元敘事的質(zhì)疑。這一定義抓住了后現(xiàn)代的解構本質(zhì)?！艾F(xiàn)代”的知識狀態(tài)憑借元話語來證明自己的合法性，這種元話語總是表現(xiàn)為宏大敘事，諸如精神辯證法，意義闡釋學，理性或勞動主體的解放，或財富創(chuàng)造的理論。這種宏大敘事屬于啟蒙敘事，一代知識英雄借此追求理想的倫理、政治目標，仰望宇宙的和諧和安寧。而“后現(xiàn)代”知識狀態(tài)則對上述元話語表示懷疑，認為其敘事功能正在失去其種種要件，包括崇高偉大的主角，生死交關的險情，波瀾壯闊的航程，宏闊輝煌的目標等。它們已經(jīng)分崩離析，消散在各種具體敘事的迷亂星空中，為異質(zhì)性、多元性、邊緣性、局部性所統(tǒng)攝?？傊飞献畎l(fā)達社會亦即后工業(yè)社會的知識狀態(tài)恰恰表現(xiàn)為宏大敘事被微小敘事所取代、推崇總體性被倡言片斷性所置換的后現(xiàn)代轉向，導致一種新的原則的崛起，那就是“局部決定論”。［4］（P25－26）
　　這一變故也是后現(xiàn)代政治的天命，德勒茲和加塔利提出了“微觀政治”/“宏觀政治”的概念，指出以往那種總體性、普遍性、宏大性的政治已經(jīng)彌散于具體的社會文化和日常生活之中，滲透在性別、性、身體、種族、民族、族裔、年齡等微小的局部事項之中。
　　
　　總的說來，“微觀政治”主要包含以下內(nèi)涵。首先，微觀政治帶有后現(xiàn)代性質(zhì)，是一種后現(xiàn)代政治，它反對宏觀政治對于社會、歷史、文化的總體性、同質(zhì)性、統(tǒng)一性把握，而主張大力闡揚事物的片斷性、異質(zhì)性和多元性，因此可以首肯這一判斷：“‘后現(xiàn)代政治’——一種建立在局部性基礎上的微觀政治?！保?］（P6）其次，微觀政治之為“微觀”，有兩層意思，一是指局部、片段、零星，已如上述；二是指具體、感性、平常，人們的消費行為、娛樂活動、視覺沖擊、官能享受、審美經(jīng)驗、形式快感等均屬此列。它們與人們的日常生活息息相關，是世俗化、人間化、平?；?，但凡它們與權力相關，便都具有了政治意味，只不過它們不那么強制和剛性，而是相對寬容和柔性罷了。因此微觀政治說到底就是一種日常生活政治。再次，微觀政治更多對于個體的垂顧，更切近個體的人生、生命和生活，更關心個人的命運遭際，更多傾聽人的悲歡和歌哭，比起宏觀政治來，更多對于人本身的體貼和擔當。進而言之，既然發(fā)現(xiàn)了人，那么勢必發(fā)現(xiàn)人的內(nèi)心，發(fā)現(xiàn)人內(nèi)心的欲望、意愿和情感。所謂“微觀”，也是指解構歷史理性與個體欲望的傳統(tǒng)對立，將個體欲望的表達也歸入政治的范疇，重視它在軀體、性、交往、話語、生活風格等日常生活實踐中的表現(xiàn)形式。從而德勒茲和加塔利提出了“欲望政治學”的概念，認為必須對欲望進行重新估價，不是按照黑格爾、弗洛伊德和拉康的方式將欲望理解為匱乏性的需要，只具消極的、負面的、否定的性質(zhì)，毋寧說人的欲望恰恰是積極的、正面的、肯定的，在本質(zhì)上是生產(chǎn)性、創(chuàng)造性、革命性的心理動力。雖然它往往只是在日常生活細節(jié)中表現(xiàn)出來，但卻不乏重大的社會意義，成為創(chuàng)造社會歷史現(xiàn)實的原動力，包括經(jīng)濟活動也植根于其中，雖然個體欲望顯得感性、日常、局部、零散，但它卻能產(chǎn)生爆炸性的后果，導致對于總體性、全局性的歷史理性的質(zhì)疑。第四，“欲望政治學”并不排斥階級政治，因為后者與欲望政治并不矛盾，它原本就必須具備一個重要前提，那就是訴諸革命的強烈欲望。不過，階級斗爭并不能窮盡多種多樣的政治形式，特別是那些與文化身份的懸殊和個體欲望的碰撞而引發(fā)的政治較量。
　　正是由于以上諸多原因，微觀政治替代了以往作為主導的宏觀政治，在后冷戰(zhàn)時代新的歷史條件和文化語境下得以流行，成為種種新社會運動的理論支撐，在由文化身份和個體欲望的對抗而引起的政治博弈中大顯身手。正如有論者指出，“（人們）轉而擁抱微觀政治學，把它視為真正的政治斗爭領域?！蟋F(xiàn)代理論家們因此把注意力轉向了諸如女性主義、生態(tài)學團體及同性戀組織等政治運動。這些新興的社會運動都是對資本主義、國家以及諸如性別歧視、種族歧視和同性戀恐懼癥等有害意識形態(tài)給社會和個人生活帶來的壓迫性后果的反應” ［5］（P31）。
　　
　　三、審美政治/實踐政治
　　
　　自從康德將審美判斷力與純粹理性、實踐理性區(qū)分開來，審美活動與倫理實踐、政治實踐的相互疏離、相互隔絕便成為一種常態(tài)，審美成為自律的、封閉的、不及物的，它無關乎倫理實踐，更無關乎政治行為。這一狀況被現(xiàn)代主義推向了極致。現(xiàn)代主義以荒誕、晦澀、神秘、雜亂、扭曲的形式表達了對于商品社會、金錢世界的大拒絕，它以反審美、反形式的方式抗拒一切來自經(jīng)濟資本、市場機制的收買和招安，遠離污濁的勢利心和銅臭氣，以保證藝術的本真、質(zhì)樸和純潔，可見現(xiàn)代主義極端的自律性恰恰成為反叛和抗擊商品社會的正統(tǒng)秩序和流行風尚的利器。因此不妨說，現(xiàn)代主義是一個否定性的概念，在當時語境中它否定一切、拒絕一切。而這種否定的立場毋寧說更是一種政治態(tài)度，因此特里·伊格爾頓說：“審美的自律性成為一種否定性政治。”他指出：“從浪漫主義到現(xiàn)代主義，藝術努力轉向自律性，這是商品化狀態(tài)所迫，以便超越殘酷的必然性。藝術是在使人厭煩而毫無社會功能意義上，在一種更富于創(chuàng)造力的意義上被扭曲為自律性的：藝術故意轉向自身，成為一種抵抗社會秩序的緘默的姿態(tài)，用阿多諾的話來說，這是用槍口對著自己的腦袋?！边@樣，現(xiàn)代主義便用極端的自律性超越了康德倡導的美學現(xiàn)代性，它不是把審美活動與純粹理性、實踐理性相互割裂開來，而是“把審美與其他兩個系統(tǒng)合攏起來，努力把藝術與社會實踐重新掛起鉤來”［6］（P369）。同理，現(xiàn)代主義開啟了一種審美政治，通過極端的自律性將審美與政治實踐重新掛起鉤來。
　　關于審美政治的存在方式，弗雷德里克·詹姆遜（又譯詹明信）也有很好的論述。他認為，對于藝術作品，最終還是必須作出政治上的判斷，他說：“我歷來主張從政治社會、歷史的角度閱讀藝術作品，但我決不認為這是著手點。相反，人們應從審美開始，關注純粹美學的、形式的問題，然后在這些分析的終點與政治相遇。人們說在布萊希特的作品里，無論何處，要是你一開始碰到的是政治，那么在結尾你所面對的一定是審美；而如果你一開始看到的是審美，那么你后面遇到的一定是政治。我想這種分析的韻律更令人滿意。不過這也使我的立場在某些人看來頗為曖昧，因為他們急不可待地要求政治信號，而我卻更愿意穿越種種形式的、美學的問題而最終達致某種政治的判斷。”［7］（P7）布萊希特創(chuàng)作了許多政治題材的戲劇作品，寄寓著他對于種種社會問題的政治思考，如《馬哈哥尼城的興衰》、《三分錢歌劇》、《卡拉爾大娘的槍》、《伽利略傳》、《四川好人》、《高加索灰闌記》等。然而布萊希特的政治自覺始終是與美學追求結合在一起的，那就是通過創(chuàng)建“史詩劇”這一劇種和確立“間離效應”原則而實現(xiàn)的藝術革新。他說：“現(xiàn)在是嘗試對這種戲?。ò粗浮笆吩妱　保┰诿缹W中的地位進行檢驗的時候了，至少要為這樣一種戲劇勾勒一個可以設想的美學草案。離開美學來描述間離論，大約是非常困難的?！保?］（P85-86）正因為如此，所以在布萊希特的劇作中可以看到政治通往審美，而審美又通往政治的回環(huán)往復運動，二者總是表現(xiàn)出相摩相蕩的“韻律”。這種“韻律”恰恰就是審美政治的常態(tài)和最佳境界，審美活動的政治功效可謂是“有意栽花花不發(fā)，無心插柳柳成蔭”，那種在政治訴求上直奔主題而無視審美形式的急功近利態(tài)度最后總是欲速而不達。
　　不過，肯定對于藝術作品最終勢必在政治上作出判斷，并不意味著這種政治判斷是以現(xiàn)實的、直觀的模樣現(xiàn)身，它往往是以隱秘的、抽象的形式潛入人類群體的心靈底層，凝結為一種集體無意識，以文學藝術和大眾文化的象征形式得到表達并繼續(xù)發(fā)揮作用。詹姆遜將其稱為“政治無意識”，認為一切文學“都必定滲透著我們稱之為的政治無意識，一切文學都可以解作對群體命運的象征性沉思”。詹姆遜用諾思羅普·弗萊的“原型說”來說明之，弗萊認為在詩的背后終究是“原型”在起作用，一種經(jīng)常出現(xiàn)的意象、情節(jié)和題材，背后可能就有一個潛在的原型，因此可將文學作品劃分為四重圖式，即直義的和描寫的；形式的；神話的或原型的；神秘解釋的。詹姆遜認為只有在第三個層面，即在神話的或原型的層面“才達到真正的闡釋”［9］（P59）。譬如對于現(xiàn)代主義的自律傾向和精英立場就可以作如是觀：“在現(xiàn)代主義主流文本中正如在資產(chǎn)階級日常生活的表象世界上一樣不再明晰可見，并被累積的物化無情地趕入地下的政治，最終變成了一種真正的無意識?！保?］（P267）這一闡釋也適用于后現(xiàn)代審美景觀，一旦條件具備，這種“政治無意識”便會從民族、人種、族裔、地域、身份、性別、年齡等各種領域和路徑浮出海面，升華為一種象征性的審美文本。如今族裔文學在西方發(fā)達國家異軍突起，生態(tài)批評在發(fā)達工業(yè)社會成為顯學，我國從新時期到新世紀女性主義文學獨樹一幟，以“80后寫作”為代表的青年文學取得驕人的市場效益等，都說明這種“政治無意識”一旦升華為審美政治，便會對于現(xiàn)實生活發(fā)揮特殊的實際效用，而這恰恰為一般實踐政治所不及。
　　
　　參 考 文 獻
　　［1］特里·伊格爾頓． 審美意識形態(tài)，王杰等譯［M］． 桂林：廣西師范大學出版社，1997．
　?。?］特里·伊格爾頓． 文化的觀念，方杰譯［M］． 南京：南京大學出版社，2003．
　?。?］道格拉斯·凱爾納，斯蒂文·貝斯特． 后現(xiàn)代理論，張志斌譯［M］． 北京：中央編譯出版社，1999．
　　［4］讓-弗朗索瓦·利奧塔德． 后現(xiàn)代狀態(tài)：關于知識的報告［A］． 王岳川等編，趙一凡譯． 后現(xiàn)代主義文化與美學［C］． 北京：北京大學出版社，1992．
　?。?］道格拉斯·凱爾納，斯蒂文·貝斯特． 后現(xiàn)代理論，張志斌譯［M］． 北京：中央編譯出版社，1999．
　?。?］特里·伊格爾頓． 美學意識形態(tài)，王杰等譯［M］． 桂林：廣西師范大學出版社，2001．
　?。?］詹明信． 晚期資本主義的文化邏輯，陳清僑等譯［M］． 北京：三聯(lián)書店，1997．
　　［8］貝托爾特·布萊希特． 戲劇小工具篇［A］． 外國現(xiàn)代劇作家論劇作［C］． 北京：中國社會科學出版社，1982．
　?。?］弗雷德里克·詹姆遜． 政治無意識，王逢振，陳永國譯［M］． 北京：中國社會科學出版社，1998