摘要：由于政府偏好與利益集團的存在，產(chǎn)權(quán)制度的非中性在社會歷史變遷初期往往是一種常態(tài)。與新自由主義宣揚“私有產(chǎn)權(quán)神話”的永恒作用，認為任何違背私有產(chǎn)權(quán)制度必定會損害社會效率、降低經(jīng)濟增長的觀點不同，實際上產(chǎn)權(quán)制度的非中性在資本不充裕的社會階段，對國民經(jīng)濟會起到積極的作用；而當(dāng)社會資本達到相當(dāng)?shù)囊?guī)模，從而存在資本過剩的情況下，就會產(chǎn)生產(chǎn)權(quán)中性的內(nèi)在要求。根據(jù)這一基本思路，文章提出宏觀產(chǎn)權(quán)制度理論假說，用以分析國民經(jīng)濟發(fā)展過程中政府介入產(chǎn)權(quán)的方式及其對國民經(jīng)濟增長的影響。
　　關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)激勵；宏觀產(chǎn)權(quán)；利益關(guān)系；經(jīng)濟增長
　　作者簡介：曾祥炎，男，經(jīng)濟學(xué)博士，湖南科技大學(xué)商學(xué)院副教授，從事宏觀經(jīng)濟理論與政策研究；林木西，男，經(jīng)濟學(xué)博士，遼寧大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，從事宏觀經(jīng)濟理論與政策研究。
　　中圖分類號：F046文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1000-7504（2011）01-0064-06收稿日期：2010-12-01
　　
　　一、問題的提出
　　西方現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論存在著兩個基本缺陷：一是自由主義傳統(tǒng)；二是傾向于微觀與效率的分析方法。在這種理論方法下，產(chǎn)權(quán)和政府被處理為兩個獨立的要素，產(chǎn)權(quán)的形式一旦被給定，似乎成為一種不變的東西，政府只被視為一種環(huán)境因素而外在于產(chǎn)權(quán)。
　　在新制度經(jīng)濟學(xué)家看來，政府的作用在于為排他性產(chǎn)權(quán)提供保護。因為一個社會如果不建立對資源利用的排他性權(quán)利體系，就不會有任何經(jīng)濟秩序，社會通行的將是霍布斯的“叢林規(guī)則”即“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭”。對產(chǎn)權(quán)利益的保護需要通過一定的機制，雖然學(xué)者們發(fā)現(xiàn)即使在一個無政府社會中也存在“武力復(fù)仇”、“補償”、“橫向忠誠”等一些產(chǎn)權(quán)的自我保護機制，但是在現(xiàn)代國家，如果沒有政府及其制度和對產(chǎn)權(quán)的支撐性組織，那么高交易成本將使復(fù)雜的生產(chǎn)系統(tǒng)癱瘓，也不會有涉及長期交換關(guān)系的投資。
　　同時學(xué)者們也觀察到，當(dāng)政府介入產(chǎn)權(quán)后，除了保護功能外，還有可能侵犯產(chǎn)權(quán)，這就是政府作用于產(chǎn)權(quán)的兩面性?！爱?dāng)統(tǒng)治者、王權(quán)或政府強大到有效運用暴力保護私有產(chǎn)權(quán)時，它也同時可以通過任意懲罰和稅收對私有產(chǎn)權(quán)進行侵犯，這被溫加斯特稱之為經(jīng)濟制度的一個根本性的政治悖論?！保?］（P86）一旦政府接管了產(chǎn)權(quán)保護職能并成為唯一合法使用暴力的組織，它就有可能憑借其獨一無二的地位索取高于其提供服務(wù)所需的租金，甚至有可能剝奪個人產(chǎn)權(quán)。對政府潛在的侵權(quán)行為，經(jīng)濟學(xué)家?guī)缀跻恢碌赜枰耘u：“因為是國家界定產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，因而國家理論是根本性的。最終是國家要對造成經(jīng)濟增長、停滯和衰退的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的效率負責(zé)?！保?］（P17） “國家的存在是經(jīng)濟增長的必要條件，但國家也是人為經(jīng)濟衰退的根源?！保?］（P120）后者就是著名的“諾思悖論”。
　　由于缺乏更進一步的研究，關(guān)于“諾思悖論”存在的邊界并沒有被確定，因為將政府侵權(quán)等同于經(jīng)濟衰退顯然是不合適的，這一思路很難合理地解釋蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟初期的高速經(jīng)濟增長以及東亞國家經(jīng)濟增長的“奇跡”：計劃經(jīng)濟體制中只有國有產(chǎn)權(quán)，沒有非國有產(chǎn)權(quán)，根本不存在諾思意義上的產(chǎn)權(quán)競爭效率，但蘇聯(lián)卻維持了近半個世紀(jì)的高速增長；東亞國家的“強政府”模式雖然處于“市場經(jīng)濟”（或不完全的市場經(jīng)濟）環(huán)境中，然則既然是“強政府”，就意味著政府在產(chǎn)權(quán)決定方面超出了諾思認為的國家的干預(yù)只應(yīng)該限定在產(chǎn)權(quán)的初始界定上，存在相當(dāng)數(shù)量的侵權(quán)性產(chǎn)權(quán)配置，但這種“強政府”模式卻創(chuàng)造了人類歷史上最高的經(jīng)濟增長速度。
　　中國的實踐更是對“私有產(chǎn)權(quán)神話”的挑戰(zhàn)。中國改革開放以來年均接近10%的高速增長，堪稱“中國奇跡”，但若遵循西方現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的任何制度假說都無法解釋一個基本的事實：中國經(jīng)濟為什么能夠表現(xiàn)得比那些市場經(jīng)濟制度更加完善、產(chǎn)權(quán)制度更加明晰的許多國家還要好。事實上，在改革開放初期，中國并未形成強有力的法制部門對私人產(chǎn)權(quán)進行充分的保護，市場經(jīng)濟體制也不夠完善。
　　因此，有必要進一步研究政府介入產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在機理，探討政府在多大程度上影響產(chǎn)權(quán)并形成宏觀激勵，進而影響國民經(jīng)濟運行。
　　二、宏觀產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)涵
　?。ㄒ唬┙?jīng)濟學(xué)基本假定的擴展
　　經(jīng)濟學(xué)理論的發(fā)展建立在兩個基本假設(shè)之上：理性“經(jīng)濟人”與資源稀缺性。但這兩個基本假定認為制度是外生變量，因而有必要對此進行擴展，以便分析制度對國民經(jīng)濟的影響。
　　1． 經(jīng)濟人。所謂理性“經(jīng)濟人”，是指所有的經(jīng)濟參與者都是理性的，能夠獲得完全充分信息，并且以利益最大化為目標(biāo)。但“經(jīng)濟人”假設(shè)也存在明顯缺陷，特別是其忽視了人的自身特征和精神需要，只注重人的生理需要和安全需要的滿足。而作為社會生活中的人，不僅僅是追求自身利益的“經(jīng)濟人”，而且還是必須遵守某些制度規(guī)則的“制度人”，人們必須而且只能生活在特定的制度之中作出“理性”抉擇。在不同的制度環(huán)境下，“經(jīng)濟人”面對同樣經(jīng)濟問題時的經(jīng)濟行為是不一樣的，其社會經(jīng)濟效果也完全不同。因此，人們想要改變現(xiàn)狀，只能首先去改變制度本身，這也是國家在經(jīng)濟社會中發(fā)揮重要作用的原因。
　　2． 稀缺性。稀缺性強調(diào)資源相對于人類的欲望無限性是有限的。但這一假定顯然是針對社會“生產(chǎn)”而言，由于資源的稀缺導(dǎo)致社會生產(chǎn)只能在“社會生產(chǎn)可能性邊界”之內(nèi)進行，從而始終無法生產(chǎn)出完全滿足人類欲望的足夠產(chǎn)品。然而在經(jīng)濟現(xiàn)實中人們還是發(fā)現(xiàn)了與此逆反的過程：就某些產(chǎn)品而言，社會生產(chǎn)似乎是“足夠”了，卻由于“生產(chǎn)過?！辟u不出去，此時相對于某一生產(chǎn)來說，是人們的欲望“太低”了，或者說出現(xiàn)了“消費”能力的稀缺性。因此，稀缺性假定不應(yīng)僅僅針對社會供給，也應(yīng)該適用于某些情況下的社會需求，特別是社會的消費需求。這在一定情況下說明，國家既可以通過影響社會供給也可以通過影響社會需求來發(fā)揮作用。
　?。ǘ┱c產(chǎn)權(quán)制度
　　由于從歷史的角度來看，產(chǎn)權(quán)關(guān)系構(gòu)成了人們之間最為核心的利益關(guān)系，因此，可以從廣義的角度來定義產(chǎn)權(quán)，即“產(chǎn)權(quán)就是受制度保護的利益”［3］（P8）。當(dāng)某人對某物擁有產(chǎn)權(quán)，就意味著某人因該物而形成了與他人的利益關(guān)系，要想充分獲得這一利益必須具備兩個條件：一是這種利益能夠度量，二是這種利益不會因受到他人的侵犯導(dǎo)致受損。
　　從一般的意義上講，產(chǎn)權(quán)利益的度量主要是由市場來完成，而產(chǎn)權(quán)利益的保護則主要由政府承擔(dān)。政府介入私人產(chǎn)權(quán)主要遵循專業(yè)化分工的原則，在沒有“第三方”介入的情況下，產(chǎn)權(quán)的保護和執(zhí)行職能由產(chǎn)權(quán)當(dāng)事人共同承擔(dān)，其間并不存在明確的專業(yè)化分工。但隨著環(huán)境不確定性的增強和交易對象的復(fù)雜化，產(chǎn)權(quán)契約內(nèi)的各項職能會發(fā)生分化，其中執(zhí)行規(guī)則的職能由外在于契約的第三方來承擔(dān)可能更有效率。［4］（P27）
　　就主要內(nèi)容而言，政府介入產(chǎn)權(quán)的過程就是暴力的轉(zhuǎn)移和集中的過程。當(dāng)政府介入產(chǎn)權(quán)并且成為暴力的合法壟斷者以后，強制執(zhí)行的職能便從產(chǎn)權(quán)當(dāng)事人那里剝離出去，產(chǎn)權(quán)的當(dāng)事人不再擁有合法的強制執(zhí)行的權(quán)力，產(chǎn)權(quán)的界定和維護職能最后由政府來承擔(dān)，產(chǎn)權(quán)所有者向政府納稅來購買保護性服務(wù)，政府通過向產(chǎn)權(quán)所有者征稅組建強制力量并對其提供保護。在這個過程中，政府有可能對所有權(quán)進行侵害，從而造成德姆塞茨所說的“所有權(quán)殘缺”問題。從這個意義上講，政府界定和維護產(chǎn)權(quán)的過程其實是一種利益分配的過程，產(chǎn)權(quán)改革過程其實就是政府在各生產(chǎn)要素的利益保護上作出新的取舍，其主要手段包括以下幾個方面。
　　
　　首先是產(chǎn)權(quán)的界定。對產(chǎn)權(quán)理論的重要批評之一是科斯“忽略”了產(chǎn)權(quán)安排對收入分配的影響。因為依據(jù)經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)，最優(yōu)資源配置方案和最優(yōu)收入分配方案是一致的。而科斯卻在《社會成本問題》中斷言，在交易費用為零的情況下，無論產(chǎn)權(quán)如何界定，經(jīng)濟個體之間的自由交易最終會實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。換言之，科斯認為就經(jīng)濟效率而言，只要產(chǎn)權(quán)得到清楚的界定，資源的最優(yōu)配置與誰是資源的初始所有者無關(guān)。然而顯而易見的是，產(chǎn)權(quán)的不同界定會帶來不同的財富分配結(jié)果。如果科斯的論點是正確的，就意味著與資源最優(yōu)配置方案相對應(yīng)的收入最優(yōu)收入分配方案不唯一，這一結(jié)論不僅與經(jīng)濟學(xué)的傳統(tǒng)觀念相悖，而且在邏輯上是自相矛盾的。
　　其次是“公共領(lǐng)域”的配置。總體來說產(chǎn)權(quán)的完備性只是一種理想狀態(tài)，實際生活中的任何產(chǎn)權(quán)都不可能是完備的，這種不完備性恰好正是產(chǎn)生“公共領(lǐng)域”的基本來源。但西方學(xué)者大都堅信私人產(chǎn)權(quán)具有高效率，因而大都相信公共領(lǐng)域的存在往往意味著“悲劇”或“災(zāi)難”，而且是無效或低效率的產(chǎn)權(quán)存在的原因。然而，一些后發(fā)國家的經(jīng)驗證明：政府通過將某些生產(chǎn)要素的產(chǎn)權(quán)部分地置于“公共領(lǐng)域”并對其進行政策性配置，反而能將產(chǎn)出更快地推向經(jīng)濟的技術(shù)性生產(chǎn)邊界，達到促進經(jīng)濟更快增長的目的。
　　再次是政府強制。在一些特殊的情況下，政府也有可能通過直接強制剝奪私人產(chǎn)權(quán)，從而改變?nèi)藗兊睦骊P(guān)系進而影響社會產(chǎn)出。
　?。ㄈ┖暧^產(chǎn)權(quán)制度
　　相對于現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的微觀分析，宏觀經(jīng)濟學(xué)更多關(guān)注的是一個國家既有的各種生產(chǎn)要素實際上會有多少被投入于各生產(chǎn)部門，也就是會不會出現(xiàn)生產(chǎn)資源被“閑置”未用的情況及其原因。就政府與產(chǎn)權(quán)的關(guān)系而言，從前面的分析可以看出，政府可以通過產(chǎn)權(quán)的界定、“公共領(lǐng)域”的配置、政府強制等手段來改變?nèi)藗兊睦骊P(guān)系，從而改變社會資源“閑置”狀況，最終達到改變社會生產(chǎn)水平的目的。
　　本文關(guān)于產(chǎn)權(quán)激勵的宏觀機制的分析正是要研究國家介入產(chǎn)權(quán)對經(jīng)濟增長可能產(chǎn)生的影響和價值。因此，宏觀產(chǎn)權(quán)制度這一概念至少可以通過三個重要維度來進行描述：一是政府與產(chǎn)權(quán)的關(guān)系；二是各生產(chǎn)要素在政府目標(biāo)下形成的利益關(guān)系；三是各生產(chǎn)要素在不同利益關(guān)系下如何組合（或說采取何種技術(shù)）進行社會生產(chǎn)。
　　從這個意義上來說，宏觀產(chǎn)權(quán)制度是受國家的產(chǎn)權(quán)法規(guī)、產(chǎn)權(quán)政策等規(guī)范的相互影響和作用的各生產(chǎn)要素之間產(chǎn)權(quán)制度關(guān)系的總和，從根本上說是政府確定的并受到保護的各生產(chǎn)要素之間的利益關(guān)系以及該利益關(guān)系對社會產(chǎn)出水平的影響。
　　進言之，偏重于微觀與效率分析的西方現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論更多研究的是“產(chǎn)權(quán)是否明晰”，而宏觀產(chǎn)權(quán)制度則主要分析“政府到底保護了何種生產(chǎn)要素的產(chǎn)權(quán)”。
　　三、宏觀產(chǎn)權(quán)制度的度量
　?。ㄒ唬┊a(chǎn)權(quán)制度的“中性”與“非中性”
　　對宏觀產(chǎn)權(quán)制度，可以通過產(chǎn)權(quán)制度的“中性”與“非中性”來進行分析。
　　關(guān)于“中性”與“非中性”的理解，首先來自于有關(guān)貨幣供應(yīng)量變化會產(chǎn)生何種影響的討論：當(dāng)貨幣發(fā)行量增減時，有人認為其影響的僅僅是價格總水平而與實物經(jīng)濟無關(guān)，所有個別商品的價格都將同比例地上升或下降；而在另一些人看來，貨幣量的變化其實對價格及實物經(jīng)濟的影響要復(fù)雜得多，它不但影響不同商品的相對價格，還會波及實物經(jīng)濟。前一種說法被稱之為“貨幣中性”，后一種觀點則被冠以“貨幣非中性”。
　　受此啟發(fā)，本文提出的產(chǎn)權(quán)制度“中性”的含義主要包括兩個方面：一是指產(chǎn)權(quán)制度的正義性，即國家介入產(chǎn)權(quán)只代表著公共意志和利益，不對任何正當(dāng)?shù)乃嚼a(chǎn)生侵害，同時也不容許任何個人或利益集團侵害他