摘要：在中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史的研究中，相關(guān)概念的解析是一個(gè)基本前提。在憲法發(fā)展的不同歷史時(shí)期，推動(dòng)憲法制度的重要因素之一是學(xué)說(shuō)的功能與演變。而學(xué)說(shuō)史的演變首先需要闡明相關(guān)概念的元素與具體內(nèi)涵。本文的主要任務(wù)是，解析構(gòu)成中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史的概念要素，為學(xué)術(shù)史研究的體系化奠定基礎(chǔ)。
　　關(guān)鍵詞：中國(guó)；憲法；學(xué)說(shuō)；傳統(tǒng)
　　作者簡(jiǎn)介：韓大元，男，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，從事中國(guó)憲法、比較憲法研究與教學(xué)。
　　中圖分類號(hào)：D921文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-7504（2011）01-0089-09收稿日期：2010-11-05
　　
　　從清末立憲算起，中國(guó)憲法學(xué)已有一百多年的發(fā)展歷史，它在不同的歷史時(shí)期以不同的學(xué)術(shù)魅力影響著社會(huì)發(fā)展，發(fā)揮了不同形式的社會(huì)功能。憲法制度的變遷蘊(yùn)涵著學(xué)術(shù)與思想的演變，使特定歷史階段的制度史始終保持著學(xué)術(shù)的價(jià)值與脈絡(luò)。在任何一個(gè)國(guó)家，有學(xué)者就有學(xué)術(shù)，有學(xué)術(shù)就有學(xué)術(shù)活動(dòng)，同時(shí)自然就有學(xué)術(shù)研究的載體與形式，也就自然形成學(xué)說(shuō)發(fā)展的歷史。無(wú)論人們是否承認(rèn)以及評(píng)價(jià)如何不同，學(xué)術(shù)的歷史脈絡(luò)與生命是連綿不斷的，處于無(wú)法隔斷的歷史進(jìn)程之中。所謂中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究，顧名思義，是關(guān)于中國(guó)歷史上存在或延續(xù)著的憲法學(xué)說(shuō)發(fā)展歷史的研究，也就是中國(guó)憲法學(xué)學(xué)術(shù)成果的梳理與體系化。中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史的概念包含著四個(gè)基本要素，即中國(guó)、憲法、學(xué)說(shuō)與史。這些因素不僅構(gòu)成百年憲法學(xué)說(shuō)史演變的基本范疇，同時(shí)表達(dá)了“憲法學(xué)中國(guó)化”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與風(fēng)格①。因此，當(dāng)我們對(duì)中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史總體演變進(jìn)行研究時(shí)，首先需要對(duì)這四個(gè)構(gòu)成要素的邏輯內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定。只有明確了這幾個(gè)概念的特定含義，才能對(duì)完整的中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史演變有一個(gè)較為清晰的界定。
　　一、憲法學(xué)說(shuō)史上的“中國(guó)”概念及研究維度
　　中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史中的“中國(guó)”是從空間上對(duì)憲法學(xué)說(shuō)史研究的一種限定，即中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究對(duì)象是中國(guó)歷史上的憲法學(xué)說(shuō)，而不是外國(guó)的或者西方社會(huì)中存在的憲法學(xué)說(shuō)。對(duì)中國(guó)概念的一般解釋是指“古代華夏族建國(guó)于黃河流域一帶，以為居天下之中，故稱中國(guó)。后成為我國(guó)的專稱。全稱中華人民共和國(guó)”。從歷史脈絡(luò)看，中國(guó)首先是一個(gè)歷史地理概念，泛指在歷史上形成的特定地域范圍。作為一個(gè)歷史地理概念，它有兩種含義：一種是廣義的中國(guó)概念，即歷史上形成的我國(guó)各個(gè)國(guó)家、各個(gè)朝代的泛稱，如秦漢、宋元、明清等皆可以稱為中國(guó)；第二種是狹義上的中國(guó)，專指中華人民共和國(guó)。中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史中的“中國(guó)”應(yīng)該是指廣義的中國(guó)，指的是在中國(guó)文明發(fā)展歷史中，中國(guó)學(xué)人在不同歷史時(shí)期關(guān)于憲法的較為系統(tǒng)、體系的看法、態(tài)度和觀點(diǎn)等①。
　　從憲法學(xué)說(shuō)史的角度，界定中國(guó)這個(gè)概念的時(shí)候，我們需要注意理解“中國(guó)”的兩個(gè)維度：第一個(gè)維度是從文化層面來(lái)理解的中國(guó)，即幾千年以來(lái)我們所形成的中華文明意義上的中國(guó)。第二個(gè)維度是地理意義上的“中國(guó)”，即相對(duì)于外國(guó)而言的中國(guó)。
　?。ㄒ唬┪幕S度上的中國(guó)
　　在文化維度上，中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史中的“中國(guó)”是一個(gè)文化意義上的概念，體現(xiàn)著中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的特定文化內(nèi)涵與價(jià)值，這就使得中國(guó)的憲法學(xué)說(shuō)史具有濃郁的中國(guó)文化特色。從文化層面來(lái)看，憲法和法律、語(yǔ)言、文字一樣，都是民族共同體歷史發(fā)展的體現(xiàn)，也是民族文化的表現(xiàn)形式。憲法學(xué)說(shuō)作為憲法文化的集中表現(xiàn)之一，反映了中國(guó)的法律和中國(guó)文化傳統(tǒng)。這種文化特色決定了中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史與西方憲法學(xué)說(shuō)史之間的不同內(nèi)涵與范疇。從文化意義上看，中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究所要著重考慮的“中國(guó)”可以從“大傳統(tǒng)”和“小傳統(tǒng)”中加以考察。
　　第一個(gè)“中國(guó)”是中國(guó)幾千年來(lái)封建文化所形成的文化傳統(tǒng)，即所謂的“大傳統(tǒng)”。對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)法律文化的本質(zhì)及其對(duì)我國(guó)當(dāng)前法治建設(shè)的影響，法學(xué)界也有過(guò)系統(tǒng)的思考。在中國(guó)的法律文化傳統(tǒng)中，法律基本被視為一種治國(guó)安民的工具，不但可以保持社會(huì)秩序的安定，而且還可以改善人性，使人們各守本分，分工合作，避免“犯分亂理”暴亂局面的出現(xiàn)。這種法律工具主義強(qiáng)調(diào)，在社會(huì)系統(tǒng)中，法律只是實(shí)現(xiàn)一定社會(huì)目標(biāo)的工具和手段。而憲法作為法律的一種，自然也具有工具主義的屬性。因此，傳統(tǒng)中國(guó)法律文化中的法律工具主義思潮對(duì)不同階段的法制發(fā)展也產(chǎn)生了一定的影響。
　　在1908年清末立憲之后，中國(guó)開(kāi)始以西為師，效法日本變法圖強(qiáng)，大量的法律書(shū)籍翻譯到中國(guó)，各種各樣的憲法學(xué)說(shuō)也開(kāi)始引入到中國(guó)，直接影響了中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)的形成與發(fā)展。但是，隨著1949年新中國(guó)的成立，清末立憲后至民國(guó)時(shí)期所形成的憲法學(xué)傳統(tǒng)在大陸事實(shí)上被否定，并沒(méi)有完整地得到繼承②。
　　第二個(gè)“中國(guó)”是1949年新中國(guó)成立后尤其1978年改革開(kāi)放以來(lái)，我們?cè)谏鐣?huì)發(fā)展和法治建設(shè)中所形成的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。在這個(gè)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，憲法一般被視為國(guó)家生活的章程和根本法，代表性論說(shuō)就是毛澤東在1954年所指出的那樣：“一個(gè)團(tuán)體要有一個(gè)章程，一個(gè)國(guó)家也要有一個(gè)章程，憲法就是一個(gè)總章程，是根本大法。用憲法這樣一個(gè)根本大法的形式，把人民民主和社會(huì)主義原則固定下來(lái)，使全國(guó)人民有一條清楚的軌道，使全國(guó)人民感到有一條清楚的明確的和正確的道路可走，就可以提高全國(guó)人民的積極性?！保?］（P304）在這一階段中，中國(guó)的憲法學(xué)說(shuō)在曲折中前進(jìn)，回旋中艱難地尋求發(fā)展空間。在急劇發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前，也產(chǎn)生了大量的解釋社會(huì)現(xiàn)實(shí)的憲法理論和憲法學(xué)說(shuō)。這些產(chǎn)生于中國(guó)本土的憲法實(shí)踐和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的憲法學(xué)說(shuō)，構(gòu)成了中國(guó)憲法文化的重要組成部分，成為中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)區(qū)別于外國(guó)憲法學(xué)說(shuō)的根本之所在。
　　總之，在進(jìn)行中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究的時(shí)候，需要關(guān)注“中國(guó)”話語(yǔ)的兩種語(yǔ)境，不能將不同語(yǔ)境中的中國(guó)混為一談，同時(shí)也要注意這兩種語(yǔ)境中的“中國(guó)”的學(xué)術(shù)傳承性。第一個(gè)“中國(guó)”以及支撐于其中的法律文化傳統(tǒng)是我們進(jìn)行法學(xué)研究和法治建設(shè)時(shí)所不能回避的文化因素，構(gòu)成了中國(guó)學(xué)說(shuō)史研究的文化背景和理論基礎(chǔ)。第二個(gè) “中國(guó)”尤其是改革開(kāi)放30多年來(lái)所形成的法律傳統(tǒng)和法律文化是我們法治建設(shè)成果的集中體現(xiàn)，也是中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)研究的重要內(nèi)容。
　　（二）地理緯度上的中國(guó)
　　在地理維度上，“中國(guó)”是與“西方”相對(duì)的概念。但是由于在中國(guó)的傳統(tǒng)法律文化中，并沒(méi)有現(xiàn)代意義上的“憲法”概念，現(xiàn)代意義上的憲法概念主要是歐風(fēng)美雨、西學(xué)東漸的產(chǎn)物。因此，中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史的研究首先面臨一個(gè)無(wú)法回避的難題：中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史盡管是關(guān)于中國(guó)本土的憲法學(xué)說(shuō)發(fā)展史的梳理和研究，但是其研究的對(duì)象在本質(zhì)上與西方的憲法學(xué)說(shuō)具有不可分割的歷史聯(lián)系性，也就決定了中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)發(fā)展中的濃厚的“西方背景”。在這個(gè)意義上，中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究，就在某種程度上變成了中國(guó)人在中國(guó)的本土上研究西方的憲法概念，即所謂的中國(guó)憲法學(xué)實(shí)際上變成了“西方憲法學(xué)在中國(guó)”這樣一個(gè)尷尬的局面。盡管，在憲法學(xué)傳入中國(guó)的一百多年中，不少有識(shí)之士一直在為“憲法學(xué)的中國(guó)化”而努力，但是，畢竟憲法這個(gè)概念是一個(gè)舶來(lái)品，在我們的法律文化傳統(tǒng)中盡管存在現(xiàn)代憲法的某些元素或憲政價(jià)值的片段，但總體上還缺乏憲法的“限權(quán)”等基本價(jià)值內(nèi)涵，所謂憲法學(xué)的中國(guó)化仍然是長(zhǎng)期的發(fā)展目標(biāo)。
　　在學(xué)科形態(tài)上，憲法學(xué)是一門實(shí)踐性較強(qiáng)的學(xué)科，解釋和解決本國(guó)在社會(huì)變革中出現(xiàn)的各種實(shí)踐問(wèn)題是憲法學(xué)存在的社會(huì)基礎(chǔ)?；趯W(xué)者的歷史使命，在中國(guó)憲法學(xué)研究中，越來(lái)越多的學(xué)者把學(xué)術(shù)的關(guān)注點(diǎn)集中在中國(guó)問(wèn)題的解決，突出了學(xué)術(shù)研究的中國(guó)問(wèn)題意識(shí)。這種本土化的發(fā)展趨向?qū)τ诮忉屩袊?guó)的憲法問(wèn)題、形成中國(guó)的憲法學(xué)說(shuō)、創(chuàng)建中國(guó)的憲法流派都有著不同形式的促進(jìn)作用。盡管囿于現(xiàn)有的制度框架，我國(guó)憲法的實(shí)踐性相對(duì)比較差，但這并不意味著憲法學(xué)與社會(huì)實(shí)踐之間的完全隔離。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的很多憲法爭(zhēng)議，都可以用憲法原理予以解決：或者是運(yùn)用憲法原理解釋?xiě)椃ㄊ录?，闡釋現(xiàn)實(shí)中遇到的事件或制度所蘊(yùn)涵的憲法原理，或者是從現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)注中，探索憲法規(guī)范和制度的良性化，建構(gòu)符合本國(guó)國(guó)情的憲法學(xué)理論體系問(wèn)題。而這種對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的關(guān)注，既是憲法學(xué)獲得生命力的源泉，又在客觀上推動(dòng)了憲法學(xué)研究方法的研究與更新。這種對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的分析和研究，要求研究者以一個(gè)司法官的視角甚或以法官的名義，就事例中所觸及的憲法規(guī)范、原則、原理、精神等問(wèn)題進(jìn)行有根有據(jù)的深入闡釋；要求研究者必須首先立足于憲法規(guī)范與憲法原則，并對(duì)相關(guān)憲法規(guī)范與憲法原則及精神進(jìn)行學(xué)理解釋，或憲法詮釋，或憲法論證，抑或憲政建構(gòu)，來(lái)為司法實(shí)踐與學(xué)術(shù)研究提供憲法法理之養(yǎng)料［2］。因此，在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型與發(fā)展過(guò)程中，憲法學(xué)研究逐漸從深邃的純粹思辨理論研究變成一種應(yīng)用性、實(shí)證性的研究，成果的學(xué)術(shù)價(jià)值越來(lái)越得到社會(huì)的廣泛承認(rèn)。這種憲法理論經(jīng)過(guò)社會(huì)實(shí)踐的檢驗(yàn)后，再經(jīng)過(guò)憲法學(xué)者的提煉和升華，就會(huì)成為憲法學(xué)說(shuō)，成為我們憲法學(xué)說(shuō)史的一個(gè)不可或缺的組成部分。
　　
　　在地理緯度上，中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)與西方憲法學(xué)說(shuō)是一種相對(duì)的概念，換言之，之所以強(qiáng)調(diào)中國(guó)的憲法學(xué)說(shuō)，主要是相對(duì)于以前我們對(duì)西方的憲法學(xué)說(shuō)過(guò)分重視有關(guān)。從憲法誕生的文化傳統(tǒng)來(lái)看，現(xiàn)代意義上的憲法誕生于西方的法律文化傳統(tǒng)中，是在西方的自然法觀念、理性觀念、宗教觀念等因素的綜合作用下產(chǎn)生的。西方憲法觀的這種文化語(yǔ)境使得現(xiàn)代憲法的基因無(wú)法從我國(guó)的傳統(tǒng)文化中自生自發(fā)地成長(zhǎng)出來(lái)，而只能通過(guò)移譯西方，以西為師，將西方的憲法概念和制度引入或移植到我國(guó)的法律文化中來(lái)?；谶@種特殊的背景，在傳統(tǒng)的憲法學(xué)研究中，我們有時(shí)過(guò)分重視對(duì)西方憲法學(xué)說(shuō)的引介和對(duì)西方憲法制度的移植。誠(chéng)然，在憲法文化不發(fā)達(dá)的中國(guó)，這是應(yīng)該的也是必要的。但是，植根于西方的自然法傳統(tǒng)、理性傳統(tǒng)、宗教傳統(tǒng)根基之上的西方憲法文化畢竟是異質(zhì)于我們傳統(tǒng)文化的東西，在大規(guī)模地引介和移植西方的憲法學(xué)說(shuō)和憲法制度的同時(shí)，我們需要同時(shí)反思其與本民族文化的接榫問(wèn)題。否則，引入和移植的憲法學(xué)說(shuō)和憲法制度就會(huì)面臨著南橘北枳的尷尬局面。因此，在對(duì)中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史中的“中國(guó)”進(jìn)行限定時(shí)，一個(gè)比較突出的問(wèn)題就是：在百余年的憲法學(xué)說(shuō)發(fā)展中，大部分內(nèi)容是中國(guó)學(xué)人對(duì)西方憲法學(xué)說(shuō)的引入、介紹和評(píng)說(shuō)，而缺乏一種自覺(jué)的學(xué)術(shù)意義上的反思，沒(méi)有充分地根據(jù)本民族的文化傳統(tǒng)、制度結(jié)構(gòu)，獨(dú)立地建立起一套系統(tǒng)的憲法學(xué)說(shuō)。這是我們?cè)谘芯恐袊?guó)憲法學(xué)說(shuō)史時(shí)，需要關(guān)注的一個(gè)理論命題。
　　二、作為學(xué)說(shuō)史研究對(duì)象的“憲法”的意義與歷史傳統(tǒng)
　　中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史中的“憲法”是從研究對(duì)象上對(duì)中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究的一種限定，即中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究中國(guó)學(xué)人對(duì)憲法概念的基本理解和由此形成的理論體系。如前所述，憲法學(xué)說(shuō)是關(guān)于憲法的學(xué)說(shuō)，而不是對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、法哲學(xué)或者刑法學(xué)、民法學(xué)等方面的學(xué)說(shuō)，盡管不同學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之間有相互的關(guān)聯(lián)性，但因研究對(duì)象不同，學(xué)術(shù)體系上也表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。作為一種國(guó)家生活中出現(xiàn)的歷史現(xiàn)象，實(shí)質(zhì)意義上的憲法概念的存在自古就有之，按照憲法學(xué)界的通說(shuō)，憲法一詞來(lái)源于古希臘羅馬時(shí)期，但是其含義與現(xiàn)代意義上的憲法略有不同。中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史所關(guān)注的憲法是具有本土性的概念，即憲法概念產(chǎn)生、發(fā)展與演變的過(guò)程及其所表現(xiàn)出的文化特色。
　?。ㄒ唬椃ǜ拍钤谖覈?guó)的發(fā)展演變
　　憲法概念在中國(guó)的出現(xiàn)和發(fā)展經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過(guò)程。據(jù)考察，在1893年鄭觀應(yīng)的《盛世危言》一書(shū)中最早出現(xiàn)了憲法一詞。近代意義上的憲法概念在中國(guó)的形成過(guò)程中首先接受了日本憲法學(xué)的影響。1905年清政府派大臣去國(guó)外考察憲政，第一站就是日本。他們考察憲政時(shí)曾寫(xiě)道：“考憲法制定的歷史，有東西各國(guó)之不同。就形式而言，有三種之區(qū)別，即欽定憲法、協(xié)定憲法、民定憲法是也?！袊?guó)制定憲法，于君主大權(quán)，無(wú)妨援列記之法，詳細(xì)規(guī)定，既免將來(lái)疑問(wèn)之端，也不至于開(kāi)設(shè)國(guó)會(huì)時(shí)為法律所制限。此欽定可以存國(guó)體而鞏主權(quán)者一也?！保?］（P33）在早期的官方文件中憲法一詞與憲政、立憲等詞匯的使用是有所區(qū)別的。如1906年9月1日（光緒三十二年七月十三日）慈禧下詔預(yù)備立憲詔書(shū)中同時(shí)出現(xiàn)了“憲法”、“憲政”與“立憲”等不同的詞匯。詔書(shū)謂：“ ……而各國(guó)之所以富強(qiáng)者，實(shí)由于實(shí)行憲法，取決公論，君民一體，呼吸相同，博采眾長(zhǎng)……，時(shí)處今日，唯有及時(shí)詳晰甄核，仿行憲政……以預(yù)備立憲基礎(chǔ)。”［3］（P43-44）在不長(zhǎng)的詔書(shū)中同時(shí)以三個(gè)詞來(lái)說(shuō)明朝廷實(shí)行憲政和立憲的基本思路與理念，這一表述表明了早期的統(tǒng)治者對(duì)憲法概念的基本理解。筆者認(rèn)為，這里出現(xiàn)的“憲法”指的是形式意義上的憲法，即以法律形式出現(xiàn)的成文的憲法文件；而所謂“仿行憲政”指的是參照外國(guó)的憲法經(jīng)驗(yàn)，建立憲法制度，并從官制等方面進(jìn)行改革，賦予憲法特定的社會(huì)意義；“立憲”專指制定憲法的活動(dòng)。
　　當(dāng)然，從本體論意義上看，詔書(shū)中的憲法、憲政等詞匯與當(dāng)時(shí)西方社會(huì)普遍使用的憲政（立憲主義）等概念之間存在著價(jià)值內(nèi)涵與規(guī)范表述上的差異，但也不能完全否定其某些價(jià)值和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)上存在的內(nèi)在聯(lián)系。如端方在“請(qǐng)定國(guó)是以安大計(jì)折”中對(duì)憲法的理解是比較準(zhǔn)確的，認(rèn)為“所謂憲法者，即一國(guó)中根本之法律，取夫組織國(guó)家之重要事件，——具載于憲法之中，不可搖動(dòng)，不易更改，其余一切法律命令借不能出范圍之中，自國(guó)主以至人民，皆當(dāng)遵由此憲法而不可違反”。可以說(shuō)，憲法、憲政等學(xué)術(shù)用語(yǔ)在中國(guó)的出現(xiàn)至少有一百多年的歷史，盡管其含義在不同歷史時(shí)期有不同的變化，但從學(xué)說(shuō)史上的歷史聯(lián)系并沒(méi)有中斷過(guò)。
　　新中國(guó)成立后，憲法概念的發(fā)展在一定程度上受到蘇聯(lián)憲法學(xué)的直接影響，但在概念的表述上仍保留了中國(guó)的學(xué)術(shù)特色，如吳家麟教授在《憲法基本知識(shí)講話》一書(shū)中對(duì)憲法概念作了如下表述：憲法是國(guó)家的根本法，它表現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的意志，鞏固統(tǒng)治階級(jí)的專政，規(guī)定社會(huì)結(jié)構(gòu)和國(guó)家結(jié)構(gòu)的基本原則，規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)的組織、活動(dòng)原則以及公民的基本權(quán)利和義務(wù)［4］（P2）。經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放30年的發(fā)展，憲法學(xué)界對(duì)憲法概念的學(xué)術(shù)共識(shí)逐步形成，力求在普遍性與特殊性價(jià)值的平衡中詮釋中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)下的憲法地位與意義①。從學(xué)說(shuō)史的發(fā)展過(guò)程看，憲法概念在我國(guó)的發(fā)展既受到外國(guó)憲法的影響，同時(shí)也體現(xiàn)自身的國(guó)情與特色，在內(nèi)涵和外延上不能等同于外國(guó)憲法學(xué)說(shuō)中的“憲法”，需要關(guān)注其本土意識(shí)。
　?。ǘ椃ǜ拍钆c憲法學(xué)說(shuō)史的關(guān)系
　　憲法的概念與界定直接關(guān)系到憲法學(xué)說(shuō)的形成與發(fā)展。在一定意義上，憲法概念與界定決定了憲法學(xué)說(shuō)的內(nèi)容和發(fā)展方向。不同的憲法概念表明了不同的憲法觀，而這種不同時(shí)期的憲法觀經(jīng)過(guò)理論上的提升最終形成憲法學(xué)說(shuō)。因此，憲法、憲法觀和憲法學(xué)說(shuō)之間存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。
　　目前學(xué)術(shù)界對(duì)憲法概念的認(rèn)識(shí)采取了多元的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，學(xué)者們從不同的角度解釋?xiě)椃ǜ拍畹奈幕A(chǔ)與內(nèi)涵，形成了憲法概念的不同學(xué)術(shù)立場(chǎng)與方法，主要有：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法是國(guó)家的根本大法。具體表現(xiàn)為：憲法規(guī)定的內(nèi)容是國(guó)家的根本問(wèn)題，涉及國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、外交等各方面的根本制度問(wèn)題；憲法的效力高于普通法律，憲法是普通法律制定的基礎(chǔ)和依據(jù)，普通法律的規(guī)定如與憲法相抵觸則無(wú)效；憲法的制定和修改程序較普通法律更為嚴(yán)格和復(fù)雜。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法是階級(jí)力量對(duì)比關(guān)系的集中表現(xiàn)或統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)。憲法不過(guò)是占據(jù)統(tǒng)治地位的階級(jí)通過(guò)法律的程序?qū)⒆约弘A級(jí)的意志表現(xiàn)為憲法而已，其實(shí)質(zhì)上還是階級(jí)意志的體現(xiàn)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法是民主的制度化、法律化，憲法是調(diào)整國(guó)家權(quán)力的分配及其運(yùn)行關(guān)系的法律規(guī)范的總稱②。這三種觀點(diǎn)各有側(cè)重，第一種觀點(diǎn)主要是從形式意義上看待憲法問(wèn)題，注重憲法的根本性和最高性；第二種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)憲法的階級(jí)性，認(rèn)為其是階級(jí)力量對(duì)比的集中表現(xiàn)；第三種觀點(diǎn)突出了憲法的規(guī)范性，認(rèn)為憲法是規(guī)定國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的一種規(guī)范。
　　在憲法學(xué)說(shuō)史意義上，憲法概念的界定實(shí)質(zhì)上反映了我國(guó)憲法理論和憲法學(xué)說(shuō)的發(fā)展程度。改革開(kāi)放以來(lái)憲法學(xué)理論發(fā)展的重要成果首先表現(xiàn)為更新了傳統(tǒng)的憲法學(xué)理念，逐步確立了適應(yīng)社會(huì)變革的合理的憲法學(xué)理念，使憲法學(xué)的學(xué)術(shù)性與價(jià)值性獲得了社會(huì)的廣泛承認(rèn)與認(rèn)同。近年來(lái)，憲法學(xué)的政治性與學(xué)術(shù)性價(jià)值的評(píng)價(jià)問(wèn)題引起了學(xué)術(shù)界廣泛的討論。由于歷史與現(xiàn)實(shí)的原因，憲法學(xué)通常被視為充滿“政治性”的知識(shí)體系，往往把功能簡(jiǎn)單理解為盲目地為政治現(xiàn)實(shí)服務(wù)，強(qiáng)調(diào)其“服務(wù)”功能，而忽略了作為學(xué)科應(yīng)具有的學(xué)術(shù)性與學(xué)術(shù)品位。
　　在反思中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)時(shí)，學(xué)者們普遍認(rèn)識(shí)到“政治化”的憲法學(xué)與法治國(guó)家的建設(shè)目標(biāo)之間的沖突，認(rèn)為這種現(xiàn)象既不利于憲法學(xué)自身的發(fā)展，同時(shí)也不利于法治國(guó)家的建設(shè)。為了保持憲法學(xué)的政治性與法律性之間的合理關(guān)系，有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)憲法法律性的重要性，把法律性作為認(rèn)識(shí)與解釋?xiě)椃ìF(xiàn)象的邏輯基礎(chǔ)與出發(fā)點(diǎn)。學(xué)者們普遍認(rèn)為，憲法具有法律的一般特征，一旦形成憲法規(guī)范后便具有控制和制約政治權(quán)力運(yùn)行的功能，并不簡(jiǎn)單地受政治需求的制約。由于憲法觀念的變化，以研究憲法現(xiàn)象為對(duì)象的憲法學(xué)理念也從政治性知識(shí)體系變?yōu)橐匝芯繎椃▽W(xué)學(xué)術(shù)性為中心的知識(shí)體系，即研究作為法的憲法現(xiàn)象，在探求法的屬性的基礎(chǔ)上建立憲法學(xué)自身的理論體系。學(xué)者們?cè)趹椃▽W(xué)研究過(guò)程中從價(jià)值與事實(shí)的角度強(qiáng)調(diào)了憲法學(xué)應(yīng)具有的獨(dú)立的學(xué)術(shù)性價(jià)值與品位，研究科學(xué)意義上的憲法學(xué)。當(dāng)然，迄今為止憲法學(xué)的政治性與學(xué)術(shù)性關(guān)系問(wèn)題還沒(méi)有完全得到解決，從今后的發(fā)展趨勢(shì)看，作為研究憲法對(duì)象的憲法學(xué)應(yīng)追求自身的學(xué)術(shù)理念與思想，體現(xiàn)學(xué)術(shù)的科學(xué)性。學(xué)說(shuō)史意義上的憲法與政治結(jié)構(gòu)意義上的憲法在內(nèi)涵和外延上都存在著較大的差別，在學(xué)說(shuō)史研究中，一定要注意區(qū)分二者之間的本質(zhì)區(qū)別，合理確定政治意義上的憲法在學(xué)說(shuō)史中發(fā)揮的功能，努力保持中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)的純粹性與學(xué)術(shù)性。
　　
　　總之，在憲法學(xué)說(shuō)史的研究中，憲法概念的界定是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。憲法概念是憲法學(xué)說(shuō)變遷史的基礎(chǔ)，也是尋求普世性的價(jià)值與保持本土性價(jià)值的核心范疇。憲法學(xué)說(shuō)是憲法概念和憲法觀的集中體現(xiàn)，從學(xué)術(shù)高度反映了學(xué)術(shù)界對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)程度。從憲法學(xué)說(shuō)史視角分析憲法概念時(shí)我們需要采取多元化的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，從不同的層次和視角來(lái)認(rèn)識(shí)憲法。如在現(xiàn)代中國(guó)，揭示憲法概念時(shí)需要把握四個(gè)層面：第一個(gè)層面就是價(jià)值形態(tài)意義上的憲法，無(wú)論是否在文本中規(guī)定，只要人類要生存，為了維護(hù)人類尊嚴(yán)與人的體面的生活，我們需要憲法。它首先不是規(guī)則意義上的，而是一種價(jià)值形態(tài)的。為什么人類需要憲法？因?yàn)閺哪撤N意義上講，憲法就是人類社會(huì)治理的基本規(guī)則，也在一定程度上表明一個(gè)國(guó)家的尊嚴(yán)和政治道德。第二個(gè)層面是一種文本意義上的憲法，特別是在研究中國(guó)憲法的時(shí)候，我們需要關(guān)注文本意義上的憲法存在形態(tài)，文本中實(shí)際包含著一種憲法，它表明了規(guī)則意義的憲法概念。第三個(gè)層面是生活中的憲法概念或者是運(yùn)行中的憲法概念。對(duì)民眾來(lái)說(shuō)，價(jià)值形態(tài)的憲法、文本意義上的憲法或許遠(yuǎn)離他們的生活。由于每個(gè)人的生活背景不一樣，對(duì)憲法的需求不一樣，那么他們不一定真正感受到一種文本上的或者價(jià)值意義上的憲法，但是憲法生活的主體永遠(yuǎn)是公民，因此公民最有資格判斷什么是真正意義上的憲法。當(dāng)憲法給他們帶來(lái)實(shí)際利益，而且通過(guò)不同形式的憲法實(shí)踐活動(dòng)，使他們感受憲法的價(jià)值時(shí)，這種意義上的憲法概念就會(huì)自然存在于公民的生活之中。第四個(gè)層面的憲法是一個(gè)綜合性的概念，它不僅僅是法律的概念，同時(shí)也是政治的概念；它不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)的概念，同時(shí)也是文化的概念。這個(gè)綜合意義上的憲法概念，也可稱之為一種文化意義上的憲法概念。我們必須從文化的角度來(lái)認(rèn)識(shí)憲法，這也是 21世紀(jì)憲法發(fā)展的主要趨勢(shì)之一。因?yàn)?，憲法概念所包含的文化的價(jià)值，已經(jīng)克服了過(guò)去僅僅調(diào)整政治生活的政治憲法的缺陷，也克服了《魏瑪憲法》頒布后的一種僅僅調(diào)整經(jīng)濟(jì)生活的傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)憲法的缺陷。
　　因此，作為中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究對(duì)象的“憲法”，不僅僅指的是作為國(guó)家根本大法存在的一種部門法，更是一種體現(xiàn)為價(jià)值理念、文本規(guī)則、生活實(shí)踐和法律文化等不同層面的綜合性的概念。當(dāng)我們對(duì)中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史中的“憲法”進(jìn)行限定時(shí)，需要樹(shù)立一種綜合性的憲法觀，全面了解憲法在不同社會(huì)結(jié)構(gòu)下的多元價(jià)值，以明確作為中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究對(duì)象的憲法的精確含義。
　　三、憲法學(xué)說(shuō)史中的“學(xué)說(shuō)”的含義與脈絡(luò)
　　中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史中的“學(xué)說(shuō)”是從研究?jī)?nèi)容方面對(duì)中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史的一種限定，即中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究中國(guó)的憲法學(xué)說(shuō)，而不是中國(guó)的憲法思想、憲法制度等。這里需要區(qū)分學(xué)說(shuō)史與學(xué)術(shù)史、思想史、制度史等相關(guān)概念之間的聯(lián)系與區(qū)別。按照《漢語(yǔ)大詞典》的解釋，學(xué)說(shuō)是指“學(xué)術(shù)上自成系統(tǒng)的主張、理論”［5］（P1194），學(xué)術(shù)是“有系統(tǒng)的專門學(xué)問(wèn)”，思想是“客觀存在反映在人的意識(shí)中經(jīng)過(guò)思維活動(dòng)而產(chǎn)生的結(jié)果”［5］（P1429）。學(xué)說(shuō)與學(xué)術(shù)的不同在于：學(xué)說(shuō)是一種較為系統(tǒng)化的理論主張，能夠自成體系，并且形成一定的學(xué)術(shù)影響力，而學(xué)術(shù)僅僅是一種專業(yè)化的個(gè)人的某種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與學(xué)術(shù)主張，并不一定會(huì)形成系統(tǒng)的理論體系。因此，學(xué)說(shuō)一定是一種學(xué)術(shù)，而學(xué)術(shù)則不一定能夠形成系統(tǒng)化的學(xué)說(shuō)。也有學(xué)者認(rèn)為，學(xué)術(shù)史就是“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”［6］（P1）。學(xué)說(shuō)與思想的區(qū)別類似于學(xué)說(shuō)與學(xué)術(shù)的區(qū)別，即思想主要是個(gè)人的一種思維活動(dòng)和結(jié)果，并不一定會(huì)形成系統(tǒng)的學(xué)說(shuō)。如西方法律思想史探討的是人的意識(shí)形態(tài)，以區(qū)別于法律的制度史。制度史研究的是具體實(shí)在法律制度發(fā)展的進(jìn)程，而思想史研究的是人們對(duì)法律制度認(rèn)識(shí)的發(fā)展史［7］（P1）。以西方法律思想史與制度史為列，思想史與制度史的區(qū)別主要在于：西方法律思想史主要研究西方法律思想、理論、觀點(diǎn)和學(xué)說(shuō)及其產(chǎn)生、發(fā)展和演變的規(guī)律。簡(jiǎn)言之，它是思想史、理論史、學(xué)說(shuō)史，是屬于理論法學(xué)的范疇。而外國(guó)法制史主要研究外國(guó)法律制度的產(chǎn)生、發(fā)展和演變的規(guī)律，它是法律制度史，是屬于歷史法學(xué)的范疇［8］（P15）。
　　（一）中國(guó)憲法學(xué)的學(xué)術(shù)性及其含義
　　從表現(xiàn)形式看，憲法制度史、憲法思想史和憲法學(xué)說(shuō)史最終都表現(xiàn)為特定的憲法學(xué)的理論成果，但是，憲法學(xué)說(shuō)史與憲法制度史、憲法思想史的區(qū)別決定了對(duì)憲法思想史和憲法制度史的研究代替不了憲法學(xué)說(shuō)史的研究。憲法學(xué)說(shuō)史是從學(xué)術(shù)傳承、學(xué)術(shù)積累角度對(duì)歷史上存在過(guò)的憲法學(xué)說(shuō)的一種梳理和歸納，而憲法制度史和憲法思想史則主要是從制度沿革和思想發(fā)展角度對(duì)憲法歷史過(guò)程的一種描述，兩者存在著不同的學(xué)術(shù)理念和價(jià)值追求。有學(xué)者曾以社會(huì)主義學(xué)說(shuō)史為例，論證了學(xué)說(shuō)與制度的關(guān)系，他認(rèn)為：“社會(huì)主義學(xué)說(shuō)史是研究社會(huì)主義、特別是科學(xué)社會(huì)主義發(fā)展規(guī)律的科學(xué)。說(shuō)得具體一點(diǎn)，社會(huì)主義學(xué)說(shuō)史是研究空想社會(huì)主義的產(chǎn)生、發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)作用，及其如何變?yōu)榭茖W(xué)的；研究科學(xué)社會(huì)主義理論形成的各種客觀依據(jù)和主觀條件?！痹趯W(xué)說(shuō)的關(guān)系上，“科學(xué)社會(huì)主義是一個(gè)科學(xué)的思想體系或?qū)W說(shuō)，同時(shí)又是一種實(shí)際的運(yùn)動(dòng)和人們所向往的社會(huì)制度。這三者是有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。因此，社會(huì)主義學(xué)說(shuō)、社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)、社會(huì)主義制度都是在歷史中發(fā)展的，不應(yīng)把它凝固化、模式化、教條化”［9］（P9）。在這種意義上，學(xué)說(shuō)、思想、制度三者都是有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體，是相互促進(jìn)的歷史發(fā)展關(guān)系。
　　從學(xué)說(shuō)層面來(lái)看，中國(guó)憲法學(xué)經(jīng)過(guò)了百余年的歷史發(fā)展，在這百余年的發(fā)展中，中國(guó)的憲法學(xué)人嘔心瀝血，歷盡艱辛，為提升中國(guó)憲法學(xué)的學(xué)術(shù)品格進(jìn)行了艱辛的努力。在中國(guó)幾千年的封建傳統(tǒng)中，法學(xué)研究一般表現(xiàn)為律學(xué)研究，僅僅是對(duì)法律條文的注釋，其學(xué)術(shù)性沒(méi)有得到提升，所以在傳統(tǒng)中國(guó)法律文化中，對(duì)法律的研究?jī)H僅是一個(gè)“器”層面的研究，很難上升為“道”層面的學(xué)術(shù)高度。這種法律工具主義的傳統(tǒng)已經(jīng)影響到當(dāng)代的學(xué)術(shù)研究，在某些領(lǐng)域，我們?nèi)匀话褢椃ê头衫斫鉃榻y(tǒng)治工具，把法學(xué)看做政治的注釋和政策的注腳，不具有“天下之公器”的學(xué)術(shù)性。
　　盡管直至現(xiàn)今，我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中的消極影響仍然存在，但是，中國(guó)的憲法學(xué)人并沒(méi)有放棄學(xué)術(shù)性的努力，經(jīng)過(guò)百余年的發(fā)展尤其是改革開(kāi)放30年以來(lái)，中國(guó)憲法學(xué)研究已經(jīng)開(kāi)始自覺(jué)地進(jìn)行方法論意義上的反省，初步建構(gòu)起了綜合性的憲法學(xué)方法論體系。在我國(guó)憲法學(xué)研究中，研究方法所具有的多樣性、公共性與科學(xué)性的價(jià)值長(zhǎng)期被忽略，嚴(yán)重阻礙了憲法學(xué)研究的進(jìn)一步深入發(fā)展，更遑論與世界上其他國(guó)家憲法學(xué)研究在同一平臺(tái)上的溝通交流。在憲法學(xué)研究中，學(xué)者們積極關(guān)注憲法學(xué)方法論問(wèn)題，并試圖在實(shí)踐中具體運(yùn)用。但面對(duì)中國(guó)憲法學(xué)面臨的大量的憲法問(wèn)題，如果僅僅堅(jiān)持單向度的科學(xué)立場(chǎng)和實(shí)證立場(chǎng)，難以完成時(shí)代賦予的歷史使命，無(wú)法充分表達(dá)憲法學(xué)的人文精神和價(jià)值原則。
　　因此，建構(gòu)綜合性的憲法學(xué)方法論體系是中國(guó)憲法學(xué)研究需要關(guān)注的重要課題，它對(duì)于尋求學(xué)科獨(dú)立、自覺(jué)運(yùn)用憲法學(xué)方法以及發(fā)揮憲法作用具有重要的意義。在綜合性憲法學(xué)方法論體系的建構(gòu)中，我們需要處理好規(guī)范與價(jià)值、邏輯與事實(shí)之間的關(guān)系，積極發(fā)揮憲法解釋方法的功能，進(jìn)一步重視定量分析方法，增強(qiáng)憲法學(xué)學(xué)術(shù)命題的實(shí)證基礎(chǔ)。與此同時(shí)，需要強(qiáng)調(diào)憲法學(xué)研究方法的開(kāi)放性，以綜合的思維解決現(xiàn)實(shí)的憲法問(wèn)題。作為一門社會(huì)科學(xué)，憲法學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)，如經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科之間存在著密切的聯(lián)系。憲法學(xué)與其他學(xué)科之間的交流與合作，一方面為憲法學(xué)研究提供了豐富的知識(shí)素材和理論基礎(chǔ)，另一方面，憲法學(xué)與其他學(xué)科之間研究領(lǐng)域的交叉與重合，也促成了憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)、憲法社會(huì)學(xué)、憲法史學(xué)、憲法哲學(xué)等新的邊緣性學(xué)科的發(fā)展。因此，憲法學(xué)方法論要保持開(kāi)放性，需要多種方法的綜合運(yùn)用，而在研究方法上，經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科的研究方法亦可運(yùn)用到憲法學(xué)研究之中。這種憲法學(xué)研究方法的多樣化與綜合化，既有利于以憲法價(jià)值為基礎(chǔ)的知識(shí)共同體的建立，也有利于綜合性的憲法學(xué)研究方法論的形成。
　　
　　在中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史的梳理中，我們逐步發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的憲法學(xué)人已經(jīng)充分意識(shí)到了中國(guó)憲法學(xué)的學(xué)術(shù)性，將其放到中國(guó)學(xué)術(shù)史發(fā)展的大背景中予以考慮，在這個(gè)意義上，中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史實(shí)際上是中國(guó)學(xué)術(shù)史的一個(gè)不可或缺的組成部分，也是中國(guó)憲法學(xué)區(qū)別于外國(guó)憲法學(xué)的根本之所在。
　　（二）中國(guó)憲法研究中的學(xué)說(shuō)主體性
　　在百余年的憲政發(fā)展史中，囿于中國(guó)多變的政治格局，對(duì)中國(guó)的憲法變革與憲政建設(shè)起著決定性影響的仍然是政治意義上的憲法，如孫中山的“五權(quán)憲法”，毛澤東的“總章程式憲法”。盡管在內(nèi)容上，憲法天然與政治有著密切的關(guān)系，然而，政治意義上的憲法并不能完全取代學(xué)術(shù)意義上的憲法，更不能將政治意義上的憲法無(wú)條件地加以接受、信奉、詮釋。政治意義上的憲法只是反映了憲法的一個(gè)側(cè)面，完整意義上的憲法和憲法觀，只能放到憲法學(xué)說(shuō)史的歷史長(zhǎng)河予以考察，才能得出較為公允的評(píng)說(shuō)。
　　基于對(duì)中國(guó)憲法學(xué)的學(xué)術(shù)性的體認(rèn)，中國(guó)憲法學(xué)研究開(kāi)始有意識(shí)地關(guān)注憲法學(xué)的規(guī)范自主性和邏輯自主性問(wèn)題，初步具有了獨(dú)立的學(xué)術(shù)品格。從學(xué)說(shuō)史意義上看，憲法學(xué)作為一門獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科，有其自身的學(xué)科獨(dú)立性，這種學(xué)科獨(dú)立性既是憲法學(xué)成為一門獨(dú)立的法學(xué)部門的主要特征，也是憲法學(xué)區(qū)別于其他部門法的內(nèi)在依據(jù)。憲法學(xué)的學(xué)科自主性主要體現(xiàn)為憲法學(xué)的規(guī)范自主性和邏輯自主性上。憲法學(xué)的規(guī)范自主性主要體現(xiàn)為，經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，憲法學(xué)已經(jīng)初步形成了一套比較完整的規(guī)范體系，在規(guī)范體系中來(lái)表達(dá)規(guī)范背后的價(jià)值。所以在憲法學(xué)的規(guī)范體系中，憲法規(guī)范與憲法價(jià)值之間是一種既存在合力又彼此分離的雙向關(guān)系，一方面憲法價(jià)值必須表現(xiàn)為一定的規(guī)范才能具有實(shí)踐意義上的可操作性，另一方面憲法規(guī)范又有意無(wú)意地同憲法價(jià)值保持一定的距離，以最大限度地保有其規(guī)范自主性。憲法學(xué)的邏輯自主性主要表現(xiàn)為憲法學(xué)的發(fā)展與其他部門法學(xué)的相對(duì)獨(dú)立性上。盡管憲法學(xué)的發(fā)展與政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)以及民法學(xué)保持著千絲萬(wàn)縷的淵源關(guān)系，但是，在其發(fā)展過(guò)程中，憲法學(xué)逐漸脫離政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至民法學(xué)的束縛，開(kāi)始具有了自己的規(guī)范體系和價(jià)值目標(biāo)，初步具有了自己的邏輯自主性，可以依靠憲法學(xué)中的特有的憲法解釋方法來(lái)證成憲法規(guī)范的適應(yīng)性。憲法學(xué)的邏輯自足性意味著憲法學(xué)不再僅僅依賴于其他學(xué)科或部門法，而可以獨(dú)立的規(guī)范形態(tài)予以存在和發(fā)展。這種憲法學(xué)的規(guī)范自主性和邏輯自主性特征就表明了憲法學(xué)作為一門學(xué)科所具有的學(xué)科獨(dú)立性。中國(guó)憲法學(xué)研究走向?qū)W科獨(dú)立性的重要表現(xiàn)在于具體問(wèn)題研究中的憲法文本意識(shí)的增強(qiáng)和憲法解釋學(xué)方法的自覺(jué)運(yùn)用，這同時(shí)也表現(xiàn)了憲法學(xué)對(duì)自身的學(xué)科定位、核心命題和研究進(jìn)路的自覺(jué)反思。
　　中國(guó)憲法學(xué)的學(xué)術(shù)獨(dú)立性是中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史梳理的邏輯前提，也是中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究中的重要內(nèi)容。只有存在獨(dú)立的學(xué)術(shù)自由的情況下，憲法學(xué)說(shuō)的形成和發(fā)展才有可能成為一種可能，否則，在一個(gè)憲法研究嚴(yán)重依附于政治力量的環(huán)境里，是難于存在學(xué)術(shù)意義上的憲法研究的，也自然不會(huì)形成成熟的憲法學(xué)說(shuō)。所以，我國(guó)當(dāng)前憲法學(xué)研究中的學(xué)術(shù)自主性與獨(dú)立性實(shí)際上就是我國(guó)憲法學(xué)說(shuō)形成與發(fā)展的重要標(biāo)志，也是我國(guó)憲法研究學(xué)術(shù)性的集中體現(xiàn)。
　　四、憲法學(xué)說(shuō)史中的“史”及其階段劃分
　　中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史中的“史”是從時(shí)間上對(duì)中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)研究的一種限定，即主要是從歷史的角度來(lái)對(duì)中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)發(fā)展過(guò)程的一種概括性考察。以歷史為線索來(lái)考察中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)，首先面臨的一個(gè)問(wèn)題是中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)的歷史斷代問(wèn)題。盡管中國(guó)有幾千年的文明歷史，但是中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史的發(fā)展卻是進(jìn)入近代以后的事情。因此，中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史的研究起點(diǎn)是從清末民初時(shí)期開(kāi)始的①。對(duì)于中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史的發(fā)展階段和歷史時(shí)期，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以將其分為不同的發(fā)展階段和歷史時(shí)期。這里采取的劃分標(biāo)準(zhǔn)是一種粗略性的標(biāo)準(zhǔn)，將百余年的中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)發(fā)展根據(jù)歷史時(shí)期和發(fā)展階段的不同分為以下三個(gè)階段。
　?。ㄒ唬┣迥┟癯醯街腥A民國(guó)時(shí)期的憲法學(xué)說(shuō)
　　這一時(shí)期是中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)的起源與初步發(fā)展時(shí)期。盡管在中國(guó)的古文書(shū)籍中也存在著“憲法”、“憲”之類的字眼，但是，在內(nèi)涵上，與現(xiàn)代意義上的“憲法”有著根本性的區(qū)別。因此，所謂中國(guó)的憲法學(xué)說(shuō)，在其起源階段主要體現(xiàn)為西方憲法學(xué)說(shuō)的引入與中國(guó)對(duì)憲法概念、憲法觀念與憲法學(xué)說(shuō)的接受。在清末民初時(shí)期，中國(guó)學(xué)人對(duì)西方憲法學(xué)說(shuō)的引入和接受不是一帆風(fēng)順、水到渠成的。作為思想的舶來(lái)品，西方憲法學(xué)說(shuō)首先面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題是與中國(guó)話語(yǔ)體系的銜接問(wèn)題，憲法作為一種文化表現(xiàn)形式，反映的是一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族以及一個(gè)時(shí)代的特征，是這個(gè)國(guó)家的國(guó)家意志、民族精神以及時(shí)代特征的集中體現(xiàn)，因此，作為文化表現(xiàn)形式的憲法很難通過(guò)語(yǔ)言的翻譯完美無(wú)缺地移植到另外一個(gè)完全陌生的土壤中去。因此，法律語(yǔ)言尤其是憲法語(yǔ)言的翻譯注定是一個(gè)艱辛的過(guò)程。在這個(gè)翻譯的過(guò)程中，我們不僅看到了中國(guó)學(xué)人對(duì)引入西方憲政制度與憲法學(xué)說(shuō)的迫切心情，而且還體會(huì)到了中國(guó)學(xué)人在引入西方憲政制度與憲法學(xué)說(shuō)的過(guò)程中所付出的艱辛。在這種意義上說(shuō)，中國(guó)的憲法學(xué)說(shuō)的形成其實(shí)是始于語(yǔ)言或者概念的翻譯，而不是始于學(xué)術(shù)原創(chuàng)。后來(lái)的中國(guó)學(xué)者對(duì)憲法學(xué)說(shuō)的發(fā)展都是在翻譯的基礎(chǔ)上形成的，如果沒(méi)有這些翻譯和引入，中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)的起源和發(fā)展也就無(wú)從談起了。
　?。ǘ┬轮袊?guó)成立到“文化大革命”時(shí)期的憲法學(xué)說(shuō)
　　這一時(shí)期是中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)的曲折發(fā)展時(shí)期。新中國(guó)的成立標(biāo)志著中國(guó)的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期，而憲法學(xué)說(shuō)作為記錄時(shí)代發(fā)展和社會(huì)變遷的一面鏡子，必然也要反映時(shí)代和社會(huì)的變遷。所以，新中國(guó)成立到“文化大革命”時(shí)期的憲法學(xué)說(shuō)與這一時(shí)期中國(guó)政治發(fā)展的情況一樣，都是沿著一種曲折發(fā)展、螺旋上升的形式發(fā)展的。從文本依據(jù)上看，新中國(guó)的憲法學(xué)說(shuō)主要體現(xiàn)在《共同綱領(lǐng)》以及1954年憲法的制定和頒布過(guò)程中所體現(xiàn)的各種學(xué)術(shù)爭(zhēng)論與學(xué)說(shuō)爭(zhēng)鳴。隨著1957年“整風(fēng)運(yùn)動(dòng)”的開(kāi)始和1958年“大躍進(jìn)運(yùn)動(dòng)”的開(kāi)展，1954年憲法的命運(yùn)逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變，在政治實(shí)踐中，逐漸面臨著被廢棄的悲慘命運(yùn)。因此，從整體上看，從新中國(guó)成立到“文化大革命”時(shí)期，這一時(shí)期的憲法學(xué)說(shuō)處于一種曲折發(fā)展的過(guò)程中，無(wú)法完成學(xué)說(shuō)體系的課題。
　?。ㄈ└母镩_(kāi)放以來(lái)的憲法學(xué)說(shuō)
　　從1978年改革開(kāi)放政策的提出到2008年，整整30年已經(jīng)過(guò)去了。30年來(lái)我們不僅確立了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的基本方略，而且還初步建立了社會(huì)主義法律體系，標(biāo)志著我國(guó)的法治建設(shè)已經(jīng)取得了巨大的成就。在法治建設(shè)中，憲法以其最高法的地位起著統(tǒng)帥作用。所謂“憲法至上，法治之本”正是憲法作用的真實(shí)寫(xiě)照。實(shí)際上，憲法學(xué)的發(fā)展程度在一定意義上代表或者反映了這個(gè)國(guó)家的法學(xué)發(fā)展程度乃至法治發(fā)展程度。從發(fā)展時(shí)期上看，改革開(kāi)放后的中國(guó)憲法30余年的發(fā)展可以分為以下三個(gè)時(shí)期。
　　1. 1978年到1982年間的憲法學(xué)。從歷史時(shí)期上看，改革開(kāi)放政策的提出，始于1978年12月召開(kāi)的黨的十一屆三中全會(huì)。在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，特別是汲取“文化大革命”的慘痛教訓(xùn)后，黨作出把國(guó)家工作中心轉(zhuǎn)移到社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)上來(lái)的重大決策，實(shí)行改革開(kāi)放政策，并明確了一定要靠法制治理國(guó)家的原則。有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，成為改革開(kāi)放新時(shí)期法治建設(shè)的基本理念。盡管在規(guī)范形態(tài)上，1978年憲法仍然過(guò)分地強(qiáng)調(diào)了價(jià)值取向上的意識(shí)形態(tài)因素，但是，由于憲法學(xué)作為一種學(xué)科本身所特有的獨(dú)立性決定了學(xué)者的研究可以在某種程度上脫離或者超越憲法文本的局限性，從而具有價(jià)值啟蒙意義上的創(chuàng)新性。通過(guò)這一時(shí)期的比較重要的憲法學(xué)方面的論文可以看出，在憲法學(xué)發(fā)展的初始時(shí)期，我國(guó)的憲法學(xué)研究就具有了某種程度的學(xué)科獨(dú)立性，呈現(xiàn)出了一種不純粹依賴于憲法文本規(guī)定而更側(cè)重于憲法理念與憲法價(jià)值的超越性品格。
　　
　　2. 1982年到2002年間的憲法學(xué)。由于歷史的局限性，1978年憲法注定了只能成為一個(gè)過(guò)渡時(shí)期的臨時(shí)性憲法。在1982年12月4日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了新的憲法文本之后，中國(guó)憲法學(xué)也隨之迎來(lái)了發(fā)展的黃金時(shí)期。相對(duì)于其他部門法學(xué)，憲法學(xué)對(duì)憲法文本的依靠程度是比較高的，憲法文本的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)框架直接決定了憲法學(xué)研究的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)框架，因而在這個(gè)意義上，所謂憲法學(xué)首先應(yīng)該就是憲法注釋學(xué)或憲法解釋學(xué)，即對(duì)現(xiàn)行憲法文本的注釋或者解釋。所以，這一階段的憲法學(xué)研究的一個(gè)突出特點(diǎn)就是圍繞著1982年憲法所確立的憲法結(jié)構(gòu)和所規(guī)定的憲法內(nèi)容進(jìn)行學(xué)理上的闡釋和分析，并在此基礎(chǔ)上，圍繞現(xiàn)行憲法的一些特定問(wèn)題進(jìn)行批判性反思，使得憲法文本在規(guī)范上和實(shí)踐上趨于更加完善。而在憲法結(jié)構(gòu)和規(guī)范內(nèi)容上，1982年憲法都獲得了較高的評(píng)價(jià)，被譽(yù)為是“建國(guó)以來(lái)最好的一部憲法”［10］（P9）。
　　3. 2002年以后的憲法學(xué)。進(jìn)入21世紀(jì)之后，隨著憲政建設(shè)的發(fā)展，中國(guó)的憲法學(xué)也有了長(zhǎng)足的進(jìn)展。進(jìn)入21世紀(jì)之后的中國(guó)憲法學(xué)以及中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)是在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下獲得發(fā)展，因此，在這一時(shí)期研究中國(guó)憲法學(xué)以及中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)，需要結(jié)合全球化的背景來(lái)思考。盡管從應(yīng)然形態(tài)上，以西方憲法文化為基礎(chǔ)的全球化應(yīng)該服務(wù)于以本土憲法文化為基礎(chǔ)的本土化，成為我國(guó)憲法學(xué)說(shuō)構(gòu)建中的積極的借鑒因素。但是需要注意的是，在我國(guó)憲政建設(shè)和憲法學(xué)說(shuō)的構(gòu)建中，西方憲法學(xué)說(shuō)與我國(guó)憲法學(xué)說(shuō)之間的對(duì)比關(guān)系。由于長(zhǎng)時(shí)間的以西為師，再加上我國(guó)傳統(tǒng)中的憲法文化的匱乏，在當(dāng)前的憲法研究中，西方憲法文化成為一種強(qiáng)勢(shì)的話語(yǔ)體系。盡管中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)的形成與發(fā)展必須要積極汲取西方憲法文化的營(yíng)養(yǎng)，但是在中國(guó)的憲法學(xué)說(shuō)研究中，我們需要重視本土學(xué)人的憲法學(xué)說(shuō)及其憲法價(jià)值，力圖依靠本土學(xué)者的努力構(gòu)建出中國(guó)憲法學(xué)理論和憲法學(xué)說(shuō)史體系。
　　結(jié) 語(yǔ)
　　綜上所述，所謂中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史，實(shí)際上是指中國(guó)學(xué)人對(duì)憲法的較為系統(tǒng)化、體系化的理論與觀點(diǎn)在歷史上的變遷情況。其概念與范疇可概括為：在空間上，它將研究視閾限定于中國(guó)，由此區(qū)分于西方憲法學(xué)說(shuō)史；在研究對(duì)象上，它將研究對(duì)象限定在憲法，由此區(qū)分于中國(guó)政治學(xué)說(shuō)史、中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史等；在研究?jī)?nèi)容上，它將研究?jī)?nèi)容限定于學(xué)說(shuō)，由此區(qū)分于中國(guó)憲法思想史、中國(guó)憲法制度史等；在時(shí)間上，它將研究視閾限定于史，由此區(qū)分于中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)的問(wèn)題性考察、專題性考察等。