劉 江

(中國藥科大學(xué),南京,211198)

1. 前言

根據(jù)法國自傳研究鼻祖勒熱納(Philippe Lejeune)著名的“自傳契約”論,典型的傳統(tǒng)自傳是“關(guān)于自己的存在所寫作的回顧性的、散文體的敘述”(1989:4)。美國學(xué)者斯通(Albert E. Stone)認(rèn)為:自傳是“對一個人的一生,或者一生中有意義的部分的回顧性敘述”(1972:24)。無獨(dú)有偶,國內(nèi)著名傳記文學(xué)研究學(xué)者楊正潤先生(2009:293)也指出:“自敘性、回顧性和故事化,是自傳,特別是現(xiàn)代自傳的主要特點(diǎn),一般說來也是現(xiàn)代傳記理論家的共識”。因此,作為一種回顧性敘事,過去時是自傳文類唯一“合法”的敘事時態(tài)。然而,不少自傳作者卻無視自傳文類在時態(tài)上的這種“游戲規(guī)則”,會不時地在現(xiàn)在時和過去時之間頻繁地轉(zhuǎn)換。然而,受文類偏見的影響,學(xué)界往往對虛構(gòu)敘事中過去時和現(xiàn)在時的轉(zhuǎn)換現(xiàn)象樂此不疲,而極少關(guān)注自傳中的時態(tài)“違法”行為,更遑論探討其背后潛藏的深意。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì),目前國內(nèi)外只有李戰(zhàn)子和許德金對自傳中的現(xiàn)在時、過去時和現(xiàn)在時之間轉(zhuǎn)換的現(xiàn)象進(jìn)行過探討。李戰(zhàn)子(2002)主要是基于弗萊西曼(Suzanne Fleischman)的時間結(jié)構(gòu),著重從功能語言學(xué)的角度分析自傳話語中現(xiàn)在時的人際意義。許德金(2007:137-161)關(guān)注的則是現(xiàn)在時在自傳中的運(yùn)用及其敘事效果,并解決了兩個問題:一是敘事中(尤其是自傳敘事中)現(xiàn)在時的標(biāo)記性;二是現(xiàn)在時與敘述視角和讀者之間的關(guān)系。不過,許和李在討論中都忽略了現(xiàn)在時和過去時在自傳中的轉(zhuǎn)換現(xiàn)象所具有的身份敘事向度。

2. 自傳現(xiàn)在時:形式與功能

在有關(guān)敘事文本中現(xiàn)在時的類別形式上,學(xué)界通常傾向于認(rèn)同弗萊西曼的觀點(diǎn),即任何敘事本質(zhì)上都是由“講述故事的時間以及故事中事件假定發(fā)生的時間”這兩種框架構(gòu)成。對此,弗萊西曼分別稱之為“說者現(xiàn)在”(speaker-now)和“故事現(xiàn)在”(story-now)(1990:125)。在這兩種時間框架下,弗萊西曼進(jìn)而將敘事中的現(xiàn)在時區(qū)分為三大類:(1)“一般現(xiàn)在時”(the generic present),它指涉四種情形:即習(xí)慣的、通有的、格言式的和無時間性的現(xiàn)在時。換言之,在這些情形中,“說者現(xiàn)在”和“故事現(xiàn)在”的界線模糊,現(xiàn)在時在文類和時間上是中立的。(2)“說者現(xiàn)在時”(the speaker’s present),即講述故事的時刻;和(3)“故事現(xiàn)在時”(the diegetic present),指故事事件假定發(fā)生的時間(Fleischman 1990:126-127)。

在弗萊西曼看來,無論是否發(fā)生于真實(shí)世界(如自傳或小說),任何敘述都“以回顧性的方式將經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)換為語言或文字”,即使是“講述假設(shè)(虛構(gòu))或?qū)淼慕?jīng)歷也是如此”(同上:23-24)。因此她認(rèn)為,“作為信息報(bào)道模式的敘述,其典型的時態(tài)就是過去時”,過去時“作為敘述中非標(biāo)記時態(tài)的地位源于其跟事件的概念緊密相聯(lián)”(24)。由此可見,在被定義為經(jīng)歷之文字表達(dá)方式的書面敘事中,非標(biāo)記的或常規(guī)的時態(tài)應(yīng)該是整個過去時體系,而現(xiàn)在時體系中的所有時態(tài)在任何敘事中就相應(yīng)地具有了“標(biāo)記性”①。因此,不論是在虛構(gòu)敘事還是非虛構(gòu)敘事中,現(xiàn)在時的這種“標(biāo)記性”就給時態(tài)轉(zhuǎn)換賦予了某種功能上的標(biāo)記性。盡管弗萊西曼用了長達(dá)三章的篇幅討論敘事時態(tài)轉(zhuǎn)換的功能,但其興趣顯然僅囿于語言學(xué)范疇。

盡管弗萊西曼等人的研究側(cè)重于語言學(xué)和小說,時態(tài)轉(zhuǎn)換都不約而同地被眾多評論者視為一種文學(xué)風(fēng)格,即一種具有詩意的敘事策略。早在古羅馬時期,文化研究者就將早期敘事文本中,尤其是仿古文學(xué)中,特殊的時態(tài)轉(zhuǎn)換解讀為一種跟文學(xué)風(fēng)格有關(guān)的“詩意策略”(同上:67)。福蕾特(Foulet 1920)也將時態(tài)轉(zhuǎn)換稱之為一種“有意識的詩意話語”(轉(zhuǎn)引自Fleischman 1990:67)。蘇瑟蘭德(Sutherland 1939:330)更是將過去時與現(xiàn)在時之間的轉(zhuǎn)換視為“文學(xué)技巧的一部分”。弗萊西曼(1990:68)雖然聲稱這種轉(zhuǎn)換“不符合文法”②,卻認(rèn)為值得容忍,因?yàn)樗哂幸欢ǖ摹懊缹W(xué)價(jià)值”,或者“跟修辭上迫切的變化需要相符”。那么,自傳中的現(xiàn)在時和過去時的轉(zhuǎn)換又具有怎樣的敘事功能呢？

哈切爾(Hatcher)曾指出,現(xiàn)在時和過去時之間的轉(zhuǎn)換有著將敘述者的角色從“事件的見證人”轉(zhuǎn)換成“歷史學(xué)家”的功能(轉(zhuǎn)引自Fleischman 1990:68)。這在某種程度上跟小說中“敘述之我”與“經(jīng)驗(yàn)之我”之間的轉(zhuǎn)換極為相似。而在自傳文本中,“敘述者就是作者,作者就是敘述者”(Cohn 2000:307)③。因而,自傳文本中的敘述者歸根結(jié)底講述的就是自傳者已逝的人生經(jīng)歷。自傳者似乎只能充當(dāng)自己人生經(jīng)歷的“歷史學(xué)家”,即他(她)只能充當(dāng)一個回顧性的“敘述者”,而無法再次成為事件現(xiàn)場的“經(jīng)驗(yàn)者”。而當(dāng)自傳事實(shí)的敘述以現(xiàn)在時進(jìn)行時,自傳者就再次重返事件現(xiàn)場,以“直播”的方式給讀者講述故事,自傳者也自然由“敘述之我”轉(zhuǎn)換成了“經(jīng)驗(yàn)之我”。因此,自傳敘事中過去時和現(xiàn)在時之間轉(zhuǎn)換的首要功能就是標(biāo)記“敘述之我”與“經(jīng)驗(yàn)之我”之間的轉(zhuǎn)換。

其次,自傳中的現(xiàn)在時不僅能夠給讀者帶來更為直觀和生動的閱讀快樂,而且,通過時態(tài)的轉(zhuǎn)換,讀者便被自傳者“拽進(jìn)”自傳文本或故事世界之中,從而親眼見證自傳作者的成長歷程,也直面自傳者的喜怒哀樂。于是,讀者不再只是被動的“聽者”,而是出現(xiàn)在自傳者人生經(jīng)歷的現(xiàn)場,跟自傳者一道分享更為真實(shí)的人生感悟,從而對自傳者充滿好感?？梢?自傳敘事中過去時和現(xiàn)在時之間的轉(zhuǎn)換可以有效地縮短敘述者(自傳者)和讀者之間的敘事距離,從而使讀者更容易沉浸在自傳作者重構(gòu)的真實(shí)世界之中,也更難以察覺自傳者潛藏于文字之下的真實(shí)意圖。

再次,自傳敘事中過去時和現(xiàn)在時之間的轉(zhuǎn)換可以視為“反自傳文類性不可靠敘述”的文本標(biāo)識之一④。如前文所述,自傳敘事的回顧性決定了自傳作者在敘述中應(yīng)該采用過去時態(tài)為主。然而,不少自傳作者在自傳文本中卻大量使用現(xiàn)在時態(tài),這種對自傳敘事時態(tài)規(guī)范的嚴(yán)重偏離也就導(dǎo)致了自傳敘事的不可靠性。

最后,自傳現(xiàn)在時是敘述評論或評價(jià)的標(biāo)志之一,尤其是“一般性評論”的顯著標(biāo)志⑤。弗萊西曼(1990:126)指出,一般現(xiàn)在時“無論是全球性還是地方性的,都為在敘述中插入評論提供了一種途徑”⑥。無獨(dú)有偶,布魯諾(Bruner 2001:29)也認(rèn)為,“自傳中大多數(shù)的現(xiàn)在時都與評論有關(guān)”,而這一評論的過程則跟敘事與身份建構(gòu)之間的修辭性關(guān)系密不可分。

概言之,在自傳敘事中,無論是違反時態(tài)文法的敘述身份的轉(zhuǎn)換,還是標(biāo)志自傳者入侵的敘述評論,都無疑是一種功能強(qiáng)大的修辭性和敘事性技巧,具有制造懸念、拉近敘述者(作者)與讀者之間的距離、使敘述更具直觀性和生動性等效果。更為重要的是,它還潛藏了自傳者對于理想身份建構(gòu)的“別有用心”。因?yàn)?“自傳作家往往從特定的身份出發(fā)來再現(xiàn)自我”,身份認(rèn)同是他們的“一個基本原則”(趙白生2003:83)。不僅如此,“自傳者寫作的目的之一就是為了證明身份”,“身份是自傳者寫作的起點(diǎn),也是其文本的歸屬”(楊正潤2009:312,319)。自傳作者這種強(qiáng)烈的身份意識也就決定了他(她)會“鋌而走險(xiǎn)”地運(yùn)用不符合自傳文法的現(xiàn)在時。為了更好地說明自傳中現(xiàn)在時和過時轉(zhuǎn)換所潛藏的身份建構(gòu)取向,下文將以《富蘭克林自傳》(以下簡稱《自傳》)⑦為例,探討其中的時態(tài)轉(zhuǎn)換情況,及其與富蘭克林身份建構(gòu)之間的內(nèi)在聯(lián)系。

3. 《自傳》中的時態(tài)轉(zhuǎn)換與身份取向

《自傳》是美國傳記文學(xué)的開山之作,也是世界傳記文學(xué)發(fā)展史上最具代表性的里程碑之一。杰伊·帕里尼(Jay Parini 1999:13)甚至堅(jiān)稱“美國文學(xué)始于富蘭克林”,而且,“在富蘭克林為個人生活著述之前,自傳作為一種文類并未真正地開始”。更為重要的是,《自傳》不僅被譽(yù)為美國道德完美工程的一座豐碑和美國夢的最好詮釋,也通常被眾多學(xué)者視為一部“定義了主流美國人身份”的文本之一(McKay 2005:27)。

總體而言,《自傳》中現(xiàn)在時的使用概率非常高,在結(jié)構(gòu)上大致可以分為三類:一是弗萊西曼所區(qū)分的三種現(xiàn)在時;二是“now+v-ed”形式的現(xiàn)在時;三是在回顧性敘述中使用諸如“this”代替“that”,“these”代替“those”等來指代過去發(fā)生的事件,即“現(xiàn)在指示代詞”。筆者現(xiàn)將《自傳》中現(xiàn)在時的使用情況統(tǒng)計(jì)如下:

表1 《自傳》中現(xiàn)在時出現(xiàn)的頻率及分布情況⑧

從上表不難發(fā)現(xiàn),《自傳》對現(xiàn)在時的使用呈現(xiàn)如下兩大特征:首先,一般現(xiàn)在時和現(xiàn)在指示代詞散布于《自傳》整個文本,且出現(xiàn)的頻率較高;其次,第一部分中“now+v-ed”形式的歷史現(xiàn)在時遠(yuǎn)比其他三個部分出現(xiàn)的頻率要高,這不失為一個有趣的現(xiàn)象,個中原因值得探討。

具體而言,在《自傳》第一部分中,現(xiàn)在時的使用一方面主要密集地出現(xiàn)于《自傳》開頭處對于其寫作原因的敘述,其他的則分散于對話之中;另一方面,如上表所示,“now+v-ed”形式的歷史現(xiàn)在時在第一部分出現(xiàn)的頻率是后三個部分的三倍多,而其所占的文本長度僅為全書的三分之一。同時,第一部分中的“現(xiàn)在指示代詞”的出現(xiàn)頻率雖然在數(shù)值上少于第三部分,但如果根據(jù)文本長度而論的話,則其出現(xiàn)的頻率仍然高于其他三個部分。在第二部分中,現(xiàn)在時的使用則集中于本部分的開頭和結(jié)尾處。本部分占主導(dǎo)地位的現(xiàn)在時形式幾乎全部是“說者現(xiàn)在時”和“一般現(xiàn)在時”,“故事現(xiàn)在時”和現(xiàn)在指示代詞則非常少,而且沒有“now+v-ed”形式的歷史現(xiàn)在時。而在《自傳》第三和第四部分中,現(xiàn)在時的連續(xù)和密集使用情況則難得一見,即使出現(xiàn),也僅以“一般現(xiàn)在時”的形式出現(xiàn)于評論之中,而極少使用“故事現(xiàn)在時”。此外,“now+v-ed”形式的歷史現(xiàn)在時在這兩部分中的使用也明顯減少。

《自傳》中如此密集的現(xiàn)在時使用頻率,以及由此帶來的復(fù)雜的時態(tài)轉(zhuǎn)換,給自傳敘事的回顧性在時態(tài)上的文類規(guī)約無疑帶來了很大的挑戰(zhàn)。那么《自傳》在現(xiàn)在時的使用上為何出現(xiàn)上述這種結(jié)構(gòu)上的差異性呢？也許重要的并不是上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是否精確,而在于其后潛藏的自傳者的“意識形態(tài)”,以及由此產(chǎn)生的敘事效果。有學(xué)者(Bruner 2001:29)曾指出,“自傳不僅是關(guān)于過去的,而且總是與現(xiàn)在藕斷絲連”。然而,布魯諾的論點(diǎn)似乎并不完全符合《自傳》中的情形。筆者以為,《自傳》中隨處可見的現(xiàn)在時表明自傳不僅是關(guān)于過去和現(xiàn)在的,而且是更關(guān)乎未來的一種文類。換言之,對富蘭克林來說,現(xiàn)在時和過去時之間的轉(zhuǎn)換無疑已經(jīng)成為了一種具有詩意的敘事策略,并籍此從事其自傳理想身份的建構(gòu)和轉(zhuǎn)換。

與一般自傳不同的是,《自傳》并非連續(xù)地一氣呵成,其各部分的寫作有較長時間的間隔⑨,而且寫作目的也有明顯的變化。第一部分的寫作初衷并非用于公開出版,而只是一位父親和兒子之間的私人對話,最多也只能稱之為一個父輩人物與子孫后代之間的經(jīng)驗(yàn)交流,因此其寫作目的也僅僅是希望后代們能效仿其成功的“途徑”(means)。然而,13年后,富蘭克林在兩位朋友的“誠摯懇求”下繼續(xù)寫作,并“順?biāo)浦邸钡丶缲?fù)起了教育美國青少年的歷史使命。由于寫作目的上的變化,其“隱含讀者”自然不再是自己的后代,而是整個美國的青少年,因此,其敘述的風(fēng)格亦與第一部分迥然不同。富蘭克林的身份意識也因此在同一文本中出現(xiàn)了轉(zhuǎn)換,這種轉(zhuǎn)換在文本結(jié)構(gòu)上同樣契合了現(xiàn)在時和過去時之間的轉(zhuǎn)換。

在建構(gòu)其作為印刷人和作家身份時(主要是第一部分)⑩,富蘭克林大多使用故事現(xiàn)在時或所謂的歷史現(xiàn)在時,其對“now+v-ed”以及“現(xiàn)在指示代詞”的運(yùn)用更是得心應(yīng)手,充分顯示了其寫作上的才華。在這一階段,富蘭克林聚焦于講述他是如何(即有關(guān)how的問題)從“出身貧寒”到“家境富裕和小有名氣”的經(jīng)歷(3)。而這樣的回顧性敘述本應(yīng)使用過去時來講述。因此,在第一部分主導(dǎo)性的過去時態(tài)中,富蘭克林較多地使用了“now+v-ed”形式的歷史現(xiàn)在時。如前所述,第一部分開頭除了大量使用“說者現(xiàn)在時”之外,在不少的對話中還使用了“故事現(xiàn)在”的一般現(xiàn)在時,例如:

Once, in a boat on the Delaware with some other young men, he [Collins]refusedto row in his turn. Iwillbe rowed home,sayshe. Wewillnot row you,saysI. You must, or stay all night on the water,sayshe, just as you please. The otherssaid: Let us row: whatsignifiesit? But, my mind being soured with his other conduct, Icontinuedto refuse. (31)

顯然,上述引文中的時態(tài)轉(zhuǎn)換使得整個敘事處于動態(tài)變化之中,整個敘述過程顯得富有活力與生氣,并因此而產(chǎn)生一種敘事節(jié)奏上的和諧之美。引文以“once”開頭,標(biāo)志著敘述者將給讀者講述一段記憶中的故事,讀者也因此會想當(dāng)然地認(rèn)為接下來的故事會以過去時的形式講述。然而,富蘭克林從過去時轉(zhuǎn)換成了現(xiàn)在時,并以對話的方式對這一事件進(jìn)行“現(xiàn)場報(bào)道”(current report)。隨著時態(tài)的轉(zhuǎn)換,敘述視角也由“敘述之我”轉(zhuǎn)換為“經(jīng)驗(yàn)之我”,即此時的“富蘭克林”既是敘述者又是事件的經(jīng)歷者。因此,此處的故事現(xiàn)在時就成了令讀者親自看到、感覺到這一事件的發(fā)生、甚至親耳聽到他們對話的語言層面上的工具。讀者也自然地被“拉到”事件的發(fā)生現(xiàn)場,從而大大地縮短了文本之內(nèi)敘述者和文本之外讀者之間的距離。在這一事件的“現(xiàn)場直播”中,讀者一方面獲得一條更好了解柯林斯之倔強(qiáng)性格的捷徑;另一方面,一幅更加有血有肉的富蘭克林肖像生動地躍然紙上。富蘭克林在這一事件中的表現(xiàn),較之其十三點(diǎn)美德意欲打造的個人完美形象尚有不少距離。如果我們用過去時取代上文中所有的現(xiàn)在時,并全部使用間接敘述(盡管這樣的改變并不會從語義上對其意思表達(dá)有任何破壞),其生動性和直觀性將消失殆盡。

富蘭克林在《自傳》的第二部分開頭全文引用了兩位朋友的來信。這一引用標(biāo)志著富蘭克林開始從第一部分著力建構(gòu)的家族之父的形象向作為隱喻國父的文化身份的轉(zhuǎn)變。這種身份轉(zhuǎn)換同樣明顯地體現(xiàn)于時態(tài)的轉(zhuǎn)換之中。第二部分除了提及建立賓夕法尼亞州公共圖書館之外,富蘭克林主要聚焦于其道德完美工程。不難發(fā)現(xiàn),第二部分的受述者已從富蘭克林的兒子威廉或子孫后代變成了美國的青少年或其所有國民。換言之,富蘭克林自第二部分開始,就有意識地以一種“隱喻國父”的身份向美國青少年談經(jīng)論道,其“道”之精華便是第二部分中的十三點(diǎn)美德。因此富蘭克林此時無需再注意其在敘述上的文學(xué)之美,而更注重其敘述的教化作用。其結(jié)果是通常能使敘事更生動活潑的“故事現(xiàn)在時”在第二部分難得一見,相反,使用最多的是“說者現(xiàn)在時”。這也許有助于解釋為何學(xué)界通常認(rèn)為《自傳》第一部分比其他部分都更具文學(xué)價(jià)值的觀點(diǎn)。此外,《自傳》第二部分中的敘述評論也多使用具有普適性指涉意義的“一般現(xiàn)在時”,且頻率則遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于第一部分,這也暗合了富蘭克林的身份轉(zhuǎn)換結(jié)果。

《自傳》第二部分完成道德工程建設(shè)之后,富蘭克林從第三部分開始聚焦其公益事業(yè)的敘述。據(jù)前文所述,本部分的現(xiàn)在時主要出現(xiàn)在評論之中,且多屬于“一般現(xiàn)在時”,而這一情況在第一部分中非常少見。如下面這段評論摘引自第一部分:

Imentionthis industry the more particularly and the more freely, tho’ itseemsto be talking in my own praise, that those of my posterity, whoshallreadit,mayknowthe use of that virtue, when theyseeits effects in my favor throughoutthisrelation. (55)

本段引文的現(xiàn)在時顯然屬于“說者現(xiàn)在”的情況,其文學(xué)性遠(yuǎn)大于普適性的教化功能。更為重要的是,上述引文的隱含讀者也僅為富蘭克林的兒子威廉或其子孫后代,因而富蘭克林的父型形象也僅止于“家族之父”而已。然而,在如下兩則引自第三部分的引文中,“一般現(xiàn)在時”的使用使得其隱含讀者概念明顯由個體得以延伸,從而具有了普適性。

In 1736 I lost one of my sons...This Imentionfor the sake ofparentswhoomitthat operation, on the supposition that they should never forgive themselves if a child died under it; my example showing that the regretmaybethe same either way, and that, therefore, the safer should be chosen. (94)

...Thisisanother instance of the truth of an old maxim I had learned, whichsays, “He that has once done you a kindness will be more ready to do you another, than he whom you yourself have obliged.” And itshowshow much more profitable it is prudently to remove, than to resent, return, and continue inimical proceedings. (95)

在上述第一段引文中,現(xiàn)在時的使用表明富蘭克林的敘述對象是所有為人父母者;而第二段中的現(xiàn)在時則普適性更強(qiáng)。兩段引文中的現(xiàn)在時顯然都失去了其時間的指涉功能。相反,其功能由指涉之維轉(zhuǎn)換成了語用之維,敘述者籍此通過評論的方式為讀者對隨后相應(yīng)事件的解讀提供了鋪墊。隨著教育對象由個人的子孫后代轉(zhuǎn)換為整個國家和民族的青少年,富蘭克林在《自傳》第一部分建構(gòu)起來的“家族之父”的形象在第二部分成功地升華至“隱喻國父”的文化層面,隨后又在第三和第四部分得以內(nèi)化和強(qiáng)化。

4. 結(jié)語

與小說等虛構(gòu)作品相比較而言,自傳中的時態(tài)轉(zhuǎn)換由于受到一定的文類規(guī)約限制,若自傳作者能在這方面處理得當(dāng),則比任何文類中的同一現(xiàn)象更不失為一種極具詩意的敘事技巧和策略。《富蘭克林自傳》中現(xiàn)在時和過去時之間的轉(zhuǎn)換也因此并非簡單的語言變化,而是承載了富蘭克林有意識的身份轉(zhuǎn)換工程。通過對現(xiàn)在時和過去時的轉(zhuǎn)換,富蘭克林一方面展現(xiàn)了其獨(dú)一無二的寫作風(fēng)格;另一方面也蘊(yùn)含了其身份建構(gòu)的神話。通過時態(tài)的轉(zhuǎn)換,富蘭克林以文運(yùn)事,不僅實(shí)現(xiàn)了其職業(yè)身份、精神身份向文化身份的轉(zhuǎn)換,而且更為重要的是,富蘭克林完成了其父型身份的隱喻化,即由“家族之父”的形象升華為“隱喻國父”這一于《自傳》文本內(nèi)外的雙重世界中建構(gòu)起的身份神話。

附注:

① 這一概念的理念基礎(chǔ)是“在兩個或兩個以上成分的對立中(如完成體和未完成體,過去時、現(xiàn)在時和將來時,敘事語言和非敘事語言,虛構(gòu)和非虛構(gòu)作品之間等),對立中的一個成分通常更正常、更普通,或更不確定(是其對立成分的非標(biāo)記成分),而其他的成分則因非標(biāo)記成分所缺乏的特征而顯得具有標(biāo)記性”(Fleischman 1990:52)。

② 弗萊西曼所謂的“不符合文法”(ungrammatical)是基于過去時是任何敘事中“非標(biāo)記性的”時態(tài)的觀點(diǎn)而言的。詳情參見Fleischman(1990:52-63)。

③ 更準(zhǔn)確地說,自傳文本中的敘述者既是真實(shí)作者的“第二自我”,又是“隱含作者”的替身,他兼具了真實(shí)作者、隱含作者和敘述者“三位一體”的敘事身份。

④ 本文所謂的“反自傳文類性不可靠敘述”是指自傳作者出于身份建構(gòu)的需要,在自傳創(chuàng)作中因過度偏離自傳文類敘事規(guī)約之軸,即過度運(yùn)用小說敘事手法而產(chǎn)生的不可靠性。它的另外兩個文本標(biāo)識是:明顯的虛構(gòu)(如想象、神話、傳說等)以及大量“言無所據(jù)”的戲劇性對話情節(jié)。關(guān)于自傳敘事的不可靠性,筆者已另撰專文探討。

⑤ 許德金(2007)認(rèn)為,自傳中存在三種形式的敘述評論,即“特定評論”、“一般性評論”和“嵌入式評論”。其中,“一般性評論”通常指涉故事內(nèi)和故事外兩個世界或僅指涉故事外世界,因而多使用現(xiàn)在時。

⑥ 弗氏(1990:34)所謂的“全球性”(global)和“地方性”(local),分別指“一切可能的世界”和“故事世界”。

⑦ 本文所引原文來自Franklin(1982),中文為筆者自譯。下引此作只注頁碼。

⑧ 學(xué)界通常按寫作時間將《富蘭克林自傳》分為四個部分,本文亦采用此法。本表統(tǒng)計(jì)之?dāng)?shù)據(jù)除了“now+v-ed”類現(xiàn)在時形式以及《自傳》較短的第四部分之外,由于爬梳過程中的疏漏在所難免,所以僅為大致統(tǒng)計(jì)結(jié)果,盡管如此,但足以說明相關(guān)問題。另:本表統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不包括富蘭克林在第二部分開頭引用的兩封信中的現(xiàn)在時。

⑨ 第一和第二部分間隔了13年,第二和第三部分間隔了4年,第三和第四部分也間隔了1年的時間。

⑩ 筆者曾撰文專門探討了富蘭克林作為印刷人的職業(yè)身份、作為詩意作家的精神身份和作為隱喻國父的文化身份的建構(gòu)和轉(zhuǎn)換過程。詳見劉江(2010)。

Bruner, Jerome. 2001. Self-making and world-making [A]. In Jens Brockmeier & Donal Carbaugh (eds.).NarrativeandIdentity:StudiesinAutobiography,SelfandCulture[C]. Amsterdam: John Benjamins.

Cohn, Dorrit. 2000. Discordant narration [J].Style34: 307-16.

Fleischman, Suzanne. 1990.TenseandNarrativity:FromMedievalPerformancetoModernFiction[M]. Austin: University of Texas Press.

Franklin, Benjamin. 1982.TheAutobiography&OtherWritingsbyBenjaminFranklin[M]. New York: Bantam Books.

Lejeune, Philippe. 1989.OnAutobiography(Katherine Leary trans.) [M]. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Mckay, Nellie. 2005. Autobiography and the early novel [A]. In Emory Elliott (ed.).TheColumbiaHistoryoftheAmericanNovel[C]. Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press.

Parini, Jay. (ed.). 1999.TheNortonBookofAmericanAutobiography[M]. New York & London: W. W. Norton.

Stone, Albert E. 1972. Autobiography and American culture [J].AmericanStudy11(2): 22-36.

Xu, Dejin. 2007.RaceandForm:TowardsaContextualizedNarratologyofAfricanAmericanAutobiography[M]. Oxford: Peter Lang AG.

劉江.2010.語境、形式與神話——《富蘭克林自傳》的敘事時間與身份建構(gòu)[J].當(dāng)代外語研究(12):50-54.

李戰(zhàn)子.2002.現(xiàn)在時在自傳話語中的人際意義[J].外語與外語教學(xué)(1):3-7.

楊正潤.2009.現(xiàn)代傳記學(xué)[M].南京:南京大學(xué)出版社.

趙白生.2003.傳記文學(xué)理論[M].北京:北京大學(xué)出版社.