楊京波

(山東大學管理學院，山東濟南250100)

1 前言

改革開放以來，中國旅游業(yè)取得了舉世矚目的成績，尤其自2004年以來中國旅游業(yè)得到全面振興，全國旅游規(guī)模和旅游收入均創(chuàng)歷史新高。中國旅游統(tǒng)計年鑒相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2004～2009年中國旅游業(yè)總收入年均增長率超過18.10%，國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示同期中國GDP年均增長率為10.31%，我國旅游業(yè)產(chǎn)值增長速度總體高于GDP的增長速度。盡管就宏觀方面而言，近幾年旅游行業(yè)整體發(fā)展勢頭良好，然而從微觀上看旅游類上市公司一直沒有擺脫業(yè)績差的現(xiàn)狀困擾，與整個旅游行業(yè)發(fā)展趨勢出現(xiàn)背離。與滬深兩市其他上市公司比較，旅游類上市公司的業(yè)績低于市場平均水平，經(jīng)營環(huán)境的變化或企業(yè)經(jīng)營利潤的連年下滑使很多旅游類上市公司紛紛通過多元化經(jīng)營甚至是改變主營業(yè)務的途徑來尋找新的出路，還有部分旅游類上市公司淪為殼公司，從旅游板塊銷聲匿跡。影響我國旅游類上市公司經(jīng)營績效的具體原因是什么?我們應該如何改變這種狀況?現(xiàn)有針對旅游類上市公司績效影響因素的研究較少而且大多利用某一年度的橫截面數(shù)據(jù)進行研究，少有跨年度及多年度的面板數(shù)據(jù)分析，這種針對橫截面數(shù)據(jù)的靜態(tài)分析無法對旅游類上市公司發(fā)展情況的變動趨勢進行確切描述，其研究結(jié)論較難令人信服。本文以旅游類上市公司2004～2009年6年的面板數(shù)據(jù)建立計量經(jīng)濟學模型，對旅游類上市公司績效的關(guān)鍵性影響因素進行分析。

2 文獻綜述

從20世紀90年代開始，伴隨著我國旅游業(yè)的快速發(fā)展和旅游上市公司數(shù)量的增加，旅游學界針對我國滬深兩市證券市場中旅游板塊企業(yè)的研究逐漸增多。綜觀現(xiàn)有旅游類上市公司的研究文獻，根據(jù)其研究方法及研究內(nèi)容大體可分為兩階段。2000年之前為第一階段——描述性分析階段。該階段的研究主要針對旅游板塊及其構(gòu)成部分進行描述性分析，指出這一板塊的經(jīng)營特點和存在問題。由于該階段我國對上市公司年報信息批漏要求不嚴格，很多數(shù)據(jù)難以獲得，以及這一時期旅游類上市公司數(shù)量較少等原因，致使這一階段基本以理論分析與研究為主。進入21世紀后，特別是最近幾年，旅游類上司公司的研究進入了第二階段——實證分析階段。該階段研究重點為搜集并分析旅游類上市公司財務數(shù)據(jù)，同時在研究內(nèi)容上呈現(xiàn)出多樣化。第一，針對旅游類上市公司的資本結(jié)構(gòu)問題進行分析。王鳳(2007)對我國典型旅游上市公司的績效與資本結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系進行了實證檢驗。第二，旅游類上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的影響研究。唐霞(2006)對旅游上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和企業(yè)經(jīng)營績效進行回歸分析，發(fā)現(xiàn)二者并不存在顯著相關(guān)關(guān)系。第三，對旅游類上市公司經(jīng)營績效進行評價。劉立秋等(2007)以旅游上市公司年報數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)，對我國22家旅游上市公司績效進行了評價分析。陳青雁(2009)通過研究旅游上市公司業(yè)績與企業(yè)類別之間的相關(guān)關(guān)系，發(fā)現(xiàn)不同類別的旅游上市公司間業(yè)績差異十分明顯，其中景點類旅游上市公司的業(yè)績要顯著好于綜合類和酒店類上市公司，酒店類上市公司的業(yè)績表現(xiàn)最差。第四，對上市公司多元化經(jīng)營問題的探討，主要集中于對我國上市公司中多元化經(jīng)營的原因、經(jīng)營模式的選擇、旅游類上市公司歸核的必要性和具體途徑。第五，部分研究者對旅游類上市公司的發(fā)展水平進行了分析。戴斌等(2008)采用2002年到2006年間我國上市公司的財務數(shù)據(jù)，將旅游業(yè)上市公司作為一個板塊與整個股票市場相比較，得出旅游業(yè)上市公司的發(fā)展水平與全行業(yè)上市公司發(fā)展水平基本吻合，旅游業(yè)上市公司內(nèi)部各板塊的發(fā)展趨勢有較大差異的結(jié)論。

上述文獻有助于深化對旅游類上市公司經(jīng)營與管理實踐的認識，對本研究也有很大的啟發(fā)和借鑒，但尚存在以下幾方面不足:

第一，現(xiàn)有文獻少有從公司治理的綜合視角出發(fā)研究并分析旅游類上市公司績效的關(guān)鍵性影響因素。對旅游類上市公司績效影響的現(xiàn)有研究主要從單一視角如資本結(jié)構(gòu)或股權(quán)結(jié)構(gòu)中的某一角度進行分析，而且缺乏董事會特征對公司績效影響的分析。

第二，上述研究大都針對旅游類上市公司某一年度財務指標進行相關(guān)分析。缺少對非財務指標的分析，而且所選財務指標大都是對某一年度的橫截面數(shù)據(jù)進行分析，部分為跨年度均衡面板數(shù)據(jù)分析，而多年度的面板數(shù)據(jù)分析較少，導致對旅游類上市公司發(fā)展情況的變動趨勢的確切描述和評價較少。

第三，部分文獻在研究中存在樣本公司選取的錯誤。由于旅游類上市公司自身的特殊情況，原有的一些旅游類上市公司因為主營業(yè)務變化或者成為殼公司退出旅游板塊，但已有研究成果中仍有不少文獻將其列入研究范圍，致使其實證研究結(jié)論難以具有說服力。

本研究對象為能夠得到年報數(shù)據(jù)的旅游類上市公司，希望通過對年報數(shù)據(jù)的分析，探尋影響其經(jīng)營績效的關(guān)鍵性因素。

3 理論分析

3.1 股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司績效關(guān)系

3.1.1 股權(quán)性質(zhì)

關(guān)于股權(quán)性質(zhì)的研究表明，不同性質(zhì)的股東在代理問題的產(chǎn)生和解決方式以及所有權(quán)的行使方式上有著明顯差別，進而會對公司績效產(chǎn)生不同影響。杜瑩和劉立國(2002)發(fā)現(xiàn)國家股比例與公司績效顯著負相關(guān)，法人股比例與公司績效顯著正相關(guān)，流通股比例與公司績效不相關(guān)。Sun和Tong(2003)發(fā)現(xiàn)，國家股對公司績效有負面影響，法人股對公司績效有正面影響，外資股對公司績效沒有顯著的影響。Wei等(2005)發(fā)現(xiàn)國家股和法人股都與Tobin’s Q值顯著負相關(guān)，且呈明顯的非線性、正U型關(guān)系，外資股則與Tobin’s Q值顯著正相關(guān)。

3.1.2 股權(quán)集中度與股權(quán)制衡

國內(nèi)外對于股權(quán)集中度與公司績效關(guān)系的研究表現(xiàn)出不同的看法。以Berl和Means為代表的股權(quán)集中說從公司治理的激勵機制和監(jiān)督機制角度出發(fā)，認為股權(quán)集中更易實現(xiàn)公司的監(jiān)督機制，進而提高公司治理效率，提升公司績效。而以Demsetz和La Porta為代表的股權(quán)分散說認為股權(quán)過于集中就會造成大股東與中小股東兩者之間產(chǎn)生利益沖突，大股東利用自身擁有的控制權(quán)以犧牲中小股東利益為代價，追求自身利益最大化目標而不是公司價值目標來實現(xiàn)自身福利最大化。此時，股權(quán)分散型公司的績效和市場價值要優(yōu)于股權(quán)集中型公司。然而，McConnell和Servaesh(1990)研究了Tobin’s Q值與內(nèi)部股權(quán)比例之間有曲線關(guān)系后認為股權(quán)并非越集中越好，或越分散越好，最優(yōu)的股權(quán)結(jié)構(gòu)應是集中和分散之間的一種均衡。杜瑩和劉立國(2002)發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度與公司績效呈顯著的倒U型關(guān)系，但是，白重恩等(2005)的研究結(jié)論卻是第一大股東持股比例與公司價值負相關(guān)而且二者是呈U型而不是倒U型關(guān)系。黃雷等(2010)的研究證明第一大股東持股比例的增加提高了公司的資產(chǎn)收益率，第一大股東在一定意義上能夠促進公司治理水平的提高，從而提高公司的業(yè)績水平。

股權(quán)制衡結(jié)構(gòu)是指由少數(shù)幾個大股東通過對控制權(quán)的分享，在公司中形成內(nèi)部牽制，使得任何一個大股東都無法單獨控制企業(yè)的決策，達到互相監(jiān)督和抑制掠奪效果的治理結(jié)構(gòu)。它作為一種特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)和具有制衡作用的治理機制，反映了前幾大股東之間的制衡關(guān)系。關(guān)于股權(quán)制衡治理效應的研究并未取得一致性結(jié)論，眾多關(guān)于股權(quán)制衡作用的文獻認為股權(quán)制衡的治理效應存在正面效應和負面效應兩個方面。此外，Denis和McConnell(2003)的經(jīng)驗證據(jù)表明股權(quán)集中度和股權(quán)制衡與公司價值之間的關(guān)系受制于大股東的股權(quán)性質(zhì)。黃渝祥和李軍(2003)實證研究得出股權(quán)制衡度與公司業(yè)績隨股權(quán)制衡度的變化而變化，而施東暉(2004)進行的實證研究卻沒有得出顯著相關(guān)的結(jié)論。徐莉萍等(2006)在界定大股東股權(quán)性質(zhì)基礎(chǔ)上，以1999—2003年4845個上市公司年度的觀測值，證明股權(quán)集中度與公司績效呈顯著的正向線性關(guān)系，這種關(guān)系在不同性質(zhì)的控股股東中均存在，但是不同性質(zhì)外部大股東的作用效果有明顯差別，而且其在不同性質(zhì)控股股東控制的上市公司中表現(xiàn)也不盡一致。李琳等(2009)關(guān)于股權(quán)制衡與公司業(yè)績波動性關(guān)系的檢驗證實了股權(quán)制衡具有提高公司業(yè)績水平穩(wěn)定性的治理功能。

3.1.3 管理者持股比例

國外關(guān)于管理者持股與公司績效關(guān)系實證結(jié)論基本可以分成兩類。第一類是管理者持股與公司績效相互之間具有顯著的曲線關(guān)系(McConnell，Servaesh，1990; Hermalin，Weisbach，1988;Cho，1998)。第二類認為管理者持股與公司績效相互之間無顯著關(guān)系(Loderer，Martin，1997;Hmmelberg，et al.，1999;Demsetz，et al.，2001)。

3.2 公司治理特征與公司績效關(guān)系

3.2.1 董事會規(guī)模與公司績效

在董事會規(guī)模與公司績效關(guān)系研究方面，Lipton和Lorsch(1992)研究認為當董事會人數(shù)超過10人時就會缺乏效率，其正面效應會被負面效應抵消，理想董事會成員人數(shù)應少于10人，否則公司經(jīng)營績效就會下降。Yermack(1996)的研究發(fā)現(xiàn)Tobin’s Q值與公司董事會規(guī)模負相關(guān)。國內(nèi)一些學者也對董事會規(guī)模與公司績效關(guān)系進行了探討。于東智(2003)實證研究則認為，董事會規(guī)模與公司績效呈倒U型關(guān)系，董事會人數(shù)不多于9人時，其規(guī)模與公司績效呈正相關(guān)，董事會規(guī)模繼續(xù)增大時，董事會工作的低效將降低公司績效。

3.2.2 獨立董事比例與公司績效

董事會成員是股東利益的代表，并在股東與公司內(nèi)部管理層之間起到橋梁作用。在董事會成員中，獨立董事及其所占比重對公司經(jīng)營績效是否產(chǎn)生影響以及產(chǎn)生怎樣的影響這一問題上，國內(nèi)外學者有著不同認識。代理理論認為較之執(zhí)行董事，外部董事可以提高董事會決策的獨立性、客觀性和專業(yè)性，更能進行獨立性的經(jīng)營決策和對經(jīng)理人員實施監(jiān)督，有利于董事會履行其職責。但也有研究者認為，外部董事缺乏足夠的時間和專業(yè)技能履行自己的職責，外部董事比例與公司經(jīng)營績效并不存在顯著關(guān)系。我國研究者對董事會構(gòu)成的研究同樣是見仁見智:向朝進和謝明(2003)、趙昌文等(2008)的研究結(jié)果均表明，獨立董事在董事會中所占比例與企業(yè)經(jīng)營業(yè)績之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系;陳哲(2002)認為獨立董事所占比重與公司治理績效存在負相關(guān)關(guān)系;李維安(2004)等經(jīng)實證分析認為公司治理績效與董事會治理之間呈現(xiàn)倒U形曲線關(guān)系;范林榜等(2010)認為董事會規(guī)模、獨立董事比例與公司績效之間表現(xiàn)出一定的弱相關(guān)關(guān)系，而且這一關(guān)系具有較明顯的行業(yè)特征傾向;姚偉峰等(2010)運用隨機前沿分析模型實證分析了獨立董事在董事會中所占的比例及獨立董事激勵制度對企業(yè)效率的影響，結(jié)果表明，在董事會中獨立董事的比例對企業(yè)的效率提高并沒有起到促進作用。

3.2.3 兩職兼任與公司績效

Jensen(1993)認為當CEO和董事會主席是同一人時，董事會將不能有效執(zhí)行其關(guān)鍵功能而導致內(nèi)部控制系統(tǒng)失效。Boyd(1984)認為當CEO同時也是董事會主席時，CEO對董事會的控制力越大，董事會的獨立性受到影響，CEO就有越多追求自身利益最大化而非股東利益最大化的權(quán)力;Lorsch(1989)指出在獨立領(lǐng)導結(jié)構(gòu)下(即CEO和董事會主席兩職分離)董事會會在危機發(fā)生時迅速行動，從而有助于防止組織危機的產(chǎn)生。因此，為了提高董事會的有效性，CEO和董事會主席分離是非常重要的。

4 研究設(shè)計

4.1 樣本選取與數(shù)據(jù)來源

根據(jù)中國證監(jiān)會2001年4月頒布的《上市公司行業(yè)分類指引》并借鑒前述文獻的劃分方法，我們將劃分在社會服務業(yè)大類下的K34旅游業(yè)、K32旅館業(yè)和K30餐飲業(yè)三類上市公司均界定為“旅游類上市公司”。剔除旅游業(yè)務收入比例低于50%的公司，截至2010年7月，在深滬證券交易所掛牌交易的旅游類上市公司共有30家，其中旅游業(yè)17家，旅館業(yè)11家，餐飲業(yè)2家;從發(fā)行股份上看，同時發(fā)行A股和B股的4家，只發(fā)行B股的1家，其余的25家只發(fā)行A股。

為了保證數(shù)據(jù)的有效性，本文依據(jù)以下標準對原始樣本進行篩選:①由于ST和*ST企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)了巨大的非正常干擾因素，公司財務數(shù)據(jù)發(fā)生異常變化，不具有可比性與代表性，故剔除ST企業(yè)共計3家;②考慮到公司穩(wěn)定性和數(shù)據(jù)的可獲得性，總樣本中剔除2家新近上市(2008年上市)的旅游類上市公司;③為了避免A股B股之間的制度規(guī)則差異，本文只保留發(fā)行A股的企業(yè)，剔除1家B股上市公司。除此之外，剔除因主營業(yè)務變更或資產(chǎn)重組之后，不再屬于旅游類上市公司的企業(yè)。經(jīng)篩選，最終選擇24家旅游上市公司作為本項研究的樣本。

本文所用數(shù)據(jù)主要來源于CSMAR中國上市公司財務指標分析數(shù)據(jù)庫、中國上市公司股東研究數(shù)據(jù)庫和中國上市公司治理結(jié)構(gòu)研究數(shù)據(jù)庫，部分數(shù)據(jù)來源于中國上市公司資訊網(wǎng)站(www.cnlist.com)、上海證券交易所網(wǎng)站(www.sse.com.cn)和深圳證券交易所網(wǎng)站(www.sse.org.cn)等披露的上市公司相關(guān)資料和數(shù)據(jù)。我們以24家旅游類上市公司2004～2009年度共六年的數(shù)據(jù)進行研究，由于部分旅游類上市公司上市時間較短，因此我們最后得到132個觀測量。

4.2 變量設(shè)計與定義

4.2.1 被解釋變量(independent variable)定義

公司績效:績效的表示方法通常有財務指標與市場指標兩種方式?？紤]到Tobin’s Q在對非流通股價值的衡量上并不統(tǒng)一，出現(xiàn)較大的爭議，本文用ROA和ROE來表示公司績效。ROE等于公司凈利潤與凈資產(chǎn)之比率。ROA指標是指公司凈利潤與公司總資產(chǎn)之比率。ROA、ROE是反映資本收益能力的通用指標，通過這兩項指標反映上市公司對其總資產(chǎn)的管理水平及合理運用狀況。公司總資產(chǎn)的運作效率越高則公司的經(jīng)營績效越好。

4.2.2 解釋變量(dependent variable)定義

根據(jù)前文第3節(jié)“理論分析”中對股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司績效關(guān)系，以及公司治理特征與公司績效關(guān)系的理論分析，本文選取以下指標作為解釋變量(見表1)。

表1 解釋變量定義

4.2.3 控制變量(control variable)定義

公司規(guī)模(CS):公司總資產(chǎn)的自然對數(shù)。

公司類別(TY):按照主營業(yè)務的不同，我國旅游上市公司可以分為兩大類:一類是以景區(qū)資源為經(jīng)營主體的“景區(qū)類旅游公司”，其他旅游類上市公司劃歸為第二類綜合類。當公司類別是景區(qū)類公司時取值為1，其他為0。

4.3 研究方法

在構(gòu)造模型前，對變量進行了多重共線性檢驗，發(fā)現(xiàn)變量FL與變量H5之間的相關(guān)系數(shù)為0.966，表明二者之間存在多重共線性。相關(guān)系數(shù)的檢驗結(jié)果見表2。

由于FL和H5同時加入回歸方程時會出現(xiàn)多重共線性問題，為了減緩該問題，我們把FL和H5這兩個變量分開后分別進行回歸。

鑒于本文建立在對中國旅游類上市公司多年度年報數(shù)據(jù)進行面板分析的基礎(chǔ)上，故采用Panel Data模型對個體、指標、時間3個方向的樣本指標進行估計。通過檢驗模型形式設(shè)定發(fā)現(xiàn)，本文個體成員上存在個體影響而無結(jié)構(gòu)變化，并且個體影響可以用截距項的差別來說明，同時系數(shù)向量相同，因此采用變截距模型。在對模型形式設(shè)定進行F檢驗后，本文又經(jīng)過Hausman檢驗，發(fā)現(xiàn)chi-sq statistic為29.96，大于0.01顯著性水平下的臨界值20.09，根據(jù)個體影響的不同形式，本文采用了變截距模型的固定效應變截距模型。由此，本文構(gòu)建以下計量經(jīng)濟模型來經(jīng)驗地檢驗旅游類上市公司績效的影響因素:

表2 相關(guān)系數(shù)表

其中，i=1，2，……，N(N表示個體截面成員的個數(shù));t=1，2，……T(T表示每個截面成員的觀測時期總數(shù));參數(shù)α為截距;β、γ為回歸系數(shù)(其中β1，……，β6為解釋變量的回歸系數(shù)，γ為控制變量的回歸系數(shù));ξ為隨機誤差項。為了更好地研究股權(quán)結(jié)構(gòu)的影響，在模型中我們還引入第一大股東持股比例與第一大股東性質(zhì)的交互項，即FLN*FL(舍棄其他交互項的主要原因在于本文所用樣本為小樣本，且在模型模擬過程中筆者曾將其他有意義的交互項分別帶入方程檢驗，最終發(fā)現(xiàn)只有交互項FLN*FL顯著)。

我們采用Panel Least Squares方法估計上述模型，在模型估計時進行多重共線性診斷，共線性統(tǒng)計量(方差膨脹因子VIF)顯示上述四個固定效應模型設(shè)定不存在多重共線性問題。實證結(jié)果見表3和表4。

表3 旅游類上市公司績效(ROA)影響因素的估計結(jié)果

表4 旅游類上市公司績效(ROE)影響因素的估計結(jié)果

5 實證結(jié)果分析與討論

從表3和表4可見，在所有模型中，董事會規(guī)模BS和公司績效ROA、ROE都在0.05水平上顯著正相關(guān)，這意味著在《公司法》規(guī)定的董事數(shù)量范圍內(nèi)，董事會的監(jiān)督能力隨著董事數(shù)量的增加而提高，對旅游類上市公司而言，董事作為一種重要資源，能夠向公司提供人力資本(如知識、經(jīng)驗、聲譽等)和關(guān)系資本(如與外部組織的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系)等，而且作為公司治理結(jié)構(gòu)的核心機構(gòu)之一，董事會可以對經(jīng)理層提供建議和激勵，通過參與公司戰(zhàn)略方針的制定過程來實現(xiàn)其作用;董事會能夠通過對公司重大經(jīng)營決策的審批與批準，決定經(jīng)理人的獎勵與替換方式，從而實現(xiàn)對經(jīng)理層的約束，是防止管理層侵犯股東利益行為的最直接屏障。

模型2和模型4中，第一大股東持股比例FL與公司績效ROA、ROE在0.01水平上顯著正相關(guān)，說明對于我國旅游類上市公司而言，股權(quán)集中更易實現(xiàn)公司的監(jiān)督機制，進而提高公司治理效率，改善公司經(jīng)營績效。

第一大股東性質(zhì)FLN在模型1和模型2中，在0.01水平上與公司經(jīng)營績效顯著正相關(guān)，在模型3和模型4中，在0.05水平上與公司經(jīng)營績效顯著正相關(guān)。在模型2和模型4中，第一大股東持股比例與第一大股東性質(zhì)的交互項FLN*FL與旅游類上市公司績效顯著正相關(guān)。法人股具有明確的產(chǎn)權(quán)關(guān)系、明確的投資主體，注重投資收益和公司利潤，具有積極參與公司治理的動力，從而幫助企業(yè)提高經(jīng)營績效。相對于第一大股東為非法人股的公司，第一大股東為法人股的旅游類上市公司能對管理者進行更好的監(jiān)督。

在模型1和模型3中，公司前5位大股東持股比例的平方和H5在0.05的水平上與績效顯著正相關(guān)，說明對于旅游類上市公司而言，較高的股權(quán)集中度要優(yōu)于分散的股權(quán)集中度。

管理層持股比例MANA在所有4個模型中都在0.05的顯著性水平上與績效正相關(guān)，這說明了通過經(jīng)營者持股使作為代理人的經(jīng)營者擁有剩余索取權(quán)，能夠促進股東與經(jīng)理層利益的一致性，支持了利益一致假說(Convergence of Interests Hypothesis)。

在模型1和模型3中，公司規(guī)模(CS)和公司類別(TY)兩個變量在0.05水平上與績效顯著正相關(guān)，在模型2和模型4中，在0.1水平上顯著正相關(guān)，這說明旅游類上市公司中景點景區(qū)類上市公司績效要好于綜合類上市公司，這與大部分學者的研究一致。

但是實證檢驗發(fā)現(xiàn)董事會特征的其他因素如獨立董事比例IDR，兩職合一PLU以及股權(quán)結(jié)構(gòu)中的股權(quán)制衡度Z對旅游類上市公司經(jīng)營績效沒有顯著性影響。獨立董事制度在旅游類上市公司中沒有發(fā)揮應有的作用，主要原因可能在于同目前我國大多數(shù)上市公司一樣，促進獨立董事發(fā)揮作用的機制仍然停留在外部聲譽機制與法律制度等約束層面上，因此導致激勵不足。

6 結(jié)論與討論

上述研究結(jié)果表明，旅游類上市公司本身的公司治理結(jié)構(gòu)對其經(jīng)營績效具有顯著影響，其中股權(quán)結(jié)構(gòu)中管理層持股比例MANA、第一大股東持股比例FL、第一大股東性質(zhì)和前五位股東持股比例的平方和H5與公司經(jīng)營績效顯著正相關(guān)，董事會特征中董事會規(guī)模BS與公司經(jīng)營績效顯著正相關(guān)?；诖?，并結(jié)合旅游類上市公司所處行業(yè)特征，本文對上述幾種因素的作用機理進行分析并進一步討論。

第一，合理利用大股東的約束作用，加強對旅游類企業(yè)長期利益的關(guān)注。對于旅游類上市公司而言，由于所處行業(yè)的特征使得其對旅游業(yè)發(fā)展過程中出現(xiàn)的突發(fā)性、危機性事件以及其他重大事件影響的反應極度敏感。如何在這些事件發(fā)生時給予快速、合理、有效地反應將成為影響其可持續(xù)發(fā)展并不斷壯大的必要條件。公司治理理論認為，股東投入企業(yè)的資本具有專用性和可抵押性，當企業(yè)面臨危機時，大股東是主要的風險承擔者，因此他們更關(guān)注于監(jiān)督、激勵公司管理層在事件發(fā)生時做出最優(yōu)決策。但同時，Shleifer和Vishney(1997)分析發(fā)現(xiàn)大股東治理機制存在大股東和其他股東之間潛在的利益沖突，大股東能以各種方式從其他與其利益不一致的小股東處掠奪財富。因此旅游類上市公司在合理利用大股東作用的同時，也需要對大股東治理進行監(jiān)督和約束。

第二，通過管理層持股方式實現(xiàn)旅游類上市公司產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新，并實現(xiàn)激勵機制與其他公司治理機制如獨立董事制度的整合。次優(yōu)理論(The Theory of Second best)認為，單個公司治理機制存在邊際效用遞減，甚至會因?qū)δ骋恢卫頇C制的過度使用而對公司產(chǎn)生負面作用，導致其實際達到的經(jīng)濟效率總是次優(yōu)，而不同治理機制的組合才是最優(yōu)的治理機制(Agrawal，Knoeber，1996)。因此，對于旅游類上市公司而言，除了通過MBO方式對管理層進行必要的股權(quán)激勵外，還應當實現(xiàn)這種激勵機制與其他公司治理機制如獨立董事制度等的整合。本文研究顯示，在我國旅游類上市公司獨立董事制度并沒有發(fā)揮其應有的效果，實現(xiàn)旅游類上市公司經(jīng)營績效的提升還需進一步強化獨立董事作用，推動其為旅游類上市公司做出更好的服務。

［1］ Algrawal A，Knoeber C.Firm performance and mechanisms to control agency problems between managers and shareholders［J］.Journal of Financial and Quantitative Analysis，1996，31(3): 377-398.

［2］ Berle A，Means G.The Modern Corporation and Private Property［M］.New York:Commerce Clearing House，1932:353-359.

［3］ Boyd R K.Board control and CEO compensation［J］.Strategic Management Journal，1984，15 (5):335-344.

［4］ CHO M H.Ownership structure，investment，and the corporate value:An empirical analysis［J］.Journal of Financial Economics，1998，47(1):103-121.

［5］ Demsetz H.The structure of ownership and the theory of firm［J］.Journal of Law and Economics，1983，26(2):375-393.

［6］ Demsetz H，Villalonga B.Ownership structure and corporate performance［J］.Journal of Corporate Finance，2001，7(3):209-233.

［7］ Denis D，MC Connell J.International corporate governance［J］.Journal of Financial and Quantitative Analysis.2003，38(2):1-36.

［8］ Fama E F，Jensen M C.Separation of ownership and control［J］.Journal of Law＆Economics，1983，26(2):327-349.

［9］ Hermalin B，Weisbach M.The determinants of board composition［J］.Rand Journal of Economics，1988，19(4):589-606.

［10］ Himmelberg C，Hubbard R G，Palia D.Understanding the determinants ofmanagerial ownership and the link between ownership and performance［J］.Journal of Financial Economics 1999，53 (3):353-384.

［11］ Jensen M C.The modern industrial revolution，exit and the failure of internal control system［J］.Journal of Finance，1993，48(3):831-880.

［12］ La porta R，Lopez-de-Silanes A，Shleifer A.Corporate ownership around the world［J］.Journal of Finance，1999，54(2):471-518.

［13］ Lipton M，Lorsch JA.Model proposal for improved corporate governance［J］.Business Lawyer，1992，1:59-77.

［14］ Loderer C，Martin K.Executive stock ownership and performance:Tracking faint traces［J］.Journal of Financial Economics，1997，45(2):223-255.

［15］ Lorsch J.Pawns or Potentates:The Reality of America’s Corporate Boards［M］.Boston: Harvard Business School Press，1989:85-87.

［16］ McConnell J J，Servaes H.Additional evidence on equity ownership and corporate value［J］.Journal of Financial Economics，1990，27(2):595-612.

［17］ Shleifer A，Vishny R.A survey of corporate governance［J］.Journal of Finance，1997，52(2): 737-783.

［18］ Sun Q，Tong H S.China share issue privatization:The extent of its success［J］.Journal of Financial Economics，2003，70:183-222.

［19］ Wei Z B，Xie F X，Zhang SR.Ownership structure and firm value in China’s privatized firms: 1991－2001［J］.Journal of Financial and Quantitative Analysis，2005，40(1):87-108.

［20］ Yermack D.Highermarketvaluation of companieswith a smallboard of directors［J］.Journal of Financial Economics，1996，40(2):185-211.

［21］ 王鳳.資本結(jié)構(gòu)與公司績效的相關(guān)性研究——來自中國旅游上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)［J］.經(jīng)濟管理，2007(8):16-21.

［22］ 唐霞.我國旅游上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)與經(jīng)營績效的實證分析［J］.旅游科學，2006(2): 47-53.

［23］ 劉立秋，趙黎明，段二麗.我國旅游上市公司經(jīng)濟效益評價［J］.旅游學刊，2007(4): 79-83.

［24］ 陳青雁.中國不同類別旅游上市公司業(yè)績差異的實證分析［J］.哈爾濱商業(yè)大學學報(社會科學版)，2009(6):120-127.

［25］ 戴斌，秦宇，夏莉，等.我國旅游業(yè)上市公司發(fā)展指數(shù)研究:2002—2006［J］.旅游學刊，2008(6):12-17.

［26］ 于東智.董事會、公司治理與績效——對中國上市公司的經(jīng)驗分析［J］.中國社會科學，2003(3):29-41.

［27］ 向朝進，謝明.我國上市公司績效與公司治理結(jié)構(gòu)關(guān)系的實證分析［J］.管理世界，2003 (5):117-124.

［28］ 趙昌文，唐英凱，等.家族企業(yè)獨立董事與企業(yè)價值——對中國上市公司獨立董事制度合理性的檢驗［J］.管理世界，2008(8):119-126.

［29］ 陳哲.中國上市公司治理結(jié)構(gòu)與財務績效相關(guān)性的實證分析［J］.西南民族學院學報，2002(8):35-38.

［30］ 李維安，張耀偉.上市公司董事會治理與績效倒U形曲線關(guān)系研究［J］.經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2004(4):36-42.

［31］ 范林榜，李錦生，潘善啟.董事會特征與公司績效關(guān)系的行業(yè)分析［J］.徐州師范大學學報(哲學社會科學版)，2010(1):111-115.

［32］ 姚偉峰，魯桐.獨立董事與企業(yè)效率:基于上市公司行業(yè)數(shù)據(jù)的實證研究［J］.軟科學，2010(1):93-104.

［33］ 杜瑩，劉立國.股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司治理效率:中國上市公司的實證分析［J］.管理世界，2002 (11):124-133.

［34］ 白重恩，劉俏，陸洲，等.中國上市公司治理結(jié)構(gòu)的實證研究［J］.經(jīng)濟研究，2005(2): 81-91.

［35］ 黃雷，葉勇，藍輝旋，股改后國有控股上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司績效研究［J］.統(tǒng)計與決策，2010(10):134-135.

［36］ 徐莉萍，辛宇，陳工孟.股權(quán)集中度和股權(quán)制衡及其對公司經(jīng)營績效的影響［J］.經(jīng)濟研究，2006(1):90-100.

［37］ 李琳，劉鳳委，盧文彬.基于公司業(yè)績波動性的股權(quán)制衡治理效應研究［J］.管理世界，2009(5):145-151.