賴紅梅

（華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，華東政法大學(xué)司法鑒定中心，上海200042）

對當(dāng)前我國醫(yī)療損害技術(shù)鑒定制度的思考

賴紅梅

（華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，華東政法大學(xué)司法鑒定中心，上海200042）

隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施，醫(yī)療糾紛司法鑒定將在醫(yī)療損害中起著越來越重要的作用。目前我國的醫(yī)療損害技術(shù)鑒定存在二元化的狀態(tài)，有一定的優(yōu)勢也存在一定的弊端，建立統(tǒng)一、獨(dú)立的醫(yī)療損害技術(shù)鑒定體系是非常必要的，這對切實(shí)保護(hù)醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，依法公正解決醫(yī)療損害賠償案件，構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系有重要意義。

醫(yī)療損害；鑒定二元化；司法鑒定

Abstract：With the implementation of the Tort Liability Law，the forensic appraisal in medical disputes will play a more and more important role in medical injury identification.There exists a dual system of medical injury identification，which has its advantage and disadvantages.It is necessary to establish a uniform and independent system of medical injury identification.It’s of positve significance for protecting the legitimate rights and interests of doctors and patients，settling medical injury cases fairly according to law and constructing a hamonious doctor and patient relationship.

Key words：medical injury；dual system of identification；forensic appraisal

醫(yī)療損害技術(shù)鑒定是醫(yī)療損害賠償案件中法官判定醫(yī)方是否承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其鑒定結(jié)論作為醫(yī)療糾紛訴訟中的關(guān)鍵證據(jù)，是直接關(guān)系到法官能否公正裁判案件、合理化解醫(yī)療糾紛的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。《侵權(quán)責(zé)任法》已于2010年7月1日起實(shí)施，遺憾的是其并未對醫(yī)療損害鑒定問題予以任何規(guī)定和詮釋[1]。2010年6月30日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》（以下簡稱為《通知》）?！锻ㄖ返?條規(guī)定：人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定的，按照全國人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）、《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》及國家有關(guān)部門的規(guī)定組織鑒定。從規(guī)定中可以看出，司法鑒定在醫(yī)療損害鑒定中將起著舉足輕重的作用，但同時(shí)《通知》并未排除其他鑒定制度的存在[2]。

1 目前我國醫(yī)療損害技術(shù)鑒定的狀況

目前我國醫(yī)療損害技術(shù)鑒定存在“雙軌制”鑒定的現(xiàn)象，其原因主要是由于我國對醫(yī)療損害的司法鑒定缺乏統(tǒng)一而明確的法律規(guī)定，已有的各種規(guī)定又相互沖突，還沒有構(gòu)建起統(tǒng)一的醫(yī)療損害鑒定制度?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第72條規(guī)定，“人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定，沒有法定鑒定部門鑒定的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定”。2002年9月1日國務(wù)院《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》）正式實(shí)施，對醫(yī)療糾紛的行政處理、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的組織機(jī)構(gòu)及鑒定程序等做了具體的規(guī)定。其中明確規(guī)定了醫(yī)學(xué)會(huì)成為組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的惟一合法機(jī)構(gòu)，主要是對醫(yī)務(wù)人員是否違反醫(yī)療法律法規(guī)，是否構(gòu)成醫(yī)療事故的行政鑒別行為。2003年1月最高人民法院[2003]20號(hào)《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》，對醫(yī)療糾紛訴訟中涉及的醫(yī)學(xué)專門問題的鑒定作了規(guī)定，即《條例》實(shí)施后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴訟到法院的，參照《條例》的有關(guān)規(guī)定辦理，人民法院在民事審判中，根據(jù)當(dāng)事人的申請或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療事故司法鑒定的交由醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定；因醫(yī)療事故以外原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛需要進(jìn)行司法鑒定的，按照《人民法院對外委托司法鑒定管理規(guī)定》組織鑒定，這一規(guī)定無疑是導(dǎo)致醫(yī)療糾紛司法鑒定呈現(xiàn)二元化的現(xiàn)象：醫(yī)學(xué)會(huì)組織的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。

2 醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定與司法鑒定機(jī)構(gòu)醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定的比較分析

2.1 醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的優(yōu)勢和不足

2.1.1 醫(yī)療事故鑒定的優(yōu)勢

由于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定由醫(yī)療衛(wèi)生行政部門或醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織，在人員上具備臨床醫(yī)師的執(zhí)業(yè)資格和高級(jí)職稱，具備了豐富的臨床工作經(jīng)驗(yàn)，具有科學(xué)性的優(yōu)勢。

2.1.2 醫(yī)療事故鑒定存在的不足

2.1.2.1 醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，缺乏必要的監(jiān)督機(jī)制

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二十五條規(guī)定，專家鑒定組進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，實(shí)行合議制；《條例》第三十一條規(guī)定：鑒定結(jié)論以專家鑒定組成員的過半數(shù)通過。在實(shí)踐中，鑒定結(jié)論作出后，鑒定專家不在鑒定結(jié)論上簽名，只蓋醫(yī)學(xué)會(huì)的專用章，理論上形成的鑒定結(jié)論只反映了多數(shù)人的意見，否定了少數(shù)人的意見，可是這有悖于我國三大基本訴訟法的規(guī)定，形式上不合法。同時(shí)也淡化了鑒定人的個(gè)人責(zé)任。《暫行辦法》中并未規(guī)定由誰來對鑒定結(jié)果負(fù)法律責(zé)任。如果鑒定結(jié)果真的有問題，是醫(yī)學(xué)會(huì)還是鑒定組專家的承擔(dān)責(zé)任？

鑒定結(jié)論是民事訴訟中法定證據(jù)之一?！睹袷略V訟法》第66規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證?！备鶕?jù)《證據(jù)規(guī)則》第五十九條規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。《決定》第11條規(guī)定在訴訟中，“當(dāng)事人對鑒定意見有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。但在《條例》中沒有要求鑒定人出庭質(zhì)證的義務(wù)，由于醫(yī)療事故鑒定的實(shí)行合議制，鑒定專家都沒有在鑒定書上簽名，應(yīng)該由誰擔(dān)任出庭質(zhì)證的專家，是鑒定組組長還是大家推選的專家代表，法律沒有規(guī)定，法院也很難確定。法庭對鑒定書的內(nèi)容需要質(zhì)詢時(shí)，只能以向醫(yī)學(xué)會(huì)發(fā)咨詢函的形式進(jìn)行，鑒定專家組的專家都是兼職的，在鑒定完畢后又回到各自的工作崗位，醫(yī)學(xué)會(huì)很難找到一個(gè)愿意對鑒定書作出解釋的專家，往往只能簡單重復(fù)鑒定書的內(nèi)容以回復(fù)法院，法官缺乏獲得專家意見的有效途徑。所以鑒定結(jié)論的質(zhì)證、認(rèn)證過程無法得到鑒定人或其他醫(yī)學(xué)專家專業(yè)意見的輔助，其正確性難以保障。

2.1.2.2 醫(yī)學(xué)會(huì)的行政色彩，不利于鑒定結(jié)果的公正性[3]

我國目前的醫(yī)學(xué)會(huì)雖然是社會(huì)團(tuán)體組織，但仍然具有半官方性質(zhì)。但鑒于醫(yī)學(xué)會(huì)的性質(zhì)和特點(diǎn)，其中立性和獨(dú)立性事實(shí)上難以保障?！吨腥A醫(yī)學(xué)會(huì)章程》第2條規(guī)定，“中華醫(yī)學(xué)會(huì)是全國性醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者自愿組成的依法登記成立的學(xué)術(shù)性、公益性、非營利性法人社團(tuán)?！备骷?jí)醫(yī)學(xué)會(huì)是中華醫(yī)學(xué)會(huì)的下設(shè)機(jī)構(gòu)，歸中華醫(yī)學(xué)會(huì)和各級(jí)衛(wèi)生行政部門雙重管理。表面上看，醫(yī)學(xué)會(huì)是經(jīng)民政部門登記的一個(gè)社會(huì)團(tuán)體，是一個(gè)按照章程開展活動(dòng)的非營利性社會(huì)組織，與衛(wèi)生行政部門和醫(yī)療機(jī)構(gòu)沒有必然的聯(lián)系和利害關(guān)系，具有獨(dú)立性和中立性。但實(shí)際上，由醫(yī)學(xué)會(huì)組織醫(yī)療事故鑒定專家進(jìn)行鑒定，其中立性和獨(dú)立性并未得到真正的保障，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）醫(yī)學(xué)會(huì)具有較強(qiáng)的行業(yè)特點(diǎn)?！吨腥A醫(yī)學(xué)會(huì)章程》規(guī)定醫(yī)學(xué)會(huì)的任務(wù)是“依法維護(hù)醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者的合法權(quán)益，為醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)工作者服務(wù)”，表明醫(yī)學(xué)會(huì)的行業(yè)特點(diǎn)是為醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)工作者服務(wù)的，其職責(zé)是維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的利益。（2）醫(yī)學(xué)會(huì)由衛(wèi)生行政部門組建，醫(yī)學(xué)會(huì)的人員編制由衛(wèi)生行政部門統(tǒng)一管理，醫(yī)學(xué)會(huì)的工作人員大部分都來自各醫(yī)療機(jī)構(gòu)。（3）國家每年撥給醫(yī)學(xué)會(huì)的運(yùn)作經(jīng)費(fèi)無法維持醫(yī)學(xué)會(huì)的正常運(yùn)作，醫(yī)學(xué)會(huì)的經(jīng)費(fèi)需要靠很多醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供贊助。這充分表明了醫(yī)學(xué)會(huì)的專家在進(jìn)行鑒定時(shí)難以甚至不可能保持獨(dú)立和中立。

此外，醫(yī)學(xué)會(huì)不過是一個(gè)純行業(yè)組織，醫(yī)學(xué)會(huì)組成成員有作為單位會(huì)員參加的醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)學(xué)院校、醫(yī)學(xué)科研組織，也有作為個(gè)人會(huì)員參加的醫(yī)務(wù)人員。這些單位會(huì)員均沒有取得司法鑒定機(jī)構(gòu)的資格。根據(jù)司法部頒布的《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》，鑒定機(jī)構(gòu)只有在取得司法鑒定許可證后才可以進(jìn)行司法鑒定活動(dòng)，而醫(yī)學(xué)會(huì)在醫(yī)療糾紛中的醫(yī)療事故鑒定權(quán)來自最高人民法院2002年《通知》的規(guī)定，但2005年全國人大常委會(huì)的《決定》沒有將醫(yī)學(xué)會(huì)列入司法鑒定機(jī)構(gòu)管理范圍內(nèi)，醫(yī)療事故鑒定專家也沒有取得司法鑒定人的資格。醫(yī)學(xué)會(huì)作為鑒定的組織者，在錯(cuò)誤鑒定的情況下，不受相應(yīng)的約束和責(zé)任追究，同樣難以保障醫(yī)療事故鑒定的公正。

2.2 司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的優(yōu)勢和不足

2.2.1 司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的優(yōu)勢

與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定相比，司法鑒定制度存在程序公正的優(yōu)勢。司法鑒定隸屬于司法部，其與醫(yī)療行政部門沒有直接的關(guān)系，又與患者沒有密切的關(guān)聯(lián)，這種超脫的中立地位，決定了它能夠完全站在公正的立場上，對所受理的醫(yī)療爭端作出公平合理的鑒定。

同時(shí)司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度，司法鑒定人在鑒定意見上要簽名，以示對整個(gè)司法鑒定過程負(fù)責(zé)。除此之外，司法鑒定人還有出庭質(zhì)證的義務(wù)。這就要求鑒定的方法、程序經(jīng)得起推敲、質(zhì)詢，最大限度地保證鑒定的科學(xué)性和中立性。因此，在實(shí)踐中患者更傾向于委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，而醫(yī)務(wù)人員則傾向醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定。

2.2.2 司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的不足

醫(yī)學(xué)是一門經(jīng)驗(yàn)學(xué)科，臨床醫(yī)學(xué)內(nèi)容復(fù)雜、性質(zhì)特殊，加上現(xiàn)行醫(yī)學(xué)分科越來越細(xì)，不是?？频尼t(yī)師很難精確評(píng)估疾病的演變過程。目前司法鑒定人員的來源主要包括兩類：法醫(yī)專業(yè)的畢業(yè)生和具有一定實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)的臨床醫(yī)生轉(zhuǎn)行從事司法鑒定的。不可否認(rèn)他們對基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)、臨床醫(yī)學(xué)、法醫(yī)和法醫(yī)學(xué)基本理論有較深的了解，但醫(yī)學(xué)分支眾多且精細(xì)，僅掌握基礎(chǔ)理論知識(shí)和技能的法醫(yī)專業(yè)畢業(yè)生不一定有能力對某一醫(yī)學(xué)專業(yè)分支內(nèi)的專業(yè)性問題進(jìn)行鑒定，而臨床醫(yī)生轉(zhuǎn)為司法鑒定人只能是某個(gè)領(lǐng)域比較熟悉，不能對所有專業(yè)問題都有較深的研究。雖然在實(shí)踐中很多司法鑒定機(jī)構(gòu)對專業(yè)性很強(qiáng)的問題咨詢臨床經(jīng)驗(yàn)豐富的醫(yī)生，并根據(jù)其建議做出鑒定結(jié)論，但整個(gè)鑒定程序缺乏有力的監(jiān)督。

針對法醫(yī)參與醫(yī)療事故鑒定的情況，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)2005年9月22日曾在《關(guān)于對法醫(yī)類鑒定與醫(yī)療事故技術(shù)鑒定關(guān)系問題的意見》回復(fù)衛(wèi)生部，指出，“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的組織方式與一般的法醫(yī)類鑒定有很大的區(qū)別，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的內(nèi)容也不屬于法醫(yī)類鑒定，但醫(yī)療事故技術(shù)鑒定中涉及的有關(guān)問題，如尸檢、傷殘等級(jí)鑒定等，屬于法醫(yī)類鑒定”。該回復(fù)明確法醫(yī)鑒定在醫(yī)療事故鑒定中的作用和地位，但仍然沒有明確法醫(yī)鑒定是否能進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)鑒定的問題。

3 兩種鑒定制度同時(shí)存在的弊端

兩種鑒定機(jī)制平行存在，從表面上似乎為患者尋求權(quán)利救濟(jì)增加了一條途徑，而事實(shí)上人為地使醫(yī)患糾紛的解決更加復(fù)雜化。當(dāng)醫(yī)患雙方就同一糾紛分別提出不同的鑒定方式時(shí)，法院應(yīng)該如何處理？只做醫(yī)療事故鑒定？只作醫(yī)療過錯(cuò)鑒定？兩者同時(shí)做？還是先做其中的一種再做另一種？而無論做哪一種都可能讓未被法院認(rèn)同的鑒定申請人一方對鑒定結(jié)論不信任。

《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第3條規(guī)定“醫(yī)療事故的鑒定分為首次鑒定和再次鑒定”，《司法鑒定程序通則》第29條也規(guī)定，對于“委托人或者其他訴訟當(dāng)事人對原鑒定意見有異議，并能提出合法依據(jù)和合理理由”以及“法律規(guī)定或人民法院認(rèn)為需要重新鑒定的其他情形”，“司法鑒定機(jī)構(gòu)可以接受委托進(jìn)行鑒定”。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27、28條規(guī)定“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定”，“人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。

正是由于法律上也沒有解決不同部門、不同級(jí)別的鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定結(jié)論的效力級(jí)別問題，使得醫(yī)療糾紛多頭鑒定、重復(fù)鑒定現(xiàn)象屢見不鮮，加重了醫(yī)患雙方的負(fù)擔(dān)，使訴訟時(shí)間延長不利于對患者的保護(hù)，加大了醫(yī)療糾紛審理的困難[4]。

4 對醫(yī)療損害技術(shù)鑒定制度改革的想法

目前兩種鑒定方式都存在自身的優(yōu)勢和弱點(diǎn)，在同一案件中既有醫(yī)療事故鑒定又有司法鑒定，這一現(xiàn)象不僅加重了當(dāng)事人和法院的負(fù)擔(dān)，而且耗時(shí)耗力，使法官難于應(yīng)付，影響鑒定的效率。因此，如何探索出一條適合我國國情、改革幅度較小、比較容易實(shí)現(xiàn)的醫(yī)療侵權(quán)的鑒定之路？筆者有如下設(shè)想：

4.1 建立統(tǒng)一、獨(dú)立的醫(yī)療損害技術(shù)鑒定體系

醫(yī)療事故鑒定是衛(wèi)生行政部門決定是否追究醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員行政責(zé)任的判斷依據(jù)。在其整個(gè)鑒定的程序中有多處不符合訴訟的要求，因此，將醫(yī)療事故鑒定從訴訟后的鑒定體系中拿出去，成立獨(dú)立、統(tǒng)一的醫(yī)療損害鑒定體系。

《侵權(quán)責(zé)任法》第54條規(guī)定：“患者在診療過程中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”第57條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療過程中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

上述條款，明確規(guī)定了只要醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，對患者造成損害的，醫(yī)院就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任而并未要求醫(yī)療事故達(dá)到某種程度。因此，與醫(yī)療事故鑒定的主要目的相比，司法鑒定制度更符合醫(yī)療損害賠償?shù)脑V訟規(guī)律，更有利賠償案件中過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定，有助于法官審理案件、判斷事實(shí)。由此，未來的醫(yī)療損害技術(shù)鑒定應(yīng)統(tǒng)一定位于司法鑒定，醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故鑒定不具備司法鑒定特征，只作為訴訟前醫(yī)療糾紛調(diào)解、鑒定機(jī)構(gòu)。對目前社會(huì)醫(yī)療糾紛的司法鑒定在啟動(dòng)程序、鑒定人及鑒定標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行改革顯得十分必要和迫切。

（1）對目前司法機(jī)構(gòu)鑒定醫(yī)療損害的人員進(jìn)行改革：《司法鑒定程序通則》第19條規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)對同一鑒定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)指定或者選擇兩名司法鑒定人共同鑒定，對疑難、復(fù)雜或者特殊的鑒定事項(xiàng)，可以指定或者選擇多名司法鑒定人進(jìn)行鑒定?！辫b于在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)有醫(yī)學(xué)專家參加司法鑒定，因此可以建立由法醫(yī)和醫(yī)學(xué)專家組成的醫(yī)療損害責(zé)任鑒定專家?guī)?，在需要進(jìn)行醫(yī)療損害責(zé)任鑒定時(shí)，由鑒定組織機(jī)構(gòu)根據(jù)醫(yī)療鑒定所涉及的學(xué)科專業(yè)，確定專家的組成，指定一名法醫(yī)、兩名醫(yī)學(xué)專家共同進(jìn)行鑒定。如遇到疑難或者特殊的鑒定事項(xiàng)，可以選擇多名法醫(yī)或者醫(yī)學(xué)專家進(jìn)行鑒定。由醫(yī)學(xué)專家和法醫(yī)共同進(jìn)行鑒定，能夠最大限度保證鑒定的公正性。因?yàn)獒t(yī)學(xué)專家的參與可以保證鑒定的專業(yè)性、科學(xué)性，而法醫(yī)學(xué)專家負(fù)責(zé)對損害后果進(jìn)行傷殘?jiān)u定并以專業(yè)鑒定人的身份對臨床醫(yī)生的鑒定結(jié)論進(jìn)行輔助和指導(dǎo)，使得法官可以依據(jù)鑒定結(jié)論明確對責(zé)任進(jìn)行劃分。

（2）明確醫(yī)療損害責(zé)任鑒定的啟動(dòng)主體：從《醫(yī)療事故條例》有關(guān)規(guī)定中可以看出醫(yī)療事故鑒定的主體主要包括：衛(wèi)生行政部門、醫(yī)患雙方、司法機(jī)關(guān)。通過司法途徑解決醫(yī)療糾紛時(shí)，鑒定程序就發(fā)生了變化。我國在訴訟法中，對鑒定的啟動(dòng)有不同的規(guī)定?！睹袷略V訟法》第72條規(guī)定“人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定的鑒定部門鑒定，沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定鑒定部門鑒定”；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟若干規(guī)定》第25條規(guī)定：“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)在舉證期限內(nèi)提出”，可見，《民事訴訟法》以及最高人民法院的司法解釋將啟動(dòng)權(quán)賦予人民法院和當(dāng)事人。在新的醫(yī)療損害鑒定中可以將鑒定的啟動(dòng)權(quán)賦予人民法院和當(dāng)事人。在司法實(shí)踐中當(dāng)雙方當(dāng)事人對申請的鑒定機(jī)構(gòu)不能達(dá)成一致意見時(shí)，可以由人民法院啟動(dòng)鑒定程序[5]。

（3）對首次鑒定后，一方當(dāng)事人有異議的且申請重新鑒定的，法院應(yīng)嚴(yán)格審查，只有該申請符合民事訴訟法關(guān)于重新鑒定的條件的，才能準(zhǔn)許。在通常情況下，重新鑒定的次數(shù)亦應(yīng)予限制，一般不允許進(jìn)行第二次重新鑒定。這種由法官?zèng)Q定啟動(dòng)的鑒定制度，使鑒定不受當(dāng)事人雙方利害關(guān)系的影響而客觀地進(jìn)行，從而有利于提高鑒定結(jié)論的公正性和權(quán)威性。從根本上杜絕了目前審判中常見的“重復(fù)鑒定”、“多個(gè)鑒定之間相互矛盾”的現(xiàn)象，維護(hù)了法律的權(quán)威。

4.2 改革醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定制度，使之成為訴訟前的庭外醫(yī)療糾紛鑒定機(jī)構(gòu)

在醫(yī)療事故技術(shù)鑒定基礎(chǔ)上進(jìn)行改革，成立一個(gè)新的機(jī)構(gòu)“醫(yī)療糾紛調(diào)解和鑒定委員會(huì)”，它作為非司法性的機(jī)構(gòu)，職責(zé)是從調(diào)解民事糾紛的角度來調(diào)解醫(yī)療糾紛，提出解決方案、對醫(yī)療過失索賠進(jìn)行評(píng)估，對其索賠價(jià)值提供一個(gè)沒有約束力的咨詢意見。

這個(gè)機(jī)構(gòu)可以由政府或當(dāng)?shù)蒯t(yī)師學(xué)會(huì)聯(lián)合設(shè)立，接受個(gè)人以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)和衛(wèi)生行政部門的委托，其主要的是由法學(xué)專家、醫(yī)學(xué)專家以及法醫(yī)構(gòu)成?？紤]到這一工作的繁重性和復(fù)雜性，建議組織大量的退休人員加入。一方面，這些退休人員經(jīng)驗(yàn)豐富、時(shí)間充裕，工作性質(zhì)的中立，能較好的完成評(píng)估工作。另一方面，這些人能遠(yuǎn)離這些評(píng)估現(xiàn)場，減少個(gè)人情緒的影響，增強(qiáng)評(píng)估的中立性和客觀性。鑒定的范圍包括：醫(yī)療糾紛中醫(yī)生有無過錯(cuò)、醫(yī)療過錯(cuò)在醫(yī)療損害后果中責(zé)任的大小、是否是醫(yī)療事故及事故的等級(jí)的鑒定。

組織形式可以學(xué)習(xí)日本“JMA”的模式，下設(shè)調(diào)查委員會(huì)和鑒定委員會(huì)，調(diào)查委員會(huì)在聽取相關(guān)醫(yī)院和病人的報(bào)告以及了解所有相關(guān)的材料轉(zhuǎn)交主管審理的鑒定委員會(huì)，鑒定委員會(huì)根據(jù)情況組織一個(gè)專家小組，小組中醫(yī)學(xué)專家6名，其中至少有兩名與涉嫌造成事故的醫(yī)師從事相同的?？?，法學(xué)專家4名，法醫(yī)1名[6]。通過這種模式的改革，可以從制度上打破醫(yī)方對鑒定過程及鑒定結(jié)論的壟斷，使醫(yī)療專家對醫(yī)療損害的鑒定過程受制于法律人士的評(píng)判。同時(shí)通過這種制度的改革，在法律人士的判斷下，排除一些訴訟意義不大的案件，既節(jié)約了司法資源，也減少了醫(yī)務(wù)人員的訴訟壓力，使真正需要通過法律程序來解決的案件能充分利用法律的制度優(yōu)勢，真正保護(hù)醫(yī)患雙方的利益。

綜上所述，在目前雙軌鑒定制度下，若醫(yī)患雙方就同一糾紛提出不同的鑒定方式的要求，不僅會(huì)使當(dāng)事人陷入冗長的鑒定等待，而且還會(huì)增加鑒定成本，使醫(yī)療糾紛的解決更加復(fù)雜化。因此，建立全面統(tǒng)一的醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度，將《侵權(quán)責(zé)任法》的具體規(guī)定落到實(shí)處，結(jié)束醫(yī)療損害鑒定的雙軌制，使復(fù)雜化的問題歸于簡單，更好地保護(hù)患者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員各方的權(quán)益，有利于緩解緊張的醫(yī)患關(guān)系，對社會(huì)的穩(wěn)定、和諧也會(huì)起到積極的推動(dòng)作用。

[1]謝鵬，曹建華，王雷.國外醫(yī)療糾紛處理方式對我國醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的啟事[J].臨床誤診誤治，2009，22（5）：3-4.

[2]胡家強(qiáng)，陶振華.論醫(yī)療事故鑒定制度的改革[J].中國衛(wèi)生法制，2009，17（6）：37-40.

[3]劉泉，楊天潼，劉良.德國醫(yī)療糾紛處理辦法及相關(guān)問題[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2008，（4）：284-285.

[4]仇振福，賈紅江.對新時(shí)期醫(yī)療糾紛鑒定制度模式的多維思考[J].中國衛(wèi)生法制，200715（2）：38-40.

[5]肖柳珍.當(dāng)前醫(yī)療損害鑒定制度存在問題與對策[J].證據(jù)科學(xué)，2010，18（4）：425-433.

（本文編輯：秦志強(qiáng)）

Thoughts on the Appraisal System of Medical Injury Identification

LAI Hong-mei
（Collage of Crime and Justice，East China University of Political Science and Law，Shanghai，200042）

DF795.4

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2011.02.009

1671-2072-（2011）02-0043-04

2010-05-05

上海市教育委員會(huì)重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目（J51102）

賴紅梅（1971-），女，副教授，主要從事法醫(yī)物證司法鑒定研究工作。E-mail：lailai2010@yahoo.com.cn。