●賀江波

(大連市消防支隊,遼寧大連 116001)

消防責(zé)任事故罪,刑法第 139條明確規(guī)定：“違反消防管理法規(guī),經(jīng)消防監(jiān)督機構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行,造成嚴(yán)重后果的,對直接責(zé)任人員處三年以下有期徒刑或拘役,后果特別嚴(yán)重的,對直接責(zé)任人員處三年以上七年以下有期徒刑”[1]。這一規(guī)定為更好地貫徹我國“預(yù)防為主、防消結(jié)合”的消防方針,打擊違反消防管理規(guī)定的行為提供了強大的刑法武器。但在司法實踐中,該罪常與相鄰其他類型事故犯罪發(fā)生競合。作者就消防責(zé)任事故罪與重大責(zé)任事故罪、重大勞動安全事故罪、危險物品肇事罪和玩忽職守罪的區(qū)別和界定問題進行探討。

一、消防責(zé)任事故罪與重大責(zé)任事故罪的區(qū)別與界定

(一)消防責(zé)任事故罪與重大責(zé)任事故罪的區(qū)別

消防責(zé)任事故罪與重大責(zé)任事故罪都屬于過失犯罪的范疇,都造成了嚴(yán)重后果,且后果的造成都與行為人的責(zé)任有關(guān)。但兩罪存在著明顯差別,主要表現(xiàn)在：

1.犯罪主體范圍不同。消防責(zé)任事故罪的主體主要是指國家機關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位內(nèi)與防火有直接關(guān)系的人員;而重大責(zé)任事故罪的主體則只能是工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工,甚至包括群眾合作經(jīng)營組織和個體經(jīng)營戶的從業(yè)人員?？梢?后者的主體范圍大于前者。

2.違反的規(guī)章制度不同。消防責(zé)任事故罪的行為人違反的是消防管理法規(guī);而重大責(zé)任事故罪的行為人違反的則是有關(guān)生產(chǎn)安全的各項規(guī)章制度。消防管理法規(guī)是由國務(wù)院及其主管部門制定的,屬于行政法規(guī)的范疇;而生產(chǎn)安全的各項規(guī)章制度,最高人民檢察院對此作過明確的解釋,即“是指國家頒發(fā)的各種法規(guī)性文件,和企業(yè)、事業(yè)單位及其上級管理機關(guān)制定的反映安全生產(chǎn)客觀規(guī)律的各種規(guī)章制度,包括工藝技術(shù)、生產(chǎn)操作、技術(shù)監(jiān)督、勞動保護、安全管理等方面的規(guī)程、規(guī)則、章程、條例、辦法和制度等,它們都具有不同的約束力和法律效力。同時包括那些雖無明文規(guī)定,但卻反映了生產(chǎn)、科研、設(shè)計、施工中安全操作的客觀規(guī)律與要求,長期為群眾所公認(rèn)的行之有效的正確的操作習(xí)慣與慣例”[2]。

3.導(dǎo)致事故的行為方式不同。消防責(zé)任事故罪的行為方式表現(xiàn)為純正的不作為,即對消防監(jiān)督機構(gòu)采取改正措施的通知拒絕執(zhí)行;而重大責(zé)任事故罪的行為方式通常都是作為的,甚至有些只能是作為的,例如,強令工人違章冒險作業(yè)等,就只能是作為的方式。

4.嚴(yán)重后果的表現(xiàn)形式不同。盡管二者都可能表現(xiàn)為火災(zāi)形式,但消防責(zé)任事故罪,火災(zāi)是其嚴(yán)重后果的惟一表現(xiàn)形式;而重大責(zé)任事故罪則未必,除火災(zāi)形式外,還有其他多種嚴(yán)重后果的表現(xiàn)形式。

(二)消防責(zé)任事故罪與重大責(zé)任事故罪的界定

1.消防責(zé)任事故罪與重大責(zé)任事故罪兩罪之間存在著一定程度的交叉重合關(guān)系,例如,主體責(zé)任的交叉、事故過失的重合、結(jié)果形式的重合等。因此,對于生產(chǎn)、作業(yè)中發(fā)生的火災(zāi)事故應(yīng)定何罪,關(guān)鍵看兩點：一是行為主體是否負(fù)有法定的防火責(zé)任;二是消防監(jiān)督機構(gòu)是否向行為主體發(fā)出采取改正措施的通知。如果二者具備,對火災(zāi)事故即應(yīng)承擔(dān)消防責(zé)任事故罪的刑事責(zé)任。缺少其中之一,則可能構(gòu)成重大責(zé)任事故罪或其他犯罪。例如焦作“3·29”特大火災(zāi)責(zé)任的認(rèn)定。1999年 5月,個體經(jīng)營者韓某、牛某將焦作市東風(fēng)商場商場中部改造成天堂音像俱樂部放映大廳,王某將商場東部用易燃材料改造成16個音像放映包間。2000年 3月 29日零時許,因客人私自使用電熱器燒燃易燃材料而釀成特大火災(zāi),造成 74人死亡,2人受傷,直接財產(chǎn)損失 199 524元。法院審理認(rèn)為,被告韓某、牛某犯傳播淫穢物牟利罪,重大責(zé)任故罪,數(shù)罪并罰,分別判處無期徒刑、剝奪政治權(quán)利終身。被告王某犯重大責(zé)任事故罪被判處有期徒刑七年[3]。在本案例中,被告人之所以定為重大責(zé)任事故罪,而沒有以消防責(zé)任事故罪確定他們的刑事責(zé)任,關(guān)鍵就在于：這幾個被告人雖負(fù)有法定的防火責(zé)任,但是消防監(jiān)督機構(gòu)卻未向他們發(fā)出采取改正措施的通知,因而欠缺構(gòu)成消防責(zé)任事故罪的客觀要件。

2.在司法實踐中,如果單位的負(fù)責(zé)人既對消防監(jiān)督機構(gòu)采取改正措施的通知置若罔聞,又強令工人違章冒險作業(yè)、因而發(fā)生火災(zāi),造成嚴(yán)重后果的,應(yīng)如何定罪?對此,有學(xué)者認(rèn)為.該種情形同時符合消防責(zé)任事故罪與重大責(zé)任事故罪兩罪構(gòu)成,對此可按其中之一罪從重判處刑罰[4]。作者不贊同此觀點。作者認(rèn)為,這種情況屬于法條競合,應(yīng)按照“特別法優(yōu)于普通法原則”,適用屬于特別規(guī)定的消防責(zé)任事故罪定罪處罰,而不適用屬于普通規(guī)定的重大責(zé)任事故罪。

二、消防責(zé)任事故罪與重大勞動安全事故罪的區(qū)別與界定

(一)消防責(zé)任事故罪與重大勞動安全事故罪的區(qū)別

消防責(zé)任事故罪與重大勞動安全事故罪在犯罪構(gòu)成上的主要區(qū)別是：

1.犯罪主體不同。消防責(zé)任事故罪的主體是指國家機關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位內(nèi)與防火有直接關(guān)系的人員;而重大勞動安全事故罪的主體則是工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位中的直接責(zé)任人員。

2.違反的規(guī)定不同。消防責(zé)任事故罪行為人違反的是消防管理法規(guī);而重大勞動安全事故罪行為人違反的是有關(guān)勞動安全的規(guī)定。

3.不采取措施的對象不同。重大勞動安全事故罪行為人是對有關(guān)部門或者單位職工提出的“事故隱患”不采取措施;而消防責(zé)任事故罪的行為人是對消防責(zé)任事故監(jiān)督機構(gòu)發(fā)出的采取改正措施的通知拒絕執(zhí)行。

4.事故的表現(xiàn)形式不同。重大勞動安全事故罪的事故表現(xiàn)形式可以是火災(zāi),也可以是火災(zāi)以外的其他形式,而消防責(zé)任事故罪的事故,只能是火災(zāi)。

(二)消防責(zé)任事故罪與重大勞動安全事故罪的界定

消防責(zé)任事故罪與重大勞動安全事故罪在犯罪構(gòu)成上存在著某種程度的交叉和重合關(guān)系。表現(xiàn)在：都與安全責(zé)任有關(guān),都表現(xiàn)為對有關(guān)建議的不作為,都造成嚴(yán)重后果,對發(fā)生的危害結(jié)果都表現(xiàn)為過失。具體到某一案件,當(dāng)發(fā)生兩罪的高度重合時,對直接責(zé)任人員應(yīng)按消防責(zé)任事故罪從重追究刑事責(zé)任。因為兩罪具有法條競合關(guān)系,消防責(zé)任事故罪相對于重大勞動安全事故罪來說,是特別規(guī)定。

三、消防責(zé)任事故罪與危險物品肇事罪的區(qū)別與界定

(一)消防責(zé)任事故罪與危險物品肇事罪的區(qū)別

消防責(zé)任事故罪與危險物品肇事罪都屬于刑法分則第二章危害公共安全罪中的過失類、事故類犯罪,兩罪在犯罪構(gòu)成上的主要區(qū)別表現(xiàn)在：

1.主體范圍不同。消防責(zé)任事故罪的主體是國家機關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位內(nèi)與防火有直接關(guān)系的人員;而危險物品肇事罪的主體則是爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的生產(chǎn)者、儲存者、運輸者、使用者。

2.違反的規(guī)定不同。消防責(zé)任事故罪行為人違反的是消防管理法規(guī);而危險物品肇事罪行為人違反的則是危險物品的管理規(guī)定。

3.行為方式不同。消防責(zé)任事故罪的行為方式表現(xiàn)為不作為;而危險物品肇事罪的行為方式通常都是作為的。

4.發(fā)生的過程不同。消防責(zé)任事故發(fā)生在責(zé)任人拒絕執(zhí)行消防責(zé)任事故罪監(jiān)督機構(gòu)采取改正措施通知的過程中;而危險物品肇事罪中的肇事后果則發(fā)生在危險物品的生產(chǎn)、儲存、運輸、使用過程中。

(二)消防責(zé)任事故罪與危險物品肇事罪的界定

應(yīng)當(dāng)看到,消防責(zé)任事故罪與危險物品肇事罪在構(gòu)成特征上具有明顯的交叉重合,例如,都涉及對某些規(guī)定的違反,都與一定的責(zé)任有關(guān),都涉及易燃性物品,都可能以火災(zāi)形式表現(xiàn)出來等。具體到某一案件,如出現(xiàn)這些交叉與重合,關(guān)鍵看消防監(jiān)督機構(gòu)是否向責(zé)任人發(fā)出了采取改正措施的通知,以及責(zé)任人對該通知是否有拒絕執(zhí)行的行為。如存在這種行為,并因此而引起火災(zāi),造成嚴(yán)重后果,應(yīng)按消防責(zé)任事故罪處理;否則,按危險物品肇事罪處理。

四、消防責(zé)任事故罪與玩忽職守罪的區(qū)別與界定

(一)消防責(zé)任事故罪與玩忽職守罪的區(qū)別

在 1997年刑法修訂以前的司法實踐中,由于刑法沒有設(shè)定消防責(zé)任事故罪,對發(fā)生火災(zāi)單位的主管領(lǐng)導(dǎo)一般都是以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任的。但在修訂后的刑法中,消防責(zé)任事故罪與玩忽職守罪是兩個獨立罪名,其主要區(qū)別是：

1.侵犯的客體不同。消防責(zé)任事故罪侵犯的客體是消防監(jiān)督管理秩序,屬于危害公共安全方面的犯罪;而玩忽職守罪侵犯的客體則是國家機關(guān)的正?；顒?屬于瀆職方面的犯罪。

2.犯罪主體不同。消防責(zé)任事故罪的主體是與防火有直接關(guān)系的責(zé)任人員,可以是單位的負(fù)責(zé)人,還可以是職工;而玩忽職守罪的主體則只能是國家機關(guān)工作人員。

3.客觀方面的表現(xiàn)不同。消防責(zé)任事故罪的客觀方面表現(xiàn)為違反消防法規(guī),拒絕執(zhí)行消防監(jiān)督機構(gòu)發(fā)出的采取改正措施的通知,造成嚴(yán)重后果的行為;而玩忽職守罪的客觀方面則表現(xiàn)為對工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,不履行或不正確履行自己的工作職責(zé)。

(二)消防責(zé)任事故罪與玩忽職守罪的界定

1.在兩罪的區(qū)分上,還應(yīng)看到問題的另一面。即同一起火災(zāi)事故,有可能以不同的犯罪追究不同人的刑事責(zé)任。例如,火災(zāi)事故是由于行政機關(guān)的消防監(jiān)督機構(gòu)不履行監(jiān)督職責(zé)造成的,即應(yīng)對該機構(gòu)的有關(guān)責(zé)任人員以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任,對火災(zāi)單位的直接責(zé)任人員可依法按照消防責(zé)任事故罪或者其他相關(guān)犯罪追究刑事責(zé)任。

2.在司法實踐中,單位的負(fù)責(zé)人或有關(guān)人員是國家機關(guān)工作人員,違反消防管理法規(guī),經(jīng)消防監(jiān)督機構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行,致使發(fā)生火災(zāi)事故,造成嚴(yán)重后果的,如何處理?有學(xué)者認(rèn)為按想象競合犯處理為妥。想象競合犯的處罰原則是“從一重處斷”。由于消防責(zé)任事故罪與玩忽職守罪的兩檔法定刑相同,無法比較輕重,因此實踐中對于上述情形按哪一個罪名定罪都可以。作者認(rèn)為屬于法條競合,按刑法第 397條第 1款“本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定”的規(guī)定,應(yīng)以特別法條即刑法第 139條的規(guī)定定罪處罰。也就是說,對犯罪行為人應(yīng)以消防責(zé)任事故罪論處。

[1]中華人民共和國刑法[M].北京：中國法制出版社,2011.

[2]張耕.刑事案例訴辯審評—重大責(zé)任事故罪[M].北京：中國檢察出版社,2006.

[3]全國人大常委會法工委刑法室,公安部消防局.中華人民共和國消防法釋義[M].北京：人民出版社,2009.

[4]葉高峰.危害公共安全罪的定罪與量刑[M].北京：人民法院出版社,2000.