賀佃奎

(仲愷農(nóng)業(yè)工程學(xué)院，廣東 廣州 510225)

近年來(lái)，我國(guó)農(nóng)村群體沖突時(shí)有發(fā)生，對(duì)社會(huì)影響較大的群體性事件發(fā)生呈上升趨勢(shì)，在個(gè)別地方，甚至出現(xiàn)了“社會(huì)泄憤事件”，從而引起騷亂。這些現(xiàn)象說(shuō)明，農(nóng)村的社會(huì)問(wèn)題已經(jīng)成為影響我國(guó)社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)突出問(wèn)題。因此，如何對(duì)農(nóng)村群體沖突進(jìn)行有效的行政治理，維護(hù)當(dāng)前的社會(huì)穩(wěn)定，推進(jìn)改革的順利進(jìn)行，成為各級(jí)政府、部門以及學(xué)者面臨的一大課題。

目前，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者對(duì)于解決農(nóng)村群體沖突的模式進(jìn)行了深入的探討，提出了很多有價(jià)值的觀點(diǎn)和方案。其中，徐士兵主張要“擴(kuò)大農(nóng)民的利益表達(dá)渠道”［1］;張善燚主張采取多元化的解決辦法［2］;于建嶸提出通過(guò)綜合改革來(lái)治理農(nóng)村群體沖突，“啟動(dòng)以縣級(jí)人民代表專職化為起點(diǎn)、以政治分權(quán)為杠桿、以司法制衡為保障的綜合縣級(jí)政治改革”［3］;應(yīng)星主張建立“協(xié)調(diào)利益關(guān)系的機(jī)制，包括利益表達(dá)、利益博弈及制度化解決利益沖突的機(jī)制”［4］。此外，很多學(xué)者還提出，法治社會(huì)應(yīng)當(dāng)逐步通過(guò)法律來(lái)解決農(nóng)村群體沖突，即通過(guò)訴訟的方式來(lái)解決，這是法治化解決沖突的方案。

農(nóng)村群體沖突到底應(yīng)當(dāng)用什么方式來(lái)解決，這首先要考查事實(shí)、了解現(xiàn)狀、審定概念，通過(guò)對(duì)比分析，最終確定最優(yōu)方案。

近年來(lái)，我們對(duì)廣東省部分農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行了實(shí)地跟蹤調(diào)查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前農(nóng)村群體沖突主要是圍繞自然資源的分配、占有、利用等原因而產(chǎn)生的。具體體現(xiàn)在征地、村際資源劃分、企業(yè)環(huán)境污染、農(nóng)村政務(wù)中關(guān)于資源的轉(zhuǎn)移、利用等方面。這些沖突，一言以蔽之，可以統(tǒng)稱為物質(zhì)利益沖突。這些沖突主要是由于工業(yè)化進(jìn)程中資本力量向鄉(xiāng)村拓展空間所引起的，由于體制的原因，這些沖突往往演變成基層政府與農(nóng)民群體之間的沖突。在沖突中，農(nóng)民不但采取寫(xiě)信反映、訴訟等常規(guī)方式，而且也常常采取集體行動(dòng)的方式進(jìn)行維權(quán)，具體表現(xiàn)為集體上訪、群體阻擋與對(duì)抗、群體聚集(游行示威、靜坐、下跪)等。在我們調(diào)查的27件農(nóng)村群體沖突案件中，100%的沖突都是采取上訪的方式。其中，到北京上訪的占上訪總數(shù)的17%，走司法程序解決問(wèn)題的約占21%。雖然農(nóng)民的集體行動(dòng)也屬憲法規(guī)定的權(quán)利，但是，由于客觀歷史原因與環(huán)境等因素，往往被視為體制外的行動(dòng)而被政府所不容，故沖突不斷且呈復(fù)雜化的趨勢(shì)。

在農(nóng)村群體沖突中，作為沖突一方的基層政府是以行政管理者的角色出現(xiàn)的，他們的行為和策略對(duì)農(nóng)村群體沖突的消化和消解起著主導(dǎo)的作用。因此，我們首先應(yīng)當(dāng)了解基層政府處理農(nóng)村群體沖突的方式和方法。

一、目前基層政府處理農(nóng)村群體沖突的模式

根據(jù)調(diào)查，目前基層政府處理農(nóng)村群體沖突的辦法與模式主要包括以下幾種:

(一)教育說(shuō)服型

當(dāng)基層政府與農(nóng)民發(fā)生沖突之始，政府視之為“人民內(nèi)部矛盾”，往往采取說(shuō)服教育的方法，為了讓農(nóng)民接受條件，一些地方政府甚至采取全方位動(dòng)員的辦法以求解決問(wèn)題。例如，陜北某市政府面對(duì)三岔灣村農(nóng)民拋荒這一“罷耕”行為，曾指派與該村有親戚關(guān)系的機(jī)關(guān)工作人員專程回到村里進(jìn)行勸說(shuō)，并與這些工作人員的年終考核掛鉤。一些地方政府人員還采取了分化瓦解的策略，一方面，尋找那些帶頭“鬧事”農(nóng)民的違法、漏稅證據(jù)，并以此相威脅，逼迫其接受條件;另一方面，對(duì)于帶頭接受條件的幾位農(nóng)民給予一定的獎(jiǎng)勵(lì)，形成示范效應(yīng)。還有一些地方政府則采取虛假承諾的方法，等沖突平息后卻不予兌現(xiàn)，農(nóng)民對(duì)此往往無(wú)可奈何。

(二)強(qiáng)制壓服型

強(qiáng)制壓服型主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是一些地方政府單方面作出決定，比如，在征收農(nóng)民土地的過(guò)程中，按照《中華人民共和國(guó)土地管理法》的規(guī)定，政府確定土地補(bǔ)償價(jià)格，要求農(nóng)民必須接受;二是在說(shuō)服教育無(wú)效的情況下，采取行政強(qiáng)制手段，強(qiáng)行改造土地的面貌和特征進(jìn)行建設(shè);三是當(dāng)農(nóng)民聚集不散或者出現(xiàn)聚眾鬧事的情況時(shí)，政府采取驅(qū)眾抓首的方式，出動(dòng)警力驅(qū)散聚集的群眾，抓捕為首鬧事者。由此導(dǎo)致了一系列失范行為，部分群眾在“法不責(zé)眾”的心理支配下喪失理智，不顧法律，甚至砸警車、毆打政府工作人員、沖擊政府機(jī)關(guān)等。動(dòng)亂持續(xù)一段時(shí)間后由于帶頭人被抓，群龍無(wú)首，再加上畏懼強(qiáng)大的政府力量，群眾只好接受條件，表示屈服。

(三)強(qiáng)制放任型

政府與農(nóng)民的沖突是一種群體博弈，雙方?jīng)_突的結(jié)果、利益獲取眾寡取決于雙方力量、智慧等多種內(nèi)外因素。一般來(lái)講，政府占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，但是，在有的地區(qū)政府采取強(qiáng)制措施后，由于村民集體全力對(duì)抗，政府往往無(wú)可奈何，只好聽(tīng)之任之。一些農(nóng)村地區(qū)由于宗族勢(shì)力強(qiáng)大，村民群體異常團(tuán)結(jié)，當(dāng)警察抓到為首鬧事的人員后，全體村民甚至多個(gè)村落的村民男女老幼一起上陣，一些村民甚至搶回被抓人員，或者又扣留了一些政府人員為人質(zhì)，此時(shí)政府只好選擇撤出警力或用被抓的村民“首領(lǐng)”換回人質(zhì)的辦法，雙方暫時(shí)回到“相安無(wú)事”的狀態(tài)。這種博弈，也使個(gè)別村成了強(qiáng)勢(shì)村，村里陷于“無(wú)人敢管”的狀態(tài)，放任自流;一些工程也變?yōu)椤盃€尾”工程，土地長(zhǎng)期荒蕪。

(四)協(xié)商型

一些基層政府與農(nóng)民發(fā)生沖突，比較重視公平與民主程序，反復(fù)與農(nóng)民進(jìn)行協(xié)商，認(rèn)真聽(tīng)取農(nóng)民的意見(jiàn)，最后達(dá)成協(xié)議。具體表現(xiàn)在:一是在征地時(shí)盡量與農(nóng)民協(xié)商，充分考慮農(nóng)民的利益要求，提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，滿足農(nóng)民的后續(xù)生存要求，或進(jìn)行土地置換，使農(nóng)民的利益盡可能不受損失;二是提供社會(huì)保障，解除農(nóng)民的后顧之憂;三是為農(nóng)民提供免費(fèi)培訓(xùn)，提高農(nóng)民的謀生能力;四是比較公正地處理農(nóng)民與其他利益主體的矛盾。由于這些辦法充分考慮了農(nóng)民的利益和要求，政府與農(nóng)民之間進(jìn)行了有效的溝通，從而避免和解決了彼此間的沖突，使農(nóng)村社會(huì)呈安定態(tài)勢(shì)。

(五)非公開(kāi)、拒越級(jí)上訪型

按照群體沖突是否被公之于眾、是否允許越級(jí)上訪，可以將之分為公開(kāi)型與非公開(kāi)型、拒越級(jí)上訪型與非拒越級(jí)上訪型。目前，我國(guó)農(nóng)民與基層政府的沖突，盡管在基層表現(xiàn)得較為突出，但是，在外界卻顯得悄無(wú)聲息。這是因?yàn)?，基層政府在處理與農(nóng)民的沖突過(guò)程中一般采取兩個(gè)壓制性措施:一是不準(zhǔn)越級(jí)上訪。有的地方甚至規(guī)定，越級(jí)上訪違法，不少地區(qū)甚至有劫訪現(xiàn)象。二是拒絕媒體報(bào)道。在發(fā)生群體事件的情況下，政府以“家丑不可外揚(yáng)”的傳統(tǒng)古訓(xùn)，遵循沖突信息擴(kuò)散范圍最小化的原則，盡量使外界感覺(jué)不到?jīng)_突的發(fā)生。原因之一就在于，一些地方一旦發(fā)生群體沖突，基層政府的官員就可能被問(wèn)責(zé)。

二、基層政府運(yùn)用處理農(nóng)村群體沖突模式導(dǎo)致的后果

目前，基層政府處理農(nóng)村群體沖突的模式可以分為強(qiáng)制解決模式與協(xié)商解決模式兩類。這兩類截然對(duì)立的處理模式會(huì)導(dǎo)致完全不同的后果，對(duì)比兩類模式，是找到正確解決農(nóng)村群體沖突有效方式的重要途徑。

(一)強(qiáng)制解決模式導(dǎo)致的后果

政府采取強(qiáng)制解決農(nóng)村群體沖突的辦法如果順利完成，從政府的角度講，則行政效率高，辦事速度快。例如，在征地過(guò)程中，如果用強(qiáng)制方式解決問(wèn)題，可以迅速征得土地，企業(yè)馬上就可以到位，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度立刻顯現(xiàn)，展現(xiàn)了“良好”的外商投資環(huán)境，這是強(qiáng)制解決模式的優(yōu)點(diǎn)。

但是，政府強(qiáng)制解決群體沖突有時(shí)也會(huì)導(dǎo)致沖突加劇。一種情況是，基層政府采取強(qiáng)制的辦法解決問(wèn)題，并且利益標(biāo)的已經(jīng)執(zhí)行，雖然農(nóng)民強(qiáng)烈反對(duì)，但是，該征的地已經(jīng)征了，實(shí)體問(wèn)題得到了解決。另一種情況是，政府采取強(qiáng)制的手段解決問(wèn)題，但是，由于農(nóng)民的反抗，使利益標(biāo)的無(wú)法執(zhí)行，實(shí)體問(wèn)題得不到解決或只能部分解決。這兩種情況是目前基層政府用強(qiáng)制的辦法解決問(wèn)題的常態(tài)結(jié)果。在第一種情況下，雖然實(shí)體問(wèn)題得到解決，但是，沖突依然存在，這是因?yàn)椴粷M情緒在不斷積聚，隨時(shí)會(huì)尋找宣泄出口;在第二種情況下，實(shí)體問(wèn)題沒(méi)有解決，群體沖突仍在進(jìn)行中，沖突還會(huì)圍繞原來(lái)的問(wèn)題繼續(xù)下去。因此，在上述兩種情況下，群體沖突都沒(méi)有得到最終解決，而是處于沖突中繼階段。應(yīng)星也認(rèn)為，基層政府對(duì)行動(dòng)精英慣有的強(qiáng)力持續(xù)打壓使得沖突產(chǎn)生了巨大的氣場(chǎng)，“行動(dòng)者反貪爭(zhēng)利，雙管齊下;前赴后繼，同仇敵愾;不達(dá)目的，誓不罷休”，“使農(nóng)民的抗?fàn)幾兂闪藶楂@得人格尊嚴(yán)和底線承認(rèn)的殊死斗爭(zhēng)”［5］，這就導(dǎo)致了沖突的不斷升級(jí)。

庫(kù)賽將群體沖突概括為兩種類型:一種是現(xiàn)實(shí)性沖突，另一種是非現(xiàn)實(shí)性沖突?！澳康脑谟谧非鬀](méi)有得到的目標(biāo)的沖突可以叫做現(xiàn)實(shí)性沖突，因?yàn)檫@些沖突不過(guò)是獲得特定結(jié)果的手段。相反，非現(xiàn)實(shí)性沖突……起因于至少其中一方釋放緊張狀態(tài)的需要”［6］。這里所說(shuō)的非現(xiàn)實(shí)性沖突，實(shí)質(zhì)上就是實(shí)體問(wèn)題雖然解決，但是，群體的不滿情緒卻并沒(méi)有化解，從而在偶然的事件中釋放的情況，這方面的典型案例有重慶的萬(wàn)州事件、貴州的甕安事件等等。這些事件開(kāi)始時(shí)都是以一件普通的民事糾紛或刑事案件為導(dǎo)火索，瞬間聚集了成千上萬(wàn)民眾，從而釀成嚴(yán)重危害社會(huì)的騷亂。這是實(shí)行強(qiáng)制措施后表面平靜實(shí)則潛流洶涌的必然后果。

從意識(shí)形態(tài)來(lái)看，強(qiáng)制的方法也使農(nóng)民產(chǎn)生了強(qiáng)烈質(zhì)疑政府的行為，形成了合法性懷疑。幾十年的意識(shí)形態(tài)教育講的是:人民政府愛(ài)人民，全心全意為人民服務(wù)，而當(dāng)政府動(dòng)用警力制裁農(nóng)民時(shí)，特別是當(dāng)農(nóng)民認(rèn)為自己是在維護(hù)合法權(quán)益時(shí)，這種質(zhì)疑就更加強(qiáng)烈，這對(duì)執(zhí)政黨的執(zhí)政基礎(chǔ)也構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

與此同時(shí)，作為強(qiáng)制解決措施的輔助性措施——非公開(kāi)、拒越級(jí)上訪措施，也對(duì)群體沖突的解決起了阻礙作用。采取強(qiáng)制措施的本意是為了防止群體沖突的擴(kuò)散，但是，往往事與愿違，這種解決措施實(shí)際上對(duì)群體沖突起著助推的作用。

第一，農(nóng)民有理由懷疑自己受到了不公平的對(duì)待，即使此時(shí)基層政府比較好地保護(hù)了農(nóng)民的利益，但是，不允許公開(kāi)、不允許上訪，這就給農(nóng)民一種具有不可告人目的的感覺(jué)，這反而使農(nóng)民更加堅(jiān)定了尋求上級(jí)幫助的決心，這也是導(dǎo)致農(nóng)民永不停止地進(jìn)行上訪的一個(gè)重要原因。所以，這種措施人為地加劇了政府與人民之間的不信任感，陡然增大了政府與人民的對(duì)立與隔閡。

第二，阻礙了農(nóng)村群體沖突的體制內(nèi)和平解決之路。當(dāng)農(nóng)民的利益受到侵害時(shí)，首先想到的是依靠各級(jí)黨政部門解決問(wèn)題，這是相信黨的具體表現(xiàn)，也是解決糾紛的正常途徑。而非公開(kāi)、拒越級(jí)上訪的政府行為，則使農(nóng)民在體制內(nèi)解決問(wèn)題的和平路線受阻，不能正常使用體制本身提供的各種救濟(jì)手段，因此，不得不采取集體行動(dòng)的方式，以農(nóng)民集體的力量與基層政府進(jìn)行或明或暗的對(duì)抗。一些地方農(nóng)村群體沖突長(zhǎng)期不斷的部分原因即在于此。

(二)協(xié)商妥協(xié)解決模式導(dǎo)致的后果

基層政府與農(nóng)民群體之間通過(guò)協(xié)商的方式解決群體沖突，達(dá)成合意，往往會(huì)產(chǎn)生以下后果:

第一，從協(xié)商妥協(xié)的過(guò)程來(lái)看，由于達(dá)成的協(xié)議是出于雙方自愿，承諾來(lái)自于內(nèi)心，因此，沖突得到了真正解決。因?yàn)?，如果因之而繼續(xù)發(fā)生沖突，就會(huì)受到良心的內(nèi)在譴責(zé)和協(xié)議的外在制約，即使反悔，也只能順其自然，接受現(xiàn)實(shí)。另外，由于是在和平的方式下解決問(wèn)題，農(nóng)民群體該用的手段業(yè)已用盡，在此情況下達(dá)成的妥協(xié)實(shí)屬必然，因此，問(wèn)題得到基本解決。

第二，從實(shí)體角度來(lái)看，雙方都有妥協(xié)和讓步，與最初的期望相比，彼此都有所損失。但是，正是由于雙方的妥協(xié)和諒解，反而取得了共贏的效果。畢竟由于沖突的解決，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展，而經(jīng)濟(jì)的順利發(fā)展又會(huì)使各方受益。例如，在征地沖突中，沖突的有效解決可以使各項(xiàng)建設(shè)順利開(kāi)展，由此帶動(dòng)地價(jià)的上漲，農(nóng)民可以借此獲得更大的利益。更重要的是，由于沖突的解決，雙方不必將大量的人力、物力投入到上訪、抗?fàn)幍炔槐匾南漠?dāng)中，為各方贏得了更多的發(fā)展精力。所以，協(xié)商一致的沖突解決方式實(shí)屬一種共贏博弈，相反，強(qiáng)制解決沖突的方式則是一種零和博弈。

第三，從社會(huì)心理的角度看，人都有“自由意志”，即按照自己的意志行事。如果這種意志是在尊重法律、不損害他人利益的前提下實(shí)現(xiàn)的，這才是真正的“自由意志”。“自由意志”產(chǎn)生的效果:一是個(gè)人的心情舒暢，因?yàn)楹霌P(yáng)了主體性，體現(xiàn)了自我價(jià)值;二是自我負(fù)責(zé)，如果行動(dòng)受挫，當(dāng)事人會(huì)將責(zé)任內(nèi)化，反省自我，責(zé)備自己，而非向外攻擊。在協(xié)商妥協(xié)解決問(wèn)題的情況下，個(gè)人或團(tuán)體由于是根據(jù)自己的意志而行動(dòng)，因此，不存在壓制的問(wèn)題，自己的意志得到了實(shí)現(xiàn)，不滿情緒無(wú)法生成，更不可能積聚，群體沖突得以避免，這就從根本上解決了沖突的根源問(wèn)題。

三、政府處理農(nóng)村群體沖突的路徑選擇

基于上述對(duì)比，我們認(rèn)為，當(dāng)前的農(nóng)村群體沖突集中表現(xiàn)為基層政府與農(nóng)民的沖突和力量對(duì)話，在此情況下，由于司法不能制度性地防止行政權(quán)的干預(yù)，因此，依靠法治解決群體沖突的路途遙遠(yuǎn)，而其他解決途徑最終也要回歸到基層政府與農(nóng)民關(guān)系結(jié)構(gòu)這一基本層面上來(lái)。所以，解決農(nóng)村群體沖突之路還應(yīng)當(dāng)在沖突雙方的互動(dòng)關(guān)系中尋找。目前，協(xié)商共決是解決農(nóng)村群體沖突行之有效的方法。

當(dāng)前的農(nóng)村群體沖突，其性質(zhì)是物質(zhì)利益沖突，是政府權(quán)力與農(nóng)村財(cái)產(chǎn)權(quán)利的爭(zhēng)奪，這種矛盾是經(jīng)濟(jì)矛盾。因此，農(nóng)村群體沖突是可以調(diào)和的，可以用協(xié)商的方式或議價(jià)的方式加以解決，而不宜用強(qiáng)制的方式硬性處理。從法理上來(lái)說(shuō)，政府與人民的關(guān)系是委托代理關(guān)系，人民是主人，政府是公仆，公仆處理主人的財(cái)產(chǎn)，理應(yīng)與主人商量，這是協(xié)商共決的法理依據(jù)。從前面關(guān)于強(qiáng)制處理與協(xié)商處理的后果對(duì)比中我們也可以看出，即使效率較高，強(qiáng)制的方式會(huì)導(dǎo)致怨恨、不公甚至腐敗;協(xié)商則能營(yíng)造心情舒暢與和諧，從而產(chǎn)生共贏。和平是理性、寬容的外表，暴力是狹隘、盲目的外衣。協(xié)商就是建立在理性與寬容基礎(chǔ)上的人類仁善行為。上述三個(gè)理由說(shuō)明，協(xié)商解決比強(qiáng)制解決更有效。

運(yùn)用協(xié)商共決的方式解決農(nóng)村群體沖突，必須各種方法多管齊下，只有這樣，才能真正有效地化解群體沖突。協(xié)商共決主要包括以下三個(gè)層面:

(一)政府與農(nóng)民直接協(xié)商共決層面

政府在處理與農(nóng)民利益直接相關(guān)的問(wèn)題時(shí)，如征地糾紛等，應(yīng)當(dāng)通過(guò)直接與農(nóng)民協(xié)商對(duì)話的方式來(lái)解決。這種協(xié)商方式包括座談會(huì)、懇談會(huì)、聽(tīng)證會(huì)等。聽(tīng)證會(huì)是法治社會(huì)最主要的協(xié)商形式，它可以使公民代表直接在公開(kāi)的、法定的場(chǎng)合里陳述看法，提出證據(jù)，最后雙方在合法的基礎(chǔ)上解決糾紛，從而避免非和平的、體制外的沖突和對(duì)抗?！吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》、《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》等都有類似的規(guī)定，即涉及“關(guān)系群眾切身利益”的處罰或價(jià)格，公民有舉行聽(tīng)證會(huì)的權(quán)利。當(dāng)然，在聽(tīng)證會(huì)上，利益矛盾是不可能迅速得到解決的，這就要反復(fù)協(xié)商，舉行多次聽(tīng)證會(huì)，直到問(wèn)題合法解決為止。美國(guó)法律規(guī)定，在政府征地時(shí)走完協(xié)商和聽(tīng)證程序至少要經(jīng)過(guò)“九個(gè)月時(shí)間，而實(shí)際中往往需要二至三年時(shí)間”［7］才能完成征地。通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證協(xié)商解決群體沖突的成功案例就是浙江省龍泉市與龍淵一村協(xié)商征地及補(bǔ)償案［8］。在本案中，政府與農(nóng)民在征地過(guò)程中注重協(xié)商妥協(xié)，如反復(fù)談判、舉行聽(tīng)證會(huì)等，政府充分考慮到農(nóng)民日后的生活和出路，盡量滿足農(nóng)民未來(lái)生存與發(fā)展的需要，最后問(wèn)題得到妥善解決。再如，廣州市在城中村改造中，注重與農(nóng)民協(xié)商，采取一村一策的政策，政府先征求農(nóng)村的意見(jiàn)，在此基礎(chǔ)上形成各具特點(diǎn)的改造方案，長(zhǎng)期的醞釀與反復(fù)的協(xié)商使廣州市城中村改造波瀾不驚，沒(méi)有引起大的群體沖突。

(二)自主協(xié)商共決層面

這種協(xié)商發(fā)生在平等利益主體經(jīng)濟(jì)互動(dòng)過(guò)程中。如開(kāi)發(fā)商、工業(yè)企業(yè)需要使用農(nóng)村土地或企業(yè)排放造成周邊農(nóng)村環(huán)境污染等情況時(shí)，企業(yè)為了自身的經(jīng)濟(jì)利益而利用農(nóng)村土地，不屬于“為了公共利益而征收集體土地”，因而完全屬于私法自治的范疇，雙方的問(wèn)題完全由雙方協(xié)商合意來(lái)解決，利益問(wèn)題由雙方當(dāng)事人自行解決。此種解決方式往往產(chǎn)生兩個(gè)結(jié)果，要么談判成功，項(xiàng)目順利進(jìn)行;要么談判失敗，雙方退出，在排除犯罪的情況下，不可能有群體沖突的發(fā)生。此時(shí)政府作為公共利益的代表，處于中立地位，并不過(guò)問(wèn)雙方的具體談判。但是，政府也不是無(wú)所事事，仍然發(fā)揮著重要的作用。第一，政府的宏觀規(guī)劃雙方都要服從，如在征地過(guò)程中征哪塊地，是否可以征，用途如何，都要服從政府的宏觀規(guī)劃;第二，政府有權(quán)對(duì)項(xiàng)目的環(huán)境影響進(jìn)行監(jiān)督和檢查，以保證項(xiàng)目不得損害公共利益;第三，政府雖然不直接介入利益之爭(zhēng)，但是，應(yīng)當(dāng)以公共利益代理人的角色出現(xiàn)，以稅收的方式調(diào)節(jié)雙方的收入分配。如果基層政府能夠做到不與民爭(zhēng)利的中立狀態(tài)，群體沖突發(fā)生的概率將會(huì)大幅降低。近年來(lái)，各種企業(yè)利用農(nóng)民的土地獲取超額利潤(rùn)，大肆圈地、屯地，而由于制度的原因，政府在其中往往起著關(guān)鍵的作用，這種狀況致使農(nóng)民心理嚴(yán)重失衡和利益受損，這必將引起后續(xù)的矛盾沖突。因此，基層政府應(yīng)當(dāng)審時(shí)度勢(shì)，淡出土地市場(chǎng)，將商業(yè)交易交還給企業(yè)與農(nóng)民，這是消除沖突、建立公正政府的必然方向。

(三)立法協(xié)商的層面

法治社會(huì)必須依法治理，但是，法律必須是公正的良法，是公議的結(jié)果，即“人民的聲音是最高的法律”。政府治理所依據(jù)的法律應(yīng)當(dāng)是各個(gè)社會(huì)群體充分協(xié)商的結(jié)果，它體現(xiàn)了各個(gè)利益群體之間的利益平衡，這樣才有了公正，即公議產(chǎn)生公正?！吨腥A人民共和國(guó)立法法》第34條規(guī)定:“列入常務(wù)委員會(huì)會(huì)議議程的法律案、法律委員會(huì)、有關(guān)的專門委員會(huì)和常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取各方面的意見(jiàn)，聽(tīng)取意見(jiàn)可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)證會(huì)等多種形式?！边@是我國(guó)第一部關(guān)于立法聽(tīng)證協(xié)商方面的規(guī)定。2001年，國(guó)務(wù)院制定的《行政法規(guī)制定程序條例》第22條規(guī)定:“行政法規(guī)送審稿直接涉及公民、法人或者其他組織切身利益的，國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)可以舉行聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見(jiàn)?！边@是我國(guó)在立法協(xié)商方面的一個(gè)重大進(jìn)步，是法律獲得公議的重要一步。但是，諸如《中華人民共和國(guó)土地管理法》這個(gè)重大的涉及億萬(wàn)農(nóng)民乃至全國(guó)人民根本利益的大法卻沒(méi)有或不能進(jìn)行充分的協(xié)商或聽(tīng)證，致使其公議不足，嚴(yán)重地剝奪了農(nóng)民處理財(cái)產(chǎn)的議價(jià)權(quán)、保護(hù)權(quán)利的訴權(quán)等權(quán)利，在處理群體利益方面嚴(yán)重失衡，這是導(dǎo)致農(nóng)村土地糾紛頻發(fā)的重要原因。目前，亟須加強(qiáng)法律協(xié)商工作，特別是涉及農(nóng)民群體利益的法律應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)農(nóng)村群體的充分討論，認(rèn)真吸取他們的意見(jiàn)建議，達(dá)成立法層面上的利益平衡，這是消除農(nóng)村群體沖突的治本之道。要在廣大農(nóng)村實(shí)現(xiàn)立法公議，就要使農(nóng)民由群眾轉(zhuǎn)為群體，成立自下而上的農(nóng)民組織，通過(guò)參與立法來(lái)保障自己的權(quán)益。目前，我國(guó)作為壓力集團(tuán)存在的利益群體“中房協(xié)”、“外資協(xié)”等在立法工作中發(fā)揮了重要的作用，維護(hù)了本群體的利益。而農(nóng)民由于比較分散，還沒(méi)有組織起來(lái)形成壓力集團(tuán)，以通過(guò)最高層次的立法合意方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的根本權(quán)益，因此，擴(kuò)大農(nóng)民的結(jié)社權(quán)是解決這一問(wèn)題的可選擇途徑。

［1］徐士兵.對(duì)農(nóng)民群體利益表達(dá)的認(rèn)識(shí)與設(shè)想［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，1999(2).

［2］張善燚.論農(nóng)村社會(huì)沖突的多元化解決機(jī)制［J］.湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2001(6).

［3］于建嶸.群體性事件癥結(jié)在于官民矛盾［J］.中國(guó)報(bào)道，2010(2).

［4］應(yīng)星.群體利益的表達(dá)行動(dòng)與社會(huì)穩(wěn)定［J］.司法，2006(1).

［5］應(yīng)星.“氣”與中國(guó)鄉(xiāng)村集體行動(dòng)的再生產(chǎn)［J］.開(kāi)放時(shí)代，2007(6).

［6］劉易斯·科塞.社會(huì)沖突的功能［M］.北京:華夏出版社，1989:35.

［7］Lisa Bova－Hiatt.接受接收征地中的各方聲音［J］.中國(guó)改革，2008(5).

［8］石破.“維權(quán)叛徒”的理性:龍泉征地糾紛全記錄［J］.南風(fēng)窗，2010(3).